Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/86/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202218
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5821202218.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovom, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ladislav Ščury PhD., advokát so sídlom
Mierová 1725, Čadca, proti žalovaným: 1c/ A. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, E. F., 2a/ H.
H., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, 4/ J. K., C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, G., 5/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, E. F., 6/ neznámy
právny nástupca po po L. D., 7/ neznámy právny nástupca po A. B., 8/ neznámy právny nástupca po M.
B., C. F., 9/ neznámy právny nástupca po J. D., žalovaní 6/ až 9/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/
XXXX, a žalovaných 1c/ A. A., C. A., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, 2a/ H. H., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, 4/ J. K., C. G., nar.
XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, 5/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, 6/ neznámeho
právneho nástupcu po L. D., 7/ neznámeho právneho nástupcu po A. B., 8/ neznámeho právneho
nástupcu po M. B., C. F., 9/ neznámeho právneho nástupcu po J. D., žalovaní 6/ - 9/ zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXXX, k.ú. E. F., obec E. F., E. N., parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako
parc. č. XXXXX – trvalý trávny porast o výmere 1578 m2, parc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 935
m2, a v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť:
- žalovanému 6/ sumu 3784,85 eur,

- žalovanému 7/ sumu 811 eur,
- žalovanému 8/ sumu 811 eur,
- žalovanému 9/ sumu 811 eur,
titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu,
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú.: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX,
do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť:
- žalovanej 1c/ A. A., C. A. sumu 38 eur,
- žalovanej 2a/ H. H., C. D. sumu 1602,70 eur,
- žalovanému 3/ H. I. sumu 811 eur,
- žalovanej 4/ J. K., C. G. sumu 1622 eur,
- žalovanému 5/ C. G. sumu 1602,70 eur
titulom náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2021, v zmysle je opravy zo dňa 20.01.2022 sa žalobkyňa
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s pôvodne žalovanými 1aa/ až 9/ k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. E. F. prikázaním do jej výlučného vlastníctva za
náhradu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 64400/135240 na pozemkoch
EKN parc. č. XXXXX – trvalý trávny porast o výmere 1578 m2 a EKN parc. č. XXXXX – orná pôda
o výmere 935 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E. F.. Ďalším spoluvlastníkom v podiele 230/135240

je L. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, kedy jeho dedičmi sú v zmysle uznesenia
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7D/116/2019 zo dňa 04.03.2020 žalovaní 1aa/ až 1c/. Ako ďalší
podieloví spoluvlastníci sú J. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele 9545/135240, po ktorom zákonnými
dedičmi sú žalovaní 2a/ až 2d/ a žalovaní 6/ a 9/, ktorí sú neznámi vlastníci a koná za nich Slovenský
pozemkový fond. V ďalšom žalobkyňa poukázala na to, že ako väčšinová spoluvlastníčka nemieni

zostať v podielovom spoluvlastníctve k sporným nehnuteľnostiam a preto navrhla aby boli nehnuteľnosti
prikázané do jej výlučného vlastníctva za náhradu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom č.
40/2021 znalkyne P. P. I. sumou 0,066 eur/m2.

3. Žalovaní 1aa/, 1ab/, 1ac/, 1ad/, 1ae/, 1b/, 1c/ a 3/ vo svojich vyjadreniach doručených súdu dňa

13.04.2022 a 21.04.2022 súhlasili s podanou žalobou.

4. Žalovaná 4/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.04.2022 súhlasila so spôsobom zrušenia
podielového spoluvlastníctva. Nesúhlasila však s výškou primeranej náhrady, ktorá je podľa jej názoru
neprimerane nízka a nevyjadruje aspoň symbolickú primeranú hodnotu, ktorá by sa mala odvíjať

minimálne od úrovne štandardne predávaných cien pozemkov v danej lokalite. Žalovaná poukázala na
to, že cena ornej pôdy alebo lesnej pôdy sa pohybuje v rozpätí 15 až 30 eur/m2. Cena stanovená
znaleckým posudkom nie je záväzná a je podľa žalovanej jednostranne výhodná iba pre žalobkyňu.

5. Zástupca žalovaných 6/ až 9/ vo svojom vyjadrení zo dňa 23.08.2022 súhlasil s navrhovaným

spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nakoľko nepovažoval reálnu deľbu pozemku za
dobre možnú. Z vyjadrenia obce zo dňa 30.09.2021 vyplýva, že sporné pozemky nie sú určené na
výstavbu a patria do voľného územia, prevažne poľnohospodárskej krajiny bez stavebnej činnosti.
K primeranej náhrade uviedol, že na základe vykonaného šetrenia možno náhradu vo výške 0,66 eur/
m2 považovať za primeranú.

6. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 24.11.2022 zobrala žalobu voči žalovaným 2b/ až 2d/
späť a žiadal, aby súd konanie voči nim zastavil. Zároveň upravila výšku primeranej náhrady, kedy túto
stanovila na sumu 0,66 eur/m2.

7.Žalobkyňapodanímdoručenýmsúdudňa10.01.2023zobralažalobuvočižalovaným1aa/až1ae/späť
a žiadal, aby súd konanie voči nim zastavil, nakoľko mala mať vedomosť o tom, že v rámci dedičského
konania nadobudne podiel L. A. na sporných nehnuteľnostiach len A. A., nar. XX.XX.XXXX.

8. Žalovaný 5/ vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.01.2023 súhlasil s navrhovaným spôsobom

vyporiadania a výškou primeranej náhrady.

9. Uznesením č. k. 5C/86/2021-174 zo dňa 22.02.2023 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konaní vedených na Okresnom úrade Námestovo, pozemkový a lesný odbor, pod č. OU-NO-
PLO1-2023/000973 a č. OU-NO-PLO1-2023/000010. Dôvodom prerušenia konania bola skutočnosť,

že sa na LV č. XXXX, k. ú. E. I. nachádzala obmedzujúca poznámka týkajúca sa zákazu nakladania
s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto konania. Konanie bolo prerušené až do vydania uznesenia č.
k. 5C/86/2021-205 zo dňa 10.01.2024, ktorým súd rozhodol o pokračovaní v konaní vedenom pod sp.
zn. 5C/86/2021.10. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 21.03.2024 zobrala žalobu späť voči žalovaným1aa/
až 1b/ (pozn. súdu voči žalovaný 1aa/ až 1ae/ sa jednalo o opätovné späťvzatie žaloby) a žiadal,
aby súd konanie voči nim zastavil, nakoľko bolo vydané uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k.

5D/169/2020-169 zo dňa 12.01.2025, v rámci ktorého majetok nepatrenej hodnoty po poručiteľovi L.
A. nadobudla A. A..

11. Z vyjadrenia Mgr. Andreja Loneka, súdneho komisára, povereného prejednaním dedičstva po
poručiteľovi L. A., súd zistil, že predmetom dedičského konania neboli sporné nehnuteľnosti. Žalobkyňa

v reakcii na výzvu súdu dňa 03.09.2024 oznámila, že podala návrh na dodatočné dedičské konanie po
poručiteľovi L. A., z ktorého dôvodu žiadal súd, aby konania v zmysle § 164 CSP prerušil až do skončenia
dodatočného dedičského konania.

12. Súd vo veci vydal uznesenie č. k. 5C/86/2021-255 zo dňa 29.01.2025, ktorým konanie voči
žalovaným 1aa/, 1ab/, 1ac/, 1ad/, 1ae/, 1b/, 2b/, 2c/ a 2d/ zastavil a žiadnej z uvedených strán sporu

náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2025.

13. Následne súd uznesením č. k. 5C/86/2021-261 zo dňa 25.03.2025 konanie prerušil až
do právoplatného skončenia konania vedeného u notárky JUDr. Anny Verešovej vedenej pod sp. zn.
12D/208/2024. Uznesením č. k. 5C/86/2021-279 zo dňa 19.06.2025 súd pokračoval v konaní.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavili žalovaný
1c/ a žalovaní 3/ až 5/, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalovaných.

15. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Mal za to, že reálna deľba
parc. č. XXXXX neprichádza do úvahy, keďže z dôvodu veľkého počtu podielových spoluvlastníkov by
vznikli pozemky, ktoré by nemohli byť využité ako stavebné pozemky a nebol by zachovaný prístup
k novovytvoreným parcelám pre všetkých podielových spoluvlastníkov. Navyše k parc. č. XXXXX vedie

prístupová cesta, ktorá nie je spevnená a nevedú k nej žiadne inžinierske siete. Pokiaľ ide o primeranú
náhradu žiadal, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo prikázaním parc. č. XXXXX J. XXXXX
do výlučného vlastníctva žalobkyne za náhradu, ktorá u prac. č. XXXXX predstavuje sumu 12 eur/m2
a u parc. č. XXXXX sumu 0,66 eur/m2.

16. Žalovaná 2a/ súhlasila s podanou žalobou ako aj s výškou primeranej náhrady. Poukázala na to,
že k parc. č. XXXXX vedie prašná cesta cez cudzie pozemky, ktorá slúži susedom na prístup k ich
nehnuteľnostiam.

17. Zástupca žalovaných 6/ až 9/ Slovenský pozemkový fond poukázal na skutočnosť, že parc. č.

XXXXX je v súčasnosti určená na výstavbu, z ktorého dôvodu je potrebné skúmať možnosť reálnej
deľby parcely. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že reálna deľba nie je možná, mal za to, že
všeobecná hodnota stanovená znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou neodzrkadľuje trhovú
hodnotu sporných nehnuteľností, kedy sa ceny nehnuteľností v k. ú. E. F. pohybujú od 14,50 eur/m2 do
32 eur/m2. Vzhľadom na uvedené mal za to, že primeraná náhrada predstavuje sumu minimálne 16 eur/

m2. Pokiaľ ide o sumu 0,66 eur/m2 za parc. č. XXXXX, s touto zástupca žalovaných súhlasil.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

19. Žalobkyňa a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. E. F.,
parcely registra ,,E", parc. č. XXXXX – trvalý trávny porast o výmere 1578 m2 a parc. č. XXXXX – orná
pôda o výmere 935 m2, a to žalobkyňa v podiele 64400/135240, t. j. 751,42 m2 (parc. č XXXXX) a 445,24
m2 (parc. č. XXXXX), žalovaná 1c/ v podiele 230/135240, t. j. 2,64 n2 a 1,59 m2, žalovaná 2a/ v podiele
9545/135240, t. j. 111,37 m2 a 65,99 m2, žalovaný 3/ v podiele 4830/135240, t. j. 56,36 m2 a 33,39 m2,

žalovaná 4/ v podiele 9660/135240, t. j. 112,71 m2 a 66,79 m2, žalovaný 5/ v podiele 6545/135240, t.
j. 111,37 m2 a 65,99 m2, žalovaná 6/ v podiele 22540/135240, t. j. 263 m2 a 155,83 m2, žalovaní 7/ až
9/ každý v podiele 4830/135240, t. j. 56,36 m2 a 33,39 m2.20. Z vyjadrenia obce E. F. zo dňa 28.04.2021 súd zistil, že spoluvlastníci uvedený na LV č. XXXX,
v tomto konaní označení ako žalovaní 6/ až 9/, nemajú v obci trvalý pobyt a obci nie je známy dátum
ich úmrtia ani ich dedičia.

21. Súd zo Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Dolný Kubín z úradnej povinnosti zabezpečil listinu
č. d. 1470/1928 uvedenú ako nadobúdací titul u žalovanej 9/. Pokiaľ ide o listiny č. d. 1626/1903
a č. d. 1141/1914, štátny archív súdu oznámil, že tieto vo fonde Okresného súdu Námestovo nenašli.
Predmetom listiny č. d. 1470/1928 bolo osvedčenie o držbe, v rámci ktorého osvedčenia Q. I. a jeho

manželkaJ.D.vyhlásili,žeeštevroku1925nadobudliodpozemnoknižnýchvlastníkovpodielnaspornej
nehnuteľnosti. V predmetnej listine sa nenachádzajú bližšie identifikačné údaje o žalovanej 9/.

22. Z pk. protokolov č. 198, 212, 221 a 301, k. ú. E. F., ktoré sú uvedené na LV č. XXXX, k. ú. E.
F. u žalovaných 6/ až 9/ súd nezistil bližšie identifikačné údaje, na základe ktorých by bolo možné
jednoznačne identifikovať žalovaných 6/ až 9/, resp. ich právnych nástupcov.

23. Zo znaleckého posudku č. 40/2021 vyhotoveného znalcom z odboru Poľnohospodárstvo, odvetvie
odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy Ing. Ivetou Pohančeníkovou dňa 05.10.2021 súd zistil, že
znalec stanovil všeobecnú hodnotu sporných nehnuteľnosti sumou 0,066 eur/m2. Súčasťou znaleckého
posudku je aj potvrdenie obce E. F. zo dňa 30.09.2021, v zmysle ktorého EKN parc. č. XXXXX

a č. XXXXX v súlade s územným plánom obce neboli určené na výstavbu.

24. Z vyjadrenia znalkyne Ing. Ivety Phančeníkovej zo dňa 24.09.2024 súd zistil, že znalkyňa potvrdila,
že k uvedenému dňu, t.j. 24.09.2024 sú všetky údaje uvedené v znaleckom posudku č. 40/2021
nezmenené.

25. Zo znaleckého posudku č. 105/2025 vyhotoveného Ing. Jánom Katedrom, znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností dňa 04.09.2025 súd zistil, že EKN parc. č. XXXXX
je v územnom pláne obce E. F. určená na výstavbu prevažne rodinných domov. Pozemok sa nachádza
mimo zastavaného územia obce, vedie k nemu nespevnená komunikácia vo vlastníctve tretích osôb,

kedy aktuálne nie je možnosť napojenia na inžinierske siete. Vzhľadom na uvedené znalec stanovil
všeobecnú hodnotu pozemku sumou 10,54 eur/m2.

26. Z vyjadrenia obce E. F. zo dňa 08.09.2025 súd zistil, že parc. č. XXXXX je v súlade s územným
plánom obce v zmysle zmien a doplnkom zaradená do územia s funkčným usporiadaním B1 – obytné

územie s prevahou bývania.

27. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi obcou E. F. ako predávajúcim a manželmi F. ako kupujúcimi súd
zistil, že jej predmetom bol predaj novovytvorenej CKN parc. č. XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 6
m2 vytvorenej z CKN parc. č. XXXXX/XX – ostatná plocha o výmere 1461 m2 zapísanej na LV č. XXX,

k. ú. E. F. za kúpnu cenu 87 eur, t. j. 14,50 eur/m2.

28. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 01.02.2021 medzi predávajúcou J. G. a Obcou E. F. ako kupujúcim
súd zistil, že jej predmetom bol predaj novovytvorenej CKN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 29 m2 vytvorenej z EKN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

242 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E. F. za kúpnu cenu 420,50 eur, t. j. 14,50 eur/m2.

29. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 01.02.2021 medzi predávajúcou L. R. a Obcou E. F. ako kupujúcim
súd zistil, že jej predmetom bol predaj CKN parc. č. XXXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 290 m2
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E. F. za kúpnu cenu 4205 eur, t. j. 14,50 eur/m2.

30. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.03.2025 medzi Slovenskou republikou v zast. SPF ako
predávajúcim a L. E. ako kupujúcou súd zistil, že jej predmetom bol predaj EKN parc. č. XXX – trvalý
trávny porast o výmere 2357 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E. F. za kúpnu cenu 25 eur/m2.

31. Z Dohôd o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva predložených Slovenským
pozemkovým fondom súd zistil, že predmetom dohody č. 05216/2024-PKZP-K40794/24.00 uzavretej
dňa 12.02.2025 bol prevod podielu neznámeho vlastníka na EKN parc. č. XXXX – trvalý trávny porast
o výmere 645 m2 evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. E. F. na ostatného podielového spoluvlastníka zanáhrada za vo výške 21eur/m2 a dohody č. 05178/2024-PKZP-K40786/24.00 uzavretej dňa 12.02.2025
prevod podielu neznámeho vlastníka na CKN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
478 m2 evidovanej na LV č. XXX, k. ú. E. F. na ostatného podielového spoluvlastníka za náhrada za

vo výške 32 eur/m2.

32. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/84/2021-67 zo dňa 27.07.2022 súd zistil, že jeho
predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k. ú. E. F., EKN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 1059 m2, 12974, 15975

a 12976, kedy sa jednalo o susediace parcely k parcele č. XXXXX, ktorá je predmetom tohto sporu.
Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobkyne (totožná žalobkyňa ako v tomto konaní) za náhradu, ktorá bola ustálená sumou 7
eur/m2 za parc. č. XXXXX a 0,50 eur/m2 za parc. č. XXXXX, XXXXX J. XXXXX.

33. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 13C/31/2023-68 zo dňa 17.10.2023 súd zistil, že

jeho predmetom bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E. F., EKN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 1059 m2 za náhradu,
ktorá bola ustálená sumou 16 eur/m2.

34. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

35. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

36. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

37. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

38. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov

uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

39. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. E. F., okres N.. Jedná sa o parcely
registra ,,E“, umiestnené mimo zastavaného územia obce. Pokiaľ ide o parc. č. XXXXX táto je
v súčasnosti v zmysle územného plánu obce určená na výstavbu. V konaní ďalej bolo preukázané, že
žalovaní sú neznámymi vlastníkmi, pričom z listu vlastníctva vyplýva, že správu ich spoluvlastníckeho

podielu vykonáva Slovenský pozemkový fond. Bližšiu identifikáciu žalovaných sa súdu nepodarilo
vykonať, čo preukazuje vyjadrenie obce, Štátneho archívu v Žiline, č. d. 1470/1928, ako aj pripojené pk
protokoly č. 198, 212, 221 a 301 k. ú. E. F..

40. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k dvom nehnuteľnostiam, a to k parc. č. XXXXX – orná
pôda o výmere 935 m2, ktorá je v územnom pláne obce evidovaná ako poľnohospodárska pôda, kde

reálna deľba v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. neprichádza do úvahy a k parc. č. XXXXX –
trvalý trávny porast o výmere 1578 m2, ktorá je v zmysle územného plánu obce určená na zastavanie,
a preto je súd povinný skúmať možnosť reálnej deľby. Čo sa týka parc. č. XXXXX, ako súd uviedol, na
túto sa vzťahuje zákaz drobenia, z ktorého dôvodu do úvahy prichádza jedine prikázanie nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva niektorého podielového spoluvlastníka. V danom prípade žalobkyňa ako

väčšinová spoluvlastníčka prejavila záujem nadobudnúť nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva, kedy
v jej prospech svedčí nielen výmera podielu, ale aj skutočnosť, že žalovaní s daným spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasili, pričom v prípade žalovaných 6/ až 9/ sa jedná
o neznámych vlastníkov, ktorí nehnuteľnosť neužívajú. Súd preto nevzhliadol dôvod, pre ktorý by nebolo
možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k parc. č. XXXXX jej prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobkyne. Pokiaľ ide o parc. č. XXXXX, súd na základe vykonaného dokazovanie dospel

k záveru, že reálna deľba parcely nie je v danom prípade účelná a ani dobre možná. Uvedené podľa
súdu vyplýva jednak z umiestnenia pozemku, ako aj z veľkého počtu podielových spoluvlastníkov. Súd
v prvom rade poukazuje na to, že v prípade reálnej deľby musí skúmať aj možnosť prístupu podielových
spoluvlastníkov k novovytvoreným parcelám. V prejednávanej veci sa parc. č. XXXXX nenachádza pri
miestnej komunikácii, ani v jej blízkosti. Práve naopak, pozemok sa nachádza za rodinnými domami,

kedy k nemu aktuálne vedie nespevnená cesta cez cudzie pozemky, teda cesta, ktorá nie je právne
vysporiadaná, čo do budúcna môže vyvolať spory. Zároveň je nutné konštatovať, že okrem žalovanej 6/,
ktorá vlastní podiel o výmere 262,99 m2, nedisponujú ostatní žalovaní výmerou, ktorá by im umožňovala
do budúcna využívať novovytvorené parcely na stavebné účely. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť,
že žalovaní 1c/ až 5/ netrvali na reálnej deľbe pozemku, ale súhlasili s tým, aby ich podiely na pozemku

nadobudla do výlučného vlastníctva žalobkyňa, ktorá je väčšinovou vlastníčkou a do budúcna môže
pozemok riadne užívať. Za takéhoto stavu, preto súd nepovažoval reálnu deľbu pozemku za účelnú.
Pokiaľ ide o žalovanú 6/, tu súd prihliadal najmä na to, že sa jedná o neznámeho vlastníka, ktorý
nehnuteľnosť neužíva a je len malý predpoklad, že by sa tak malo stať v budúcnosti, pričom prístup
k parcele by bol vzhľadom na jej umiestnenie značne komplikovaný, a to aj z dôvodu, že žalovaná 6/

nevlastní podiel v inej parcele, cez ktorú by sa dostala k miestnej komunikácii. Vzhľadom na uvedené
preto súd aj v rámci parc. č. XXXXX pristúpil k jej prikázaniu do výlučného vlastníctva žalobkyne za
náhradu.

41. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému

spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s
konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu

zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

42. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných prihliadal jednak

na umiestnenie pozemkov, znalecké posudky, ako aj na kúpne zmluvy a dohody predložené zástupcom
žalovaných 6/ až 9/. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za pozemok parc. č. XXXXX, tu súd vychádzal
z konsenzu strán sporu, kedy primeranú náhradu ustálili sumou 0,66 eur/m2. Súd uvedenú sumu
považoval za primeranú, a to s poukazom na skutočnosť, že táto bola vyššia, ako ju určil znalec v
znaleckom posudku č. 40/2021, kde bola cena stanovená sumou 0,066 eur/m2. Čo sa týka primeranej

náhrady za parc. č. XXXXX, žalobkyňa v konaní predložila znalecký posudok č. 102/2025, v rámci
ktorého bola stanovená všeobecná hodnota pozemku sumou 10,54 eur/m2. Zástupca žalovaných
predložil kúpne zmluvy a dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva týkajúce sa
prevodu pozemkov v k. ú. E. F., kde v roku 2021 bola cena stanovená sumou 14,50 eur/m2 a v roku
2025 sumou 21 eur/m2, 25 eur/m2 a 32 eur/m2. Vzhľadom na skutočnosť, že súd musí v prípade

rozhodovania o výške primeranej náhrady vychádzať z trhovej hodnoty pozemku, bral pri jej stanovení
do úvahy predložené kúpne zmluvy a dohody (kde cena nehnuteľnosti nebola stanovená znaleckým
posudkom, ale jednalo sa o dohodu účastníkov), ako aj skutočnosť, že trhovú cenu nehnuteľnosti znižuje
jej umiestnenie, kedy k nej aktuálne nevedie vysporiadaná prístupová cesta a inžinierske siete. Súdtak považoval za primeranú náhradu sumu 14 eur/m2, ktorá suma predstavuje priemer medzi sumou
stanovenou znaleckým posudkom a sumami uvedenými v dôkazoch predložených SPF.

43. S poukazom na vyššie uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. E. F. a vyporiadal ho prikázaním parc. č. XXXXX J. XXXXX do výlučného
vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu, ktorá u parc. č. XXXXX predstavuje sumu 0,66 eur/m2 a
parc. č. XXXXX sumu 14 eur/m2.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa sa v konaní domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, kedy bola úspešná v spôsobe vyporiadania, teda
v prikázaní nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva. Žalovaní naproti tomu boli úspešní vo výške

primeranej náhrady, nakoľko žalobkyňa pôvodne navrhovala vyporiadať obe nehnuteľnosti za náhradu
vo výške 0,066 eur/m2. Vzhľadom na uvedené preto možno konštatovať, že úspech strán sporu bol
rovnaký, a preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. Zároveň si žiadna zo strán
náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Zástupca žalovaných 6/ - 9/ sa po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení vzdal práva podať voči nemu

odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.