Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125225790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6125225790.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., v konaní o zaplatenie 12 084,05
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.01.2025 sa žalobca v rámci

upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 12 084,05 eur s príslušenstvo a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie
a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v

čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 13.07.2020 Zmluvu č. 5149071686272862811130720 (ďalej len ,,zmluva“),
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácanie
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalobca poukázal na ust. § 497 Obchodného zákona a na to, že žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný napriek výzvam
postupcudlžnúsumuneuhradilapretopostupcavsúladespríslušnýmiustanoveniamizmluvyaust.§53

ods. 9 Občianskeho zákonníka k 23.09.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa názoru žalobcu
došlo k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka pre nesplnenie splátky splatnej dňa 12.06.2022. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu 27 000,7316 899,93 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške12 003 eur, z riadneho úroku vo výške 3 684,73 eur, z úroku z omeškania vo výške 1 131,15 eur a
z poplatkov vo výške 81,05 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca poukázal na
to, že z predmetnej sumy si uplatňuje len sumu neuhradenej istiny úveru a neuhradených poplatkov.
Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ počnúc dňom 20.08.2024,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
31Up/138/2025 zo dňa 19.02.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku

písomne k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uplynutím 15 dňa od zverejnenia
oznámenia na úradnej tabuli súdu o doručení žaloby žalovanému, pretože žalovaný nepreberal zásielky
na adrese svojho trvalého pobytu a napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.11.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavili strany
sporu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 11.11.2025, v ktorom súhlasil, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,VÚB Pôžička“ uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovaným dňa 13.07.2020 súd zistil, že jej predmetom bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 13 750 eur, ktorý úver sa žalovaný zaviazal splácať v 96
mesačnýchsplátkachpo231,05eurmesačne(vrátenepoistnéhovsume14,31eur).Dátumprvejsplátky
bol stanovený na 12.08.2020 a konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 12.10.2028. V rámci bodu

3. Zmluvy sú uvedené ďalšie údaje, kedy v prípade poskytnutia zľavy predstavovala RPMN 12,34 %,
celkové náklady dlžníka 7 332,04 eur, výška úrokovej sadzby 11,11% p.a., výška poplatku za poskytnutie
úveru 275 eur, výška mesačnej anuitnej splátky 216,74 eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť
21 082,04 eur.

8. Z tabuľky predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaný splácal úver pravidelne do 11/2021. Následne
nezaplatil splátku 12/2021, avšak v mesiaci 1/2022 zaplatil dve splátky. Ďalšie splátky splatné 2-4/2022
boli len vo výške 14,34 eur a ako posledná je evidovaná splátka 5/2022 v sume 237,09 eur.

9. Z podania označeného ako Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 23.08.2022 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy 720,78 eur, v opačnom
prípade bude banka požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom
splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Pokiaľ ide o dlžnú pohľadávku v sume 720,78 eur, táto
pozostávala z istiny 113,22 eur, úrokov 540,81 eur, úrokov z omeškania 0,01 eur a z poplatkov 66,74 eur.
V upomienke je zároveň uvedený aj dátum predchádzajúcej upomienky zo dňa 25.07.2022, ktorá však

súdu predložená nebola. Žalobca na preukázanie doručenia oznámenia žalovanému predložil poštový
podací hárok, v zmysle ktorého mala byť listina doručená žalovanému dňa 26.08.2022.

10. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.09.2022 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP

a Zmluvy o úvere vyhlásili predčasnú splatnosť úveru, ktorý vrátane príslušenstva predstavoval
sumu 12 806,04 eur, z toho istina vo výške 12 003 eur, ktorá sa úročí počnúc nasledujúcim
dňom v zmysle zmluvy až do zaplatenia, základné úroky 721,13 eur, sankčné úroky 0,86 eur
a poplatky 81,05 eur. Dôvodom na predčasné zosplatnenie bola skutočnosť, že žalovaný napriekpredchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky. Právny predchodca žalobcu zároveň
vyzval žalovaného na splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.09.2022.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámilžalovanému,žek19.08.2024bankapostúpilasvojupohľadávkuzozmluvyč.272862811130720
uzavretej dňa 13.07.2020 v celosti spolu s príslušenstvom na EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Súd nemal preukázané doručenie oznámenia

žalovanému.

12. Žalobca v konaní predložil aj Pokus o zmier zo dňa 30.08.2024 a 06.12.2024, zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.08.2024, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. a Cenník VÚB, a.s., ako aj
žiadosť o VÚB Pôžičku zo dňa 13.07.2020, v ktorej žalovaný uviedol svoje osobné a majetkové pomery
a listinu označenú ako Overovanie bonity klienta.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v
rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej

mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z
nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sapostupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že VÚB, a.s. a žalovaný uzatvorili

dňa 13.07.2020 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru ,,VÚB Pôžička“, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. Uplatnený nárok tak vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je na právne vzťahy strán sporu
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia spotrebiteľského práva v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Takéto zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). To neplatí, ak

ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§
53 ods. 1 až 3, 5 Občianskeho zákonníka). Súd pri preskúmaní zmluvy takého neprijateľné podmienky
nezistil. Žalobca v prejednávanej veci nárok na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom, a teda aj svoju

aktívnu legitimáciu, odôvodňoval uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky so spoločnosťou VÚB,
a.s.. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor, bolo povinnosťou súdu v prvom rade ex offo skúmať aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v konaní.

22. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. jednou z podmienok, za splnenia ktorých je

veriteľ oprávnený postúpiť pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy, je to, že ide o pohľadávku, ktorá je
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru
podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pre účinné zosplatnenie podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka musí ísť o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

dlžník je v omeškaní so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace, veriteľ upozorní dlžníka na možnosť
zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, teda vopred notifikuje uplatnenie
svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote a až následne môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru a
doručeniu zosplatnenia dlžníkovi.

23. V prejednávanej veci nebolo sporným, že zmluva bola medzi stranami sporu uzatvorená na dobu
určitú, a to do 12.10.2028, teda k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu došlo
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy. K platnému postúpeniu pohľadávky tak mohlo
dôjsť jedine vyhlásením predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom na uvedené preto súd skúmal či pri
vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami § 565 a § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, pričom má za to, že k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti nedošlo. Je
tomu tak preto, že Tretia upomienka zo dňa 23.08.2022 ani Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru zo dňa 23.09.2022 neuvádzajú splátku, pre ktorú bol žalovaný v omeškaní a vo vzťahu ku ktorej
došlo k predčasnému zosplatneniu. Jedná sa pritom o podstatnú náležitosť, keďže samotné ustanovenie
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podmieňuje možnosť predčasne zosplatniť úver až po uplynutí

3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že výzva
ako aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru sú jednostranné právne úkony, ktoré adresuje veriteľ
dlžníkovi, ktorými úkonmi veriteľ jednoznačne prejavuje svoju vôľu, ktorá sa spája so vznikom, zmenou
alebo zánikom práv a povinností, a preto sa pre jeho platnosť vyžaduje, aby bol dostatočne určitý azrozumiteľnosť. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka by tak malo byť
z tohto právneho úkonu nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky,
pričom v prípade omeškania splátky viac ako tri mesiace, bude môcť veriteľ uplatniť právo podľa §

565 Občianskeho zákonníka. Uvedené platí aj v prípade úkonu § 565 Občianskeho zákonníka, keďže
pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky len do splatnosti
nasledujúcej splátky. Z notifikácie veriteľa, teda žalobcu musí byť preto jednoznačne zrejmé s akou
splátkou je žalovaný v omeškaní, aby žalovaný mohol odvrátiť následok predčasného zosplatnenia
úveru (obdobne Krajský súd v Žiline rozsudok sp. zn. 7CoCsp/45/2023 zo dňa 14.02.2024, sp. zn.

8CoCsp/6/2023 zo dňa 30.03.2023, sp. zn. 3CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023, 9CoCsp/12/2023 zo
dňa 30.03.2023 a uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa 31.05.2023 a
sp. zn. 9CoCsp/16/2023 zo dňa 05.09.2023). K rovnakému záveru dospel aj Najvyšší súd SR, ktorý
v uznesení sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 uviedol, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 Občianske zákonníka a
§ 53 ods. 9 Občianske zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby

v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil
celý dlh. Uvedený názor zastal najvyšší súd aj v aktuálnom rozhodnutím sp. zn. 6Cdo/152/2022
zo dňa 13.02.2025. Tu súd poukazuje na to, že výzva spoločnosti VÚB, a.s. zo dňa 23.08.2022
označená ako Tretia upomienka nielenže neobsahuje identifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú malo
dôjsť k zosplatneniu úveru, ale túto splátku nie je možné zistiť ani z dlžnej sumy, ktorú žiadala banka

uhradiť, nakoľko táto predstavovala spolu 720,78 eur, z toho istina 113,22 eur, úroky 540,81 eur, úroky
z omeškania 0,01 eur a poplatky 66,74 eur. Mesačná splátka spolu s poistením pritom bola v zmluve
zo dňa 13.07.2020 dohodnutá na sumu 231,05 eur. Nie je preto zrejmé, akým spôsobom veriteľ dospel
k sume 720,78 eur, teda, ktoré splátky a v akej výške boli v tejto sume zahrnuté. Žalovaný ako spotrebiteľ
tak nemal možnosť sa vyhnúť predčasnému zosplatneniu úveru bez toho aby uhradil celý dlh. Zároveň

másúdzato,žeuvedeniesplátky,sktoroujedlžníkvomeškanípodstatnéajprerozhodovaniesúdu,aby
vedel posúdiť, či došlo k platnému zosplatneniu úveru. Súd totiž nie je povinný a v zásade ani oprávnený
spätne nahrádzať vôľu žalobcu a hľadať splátku, pre ktorú mohlo dôjsť k zosplatneniu celého dlhu.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy úver nebol účinne predčasne zosplatnený a nenastala ani jeho

konečná splatnosť (12.10.2028), nemohol sa stať predmetom postúpenia v zmysle § 17 zákona č.
129/2010Z.z.,apretobolopostúpeniepohľadávkyzVÚB,a.s.nažalobcuneplatné.Zdôvodu,žezmluva
o postúpení pohľadávky nie je platným právnym úkonom pre rozpor so zákonom (§39 Občianskeho
zákonníka), nemohol sa žalobca stať veriteľom žalovanej pohľadávky, a teda nebola preukázaná aktívna
vecná legitimácia žalobcu v konaní, z ktorého dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. K žiadosti právneho zástupcu o odročenie pojednávania v prípade, ak by mal súd pochybnosti
o preukázaní uplatneného nároku súd dodáva, že žalobca zastúpený právnym zástupcom bol na
pojednávanie, na ktorom dal súd stranám sporu predbežné právne posúdenie, riadne predvolaný.
Žalobca sa tak v prípade neúčasti na pojednávaní sám pripravil o možnosť adekvátne reagovať na

skutkové a právne závery súdu. Nie je pritom povinnosťou súdu dopredu informovať strany sporu, či
považuje niektoré skutočnosti za sporné alebo nie. Ak by tak urobil, neprimerane by zvýhodnil jednu
sporovú stranu, v tomto prípade žalobcu, ktorý podal žalobu s určitými skutkovými tvrdeniami, ku
ktorým tvrdeniami predkladal aj dôkazy. Žalobca preto sám nesie zodpovednosť za unesenie dôkazného
bremena a preukázania dôvodnosti ním podaného žalobného návrhu. Nebol preto dôvod na to, aby

súd pojednávanie odročoval, najmä s poukazom na závery súdu ohľadne nedostatočnej notifikácie
žalovaného pri predčasnom zosplatnení úveru.

26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní plne úspešný,

pretože súd žalobu zamietol, a preto by mal proti neúspešnému žalobcovi právo na plnú náhradu trov
konania. Zo spisu však mal súd preukázané, že žalovanému žiadne trovy nevznikli, žalovaný nebol
v konaní zastúpený právnym zástupcom, počas konania bol nečinný a nezúčastnil sa ani pojednávania.
V spise sa nachádza jediné vyjadrenie žalovaného, ktoré bolo súdu zaslane mailom, čo znamená že
mu s predmetným úkonom nevznikli žiadne náklady. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.