Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8021200243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8021200243.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I., H., I.6, právne zastúpený:
JUDr. Ingrid Kovalčuková, advokátka, Štúrova 22, Košice, proti žalovaným: 1./ (sťažovateľ) Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica IČO: 42 499 500, 2./ Daňový úrad
Prešov, pobočka Poprad, Štefánikova 3651/13, Poprad, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutí žalovaného v 1. rade č. 100109780/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109845/2021

zo dňa 22.01.2021, č. 100109903/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109249/2021 zo dňa 22.01.2021,
č. 100109375/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109570/2021 zo dňa 22.01.2021 a č. 100109691/2021
zo dňa 22.01.2021 a o preskúmanie zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č.
100492691/2021 zo dňa 25.03.2021, o kasačnej sťažnosti žalovaného v 1. rade voči výroku I. a výroku
III. uznesenia Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-6S/30/2021-192 zo dňa 25. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje výrok I. a výrok III. uznesenia Správneho súdu v

Košiciach č. k. PO-6S/30/2021-192 zo dňa 25. júna 2025 a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom
1. Správnou žalobou zo dňa 30.04.2021 doručenou Krajskému súdu v Prešove sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutí Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej aj ako „žalovaný

v 1. rade“ alebo „žalovaný“) - č. 100109780/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109845/2021 zo dňa
22.01.2021, č. 100109903/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109249/2021 zo dňa 22.01.2021, č.
100109375/2021 zo dňa 22.01.2021, č. 100109570/2021 zo dňa 22.01.2021 a č. 100109691/2021
zo dňa 22.01.2021 (ďalej spolu ako „napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade“) a preskúmania
zákonnosti potvrdenia o stave osobného účtu žalobcu č. 100492691/2021 zo dňa 25.03.2021.
2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. PO-6S/30/2021-192 zo dňa 25.

júna 2025 výrokom I. konanie o správnej žalobe v časti preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí
žalovaného v 1. rade zastavil a výrokom III. priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči
žalovanému v 1. rade.
3. K výroku I. správny súd uviedol, že napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli
medzičasom zrušené rozhodnutiami Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF/012669/2021-77,
č. MF/012670/2021-77, č. MF/012671/2021-77, č. MF/012672/2021-77, č. MF/012673/2021-77, č.

MF/012674/2021-77, č. MF/012675/2021-77 zo dňa 20.08.2021, právoplatnými dňa 26.08.2021.
4. Správny súd po preskúmaní súdneho registra dospel k záveru, že rozhodnutia Ministerstva financií
Slovenskej republiky vydané v rámci preskúmania mimo odvolacieho konania neboli ku dňu vydania
tohto uznesenia napadnuté na správnom súde v inom konaní správnou žalobou, a teda súhlas
žalobcu so zastavením konania sa nevyžadoval (pričom lehota na podanie správnej žaloby voči týmto
rozhodnutiam už uplynula).

5. Vzhľadom k tomu, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli po začatí
konania zrušené v mimo odvolacom konaní, čím odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní opreskúmanie týchto rozhodnutí správneho orgánu, správny súd v zmysle ustanovenia § 99 písm. d)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „SSP“)
konanie o správnej žalobe v časti týkajúcej sa napadnutých rozhodnutí žalovaného v 1. rade zastavil.

6.VýrokIII.onáhradetrovkonaniasprávnysúdnásledneodôvodnilpodľa§170písm.b)SSPvspojenís
§171SSP.Uviedol,žekonanieosprávnejžalobevčastipreskúmavaniarozhodnutížalovanéhov1.rade
súd zastavil z dôvodu, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli zrušené v
mimo odvolacom konaní až po podaní správnej žaloby. Na základe uvedeného správny súd konštatoval,
že došlo zo strany žalovaného v 1. rade k procesnému zavineniu zastavenia súdneho konania v časti

preskúmania týchto rozhodnutí.
II. Kasačná sťažnosť žalovaného v 1. rade
7. Proti výroku I. a výroku III. napadnutého uznesenia podal žalovaný v 1. rade (ďalej aj ako „sťažovateľ“)
kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. d) SSP. Žiadal napadnuté výroky zrušiť a konanie
zastaviť.
8. Sťažovateľ uviedol, že žalobca podal správnu žalobu zo dňa 30.04.2021 na Krajskom súde v Prešove

dňa 07.05.2021, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti tých istých napadnutých rozhodnutí
žalovaného v 1. rade. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe oznámil krajskému súdu, že
napadnuté rozhodnutia žalovaného v 1. rade boli medzičasom zrušené rozhodnutiami Ministerstva
financií Slovenskej republiky zo dňa 20.08.2021.
9. Sťažovateľ namietal, že Krajský súd v Prešove inými (skoršími) uzneseniami - č. k. 6S/23/2021-127,

6S/24/2021-124, 6S/25/2021-124, 6S/26/2021-123, 6S/27/2021-124, 6S/28/2021-124, 6S/29/2021-123
(všetky zo dňa 14.10.2021) konanie o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti tých istých
rozhodnutí žalovaného v 1. rade už zastavil a žalobcovi priznal proti žalovanému úplnú náhradu
trov konania. Krajský súd v Prešove následne uzneseniami č. k. 6S/23/2021-138, 6S/24/2021-135,
6S/25/2021-135, 6S/26/2021-133, 6S/27/2021-135, 6S/28/2021-135, 6S/29/2021-134 (všetky zo dňa

24.03.2022) rozhodol o výške náhrady trov konania tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy
konania v uzneseniach uvedených výškach. Sťažovateľ napokon doplnil, že platobnými príkazmi trovy
konania žalobcovi riadne uhradil.
10. Pokiaľ v tu prejednávanej veci správny súd opätovne uznesením č. k. PO-6S/30/2021 - 192 zo
dňa 25.06.2025 konanie o správnej žalobe v časti preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí

žalovaného v 1. rade zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania proti sťažovateľovi, potom podľa
sťažovateľa - z popísaného zisteného skutkového stavu veci - vyplýva, že v tej istej veci sa už skôr
právoplatne rozhodlo.
11. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadril.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej aj ako „kasačný súd“
alebo „Najvyšší správny súd“) preskúmal výrok I. a výrok III. napadnutého uznesenia v rozsahu podanej
kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 101e ods.
2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení a § 11
písm. h) SSP.

13. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná
sťažnosť smeruje proti výrokom napadnutého uznesenia, voči ktorým je kasačná sťažnosť prípustná,
bola podaná oprávnenou osobou a včas. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a kasačnej sťažnosti,
ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.
14. Podľa ustanovenia § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“).
15. Podstatnou otázkou pre rozhodnutie kasačného súdu je, či v prejednávanej veci bol naplnený
sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. d/ SSP (správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo

konanie), a teda či vo veci bol porušený princíp ne bis in idem. Sťažovateľ totiž v kasačnej sťažnosti
poukázal na existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci (prekážka res iudicatae).
16. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať a je ustanovená v §
145 ods. 5 SSP. Ide o tzv. nezmeniteľnosť rozhodnutia, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už
raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Jedná sa o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej

zásady nie dvakrát o tej istej veci, pričom jej porušenie má povahu neodstrániteľnej vady konania.
Platí, že vec nemožno opätovne prejednať len za predpokladu, ak sa v prejednávanej veci vyskytuje
totožnosť subjektov v pomere k veci už právoplatne rozhodnutej a totožnosť samotnej veci, ktorá sa stala
predmetom konania. Týmto sú zároveň určené subjektívne a objektívne medze právoplatnosti súdnehorozhodnutia (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A., a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Praha : C. H. Beck, 2018, 1609 s.).
17. Prihliadajúc na sťažnostné námietky uplatnené v kasačnej sťažnosti si Najvyšší správny súd od

správneho súdu pre účely verifikácie procesných podmienok konania danej veci vyžiadal sťažovateľom
označené meritórne uznesenia Krajského súdu v Prešove. Tieto sú tak súčasťou súdneho spisu
kasačného súdu vzťahujúceho sa na vec (tzv. zberný spis).
18. Po oboznámení sa s obsahom takto doručených uznesení Krajského súdu v Prešove
č. k. 6S/23/2021 -124, 6S/24/2021-124, 6S/25/2021 -124, 6S/26/2021-123, 6S/27/2021-124,

6S/28/2021-124, 6S/29/2021-123 (všetky zo dňa 14.10.2021), Najvyšší správny súd konštatuje, že vo
vzťahu k výroku I. napadnutého uznesenia je splnená podmienka totožnosti účastníkov konania, pretože
v týchto konaniach aj v prejednávanej veci vystupujú tí istí účastníci konania, pričom títo majú identické
aj IČO (nejedná sa teda o tzv. menovca/menovcov).
19. K overeniu, či je daná totožnosť vecí (k tomu pozri aj bod 16. vyššie), je rozhodujúce, že sa jedná
o rovnaký druh žaloby voči tým istým rozhodnutiam - ako predmetu prieskumu. Tu potom kasačný súd

konštatuje, že Krajský súd v Prešove v skorších uzneseniach rozhodol - v rámci prieskumu zákonnosti
- o nasledovných rozhodnutiach žalovaného v 1. rade:
a. rozhodnutie č. 100109780/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.
6S/25/2021-124 zo dňa 14.10.2021;
b. rozhodnutie č. 100109845/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.

6S/24/2021-124 zo dňa 14.10.2021;
c. rozhodnutie č. 100109903/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.
6S/23/2021-124 zo dňa 14.10.2021;
d. rozhodnutie č. 100109249/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.
6S/29/2021-123 zo dňa 14.10.2021;

e. rozhodnutie č. 100109375/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.
6S/28/2021-124 zo dňa 14.10.2021;
f. rozhodnutie č. 100109570/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.
6S/27/2021-124 zo dňa 14.10.2021;
g. rozhodnutie č. 100109691/2021 zo dňa 22.01.2021 - uznesenie Krajského súdu v Prešove - č. k.

6S/26/2021-123 zo dňa 14.10.2021.
20. Najvyšší správny súd v jednotlivých uzneseniach zistil nielen zhodné čísla týchto rozhodnutí
žalovaného v 1. rade (ako predmetu prieskumu) - k tomu pozri bod 19. vyššie, ale konštatuje, že
v predmetnej veci je totožný aj popísaný predmet preskúmavaných rozhodnutí (vyrubenie úroku z
omeškania v rovnakých sumách za nezaplatenie rozdielu dane z pridanej hodnoty). Z uvedeného potom

vyplýva nesporný záver o totožnosti jednotlivých predmetov konania.
21. Nad rámec toho bola zistená aj totožnosť čísel zrušujúcich rozhodnutí Ministerstva financií
Slovenskej republiky, ďalej rovnaký dátum správnej žaloby a označenie právnej zástupkyne žalobcu, z
čoho sa javí, že sa zrejme jednalo o tú istú, len viackrát zaevidovanú správnu žalobu.
22. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že v danej veci sa správny súd v konaní a

pri rozhodovaní dopustil výrokom I. napadnutého uznesenia porušenia zákona tým, že v tej istej veci
sa už skôr právoplatne rozhodlo, na ktorú skutočnosť pri rozhodovaní o správnej žalobe podľa bodu 1.
neprihliadal (k tomu pozri najmä § 98 ods. 1 písm. a) SSP - Správny súd uznesením odmietne žalobu,
ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté). Najvyšší správny súd ako súd
kasačný potom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného v 1. rade je dôvodná, v dôsledku

čoho podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie v časti výroku I. zrušil a vec vrátil správnemu súdu
na ďalšie konanie.
23. Kasačný súd tiež zrušil napadnuté uznesenie v časti závislého výroku III. o trovách konania.
Správny súd v novom konaní opätovne preskúma procesné podmienky konania (§ 469 SSP) a opätovne
rozhodne tak, vo veci samej, ako aj o trovách konania.

24. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3
SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí.
25. Toto rozhodnutie bolo prijaté kasačným senátom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 452, § 463, § 147 ods. 2 SSP, § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.