Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123411383
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123411383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, Bratislava 814 99, IČO: 35 730 978,
zastúpený: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava 811 03, IČO: 36 860 107,
proti žalovanému: AGRODRUŽSTVO BÁNOVÁ, so sídlom Bánová, Žilina 010 04, IČO: 36 376 353,
zastúpený: JUDr. Tomáš Dopita | ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Vazovova 6838/9B, Bratislava – mestská
časť Staré Mesto 811 07, IČO: 53 998 791, o zaplatenie 10.613,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.131,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
12% ročne počítaným zo sumy 9.131,24 eur od 10.03.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V ostatnej časti žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania

dňa 09.10.2023 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 10.613,24 eur
s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 10.613,24 eur od 10.03.2023 do zaplatenia,
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov
konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 25.06.2018 so
žalovaným Lízingovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“ v príslušnom gramatickom tvare),
na základe ktorej žalobca prenechal žalovanému dočasne do užívania predmet financovania A. B. C.
A. XXXXX D. A. XXXX, druh predmetu: poľnohospodárska technika, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX,

rok výroby: 2015. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky pre finančný lízing Stroje,
zariadenia a nákladné vozidlá, preberací protokol ku Kúpnej zmluve a Lízingovej zmluve zo dňa
10.07.2018 a splátkový kalendár. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradami jednotlivých
splátok,žalobcadňa29.10.2020odstúpilodZmluvylistomdoručenýmžalovanémudňa02.11.2020.Dňa
12.03.2021 žalobca vyhotovil Finančné vysporiadanie Lízingovej zmluvy č. XXXXXXXXXX predčasne
ukončenej z dôvodu neplatenia, v ktorom vyčíslil svoju pohľadávku v celkovej výške 10.613,24 eur.
Listom zo dňa 02.03.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku po finančnom vysporiadaní

výzvou doručenou žalovanému dňa 06.03.2023. Aktuálna výška pohľadávky veriteľa predstavuje zo
Zmluvy sumu 10.613,24 eur.2. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil Lízingovú zmluvu, Obchodné podmienky,
Preberací protokol zo dňa 10.07.2018, Splátkový kalendár, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.10.2020
spolu s doručenkou, Finančné vysporiadanie zo dňa 12.03.2021, výzvu zo dňa 02.03.2023 spolu

s doručenkou.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 16. októbra 2023, proti ktorému podal
žalovaný včasný a vecne odôvodnený odpor.

4. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že k platnému odstúpeniu od lízingovej
zmluvy žalobcom nedošlo, nakoľko neboli naplnené podmienky zákonného ustanovenia § 346 ods.
1 Obchodného zákonníka a s prihliadnutím na skutočnosť, že vzhľadom na nepodstatné porušenie
podmienok Zmluvy si žalobca nesplnil povinnosť vyzvať žalovaného na plnenie v dodatočne poskytnutej
lehote. Žalovaný namieta, že k odstúpeniu od zmluvy nebolo pripojené akékoľvek poverenie pre osoby

označenévodstúpeníakoosobyoprávnenékonaťvmenežalobcu.Žalovanýnamietaplatnosťprávneho
úkonu odstúpenia od zmluvy, na ktorý je právny nárok žalobcu naviazaný. Žalovaný uvádza, že podľa
obsahu finančného vysporiadania zo dňa 12.03.2021 predstavuje predajná cena predmetu lízingu sumu
86.880,73 eur a žalovaná suma rozdiel medzi pohľadávkou v čase odobratia predmetu financovania
a kúpnou cenou, za ktorú mal byť predmet financovania speňažený. Žalovaný namieta výšku hodnoty

zodpovedajúcej finančnému ekvivalentu za predmet financovania zo strany tretej osoby, nakoľko má
za to, že ku dňu podania žaloby žalobca nepreukázal, z čoho vychádzal pri určení výšky predajnej
ceny, resp. že určená hodnota plnenia, ktoré by za speňaženie predmetu financovania mohol obdržať
v rozhodnom čase, by zodpovedala trhovej hodnote a najlepšej ponuke zo strany tretej osoby. Žalobu
označil žalovaný za predčasnú, v rozpore s dohodou sporových strán, a preto navrhol žalobu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na plnú náhradu trov konania.
Žalovaný predložil súdu protokol k spätnému prevzatiu predmetu zmluvy zo dňa 28.10.2020.

5. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného v rámci vyjadrenia k podanému odporu
proti platobnému rozkazu označil tvrdenia žalovaného ako zavádzajúce s tým, že žalovaný bol

pred odstúpením od zmluvy opakovane žalobcom vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, a to viacerými
upomienkami zo dňa 21.08.2020, 04.09.2020 a 18.09.2020 a vzhľadom na omeškanie žalovaného
napokon žalobca pristúpil k vyúčtovaniu zmluvných pokút z omeškania vyúčtovaných v sume 27,13
eur faktúrou PEN0064341 a v sume 90,41 eur faktúrou č. PEN0066483. Vzhľadom na to, že žalovaný
dlžnú sumu ani po vystavení poslednej upomienky nezaplatil, žalobca odovzdal vymáhanie predmetnej

pohľadávky na inkasné riešenie spoločnosti E. D. so sídlom F. XX/X, XXX XX G., a to dňa 20.10.2020
s poukazom na súdu predloženú záverečnú správu zo dňa 04.11.2020. Zo záverečnej správy vyplýva,
že zamestnanec poverenej inkasnej agentúry mal osobné stretnutie so žalovaným, ktorý uviedol, že
pohľadávku žalobcu nie je schopný uhradiť a z uvedeného dôvodu došlo dňa 28.10.2020 k odberu
predmetu financovania, resp. jeho časti, a to traktoru, pričom čelný nakladač ostal v držbe žalovaného,

o čom bol spísaný dňa 28.10.2020 protokol predložený žalobcom do súdneho spisu. Následne po
odobratí predmetu financovania žalobca pristúpil k odstúpeniu od zmluvy dňa 29.10.2020 s doručením
žalovanému dňa 02.11.2020 a termínom ukončenia zmluvy k dátumu 30.11.2020. Žalobca poukázal na
čl. 9 bod 2.1 Obchodných podmienok upravujúcich oprávnenie žalobcu ako lízingového prenajímateľa
jednostranne ukončiť pred dojednanou dobou trvania zmluvu aj z dôvodu omeškania lízingového

nájomcu, t. j. žalovaného s úhradou jednotlivej lízingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní.

6. V nadväznosti na námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku osobitného plnomocenstva pre
zamestnancov žalobcu zastupovať svojho zamestnávateľa žalobca poukázal na zákonné ustanovenie §
15 Obchodného zákonníka súčasne tvrdiac, že odstúpenie od zmluvy bolo podpísané zamestnancami

žalobcu, ktorým oprávnenie zastupovať svojho zamestnávateľa vyplýva z pracovného zaradenia, t. j.
kompetenčného poriadku a ostatných interných predpisov žalobcu. Žalobca navrhol k tejto žalovaným
namietanej skutočnosti ako dôkaz vykonať výsluch svedkov H. G. I. a I. I. J..

7. K námietke žalovaného týkajúcej sa predajnej ceny predmetu financovania žalobca uviedol, že

predmet financovania pozostával z dvoch častí, a to traktoru a čelného nakladača. Žalobca dňa
25.06.2018 uzatvoril s dodávateľom predmetu financovania – spoločnosťou K. D.. D. L., H.: XX XXX XXX
Zmluvu o spätnom odkupe k Lízingovej zmluve XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa dodávateľ zaviazal
odkúpiť predmet financovania späť, a to v prípade predčasného ukončenia zmluvy, alebo v prípadejej nesplnenia zo strany lízingového nájomcu, t. j. žalovaného. Ku dňu predčasného ukončenia zmluvy
predstavovala nesplatená istina sumu vo výške 93.430,19 eur, ktorá bola znížená o predajnú cenu časti
predmetu financovania – čelného nakladača, ktorý ostal v držbe žalovaného aj po odstúpení od Zmluvy,

a ktorý sa so súhlasom žalovaného žalobca speňažil za kúpnu cenu vo výške 6.549,46 eur plus DPH.
V nadväznosti na uvedené bola výška nesplatenej istiny určená na sumu 86.880,73 eur, t.j. ako rozdiel
sumy 93.430,19 eur mínus 6.549,46 eur a za predmetnú výšku nesplatenej istiny bol následne predmet
financovania spätne predaný dodávateľovi na základe Zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla
zo dňa 26.01.2021.

8. Žalobca pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností ďalej špecifikoval jednotlivé položky finančného
vysporiadania zo dňa 12.03.2021 ako nesplatenú istinu vo výške 86.880,73 eur, ktorá predstavuje
nesplatenú výšku istiny ku dňu ukončenia zmluvy po odpočítaní kúpnej ceny vo výške 6.549,46 eur
za časť predmetu financovania - čelného nakladača, ktorý bol predaný za uvedenú cenu so súhlasom
žalovaného, ďalej nedoplatok na splátkach vo výške 8.650,20 eur ako neuhradená splátka č. 25, 26, 27

a 28, každá vo výške 2.767,46 eur, nedoplatok na zmluvných pokutách vo výške 117,54 eur, nedoplatok
na poplatku za riešenie inkasnou spoločnosťou vo výške 1.482,- eur a ostatné položky vo výške 47,- eur
za upomienky a náklady nerefakturované vo výške 316,50 eur.

9. Spolu s vyjadrením k odporu žalobca predložil ako dôkaz vo vyjadrení označené faktúry

k vyúčtovaným zmluvným pokutám a upomienkam, súhlas žalovaného s predajom nakladača zo dňa
18.01.2021, prehľad splátok, faktúru k vedľajším nákladom odberu, faktúru k vyúčtovaným zmluvným
pokutám a upomienkam, zmluvu o spätnom odkupe zo dňa 25.06.2018, zmluvu o kúpe ojazdeného
motorového vozidla zo dňa 26.01.2021, záverečnú správu spoločnosti E. D. zo dňa 04.11.2020, protokol
k spätnému prevzatiu predmetu zmluvy zo dňa 28.10.2020, fakturáciu nákladov odberu predmetu

lízingovej zmluvy a nákladov spojených so zadržaním predmetu zmluvy.

10. Žalovaný zotrvával na uplatnenej procesnej obrane a namietol nedodržanie postupu podľa §
346 ods. 1 Obchodného zákonníka v súvislosti s odstúpením žalobcu od lízingovej zmluvy. Žalobca
uvádza, že v prípade ak by žalobca zabezpečil riadny predaj predmetu financovania tretej osobe za

trhových podmienok v rozhodnom čase, nemal by objektívne možnosť v tomto konaní uplatňovať nárok
v žalovanej sume, resp. by bol v podstate nižšej hodnote. K uvedenému žalovaný pripojil export lustrácie
cien predmetu financovania v rozhodnom čase a navrhol výsluch svedka L. D. (bývalého pracovníka
spoločnosti A. B. – D., a to ku skutočnostiam ohľadom odobratia a následného predaja predmetu
financovania a k výške trhovej ceny. Žalovaný má za to, že je potrebné posudzovať postup žalobcu,

či zodpovedá požiadavke zachovania odbornej starostlivosti bez zbytočného navyšovania nákladov
a škody v súvislosti s odobratím predmetu financovania a následného speňaženia. Žalovaný popiera
uskutočnenie akéhokoľvek stretnutia s osobou z inkasnej spoločnosti s konštatovaním, že žalovaný bol
jedenkrát telefonicky kontaktovaný určitou osobou a následne došlo k samotnému odobratiu predmetu
financovania, čo nemôže zakladať nárok žalobcu fakturovaný za „riešenie inkasnou spoločnosťou“

vo výške 1.482,- eur. Žalovaný popiera akékoľvek predchádzajúce stretnutie uvádzané žalobcom na
základe jednostranne vyhotovenej správy z inkasnej spoločnosti pre spolupracujúceho obchodného
partnera.

11. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaného ohľadom nároku žalobcu za „riešenie inkasnou

spoločnosťou“ žalobca na preukázanie oprávnenosti a výšky tohto nároku predložil súdu faktúru od
inkasnej spoločnosti E. D. zo dňa 04.11.2020 znejúcu na sumu 2.082,- eur s dátumom splatnosti dňa
15.11.2020, z ktorej jednou z fakturovaných položiek je aj výkon služieb vyplývajúcich zo záverečnej
správy v celkovej výške 1.482,- eur s DPH a súčasne žalobca predložil súdu potvrdenie o úhrade danej
faktúry na preukázanie vzniku tohto nákladu, ktorý bol podľa vyjadrenia žalobcu oprávnený preniesť na

žalovaného v súlade s čl. 9 bod 8 Obchodných podmienok.

12. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval
nasledovné zákonné ustanovenia:

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

15. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

16. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

17. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21. Medzi stranami je nesporné, že záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe písomne uzatvorenej Lízingovej zmluvy zo dňa 25.06.2018 č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo poskytnutie finančného lízingu na nákup poľnohospodárskej techniky. Podrobná úprava práv
a povinností účastníkov zmluvného vzťahu je obsahom Obchodných podmienok. Medzi stranami je

nesporné prevzatie predmetu lízingu žalovaným ako lízingovým nájomcom po uzavretí Lízingovej
zmluvy a dohodnutý Splátkový kalendár. Rovnako je nesporné doručenie odstúpenia od Lízingovej
zmluvy žalobcom žalovanému dňa 02.11.2020.

22. Medzi stranami spornou skutočnosťou je platnosť právneho úkonu odstúpenia od Lízingovej

zmluvy žalobcom, vykonané listom zo dňa 29.10.2020 a hodnota zodpovedajúca finančnému
ekvivalentu za predmet financovania zo strany tretej osoby pri následnom predaji predmetu lízingu –
ojazdeného motorového vozidla a nákladov za odobratie predmetu lízingu refakturovaných žalovanému,
v nadväznosti na ktoré sporné položky finančného vyúčtovania žalobcu zo dňa 12.03.2021 (č.l. 18
súdneho spisu) žalobca vyčíslil výšku žalobou uplatnenej pohľadávky.

23. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom spisového
materiálu, pričom dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti podanej žaloby.

24. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že podstate finančného lízingu nezodpovedá žiaden zo

zmluvných typov upravených súkromnoprávnymi predpismi, a preto v zmysle právnej teórie aj súdnej
praxe sú zmluvy o finančnom lízingu uzatvárané ako nepomenované zmluvy podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. V prípade zániku zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby lízingu vzniká medzi
poskytovateľom a príjemcom lízingu viacero finančných nárokov tak, ako sú tieto bližšie špecifikovanév Zmluve a Obchodných podmienkach. Pokiaľ žalobca ako prenajímateľ vykonal odobratie predmetu
lízingu a jeho následný predaj v súvislosti s predčasným skončením lízingovej zmluvy z dôvodov na
strane lízingového nájomcu, je možné konštatovať, že žalobca ako lízingový prenajímateľ a vlastník

veci realizoval svoje vlastnícke právo, pričom pri výkone tohto práva zásadne nemôže dochádzať
k zneužitiu tohto práva na úkor lízingového nájomcu, a to spôsobom odporujúcim zásadám poctivého
obchodného styku. Pri predaji predmetu lízingu je však lízingový prenajímateľ povinný postupovať
s náležitou starostlivosťou a to tak, aby sa predajná cena predmetu lízingu podstatne neodchyľovala
od obvyklej ceny.

25. V nadväznosti na žalovaným produkovanú procesnú obranu v konaní súd vykonanými listinnými
dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom spisového materiálu, posudzoval platnosť odstúpenia
žalobcu od lízingovej zmluvy a dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku v žalovanej sume. Úprava
vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvného vzťahu je obsahom lízingovej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 25.06.2018 a obsahom Obchodných podmienok pre finančný lízing

Stroje, zariadenia a nákladné vozidlá nad 3,5 t, z ktorých vyplýva účel lízingovej zmluvy, ktorým je po
dojednanú dobu umožniť lízingovému nájomcovi za odplatu užívanie dojednanej hnuteľnej veci alebo
súboru hnuteľných vecí a po skončení doby nájmu umožniť lízingovému nájomcovi, aby predmet lízingu
od lízingového prenajímateľa odkúpil za dohodnutých podmienok (čl. 1 ods. 3 Obchodných podmienok).

26. Predčasné ukončenie zmluvy je upravené v čl. 9 ods. 1, 2.1 Obchodných podmienok tak, že lízingový
prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od lízingovej zmluvy v prípade, ak je lízingový nájomca v omeškaní
so zaplatením jednotlivej lízingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní.

27.Zvykonanýchdôkazovnespornevyplýva,žežalovanýakolízingovýnájomcasadostaldoomeškania

s úhradou jednotlivých splátok, a to splátky č. 25 splatnej dňa 05.08.2020, splátky č. 26 splatnej dňa
05.09.2020, splátky č. 27 splatnej dňa 15.10.2020 a splátky č. 28 splatnej dňa 05.11.2020, v súvislosti
s ktorým omeškaním žalobca uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie poplatku za upomienku
a zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou, v ktorej časti vyúčtovania žalovaný učinil nárok žalobcu
nesporným.

28. Vo vzťahu k žalovaným namietanej neplatnosti odstúpenia od lízingovej zmluvy právnym úkonom
žalobcu zo dňa 29.10.2020, poukazujúc žalovaným na nedostatok oprávnenia osôb označených
v odstúpení konať za žalobcu ako lízingového prenajímateľa, súd poukazuje na špeciálny druh
zákonného splnomocnenia vyplývajúci z ustanovenia § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého

ustanovenia, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky
úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. V prípade pochybností musí byť chránená
dobromyseľnosť tretích osôb, pričom pri prekročení rozsahu poverenia spojeného s určitou činnosťou
zákon ustanovuje, že takýto úkon podnikateľa zaväzuje len v prípade, ak tretia osoba o prekročení
poverenia nevedela a ani nemohla vedieť, berúc do úvahy všetky okolnosti daného prípadu. Z obsahu

písomne vyhotoveného odstúpenia od zmluvy vyplýva postavenie osôb konajúcich za žalobcu, ktorých
oprávnenie zo strany žalobcu nebolo spochybnené a týmito úkonmi zaväzujú žalobcu ako podnikateľa.
V takom prípade zákonná úprava nevyžaduje osobitné splnomocnenie na uvedené právne úkony, keďže
právne účinky pre podnikateľa vyplývajú z ich zaradenia (poverenia) týchto osôb na danú činnosť
podniku. Vzhľadom na uvedené súd námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. A žalobcom

navrhované dôkazy výsluchmi svedkov vyhodnotil ako nadbytočné a nehospodárne. Oprávnenie
žalobcu ako lízingového prenajímateľa odstúpiť od lízingovej zmluvy priamo vyplýva z obsahu čl. 9 bod
2.1 Obchodných podmienok, podľa ktorého zmluvného ustanovenia , toto oprávnenie je viazané na
omeškanie lízingového nájomcu so zaplatením jednotlivej lízingovej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní.
Žalobca tak v súlade s obsahom zmluvy realizoval svoje právo odstúpiť od lízingovej zmluvy z dôvodu

omeškania žalovaného v súlade s ust. § 344 Obchodného zákonníka.

29. Vo vzťahu k výške žalovanej pohľadávky v rámci finančného vysporiadania zo dňa 12.03.2021
žalovaný spochybnil výpočet žalobcom uplatnenej pohľadávky osobitne poukazujúc na žalobcom
dojednanú kúpnu cenu za predaj predmetu lízingu – traktoru, ktorého kúpna cena podľa žalovaného

nezodpovedala trhovej cene, dôsledkom čoho je konanie žalobcu v rozpore s požiadavkou účelnosti
a hospodárnosti konania . Ako druhú spornú položku finančného vysporiadania žalovaný učinil
pohľadávku žalobcu zaplatenú žalobcom inkasnej spoločnosti, vo vzťahu ku ktorej časti žalobcom
uplatnenej pohľadávky žalovaný namieta samotné uskutočnenie inkasného konania treťou osoboua súčasne výšku fakturovanej sumy dodávateľa E. D.. Žalovaný má za to, že na ňom nemožno
spravodlivo požadovať refundáciu akýchkoľvek nárokov, ktoré si zmluvné strany, t. j. žalobca a tretia
osoba dohodli bez toho, aby žalobca vynakladal len nevyhnutne možné náklady, čo podľa názoru

žalovaného nebolo žalobcom naplnené. Žalovaný má za to, že žalobca porušil povinnosť počínať si
tak, aby druhým subjektom nevznikla škoda, t. j. v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, keďže
žalovanému nie je zrejmé, za aké konkrétne úkony a v akej hodnote nárok žalobcu v tejto časti vznikol,
a preto ho označuje za nepreukázaný po materiálnej stránke a tiež po formálnej stránke, a to vzhľadom
na bezobsažnosť fakturácie paušálnych položiek a ostatných položiek označených ako U.V.N. inkasnou

spoločnosťou žalobcu.

30. Aj pri rešpektovaní skutočnosti, že citlivosť k aspektom sociálnej spravodlivosti je v režime
obchodného práva slabšia, ako v prípade občiansko-právnych vzťahov príp. spotrebiteľských vzťahov ,
súd v nadväznosti na obsah čl. 4 ods. 17 Obchodných podmienok a žalobcom vyúčtované náklady
inkasnej spoločnosti XELLA s.r.o. faktúrou č. 2020/10/18 posudzoval dôvodnosť žalobcom uplatneného

nároku. Z čl. 4 ods. 17 Obchodných podmienok je zrejmé, že zmluvné strany dojednali právo
žalobcu,ktorémuzodpovedápovinnosťžalovaného,zaplatiťžalobcovivšetkynáklady,ktorélízingovému
prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s vymáhaním všetkých pohľadávok vyplatených tretím osobám
oprávneným vykonávať úkony v súvislosti s vymáhaním pohľadávok. Podobne z čl. 9 ods. 8 bod 8.3
Obchodných podmienok vznikla žalovanému ako lízingovému nájomcovi povinnosť náhrady škody,

pričom za náhradu škody predmetné ustanovenie upravuje aj straty, ktoré lízingovému prenajímateľovi
vzniknú z v súvislosti s predčasným ukončením lízingovej zmluvy, t.j. najmä, avšak nie výlučne: náklady
spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a predajom predmetu lízingu, náklady na prípadné
nezaplatené povinné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku, správne poplatky ako aj
náklady právneho zastúpenia lízingového prenajímateľa. Napriek skutočnosti, že od momentu podania

odporuprotiplatobnémurozkazužalovanýrozporovalžalobcomuplatnenýnárokvovýške10.613,24eur
a osobitne vo vzťahu k položke inkasného vymáhania namietal nielen osobné stretnutie žalovaného so
zástupcom inkasnej spoločnosti, ale aj spôsob a opodstatnenosť uplatneného nároku vo výške 1.482,-
eur, súd žalobcom uplatnené prostriedky procesného útoku v súvislosti s touto časťou uplatneného
nároku vyhodnotil ako nedostatočné.

31. Žalobca učinil obsahom spisového materiálu Protokol k spätnému prevzatiu predmetu Zmluvy č.:
4315300341 zo dňa 28.10.2020 (č.l. 33 súdneho spisu), ktorý je opatrený podpisom zástupcu spol. E.
D., avšak nie je potvrdený podpisom žalovaného ako odovzdávajúceho. Okrem uvedeného Protokolu je
súčasťou spisu aj Protokol k spätnému prevzatiu predmetu Zmluvy č.: XXXXXXXXXX z toho istého dňa

(č.l. 54 súdneho spisu), ktorý sa týka totožnej veci, avšak s doplnenými údajmi lízingovej spoločnosti
k technickému stavu vozidla – traktoru A. B. XXXXX, ktorý obsahuje nečitateľné podpisy konajúcich
osôb za stranu lízingového prenajímateľa, lízingového nájomcu a spoločnosti E. D. ako preberajúceho.
Žalobca žalovanému vyúčtoval dvoma samostatnými faktúrami tzv. „vedľajšie náklady odberu spojené
so zadržaním predmetu zmluvy“ v sume 882,- eur s DPH faktúrou č. FV200009825 zo dňa 10.11.2020

(č.l. 45) a faktúrou č. FV20009824 zo dňa 10.11.2020 tzv. „náklady spojené so zadržaním predmetu
zmluvy“ v sume 600,- eur, avšak bez toho, že by z obsahu faktúry, alebo skutkových tvrdení žalobcu
vyplýval spôsob určenia tejto časti žalovanej pohľadávky vo vzťahu ku konkrétnej zadržanej a žalobcom
prevzatej veci a jej opodstatnenosť. Pokiaľ žalobca odvodzuje oprávnenosť svojho nároku z vyúčtovacej
faktúry spoločnosti E. D. č. 2020/10/018 zo dňa 04.11.2020, znejúcej na celkovú sumu 2.082,- eur, z toho

vo vzťahu k žalovanému na sume 1.482,- eur (č.l. 85) a výpisom z účtu žalobcu zo dňa 20.11.2020
(č.l. 86 súdneho spisu), súd konštatuje, že žalobcom uvádzané tvrdenia v spojení s predloženými
dôkazmi neumožňujú súdu prijať spoľahlivý záver o dôvodnosti tejto časti žalovanej pohľadávky žalobcu,
z ktorej žalobca vyčíslil svoj nárok voči protistrane v konaní. Pokiaľ uvedené náklady majú svoj základ
v paušálne stanovenej odmene v zmluve uzatvorenej medzi žalobcom a inkasnou spoločnosťou, príp.

v reálne inkasnou spoločnosťou vynaložených nákladoch za odobratie predmetu lízingu, musel žalobca
disponovať dostatočnými vedomosťami a informáciami na to, aby uvedené a medzi stranami sporné
skutočnosti bližšie v súdnom konaní objasnil a dôkazmi preukázal. V situácii, že žalovaný nie je
účastníkom zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom a inkasnou spoločnosťou, je v súlade
s princípmi spravodlivosti a poctivým obchodným stykom žalovaného oboznámiť so spôsobom určenia

nákladov za odobratie predmetu lízingu tak, aby tento nárok bol objektivizovaný a preskúmateľný.
To platí najmä v situácii, ak uvedené náklady nie sú zahrnuté do paušalizovanej náhrady škody
a lízingovou zmluvou predpokladané náklady zmluva vymedzuje len všeobecným spôsobom, bez
potrebnej konkretizácie, ktorá by umožňovala aspoň v minimálnom rozsahu ich predvídateľnosť apreskúmateľnosť. Opačný prístup súdu by umožňoval bezbrehé uplatňovanie si akýchkoľvek nárokov
vyúčtovaných zo strany tretieho subjektu a ich prenášanie na procesnú stranu, ktorá nie je účastníkom
mimo nej založených zmluvných vzťahov, čo aj pri rešpektovaní autonómie zmluvných strán súd vníma

akoneprípustnéavrozporesprincípmispravodlivosti.Prekonajúcisúdpohľadávkužalobcuzahrnutúdo
konečného vyúčtovania finančných nárokov žalobcu vyhodnotil ako nepreukázanú, a preto nedôvodnú.

32. K žalovaným namietanej kúpnej cene za spätný predaj ojazdeného motorového vozidla – traktoru
dodávateľovi tohto tovaru súd konštatuje, že spôsob, akým žalobca určil predajnú cenu vozidla

vyplýva z vyjadrenia žalobcu k podanému odporu zo dňa 29.11.2023, pričom žalobca určil predajnú
cenu ako rozdiel medzi výškou žalobcom nesplatenej istiny pohľadávky z lízingovej zmluvy ku dňu
ukončenia zmluvy poníženej o žalovaným odsúhlasenú predajnú cenu druhého predmetu lízingu –
čelného nakladača vo výške 6.549,46 eur + DPH, čomu zodpovedala suma 86.880,73 eur, za ktorú
žalobca spätne odpredal vozidlo jeho dodávateľovi. Žalobca oprávnenosť svojho postupu pri predaji
predmetu leasingu preukazoval Zmluvou o spätnom odkupe k lízingovej zmluve č. XXXXXXXXXX

(č.l. 49) a uzatvorenou Zmluvou o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 26.01.2021 (č.l. 50).
Napriek tomu, že žalovaný namietol konanie žalobcu v rozpore s požiadavkou náležitej starostlivosti
poukazujúc na obvyklé ceny tohto typu vozidiel, výšku obvyklej ceny žalovaný bližšie nekonkretizoval.
Na preukázanie dôvodnosti procesnej obrany predložil žalovaný súdu export lustrácie cien premetu
financovania podľa rokov výroby z obdobia rokov 2018 – 2022 (č.l. 72), hoci predmet financovania –

sporný traktor mal rok výroby 2015 (Lízingová zmluva č.l. 6). Žalovaný súčasne navrhol výsluch svedka
L. D. (ako bývalého pracovníka A. B.) ku skutočnostiam ohľadom odobratia a následného predaja
predmetu financovania a výške trhovej ceny. Takýto dôkazný návrh nemožno hodnotiť ako kvalifikovaný,
pokiaľ nemá potenciál preukázať rozhodný skutkový stav tvrdený procesnou stranou. Z procesného
návrhu nevyplýva, ktorá medzi stranami sporná skutočnosť vo vzťahu k odobratiu a následnému

predaju má byť svedeckou výpoveďou preukázaná, teda ktorá skutočnosť má byť dôkazom preukázaná.
Pokiaľ ide o preukázanie skutočnosti, že žalobcom dojednaná kúpna cena za predaj predmetu lízingu
nezodpovedá obvyklým trhovým cenám, opäť aj v tomto prípade absentuje tvrdenie žalovaného, v akom
rozsahu obvyklé kúpne ceny žalobcom dohodnutá kúpna cena presahuje. Len samotná námietka
žalovaného týkajúca sa hodnoty zodpovedajúcej finančnému ekvivalentu za predmet financovania zo

strany tretej osoby bez ďalšieho nezakladá účinné popretie, na ktoré zákon viaže rovnaké kvalitatívne
požiadavky ako na prostriedky procesného útoku v zmysle ust. §151 CSP. Žalovaný v uvedenom smere
neuviedol, aká cena predmetu lízingu zohľadňujúca jeho kvalitatívne parametre a trhové podmienky
v rozhodnom čase zodpovedá požiadavke obvyklej kúpnej ceny. Pokiaľ žalovaný namieta konanie
žalobcu v rozpore so zásadou hospodárnosti, samotné konštatovanie tohto porušenia povinnosti bez

ďalšieho nemá vplyv na žalobcom uplatnenú pohľadávku. Lízingový nájomca nemôže očakávať, že
v prípade ak sám nie je schopný splácať predmet lízingu, že sa podarí lízingovému prenajímateľovi
predať predmet lízingu za výhodnú cenu. Je prirodzené a logické, že dojednanou kúpnou cenou
lízingový prenajímateľ minimalizuje svoje straty a podobne ako v prípade lízingového nájomcu je možné
predpokladať legitímny zámer vyhnúť sa uplatňovaniu ďalších nárokov na doplatok voči lízingovému

nájomcovi. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany neuviedol vlastné tvrdenia k výške obvyklej
trhovej ceny predmetu lízingu, čím nesplnil povinnosť tvrdenia a na to nadväzujúcu dôkaznú povinnosť.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pri určení obvyklej trhovej ceny veci ide o otázku odbornú, ktorej
určenie vyplýva o.i. z prieskumu ponuky a dopytu v danom čase, pričom dôkazy označené a predložené
žalovaným neumožňovali súdu prijať záver, o podstatnom odchýlení sa predajnej ceny dohodnutej

žalobcom od obvyklej ceny tohto poľnohospodárskeho zariadenia. Nedostatok tvrdenia žalovaného
nie je možné preklenúť výsluchom svedka, keďže podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd posúdil žalobcom

uplatnený nárok za dôvodný v rozsahu súdom priznanej istiny 9.131,24 eur, ktorej výpočet zohľadňuje
sumu nesplatenej istiny ku dňu ukončenia Lízingovej zmluvy vo výške 86.880,73 eur po odpočítaní
predajnej ceny za časť predmetu lízingu- čelný nakladač v sume 6.549,46 eur , za ktorú sumu bol
žalobcom odpredaný na základe Zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 26.01.2021
predmet financovania – traktor, nedoplatok na splátkach v sume 8.650,20 eur, nedoplatok na zmluvných

pokutách vo výške 117,54 eur a upomienkach 47,- eur, neretakturované náklady vo výške 316,50
eur, spolu 9.131,24 eur. Zamietajúca časť žalovanej pohľadávky predstavuje sumu 1.482,- eur, ktorou
žalobca preúčtoval žalovanému náklady na riešenie inkasnou spoločnosťou v súvislosti s odobratímpredmetu lízingu. Ostatná časť súdom priznanej pohľadávky zodpovedá žalobcom uplatnenému nároku
v špecifikácii vykonanej žalobcom v rámci vyjadrenia k podanému odporu.

34. Spolu s istinou súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
fixnejsadzbepodľa§369ods.2Obchodnéhozákonníkaspoužitím§1ods.2nar.vládySRč.21/2013Z.
z., ktoré sa uplatnia po celú dobu omeškania žalovaného s úhradou peňažného dlhu, počítané v sadzbe
12% ročne zo sumy 9.131,24 eur od 10.03.2023 do zaplatenia. Vzhľadom na obchodno-právny vzťah
procesných strán súd priznal žalobcovi v súlade s jeho procesným návrhom a zák. ust. § 369c ods.

1 Obchodného zákonníka s použitím ust. § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur. V ostatnej časti uplatnených úrokov z omeškania zo sumy 1.482,- eur
súd žalobný návrh zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore.
Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní súd vyčíslil celkovú uplatnenú pohľadávku z titulu istiny

10.613,24 eur eur, úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 1.556,22 eur
a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, spolu uplatnená
suma predstavuje k momentu vyhlásenia rozsudku 12.206,46 eur, z ktorej súd priznal žalobcovi istinu
9.131,24 eur, úrok z omeškania z tejto sumy ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 1.338,91 a paušálnu
náhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur,spolupriznanápohľadávkasjej

príslušenstvomkmomentuvyhláseniarozsudkuje10.510,15eur.Úspechžalobcutakpredstavujepodiel
86% a úspech žalovaného 14%, čistý úspech žalobcu 72%. Súd tak priznal žalobcovi ako úspešnejšej
procesnej strane voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72% z celkových trov
konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 255 ods. 1, 2 CSP s použitím § 262 ods. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).