Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204176
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123204176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. B., právne zastúpenej: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX C. a 2/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX C., obaja zastúpení: Mgr. Oto Saloky,
advokát, so sídlom Hlavná ul. č. 94, 080 01 Prešov, IČO: 42 419 174, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vecné bremeno spočívajúce v práve žalovaných prechodu peši a motorovými vozidlami
cez pozemok, parcelu KN-C č. XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 690 m2, zapísaný na
LV č. XXXX, k.ú. H., a to v časti parcely KN- C č. XXXX/XXX vyznačenej kótami X, X, XX, X, X, XX A. X

zakreslenými v geometrickom pláne č. 20/2008 vypracovanom Ing. Milošom Kožuškom dňa 13.10.2008.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 526,- eur
ako primeranú náhradu za zrušenie vecného bremena do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vzájomnú žalobu žalovaných v 1. a 2. rade o zriadenie vecného bremena z a m i e t a.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2023 domáhala voči žalovaným 1/ a 2/
zrušenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a motorovými vozidlami cez pozemok
parcely č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 690 m2, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. H.,
atovčastiparcelyč.KN-Cč.XXXX/XXX,vyznačenejpodkótamič.X,X,XX,X,X,XXA.X,zakreslenými
v geometrickom pláne č. 20/2008 vypracovanom I. F. G. dňa 13.10.2008.

1.1 Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, k.ú. H.: parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 32 m2, parc. KN-
C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 690 m2, stavby so súpisným č. XXX - rodinný
dom postavenom na parc. KN-C č. XXXX/XXX. Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k..J. H.: parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 762 m2, parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2,
stavby so súpisným č. XXX - rodinný dom, postavenej na parc. KN-C č. XXXX/XXX.

1.2 Na pozemku žalobkyne – parc. KN-C č. XXXX/XXX je zapísané vecné bremeno, a to právo
prechodu peši, motorovými vozidlami cez uvedenú parcelu v prospech vlastníka pozemku - parc.
KN-C č. XXXX/XXX vo vyznačenom rozsahu podľa geometrického plánu č. 20/2008. Podľa tohtogeometrického plánu je zakreslená trasa vecného bremena tak, že vecné bremeno vedie po spodnej
časti kaskádovitého pozemku žalobkyne, pričom jeho dĺžka predstavuje 18,37 m, resp. 17,87 m. V roku
2008 bol vypracovaný geometrický plán č. 20/2008, a na základe neho boli zapísané vecné bremená

do katastra nehnuteľností, nakoľko tento geometrický plán bol technickým podkladom pre Dohodu o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnej veci, zámenná zmluva a zmluva o
zriadení vecného bremena zo dňa 14.11.2008.

1.3 V dôsledku reparcelizácie na základe geometrického plánu č. 105/2005 vyhotovenom geodetom,

Ing. Milošom Kožuškom, došlo k zmene hranice pozemku – parc. KN-C č. XXXX/XXX, ktorá bola
posunutá o diel č. 2, pričom dôsledku tejto zmeny došlo zániku vecného bremena na diely č. 2, a to na
základe osobitnej Zámennej zmluvy a zmluvy o zrušení vecného bremena a zmluvy o zriadení vecného
bremena. S poukazom na uvedené žalovaní nemajú prístup k svojmu vecnému bremenu v diely č.
2 a nikdy ho cez tento diel ani nemali. Žalovaní majú prístup k svojmu pozemku priamo z obecných
pozemkov – parc. KN-C č. XXXX/XX a KN-C č. XXXX/X, na ktorých sa nachádza pozemná komunikácia

vo vlastníctve obce. Aj žalobkyňa si sama na vlastné náklady vybudovala prístup k pozemku a takto
môžu postupovať aj žalovaní.

1.4 Žalovaní robia žalobkyni rôzne schválnosti, nadávajú žalobkyni a jej rodine, čo viedlo k viacerým
priestupkovým konaniam vedeným na Okresnom úrade Sabinov. Naposledy dňa 14.04.2023 žalovaný 1/

sosvojimsynompreskočilplotnapozemokžalobkyne,prechádzalceznehomimovyznačenéhorozsahu
trasy vecného bremena, na čo žalobkyňa zavolala políciu a podala trestné oznámenie pre trestný čin
porušovania domovej slobody.

2. Žalovaní 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení so žalobou nesúhlasili a navrhli ju zamietnuť.

2.1 Žalovaní uviedli, že už samotný návrh na zrušenie vecného bremena bez poskytnutia akejkoľvek
primeranej náhrady výslovne odporuje dobrým mravom a je v rozpore aj s ustálenou judikatúrou.
Náhrada môže mať formu buď jednorazovej peňažnej náhrady, opakujúceho sa peňažného plnenia,
alebo naturálnej náhrady (t.j. vytvorenie stavu, ktorý zabezpečí uspokojenie potrieb oprávneného iným

spôsobom, ako je doterajší výkon oprávnenia vyplývajúceho z vecného bremena).

2.2 Žalobkyňa tvrdí, že podstatná zmena pomerov spočíva v prvom rade v reparcelizácii svojej
nehnuteľnosti. Toto je však výsledkom jej činnosti, a nemožno to považovať za podstatnú zmenu
pomerov, z ktorej by vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Ide

o špekulatívny dôvod, situáciu vyvolanú žalobkyňou s cieľom vytvoriť zdanie, že jej žalobný nárok je
daný a dôvodný. Nič na tom nemení ani to, že žalovaní sa v minulosti domáhali nadobudnutia práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu v inom súdnom konaní a v ňom neboli úspešní, pretože právo
prechodu a prejazdu cez parcelu žalobkyne pred jej rozšírením o diel 2 na základe geometrického
plánu č. 105/2022 zjavne mali, a s takýmto oprávnením aj kúpili v roku 2017 rodinný dom so súp. K.

XXX a parcelami KN-C č. XXXX/XXX a KN-C č. XXXX/XXX, a toto právo vo vyznačenom rozsahu
od kúpy aj vykonávali. V tomto nenastala žiadna iná zmena pomerov ako tá, že žalobkyňa a jej druh
v istom momente začali brániť žalovaným v prístupe k rodinnému domu žalovaných, a šikanovať ich
nepravdivými obvineniami z priestupkov.

2.3 Následne žalobkyňa poukazuje na údajnú možnosť žalovaných vybudovať si iný prístup k svojmu
rodinnému domu. Takýto žalobný dôvod by možno obstál, keby daný iný prístup už existoval, resp.
keby šlo o hospodárne riešenie, teda náklady naň by neprevýšili, alebo by boli aspoň porovnateľné, s
hodnotou straty práva prechodu cez parcelu žalobkyne. Svah od rodinného domu žalovaných priamo
k obecným parcelám KN-C č. XXXX/X A. K. XXXX/XX L. však prudký, a je zjavné, že vybudovanie

bezpečného a plnohodnotného prístupu by bolo po danej trase nákladné, a teda oproti existujúcemu
právu prechodu nehospodárne.

2.4 Žalovaní popreli, že by robili žalobkyni akékoľvek prieky. Z jej strany a zo strany jej druha ide o
nepravdivé obviňovanie žalovaných z priestupkov a trestných činov. Každé z priestupkových konaní voči

žalovanému bolo zastavené.2.5Vecnébremenonemožnozrušiťibazdôvodu,žejednastranaprávnehovzťahuhoužnaďalejnechce
akceptovať. Žalobkyňa má voči žalovaným tiež oprávnenie z vecného bremena, ktorého zániku sa však
zjavne nedomáha. Aj to svedčí o špekulatívnosti jej žaloby a o tom, že nie je dôvod jej žalobe vyhovieť.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že reparcelizácia je podstatná zmena pomerov, bez ohľadu na to, kto
dal na ňu podnet. Žalobkyňa ako vlastník nesmie byť obmedzená vo svojom vlastníckom práve na úkor
žalovaných a ich vecného bremena, keďže žalovaní majú prístup k svojmu pozemku priamo z obecného
pozemku.Námietkanákladnostivybudovaniaprístupuzobecnejcestyjenedôvodná,nakoľkožalobkyňa

si sama na vlastné náklady vybudovala prístup vybudovaním schodov. Čo sa týka primeranej náhrady
uviedla, že je vecou procesnej aktivity žalovaných, aby požadovali primeranú náhradu za zrušenie
vecného bremena.

4. Žalovaní v duplike podali vzájomnú žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu a prejazdu pešo a motorovým vozidlom cez priľahlý pozemok, a to cez parc. KN-C č. XXXX/

XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 690 m2, k.ú. H., vedenú na LV č. XXXX, smerom na verejnú
komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele KN-C K. XXXX/X, k.ú. H., a to v prospech každodobého
vlastníka nehnuteľností: parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 762 m2,
parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, a stavby rodinného domu
so súp. č. XXX, postavenej na parc. KN-C č. XXXX/XXX, vedených na LV č. XXXX, k.ú. H., a to v

rozsahu vyznačenom podľa nákresu v geometrickom pláne č. 70/2023 zhotoviteľa TRENDY GEO –
Peter Dančo, zo dňa 20.09.2023, v časovom rozsahu neobmedzenom pre peší prechod a prejazd pre
osobne a nákladné motorové vozidlá.

1.1 Podľa žalovaných je hospodárne existujúce vecné bremeno rozšíriť na parc. KN-C č. XXXX/XXX

nadväzne na doterajší rozsah zriadeného vecného bremena „in rem“ na základe geometrického plánu
č. 20/2008. Takéto riešenie je logickým a hospodárnym práve vzhľadom na obsah geometrického plánu
č. 20/2008, kde zjavne bolo cieľom vlastníkov dotknutých pozemkov, aby každý z nich mal právo cesty
cez pozemky ostatných. Potvrdil to aj predchádzajúci vlastník nehnuteľností žalovaných, B. M., v konaní
vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 15C/12/2022.

1.2 V situácii, pri ktorej by bolo možné uvažovať o zániku dôvodnosti ďalšej existencie vecného
bremena, by sa vzhľadom na argumentáciu žalobkyne a jej prístup ku konaniu bolo najspravodlivejším
rozhodnutím to, aby ju súd zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady, ktorá by zodpovedala nákladom
na zriadenie schodiska z cesty priamo po pozemku žalovaných (hoci by šlo o nákladné riešenie, ak

vôbec z bezpečnostného hľadiska vôbec možné).

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k vzájomnej žalobe uviedla, že nie sú splnené podmienky na zriadenie
vecného bremena súdom, nakoľko nie je možné zriaďovať súdnou cestou vecné bremeno len na časť
pozemku žalobkyne len k časti pozemku vo vlastníctve žalobkyne, na ktorom je toho času zriadené

vecné bremeno, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha žalobou. Žalobkyňa poukazovala na to, že
geometrický plán bol vyhotovený nezákonne bez súhlasu a vedomia žalobkyne ako vlastníčky pozemku,
a teda nezákonný dôkaz nemožno prihliadať.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán konania, výsluchom svedka,

obhliadkou na mieste samom, listinami (listy vlastníctva na č.l. 6-8; geometrický plán č. 20/2008 na č.l.
9-10; geometrický plán č. 105/2022 na č.l. 11-14; rozsudok OS Prešov, č.k. 15C/12/2022-95, na č.l.
17-24; kópia katastrálnej mapy; potvrdenie OO PZ Sabinov na č.l. 26; geometrický plán č. 70/2023 na
č.l. 69-71; Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnej veci, zámenná
zmluvaazmluvaozriadenívecnéhobremenanač.l.73-74;znaleckýposudokč.85/2024nač.l.103-113;

vytyčovaní protokol na č.l. 122; kúpna zmluva na č.l. 132-133; rozsudok OS PO, č.k. 32C/52/2020-54,
na č.l. 134; znalecký posudok č. 78/2024 na č.l. 139-162; zápisnica z 29.09.2022 z konania vedeného
na OS Prešov pod sp.zn. 15C/12/2022-95 s projektom schodiska), ako aj ďalším spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

6.1 Z LV č. XXXX, k.ú. H., súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 32 m2, parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
690 m2, rodinného domu so súpisným č. XXX postavenom na parc. KN-C č. XXXX/XXX.6.2 Z LV č. XXXX, k..ú. Drienica súd zistil, že žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností: parc. KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 762 m2, parc. KN-C
č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, a stavby – rodinného domu so súpisným

č. XXX, postavenej na parc. KN-C K. XXXX/XXX.

6.3 Na základe Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnej veci,
zámenná zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 14.11.2008 medzi B. M.
a žalobkyňou si zmluvné strany okrem iného zriadili aj vecné bremeno - právo prechodu pešo,

motorovými vozidlami cez pozemok, parc. KN-C č. XXXX/XXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v
prospech vlastníka pozemku, parc. KN-C K. XXXX/XXX a parc. KN-C K. XXXX/XXX (vtedy vo výlučnom
vlastníctve B. M.), a vecné bremeno - právo prechodu pešo, motorovými vozidlami cez pozemok, parc.
KN-C č. XXXX/XXX a cez pozemok, parc. KN-C č. XXXX/XXX, v prospech vlastníka pozemku, parc.
KN-C č. XXXX/XXX, ktorý bol a je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

6.4 Dňa 25.10.2017 predávajúci (B. M.) uzavrel s kupujúcimi (žalovaní 1/ a 2/) kúpnu zmluvu o
prevode nehnuteľnosti, na základe, ktorej previedol na kupujúcich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV XXXX, k.ú. H., a to KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 762
m2, parc. KN-C K. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 33 m2, a stavby – rodinného
domu so súpisným č. XXX, postavenej na parc. KN-C č. XXXX/XXX.

6.5 Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 32C/52/2020-54, zo dňa 28.04.2022, bolo zrušené vecné
bremeno spočívajúce v práve žalovaných 1/ a 2/ prechádzať pešo a motorovými vozidlami cez pozemok
žalobkyne, parc. KN-C č. XXXX/XXX, a to v časti tohto pozemku kótami XX, XX, XX, XX zakreslenými
v geometrickom pláne č. 20/2008.

6.6 Znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti, Ing. Pavla Maťufka, vo svojom
znaleckom posudku č. 85/2024 stanovil všeobecnú hodnotu vecného premenná parcely KN-C K. XXXX/
XXX D. rozsahu cca 84 m2 podľa grafickej časti katastrálnej mapy vo výške 115,71 €. Odplatu vypočítal
ako rozdiel finančného plnenia vecného bremena na dobu neurčitú a vecného bremena na dobu určitú

v trvaní 7 rokov.

7. Znaleckým posudkom č. 78/2024 vypracovanom Ing. Milanom Gardošom, znalcom z stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, bola stanovená výška odplaty za zrušenie vecnému bremena –
práva prechodu cez parc. KN-C K. XXXX/XXX D. sume 526,- € a zároveň výška odplaty za zriadenie

vecného bremena cez uvedenú parcelu v prospech vlastníka parc. KN-C č. XXX/XXX v rozsahu 26 m2
podľa geometrického plánu č. 70/2023 vo výške 163,- €. Znalec zároveň vyčíslil náklady na vybudovanie
prístupového chodníka z verejnej komunikácie na parc. KN-C č, XXXX/X ku vchodu k rodinnému domu
so súp. č. XXX vo výške 8.339,- €.

8. Z výsluchu svedka, F. C., druha žalobkyne, súd zistil, že v minulosti bola medzi ním a B. M. ústna
dohoda umožňujúca vzájomné prechádzanie cez pozemky. Na mieste, na ktorom sa v súčasnosti
nenachádza vecné bremeno chce vybudovať garáž, nakoľko v súčasnosti parkujú na základe ústnej
dohody na pozemku pána N.. Kopec od cesty smerom rodinnému domu je vytvorený zväčša násypom
a teda je možné vybudovať prístupovú cestičku. Na prístup k domu žalovaných je vydané stavebné

povolenie na schody.

9. Zo zápisnice z výsluchu B. M. dňa 29.09.2022 v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 15C/12/2022 súd zistil, že už v čase výstavby domov sa plánovali schodiská k jednotlivým
nehnuteľnostiam.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.

Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe.Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť

tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu
alebozozákona.Kzánikuprávazodpovedajúcehovecnémubremenuzmluvoujetrebavkladdokatastra

nehnuteľností.

Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú
náhraduobmedzujealebozrušuje.Akprezmenupomerovnemožnospravodlivotrvaťnavecnomplnení,
môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

11. Predpokladom vydania súdneho rozhodnutia podľa § 151p ods. 3 OZ je splnenie týchto podmienok:
a) zmena pomerov, b) hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, c) príčinná
súvislosť medzi písm. a) a písm. b).Občiansky zákonník bližšie neuvádza v čom spočíva zmena
pomerov. Môže ním byť nielen zmena v objektívnych okolnostiach, ale i v osobných pomeroch

účastníkov. Pod zmenou pomerov nechápe zákon iba faktickú zmenu zaťaženej nehnuteľnosti. Zákon
tiež priamo neuvádza, kedy ide o hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného
a ponecháva riešenie tejto otázky na uvážení súdu. Čo sa týka určenia výšky primeraného primerané
náklady, ako je právomoci súdu, ktorý o NE a rozhodne podľa voľnej úvahy.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pozemok, žalobkyne, parc. KN-C č. XXXX/XXX, k.ú.
H., bol zaťažený vecným bremenom v podobe práva prechodu peši, motorovými vozidlami v prospech
vlastníka pozemku, parc. KN-C č. XXXX/XXX, k.ú. H..

13. Súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k podstatnej zmene pomerov na mieste samom

medzi susediacimi pozemkami v dôsledku reparcelizácie na základe geometrického plánu č. 105/2022
a zámennej zmluvy, zmluvy o zrušení vecného bremena a zriadení vecného bremena uzavretej medzi
žalobkyňou a F. N., vlastníkom parc. KN-C K.XXXX/XXX, k.ú. H.. Na základe uvedeného právneho
úkonu došlo k odčleneniu časti parc. KN-C č. XXXX/XXX o výmere 54 m2 a k jej pričleneniu k parc.
žalobkyne KN-C č. XXXX/XXX a zároveň týmto aj k zániku vecného bremena v dôsledku splynutia práva

a povinnosti z vecného bremena v jednej osobe, t.j. v osobe žalobkyne. Zároveň vznikol hrubý nepomer
medzi vecným bremenom zaťažujúcim žalobkyňu a výhodou oprávnených, nakoľko na základe vyššie
uvedeného existujúce vecné bremeno na pozemku žalobkyne v rozsahu 84 m2 stratilo pre žalovaných
význam bez možnosti prístupu k obecnému pozemku. Z tohto dôvodu súd vyhovel návrhu žalobkyne
a zrušil vecné bremeno v zmysle jej žalobného návrhu. Súd zároveň zaviazal žalobkyňu zaplatiť

žalovaným primeranú náhradu vo výške 526,- € určenú znaleckým posudkom č. 78/2004, nakoľko ho
považuje za hodnovernejší než posudok č. 85/2004, keďže hodnota pozemku, na základe ktorej bolo
vypočítaná hodnota za zrušenie vecného bremena, a to pomocou metódy polohovej diferenciácie, sa
najviac sa približuje ponukovým cenám nehnuteľností v danej lokalite.

14. Žalovaní sa v konaní domáhali zriadenia vecného bremena v rozsahu zakreslenom geometrickým
plánom č. 70/2023. Súd však ich návrh nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalovaní sú priamy susedia
s obecným pozemkom (KN-C č. XXXX/XX) a môžu si vybudovať prístup k verejnej komunikácii na
parc. KN-C č. XXXX/X. Zo znaleckého posudku I. F. M. a z obhliadky na mieste samom súd zistil, že
jeho vybudovanie v danom teréne je technicky možné, keďže schodisko k svojmu domu si vybudovala

žalobkyňa, ale aj vlastník parc. KN-C č. XXXX/XXX, a to dokonca vo väčšom rozsahu, než v akom by to
bolo nutné pre potreby žalovaných. To, že žalovaní si schodisko doteraz nevybudovali, preto nemohlo
byť dôvodom pre zamietnutie žaloby žalobkyne. Ďalším dôvodom pre zamietnutie vzájomnej žaloby je
skutočnosť, že žalobkyňa chce do budúca na svojom pozemku vybudovať garáž, nakoľko v súčasnosti
parkuje na pozemku suseda s jeho ústnym súhlasom, a teda zásah do vlastníckeho práva žalobkyne

v prípade zriadenia vecného bremena by bol väčší, než výhoda, ktorá by bola poskytnutá žalovaným ako
oprávneným subjektom z vecného bremena. Okrem toho má žalobkyňa na svojom pozemku osadenú
bráničku, ktorú by musela premiestniť, ak by si chcela zabezpečiť súkromie voči žalovaným. Taktiež
zriadenie vecného bremena v prospech žalovaných by vzhľadom na ich súčasné vzťahy so žalobkyňoua jej druhom vyvolalo len ďalšie nezhody a konflikty. Súd pritom dodáva, že boli to práve žalovaní, ktorí
neboli dostatočne opatrní pri kúpe nehnuteľnosti a nezistili, že im nesvedčí právo prechodu cez parcelu
KN-C č. XXXX/XXX podľa geometrického plánu č. 20/2008.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, súd preto zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnom skončení veci. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).