Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124367754
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124367754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C. C., t. č. v starostlivosti
Reedukačného centra, A. XXX, D., zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C. C. a otca: F. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XX, C. C., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o návrhu na
uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletému
nariaďuje pobyt, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných,

sociálnychpomerov,vReedukačnomcentre,A.XXX,D.,najdlhšienadobu6mesiacovodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

0. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“) sa
návrhom podaným dňa 30.08.2024 na tunajšom súde domáhal uloženia výchovného opatrenia v zmysle
§ 37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) – pobyt v zariadení na účely
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych

pomerov maloletého dieťaťa, najdlhšie na 6 mesiacov a zároveň aj nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd nariadil matke odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti Reedukačného centra,
Mierová 137, Tornaľa (ďalej len „Reedukačné centrum Tornaľa“). Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý
pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
7C/395/2008 - 89 zo dňa 19.10.2009 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Maloletý
je v evidencii sociálnej kurately od decembra 2023, kedy matka oznámila úradu výchovné problémy
s maloletým. Maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou, plnoletou sestrou a starou matkou. Matka

pri pohovore na úrade dňa 04.12.2023 uviedla, že s maloletým začali byť výchovné problémy keď bol
v 9. ročníku v základnej škole. Maloletý matku nerešpektoval, experimentoval s marihuanou, doma býval
agresívny, chodil von a vracal sa neskoro v noci, pričom matka nemala vedomosť s kým je a kde je.
Maloletý bol vo svojich 9 rokoch hospitalizovaný v psychiatrickej liečebni v Nitre. Maloletý pri pohovore
na úrade dňa 05.12.2023 uviedol, že do školy sa mu nechce chodiť, školu nepotrebuje, doma si s nikým
nerozumie, preto chodí von s kamarátmi. Prisľúbil, že začne rešpektovať matku a bude chodiť pravidelne
do školy. Maloletý v školskom roku 2023/2024 začal navštevovať 1. ročník Strednej odbornej školy

informačných technológií v Banskej Bystrici, pričom sa matke vyjadril, že školu nepotrebuje a nechce
do nej chodiť. Matka preto požiadala úrad o pomoc pri umiestnení maloletého do diagnostického centra.
Na základe dobrovoľného pobytu bol maloletý umiestnený do diagnostického centra Záhorská Bystrica
od 29.01.2024. Následne na základe rozhodnutia matky o ukončení pobytu bol tento pobyt ukončenýdňa 27.03.2024. Po ukončení diagnostického pobytu bol vykonaný pohovor s maloletým, kedy uviedol
že do bývalej partie kamarátov sa už nevráti, v diagnostickom centre mu bolo celkom dobre, mal tam
veľa aktivít. Uviedol, že je to pre neho ponaučenie, nechcel by už ísť do žiadneho zariadenia. Zároveň

bol poučený, že v prípade, ak bude naďalej vykazovať výchovné problémy, úrad pristúpi k prísnejším
opatreniam. Úrad spolupracoval s matkou i maloletým, matka následne úradu oznámila, že našla
maloletému marihuanu, čo maloletý potvrdil, pričom bola poučená, aby začala s maloletým navštevovať
CPLDZ za účelom preventívnych testov. Maloletý aj pred úradom potvrdil, že občas si dá marihuanu,
v škole nemá neospravedlnené hodiny. Bol zároveň úradom oboznámený, že zo záverečnej správy

z diagnostického centra je odporučenie, že v prípade opätovného zlyhania odporúčajú, aby bol maloletý
umiestnený do Centra pre deti a rodiny Semeteš, alebo do reedukačného centra. Dňa 28.05.2024 bol
vykonaný opätovný pohovor s matkou, kedy uviedla, že maloletý odchádza z domu bez dovolenia,
niekedy sa stáva že domov nepríde celú noc, nemá o tom vedomosť kde a s kým sa zdržiava. Maloletý
potvrdil, že marihuanu užíva občas preto, lebo má takých kamarátov, okrem marihuany neužíva nič.
Priznal sa ku krádeží zubných kefiek a kávy, aby to mohol predať. Sám uviedol, že chce ísť bývať

do Malaciek k maminmu priateľovi, s ktorým si rozumie. Následne matka opätovne kontaktovala úrad
a uviedla, že maloletý šancu nevyužil a správanie maloletého sa zhoršilo. Maloletý doma neprespáva,
nerešpektuje ju, doma sa zdržiava minimálne. Maloletý vykazuje poruchy správania, ktoré spočívajú
v neplnení povinností, arogantnom a vulgárnom správaní sa s prvkami agresie. Keď ho matka objedná
ku psychiatričke, alebo vie že má ísť na úrad na pohovor, tak maloletý ide preč z domu. Dňa 17.07.2024

úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca, ktorý bol oboznámený s výchovnými problémami
maloletého. Uviedol, že s maloletým je v kontakte raz za 2 týždne, má vedomosť o týchto výchovných
problémoch s maloletým, sám bol s maloletým 2x v CPLDZ na testy. Otec uviedol, že nevie zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, nakoľko maloletý nerešpektuje nikoho a najlepšie by bolo maloletého
umiestniť do zariadenia. Dňa 18.08.2024 bol vykonaný pohovor s maloletým i matkou, kedy matka

uviedla že maloletý nechodí v noci domov, doma sa s nikým nerozpráva, užíva marihuanu a už aj tvrdé
drogy. Matka hľadala aj psychiatrickú pomoc pre maloletého, avšak neúspešne. Zotrvala na umiestnení
maloletého v reedukačnom centre z dôvodu, že je dlhodobo práceneschopná, nemôže ho umiestniť
na dobrovoľný pobyt z dôvodu nedostatočných finančných prostriedkov. Poukázala tiež, že maloletý už
bol na dobrovoľnom pobyte v diagnostickom centre, avšak vtedy ju presvedčil, aby ho zobrala domov.

Maloletý pred úradom uviedol, že nie je závislý na drogách, len si vypĺňa voľný čas. Nevedel uviesť, čo
by chcel v živote robiť, trávi voľný čas s rovesníkmi. Maloletý bol poučený, že úrad podá návrh na jeho
umiestnenie do Reedukačného centra Tornaľa. Reedukačné centrum Tornaľa uviedlo, že maloletého je
možné prijať do ich zariadenia.

0. Súčasťou návrhu boli ako prílohy predložené: úradný záznam zo dňa 16.08.2024 z pohovoru s matkou
a maloletým, žiadosť o prijatie do Reedukačného centra Tornaľa, záznam zo sociálneho zisťovania
v domácnosti otca zo dňa 17.07.2024, záverečná správa diagnostického centra Záhorská Bystrica zo
dňa 27.03.2024, správa z psychologického vyšetrenia maloletého v rámci diagnostického pobytu zo dňa
02.04.2024.

0. Z pohovoru s maloletým na úrade zo dňa 16.08.2024 vyplynulo, že maloletý sa priznal, že mamu doma
nerešpektuje, nepomáha s ničím, chodí večer domov okolo 23.00 hod. niekedy je aj dlhšie. Do školy
nevie či pôjde, pôjde skôr robiť. Von chodí s kamarátmi, behajú len tak po meste, chodí s rovesníkmi.
Drogy sú to horšie v jeho živote, lebo sú všade keď ide von. V diagnostickom centre nemal chuť na

drogy, lebo sa o tom ani nerozprávalo. Doma nie je agresívny. Nevie, čo by chcel robiť v živote ďalej.
Nie je závislý na drogách, len si vypĺňa voľný čas a robia to všetci kamaráti a rovesníci. Sám uviedol, že
by sa chcel zachrániť od toho všetkého, aj nad tým rozmýšľal. Dva týždne, keď prišiel z diagnostického
centra, tak sa držal.

0. Zo správy zo Diagnostického centra Záhorská Bystrica zo dňa 27.03.2024 vyplýva, že maloletý sa
na prostredie diagnostického centra adaptoval, rešpektoval pokyny, k práci ho motivovala pochvala,
pozitívne hodnotenie, je však ľahko ovplyvniteľný negatívnymi vzormi, niekedy ťažšie prizná svoj omyl.
Patrí k mentálne a sociálne zdatnejším chlapcom, užíval si to, mal mierny nadhľad nad ostatnými,
vedel pomenovať problém. Dokázal inklinovať chlapcom s negatívnym správaním. O útek sa nepokúsil.

Absentovala u neho však motivácia niečo zmeniť a popracovať na svojom správaní. Je u neho naďalej
riziko k návratu k užívaniu návykových látok. Pravidelne počas pobyt udržiaval telefonický kontakt
s mamou. Dokázal mamu presvedčiť, aby mu pobyt skrátila takmer o 1 mesiac. Postupne malými krokmi
dosahoval zlepšenie a posuny prechodom na hlavnú motiváciu jeho osobnosti a vystúpenie z komfortnejzóny posúvať sa dopredu. Bolo mu potrebné na začiatku nastaviť jasné pravidlá a povinnosti, ktoré
je potrebné dôsledne dodržiavať. Maloletý má k rodine silnú citovú väzbu, ale dosť sa spolieha na
to, že je schopný ovplyvniť matku vo svoj prospech. Je schopný ovládať sa a pracovať na sebe. Má

však tendenciu veci okolo seba zľahčovať, hľadať čo najjednoduchšiu cestu. V osobnostnej zmene mu
pomôže aj zmena, ku ktorej sa zdalo, že sa upína aj on sám, a to sťahovanie sa do iného mesta,
zmena školy, zmena prostredia. V súvislosti s návratom do pôvodného prostredia vyjadroval aj on sám
pochybnosti o úspešnosti svojej zmeny v správaní.

0. Zo záveru správy z psychologického vyšetrenia maloletého zo dňa 02.04.2024 vyplynul záver, že
maloletý po 2 mesačnom pobyte na žiadosť matky ukončil diagnostický pobyt, mal by zmeniť bydlisko
postupne aj školu, prognóza k pozitívnemu vzťahu k drogám sa javí ako otázna v prípade opätovného
zlyhania odporúčali CDR Semeteš alebo Reedukačné centrum Hlohovec, prípadne Tornaľa. Zároveň
boli dané odporúčania ako motivovať a podporovať maloletého v pokračovaní štúdia na strednej škole,
dohodnúť sa na dodržiavaní určených pravidiel, komunikovať prípadné zlyhania, pravidelne kontrolovať

požívanie zakázaných látok testami

0.Zozápisnicezvýsluchumaloletéhodňa05.09.2024vyplynulo,žemaloletýboloboznámenýskonaním
o výchovnom opatrení. Potvrdil, že premrhal druhú šancu, ktorú mal po návrate z diagnostického centra.
Uviedol, že v Banskej Bystrici je veľa ľudí, ktorí vytvárajú nevhodné partie. Veľakrát si povedal, že sa už

nebude s nimi kamarátiť, ale oni ho tiež vyhľadávajú. Behajú po vonku, zháňajú peniaze a drogy. Teraz
nechodí do školy, lebo z jednej ho vyhodili a do druhej prestal chodiť. Aby sa niečo zmenilo, musí prestať
s drogami, je si toho vedomý. Uviedol, že užíva marihuanu a pervitín. Nechce ísť do reedukačného
centra, ale bude rešpektovať, čo mu povie súd. Nevie čo iné by bolo vhodné, aby nebol s tou partiou.
Ľutuje tej školy a chce si ju dokončiť.

0. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/3/2024 - 35 zo dňa 22.01.2024 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne do starostlivosti Reedukačného centra, A. XXX, D..
Maloletý bol do reedukačného centra prijatý dňa 19.09.2024.

0. Z oznámenia reedukačného centra zo dňa 18. 11.2024 vyplynulo, že maloletý dňa 17.11.2024
v popoludňajších hodinách ušiel z reedukačného centra.

0. Zo správy zo sociálneho zisťovania od ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že

maloletý bol dňa 19.09.2024 umiestnený v Reedukačnom centre, Tornaľa, kde začal v školskom roku
2024/2025 navštevovať prvý ročník Strednej odbornej školy pri Reedukačnom centre Tornaľa. Dňa
14.10.2024 úrad vykonal návštevu maloletého v centre, kedy reedukačné centrum úradu uviedlo, že
maloletý sa bezproblémovo adaptoval na režim zariadenia, ako aj v škole. U maloletého však abstinuje
pocit ľútosti z minulosti, svoje skutky a užívanie drog nepovažuje za chybu. Maloletý uviedol, že už

nechce, aby to bolo ako v minulosti a chce sa snažiť o nápravu. Dňa 19.11.2024 bolo na úrad doručené
oznámenie z reedukačného centra, že maloletý dňa 17.11.2024 v popoludňajších hodinách ušiel z
reedukačného centra. Nezvestnosť maloletého bola bezodkladne nahlásená na príslušnom oddelení PZ
v Tornali. Matka maloletého bola vyrozumená telefonicky. Dňa 02.12.2024 úrad telefonicky kontaktoval
matku maloletého a informoval sa o maloletom. Matka úradu uviedla, že nevie kde sa mal. nachádza.

Dňa 16.01.2025 úrad telefonicky opätovne kontaktoval matku z dôvodu informovania sa o maloletom,
pričom matka úradu uviedla, že maloletý prišiel 06.01.2025 na chvíľu domov. Podľa slov matky, vyzeral
hrozne, vychudnutý, špinavý a bol nafetovaný. Maloletý sa doma osprchoval a najedol, následne si ľahol
spať. Keď maloletý ležal, matka zavolala na políciu, maloletý ju musel počuť, lebo následne ušiel bez
topánokzdomupreč.Rodinamaloletéhobolahľadať,alenenašliho.Odvtedyopäťnemávedomosť,kde

maloletýje.Matkamaloletéhoopakovanepíšekamarátommaloletého,aletíjejtvrdia,ženevedia,kdesa
maloletý nachádza. Dňa 03.02.2025 úrad vykonal návštevu v reedukačnom centre, ktoré úradu uviedlo,
že maloletý je stále na úteku. Spolu s aktuálnou správou bola predložená aj správa Reedukačného
centra Tornaľa zo dňa 23.01.2025, ktorá potvrdzovala, že maloletý sa na režim v ich zariadení adaptoval
dobre. Plnil si školskú dochádzku, rešpektoval autority. Zo správy ďalej vyplynulo, že maloletý si v centre

uvedomuje riziká a dôsledky toho, ako žil doteraz, avšak naďalej u neho centrum konštatuje pozitívny
postoj ku kriminálnej činnosti a ku psychotropným látkam.0. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 15.02.2025
vyplynulo, že maloletý nebol doposiaľ vypátraný.

0. Na pojednávaní opatrovník zotrval na podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia, nakoľko
je to v najlepšom záujme maloletého, keďže napriek predchádzajúcemu dobrovoľnému pobytu
v diagnostickom centre, ako aj pobytu maloletého na základe neodkladného opatrenia v reedukačnom
centre, nedošlo doposiaľ k jeho náprave a je veľká pravdepodobnosť, že maloletý bude naďalej
vykazovať výchovné problémy a páchať trestnú činnosť.

0. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s tým, aby maloletý bol umiestnený do
reedukačného centra. Podľa nej sa tam maloletý bojí ísť, asi tam nevychádzal dobre s chlapcami preto
ani teraz nepríde k nej domov. Podľa jej názoru by teraz dokázala zabezpečiť, aby maloletý zostal doma,
nechodil za tou partiou, bol by všade s ňou, zamykala by ho. Následne uviedla, že nevie zabezpečiť
to, aby maloletý neušiel v noci. Potvrdila, že maloletý v prípade, ak by bol opäť s partiou, naďalej by

užíval drogy. Následne uviedla, že sa začiatkom letných prázdnin budú definitívne sťahovať do Gajár,
okr. Malacky. Zároveň však uviedla, že je to bližšie k Bratislave, kde sa tiež užívajú návykové látky a
asi vo väčšom ako tu. Nevedela uviesť, kde sa maloletý teraz zdržiava, od 06. 01. 2025 sa jej neozval.
Uviedla, že maloletý má kamaráta G. B. a v ich vchode A. B., ale ten je už kvôli drogám v base.

0. Otec maloletého na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom, aby bol maloletý umiestnený v
reedukačnom centre. Naposledy bol osobne v kontakte s maloletým pred jeho umiestnením do
reedukačného centra ešte v lete minulého roka. Chodili spolu na testy a odbery do CPLDZ. Maloletý by
mohol bývať aj u neho, ale nechce. Maloletý nerešpektuje jeho ani matku. Podľa jeho názoru maloletý
potrebuje odvykací pobyt, aby neužíval drogy. Maloletý nemal sklony ku krádežiam, všetko je to spojené

s týmito drogami. Nemal vedomosť o tom, že maloletý už pácha aj trestnú činnosť. Vedel že užíva tie
drogy. Maloletý sa mu doposiaľ neozval. Hľadal maloletého aj u jeho kamaráta G. B. v Tajove. Otec tohto
G. mu povedal, že maloletý u nich nebol, ale pravdepodobne sú v kontakte s jeho synom. Podľa jeho
názoru sa navzájom títo dvaja kryjú.

0. Prokurátor na pojednávaní odporučil, aby súd podanému návrhu na nariadenie výchovného opatrenia
podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine vyhovel, a teda maloletému nariadil pobyt v Reedukačnom
centre v Tornali, najdlhšie na 6 mesiacov za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému.
V danom prípade je zrejmé, že matka nezvláda starostlivosť o maloletého, resp. vlastnými silami
nedokáže eliminovať závažné výchovné problémy, ktoré sa u maloletého vyskytujú, akými sú napríklad

nerešpektovanie matky, arogantné a vulgárne správanie sa s prvkami agresie, zanedbávanie školskej
dochádzky, túlanie sa, experimentovanie s drogami a krádeže. Rovnako ani otec maloletého nedokáže
zabezpečiť, aby sa u maloletého tieto výchovné problémy neopakovali. Maloletý v minulosti absolvoval
dobrovoľný diagnostický pobyt v diagnostickom centre Záhorská Bystrica, ktoré v prípade opätovného
zlyhania maloletého odporučilo tohto umiestniť do CDR Semeteš, alebo reedukačného centra.

0. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 7C/395/2008-89 zo dňa 19.10.2009 bolo určené otcovstvo k maloletému a maloletý bol zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého minimálnou sumou
výživného. Styk otca s maloletým upravený nebol.

0. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností.

0. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebozabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

0. Podľa § 37 ods. 5, 7, 8 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné
opatrenie podľa odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí
účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí

o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak
splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení
výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti

rozhodnutia.

0. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k maloletému bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 7C/395/2008 - 89 zo dňa 19.10.2009, kedy bol zároveň upravený aj výkon

rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémutak,žemaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,
otec bol zaviazaný prispievať výživným na maloletého, styk otca s maloletým upravený nebol. Maloletý
žilvspoločnejdomácnostismatkou,plnoletousestrouastaroumatkou.Výchovnéproblémysmaloletým
sa prvýkrát objavili v decembri 2023, kedy maloletý nerešpektoval matku, experimentoval s drogami,
túlal sa, odmietal chodiť do školy. Vzhľadom na pretrvávajúce problémy bol maloletý umiestnený na

dobrovoľný pobyt v Diagnostickom centre Záhorská Bystrica od 29.01.2024 za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky. Maloletý však už dňa 27.03.2024 ukončil dobrovoľný pobyt v diagnostickom centre
na základe žiadosti matky, nakoľko maloletý matku presvedčil, aby ho zobrala z diagnostického pobytu
skôr a prisľúbil jej zmenu v správaní. Po návrate maloletého do domáceho prostredia sa opätovne
u neho vyskytli nepriaznivé prejavy v správaní ako pred jeho umiestnením v diagnostickom centre.

Z uvedeného dôvodu súd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/129/2024 – 26 zo
dňa 06.09.2024 nariadil matke povinnosť odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti Reedukačného
centra Tornaľa. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo vypočutie maloletého tunajším súdom, kde sám
maloletý potvrdil, že do školy nechodil, lebo sa mu tam nechcelo chodiť. Má nevhodnú partiu, s ktorou
behajú po vonku a zháňajú peniaze na návykové látky. Potvrdil, že niečo už aj ukradli, aby si zabezpečili

drogy. Uviedol, že pokiaľ bude mať prístup k nevhodnej partii, bude ho takéto správanie aj naďalej
lákať. Zároveň však oľutoval, že si nedokončil školu. Maloletý bol v reedukačnom centre umiestnený
už neodkladným opatrením v septembri 2024, následne však v novembri 2024 z reedukačného centra
ušiel a doposiaľ je na úteku, pričom jeho pobyt sa dosiaľ súdu ani príslušníkom polície nepodarilo zistiť.
Zo správy reedukačného centra zo dňa 23.01.2025 mal súd preukázané, že v režimovom zariadení

sa maloletý adaptoval spočiatku dobre, plnil pokyny, rešpektoval autority a aj sa pripravoval do školy.
Napriek skutočnosti, že maloletý bol dočasne odovzdaný do starostlivosti režimového zariadenia, kde
mu bola poskytovaná aj odborná pomoc, dňa 17.11.2024 z reedukačného centra ušiel a doposiaľ sa
maloletého nepodarilo nájsť. Z doterajšieho správania a konania maloletého má súd za preukázané,
že u maloletého aj naďalej pretrváva problémové správanie. Maloletý nerešpektuje autority, matku ani

otca. Odchádzal z domu bez dovolenia, túlal sa, neplnil si povinnú školskú dochádzku. Jeho správanie
sa začalo stupňovať tým, že maloletý začal užívať návykové látky, marihuanu, ale aj pervitín a za
účelom zabezpečenia financií na drogy sa začal dopúšťať krádeží. Jeho správanie malo negatívnu
stupňujúcu sa tendenciu. Napriek tomu, že matka na pojednávaní nesúhlasila s umiestnením maloletého
do reedukačného centra, mal súd preukázané, že v súčasnosti nie je v schopnostiach ani jedného z

rodičov zabezpečiť maloletému takú starostlivosť, aká je potrebná na zmenu jeho správania. Maloletý
si vyžaduje umiestnenie v režimovom zariadení, kde nebude mať prístup k nevhodnej partii kamarátov,
ktorá zjavne negatívne ovplyvňuje jeho správanie a nebude ho to lákať k užívaniu návykových látok.
Zároveň si bude plniť školskú dochádzku a bude mať zabezpečenú aj odbornú pomoc, ktorú vzhľadom
na asociálne prejavy v správaní už vyžaduje a ktorému mu nie je možné zabezpečiť v domácom

prostredí. V súčasnosti vzhľadom na pretrvávajúce ťažkosti u maloletého, je najlepším riešením pre
maloletého jeho odňatie z dočasného prostredia a umiestnenie do režimového zariadenia, nakoľko
doterajšie miernejšie výchovné opatrenia nepostačovali na zmenu jeho správania. Vzhľadom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím aj na vyjadrenie prokurátora, súd návrhu úradu vyhovela nariadil maloletému výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, a to pobyt
v režimovom zariadení, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Uložené
výchovné opatrenie bude súd v súčinnosti so sociálnou kuratelou i v spolupráci s Reedukačným

centrom Tornaľa sledovať a následne vyhodnotí, či uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a či je
možnosť umiestnenia maloletého do prirodzeného rodinného prostredia, alebo bude iniciovať konanie
o nariadenie ústavnej starostlivosti maloletého v režimovom zariadení.

0. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejedávanej veci nezistil. Účastníci
si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

0. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa opatrovník
maloletého, jeho rodičia a prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Banská Bystrica, 10. 03. 2024

JUDr. Eva Cvengová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Vrábľová

image1.png