Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200053
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3022200053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr, Danica Birošová, s. r. o., so
sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO 36837857, proti žalovanému Slovenskému poľovníckemu zväzu
Poľovnícke združenie Žľab Drietoma, so sídlom Sibírska 697/14, Trenčín – Kubrá, IČO 36120545,
zastúpenémuadvokátskoukanceláriouJUDr.MartinBartko–JUDr.SilviaBartková,sosídlomPiaristická
6667, Trenčín, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal v správnom konaní zrušenia rozhodnutia výboru
žalovaného č. j. 1/2021 zo dňa 30.01.2022 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Krajský súd v Trenčíne
rozsudkom č. k. 11S/14/2022-89 zo dňa 28.06.2022 žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutie výboru
žalovaného zrušil. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalovaným Najvyšší správny súd SR
rozsudkom sp. zn. 7Svk/60/2022 zo dňa 27.09.2023 rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
11S/14/2022-89 zo dňa 28.06.2022 zrušil a vec postúpil na prejednanie Okresnému súdu Trenčín

dôvodiac, že nejde o vec patriacu do správneho súdnictva a v zmysle § 12 v spojení s § 13 a § 15
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) je na konanie v prvom stupni príslušný civilný
súd. Po postúpení vec tunajšiemu súdu žalobca zmenil žalobu tak, že žiadal určiť, že rozhodnutie
Výboru žalovaného č. j. 1/2021 zo dňa 30.01.2022 je neplatné. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
05.11.2021 mu bolo doručené predvolanie na zasadnutie výboru žalovaného, ktoré sa konalo dňa
05.12.2021, z dôvodu, aby vysvetlil aktivity, konania a vyjadrenia voči žalovanému ako aj údajnú
dlhoročnú nečinnosť v poľovníckom združení, nakoľko sa malo jednať o podozrenie zo spáchania

disciplinárnych priestupkov. Zvolil si preto právneho zástupcu, ktorý dňa 29.11.2021 podal výboru
žalovaného (ďalej len Výbor“) žiadosť o odročenie zasadnutia z dôvodu pretrvávajúcej pandémie COVID
19 a súčasne požiadal o bližšiu špecifikáciu veci. V žiadosti o odročenie tiež vyjadril svoj nesúhlas
s konaním zasadnutia Výboru bez jeho prítomnosti. Žiadosť bola Výboru doručená dňa 01.12.2021. Dňa
03.01.2021 mu bolo doručené disciplinárne rozhodnutie zo dňa 05.12.2021, ktorým mu bolo uložené
vylúčenie z poľovníckeho združenia Žľab Drietoma. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré
odôvodnil tým, že vo veci rozhodoval nezákonný disciplinárny orgán, že nebol dostatočne zistený

skutkový stav veci a disciplinárne rozhodnutie nebolo dostatočne zdôvodnené, že intenzita uloženej
sankcie je v zjavnom nepomere ku skutkom, ktoré sa mu kládli za vinu, že nevedel, na základe
akých dôkazov bolo rozhodnutie vydané a že nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. Z toho vyvodil, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné. Okrem toho považuje uvedené rozhodnutie za nesprávne aj preto,že nevedel, že Výbor jeho previnenie prejednáva, nakoľko bol presvedčený, že jeho ospravedlnenie
z neúčasti bude akceptované. Nebol ani vyzvaný, aby sa k obvineniu vyjadril a nebol poučený o jeho
právach a povinnostiach. Má za to, že boli porušené jeho práva a zásady disciplinárneho konania.

Preto považuje rozhodnutie za nezákonné. Navrhol, aby druhostupňový orgán toto rozhodnutie zrušil.
Po podaní odvolania bola mu dňa 14.01.2022 doručená informácia o ďalšej schôdzi Výboru, na ktorej
mal možnosť doplniť svoje argumenty, pretože tieto, ako boli uvedené v odvolaní, boli vyhodnotené ako
nenáležité. Dňa 28.01.2022 doručil žalovanému odpoveď na informáciu o výborovej schôdzi zo dňa
18.01.2022, v ktorej oznámil, že obsah odvolania sa rozhodol nedopĺňať, a to ani ústne na schôdzi,

a požiadal žalovaného, aby o odvolaní rozhodol. Dňa 11.02.2021 (pozn. súdu – správne má byť
11.02.2022) mu bolo doručené rozhodnutie Výboru č. j. 1/2021 zo dňa 30.01.2022, v zmysle ktorého
bolo jeho odvolanie zamietnuté, pretože bolo neopodstatnené, nakoľko mu bol uložený trest vylúčenie
z poľovníckeho združenia z dôvodov vyplývajúcich z disciplinárneho rozhodnutia zo dňa 05.12.2021, a to
z dôvodov konania proti záujmom poľovníckeho združenia, porušenia interných predpisov žalovaného
a domáceho poriadku, keď si dlhodobo neplnil povinnosti člena a podnikal kroky proti záujmom

žalovaného, keď sa snažil zaistiť využitie práva poľovníctva pre inú poľovnícku organizáciu a odcudzil
knihu návštev poľovného revíru, čím na určitý čas znemožnil členom združenia výkon práva poľovníctva
v poľovnom revíri Drietoma. Zdôraznil, že rozhodnutie výboru PZ č. j. 1/2021 zo dňa 30.01.2022
považuje za nezákonné najmä preto, že je nepreskúmateľné pre zmätočnosť, nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov a rozhodnutie vydal orgán, ktorý nebol príslušný na jeho vydanie. O odvolaní

mala rozhodovať členská schôdza nadpolovičnou väčšinou hlasov členov poľovníckeho združenia.
Výbor PZ sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 30.01.2022 nijako nevysporiadal s odôvodnením, neuviedol,
ktoré skutočnosti a dôvody boli podkladom pre jeho rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri
hodnotení dôkazov ani právne predpisy, na základe ktorých rozhodoval. Z odôvodnenia tiež nebolo
rozpoznateľné, prečo považuje námietky za nedôvodné alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti zobral za

podklad svojho rozhodnutia a prečo považuje skutočnosti ním predostreté za nesprávne. Tiež sa
nevysporiadal s námietkami v odvolaní. Žalobca nesúhlasil, že k jeho vylúčeniu došlo až následne
rozhodnutím členskej schôdze, nakoľko z písomnosti žalovaného je zrejmé, že o tom rozhodol výbor.
Zdôraznil, že podanou žalobou sa domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených
záujmov, na ktorých bol ako účastník administratívneho konania rozhodnutím žalovaného ukrátený. Na

požadovanom určení má naliehavý právny záujem, nakoľko nie je možné iným spôsobom odstrániť
existujúci sporný stav, vykonať ochranu práv a oprávnených záujmov a odstrániť právnu neistotu.. Má
za to, že autoritatívne rozhodnutie o určení neplatnosti rozhodnutia žalovaného priaznivo ovplyvní jeho
postavenie. Jediným možným prostriedkom je v nadväznosti na rozhodnutie Najvyššieho správneho
súdu určovacia žaloba podľa § 137 písm. c) CSP.

2. Žalovaný s podanou žalobou ani po jej zmene nesúhlasil, túto považoval po skutkovej stránke za
neopodstatnenú a po právnej stránke za nedôvodnú. Z procesnoprávneho hľadiska hodnotil žalobu
ako neprípustnú podľa § 137 CSP. Žalobu preto žiadal zamietnuť. Bližšie uviedol, že ustanovenie §
137 CSP jasne definuje, čo môže byť predmetom civilnej žaloby. Žalobca síce podradil žalobu pod

toto ustanovenie, ale ďalej neuvádza, od ktorého písmena daného ustanovenia odvodzuje prípustnosť
svojej žaloby. Má za to, že prípustnosť žaloby daná vôbec nie je. Zdôraznil, že žalobca môže napádať
len také rozhodnutie súkromnej osoby, ktorého napadnutie mu vyplýva z právneho predpisu. Žalobca
žiada určiť právnu skutočnosť, pričom na podanie takejto žaloby neodkazuje žiadny osobitný právny
predpis. Okrem toho, žaloba nemá ani hmotnoprávne opodstatnenie, keď žalobca svoj nárok neoprel

o žiadne hmotnoprávne ustanovenie. Poznamenal, že žaloba nie je pravdivá ani po skutkovej stránke.
Úkon žalovaného, ktorý žalobca nazval ako „Rozhodnutie Výboru PZ č. j. 1/2021 zo dňa 30.01.2022“,
nie je vôbec rozhodnutím. Je to podanie informácie žalobcovi zo strany Výboru PZ, že výbor nehodlá
využiť svoje oprávnenie samonápravy svojho rozhodnutia. To, či výbor využije svoje právo autoremedúry
alebo nie, je jeho výsostným oprávnením a toto nie je možné žiadnym spôsobom vynucovať. Žalobcom

podaná žaloba tak v tomto smere nemá žiadny reálny základ a nemôže mať ani reálny dopad
do života žalovaného. Žalobca sa bezdôvodne domáha zrušenia niečoho, čo sa ho nedotýka, čo
je len oznámením nejakej skutočnosti. Výbor daným oznámením nerozhodoval o odvolaní žalobcu,
nakoľko o tomto rozhoduje členská schôdza, ktorej odvolanie výbor riadne postúpil. Skutočnosť, že
výbor upovedomil žalobcu o tom, že v rámci autoremedúrneho preskumu nevidí dôvod na použitie

autoremedúry, neznamená, že sa jedná o nejaké nové rozhodnutie vo veci. Výbor túto skutočnosť len
konštatoval a oznámil žalobcovi a následne vec postúpil odvolaciemu orgánu, t. j. členskej schôdzi PZ.
Keďže konštatovanie výboru nie je rozhodnutím, nie je spôsobilé byť predmetom žiadnej žaloby. Potomje aj irelevantné, či oznámenie je preskúmateľné z pohľadu podmienok kladených na rozhodnutie ako
také.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením disciplinárneho rozhodnutia č. j. 1/2021, odvolania voči
disciplinárnemu opatreniu č. j. 1/2021 zo dňa 03.01.2021 (správne malo byť 03.01.2022), listu zo dňa
10.01.2022, listu zo dňa 18.01.2022, listu žalovaného adresovaného právnemu zástupcovi žalobcu,
pozvánky zo dňa 07.02.2022, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, oboznámením stanov žalobcu,
ktorý listinný dôkaz predložil žalovaný, a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Výbor žalovaného disciplinárnym rozhodnutím č. j. 1/2021 uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie -
vylúčenie z B. D. E. C., a to z dôvodu, že konaním proti záujmom žalovaného organizoval uzavretie
zmluvy pre výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri Drietoma pre inú poľovnícku organizáciu a že
dňa 06.11.2021 odcudzil z uloženej schránky knihu návštev poľovného revíru, ktorú odmietol vrátiť
s odôvodnením, že táto je uložená u jeho právnika v Českej republike a odmietol ju vydať i na základe

výzvy polície SR. Proti uvedenému disciplinárnemu rozhodnutiu žalobca podal odvolanie. Žalovaný
listom zo dňa 10.01.2022 oznámil žalobcovi, že svoje argumenty uvedené v odvolaní môže doplniť
na výborovej schôdzi dňa XX.XX.XXXX F. XX.XX G. H. B. I. X J.. E. C. XX.XX.XXXX žalovanému
oznámil, že obsah odvolania nebude dopĺňať a schôdze sa nezúčastní. Žalovaný listom bez uvedenia
dátumu oznámil žalobcovi, že odvolanie zamietol, pretože je neopodstatnené. Žalovaný pozvánkou zo

dňa 07.02.2022 pozval žalobcu na výročnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 27.02.2022. Jedným
z bodov programu (bod 6) bolo i postúpenie odvolania žalobcu proti rozhodnutiu výboru o vylúčení
z poľovníckeho združenia ako druhostupňovému orgánu.

5. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby

sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 13 ods. 5 prvá veta, 6 Stanov Poľovníckeho združenia „Žľab“ Drietoma, proti kárnemu
opatreniu výboru PZ sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní od jeho doručenia na členskú schôdzu

PZ, alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Odvolanie prerokuje výbor PZ na svojom
najbližšom zasadnutí. Ak na základe odvolania a dôvodov v ňom uvedených dospeje k názoru, že
sú dané predpoklady, aby sa odvolaniu v celom rozsahu vyhovelo, môže v autoremedúre o odvolaní
rozhodnúť sám. Ak odvolaniu nevyhovie, musí odvolanie do 15 dní od svojho zasadnutia spolu so svojim
stanoviskom k jednotlivým bodom odvolania a kompletným spisovým materiálom odstúpiť členskej

schôdzi PZ.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca sa
svojou žalobou domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia Výboru žalovaného. Súd predmetnú žalobu aj
napriek námietkam žalovaného o procesnej neprípustnosti takej žaloby posúdil ako žalobu určovaciu

v zmysle § 137 písm. c) CSP, a to najmä s poukazom na tú skutočnosť, že po tom, ako bola pôvodná
spolková žaloba z ustanovenia § 15 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov vypustená, žalobca
nemá žiaden iný prostriedok, ktorým by sa domohol ochrany svojich práv a právom chránených
záujmov. Žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutia žalovaného je tak spôsobilým prostriedkom ochrany
subjektívnych práv žalobcu voči žalovanému. Uvedený záver vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu

v Trenčíne sp. zn. 5Co/77/2024 zo dňa 18.12.2024, ktorý v konaní s totožnými stranami sporu posúdil
skutkovo totožnú žalobu ako procesne prípustnú práve podľa § 137 písm. c) CSP. Súd sa aj v tomto
konaní so závermi odvolacieho súdu stotožňuje a pripomína, že výpočet civilných žalôb uvedených
v ustanovení § 137 CSP je len príkladmý, a teda sa nejedná o konečný výpočet nepripúšťajúci podanie
inej žaloby. Žaloba o určenie podľa § 137 písm. c) CSP je prípustná vtedy, ak je na požadovanom

určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo ak by sa bez tohto požadovaného
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. V danom prípade má súd za to, že žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, nakoľko bez tohto určenia by bolo jeho postavenie ako člena
poľovníckeho združenia neisté a jeho subjektívne práva vyplývajúce mu z členstva v poľovníckom

združení by boli ohrozené.

8. Postup pri porušení členskej disciplíny upravujú v § 13 Stanovy Poľovníckeho združenia „Žľab“
Drietoma (žalovaného). V zmysle uvedeného ustanovenia, ak bolo členovi združenia uloženédisciplinárne opatrenie Výborom PZ, môže podať odvolanie, ktoré prerokuje Výbor PZ a pokiaľ sa
s odvolaním nestotožní, predloží ho do 15 dní od jeho prerokovania na rozhodnutie Členskej schôdzi,
ktorá ako druhostupňový orgán o tomto rozhodne. V súdenej veci medzi stranami nebolo sporné,

že Výbor žalovaného disciplinárnym rozhodnutím č. j. 1/2021 uložil žalobcovi disciplinárne opatrenie
a že žalobca proti nemu podal odvolanie. Sporné nebolo ani to, že Výbor odvolanie prerokoval.
Sporná zostala forma, ktorou výbor oznámil žalobcovi výsledok prerokovania odvolania. Je pravdou, že
žalovaný oznámenie o výsledku prerokovania odvolania formuloval tak, že o odvolaní rozhodol a toto
zamietol. Jeho ďalší postup však definitívnemu rozhodnutiu o podanom odvolaní nenasvedčuje. Výbor

žalovaného po prerokovaní odvolania žalobcu, ktorému nevyhovel, postúpil odvolanie Členskej schôdzi,
a to v lehote stanovenej Stanovami (dňa 30.01.2022 Výbor prerokoval odvolanie a už v pozvánke zo dňa
07.02.2022 bolo ako bod programu Členskej schôdze zaradené prerokovanie odvolania žalobcu), ktorá
odvolanie prerokovala a rozhodla o ňom, čo súd zistil z úradnej činnosti, nakoľko žalobca sa v konaní
vedenom na tunajšom súde sp. zn. 17C/87/2023 domáha určenia neplatnosti práve tohto rozhodnutia
Členskej schôdze. Je tak nepochybné, že o odvolaní žalobcu nerozhodoval Výbor žalovaného, ako sa

mylne domnieva žalobca, ale jeho Členská schôdza, o čom mal žalobca nesporne vedomosť, a preto
súd písomnosť žalovaného, ktorú žalobca napáda, nevyhodnotil vzhľadom na uvedený nasledujúci
postup ako rozhodnutie Výboru, ale ako oznámenie Výboru o výsledku prerokovania odvolania.
Keďže oznámenie Výboru nie je rozhodnutím žalovaného, ale len vyjadrením stanoviska k podanému
odvolaniu, v dôsledku čoho toto nemohlo založiť a ani nezaložilo definitívny a nemenný stav vylúčenia

žalobcu zo združenia, o čom v zmysle Stanov žalovaného rozhodovala Členská schôdza, zamietol súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný, preto mu súd voči žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súd v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.