Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. august 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010974
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724010974.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., trestne
stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, s použitím § 127 ods.
4 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 5 Trestného poriadku, s použitím § 220 ods. 1 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e

zmier uzavretý dňa 18.7.2025 medzi:

obžalovaným A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., E. F. XXXX/XXX

a poškodenou A. G. C.,
nar. X.X.XXXX,
trvale bytom D., E. F. XXXX/XXX.

Obsahom zmieru je:

- obžalovaný dňa 18.7.2025 vyhlásil slobodne, vážne a určito, že spáchal skutok, za ktorý je trestne
stíhaný,
- poškodená dňa 18.7.2025 vyhlásila, že si neuplatňuje žiadnu náhradu škody v predmetnej trestnej veci,
-obžalovanýdňa18.7.2025zložilnaúčetOkresnéhosúduPopradč.ú.:G.XXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXX s variabilným symbolom 7511637325 sumu 190,- eur určenú Ministerstvu na ochranu a podporu
obetí trestných činov podľa osobitného zákona a táto suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti
spáchaného trestného činu

a súčasne podľa § 215 ods. 1 písm. g) Trestného priadku z a s t a v u j e trestné stíhanie

obžalovaného A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D., E. F. XXXX/XXX,

trestne stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, s použitím

§ 127 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

-dňa 07.01.2024 v čase okolo 17.30 hod., v D. H. I. E. F. XXXX/XXX, v byte na 4. poschodí, po
predchádzajúcej slovnej hádke s manželkou A. G. C., vzal z kuchynskej linky nôž, s dĺžkou čepele
19 cm a s celkovou dĺžkou 31 cm aj s rukoväťou a začal poškodenú A. G. C. naháňať, kričal, že ju
podreže, kde po týchto slovách sa ukryla do kúpeľne a dvere z vnútra uzamkla, kde počas toho sa ďalej

vyhrážal slovami, že ak dvere neotvorí, tak podreže ich spoločnú maloletú dcéru J. a následne kopol dodverí, ktoré poškodil, kde z dôvodu obavy o život a zdravie svojej maloletej dcéry poškodená A. G. C.
dvere kúpeľne otvorila, pričom obvinený A. B. C. vo vyhrážaní sa nepokračoval, kuchynský nôž odložil,
spoločný byt opustil a utiekol na neznáme miesto, čím svojim konaním vzbudil u svojej manželky A.

G. C., ako osoby blízkej, dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie ich spoločnej
maloletej dcéry J..

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Poprad je vedené trestné stíhanie proti obžalovanému A. B. C. a to pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, s použitím § 127 ods. 4 Trestného zákona na

tom skutkovom základe, ako je to popísané v skutkovej vete výroku tohto rozhodnutia a to na podklade
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad, č. 2 Pv 43/24 zo dňa 9.8.2024.
V predmetnej trestnej veci bolo B. C. vznesené obvinenie na podklade uznesenia povereného
príslušníka OO PZ Poprad, ČVS:ORP-19/PP-PP-2024 zo dňa 8.1.2024, pričom vec bola následne
postúpená do vyšetrovania, ktoré bolo vedené na OR PZ, OKP Poprad pod ČVS:ORP-24/2-VYS-

PP-2024.

V prípravnom konaní boli vykonané procesné úkony spojené s objasnením veci, ktoré svedčia
o dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného, ktorý spáchanie skutku spočiatku popieral. Dôvodnosť
trestného stíhania obžalovaného potvrdzujú predovšetkým výpovede vypočutých svedkov a to najmä

poškodenej A. G. C., ktorá podrobne popísala okolnosti samotného skutku s tým, že obžalovaný svojím
konaním u nej spôsobil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, ale aj o život a zdravie spoločnej maloletej
dcéry J.. Vo svojej výpovedi ďalej poukázala nato, že s obžalovaným sú manželia, majú 4 spoločné deti,
ktoré sú maloleté a o ktoré sa obžalovaný aj riadne stará, na druhej strane v ich spolužití sú konflikty,
spojené s agresívnymi prejavmi na strane obžalovaného, ktorý má psychické problémy, pričom ako

jediné riešenie vidí rozvod s tým, že každý z nich si bude spokojne žiť niekde inde. Výpoveď poškodenej
potvrdzuje aj výpoveď svedka B. C. A., ktorý zhodne popísal okolnosti skutku, ako samotná poškodená.
Dôvodnosťtrestnéhostíhaniaobžalovanéhopodporujúajďalšievykonanéprocesnéúkonyvprípravnom
konaní a to najmä znalecký posudok o duševnom stave obžalovaného podaný znalkyňou z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie A. C. K., z obsahu ktorého vyplynulo, že u obžalovaného

v čase skutku, ani v súčasnosti nezistila duševnú chorobu v zmysle pravej psychózy, ale obžalovaný
po dobu min. 2 rokov javí známky psychickej poruchy v zmysle dystýmie s dysfóriou (podráždenosťou)
a s úzkostnou nepohodou stredne ťažkej závažnosti v dôsledku čoho je jeho osobnosť nevyrovnaná
s vyjadrenými emočne nestabilnými a paranoidnými rysmi. V čase spáchania skutku sa malo u neho
jednať o skratovú reakciu s impulzívnymi rysmi, keď motívom bolo bezprostredné uspokojenie svojich

potrieb s vynechaním procesu rozhodovania, kde na fázu vzniku motívu nadväzuje bezprostredná
realizácia dysociálneho správania. Obžalovaný nie je duševne chorý, z psychiatrického hľadiska nie
je nebezpečný pre spoločnosť a nevyžaduje ochrannú psychiatrickú liečbu. Nebola u neho zistená
závislosť na psychoaktívnych látkach a z tohto dôvodu nevyžaduje ani ochrannú protitoxikomanickú
liečbu. Vzhľadom na zistenú dystýmiu, s dysfóriou a úzkostnou nepohodou odporúča dobrovoľné

ambulantné psychiatrické vedenie. Dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného podporujú aj ďalšie
vykonané procesné úkony v prípravnom konaní.

Pred skončením vyšetrovania obžalovaný prostredníctvom obhajcu navrhol zmier s poškodenou.
Vzhľadom na skutočnosť, že v prípravnom konaní absentovali základné zákonné predpoklady pre

konanie o zmieri (vzhľadom na postoj obžalovaného k trestnej činnosti) prokurátor vo veci podal
obžalobu.

Obžalovanýponariadeníhlavnéhopojednávaniavovecipopredneseobžalobynahlavnompojednávaní
dňa 25.6.2025 navrhol, aby vec bola rozhodnutá zmierom. Súčasne po poučení zo strany súdu v zmysle

§ 220 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vyhlásil, že skutok pre ktorý je stíhaný spáchal a že toto
jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Rovnako poškodená A. G. C. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25.6.2025 vyjadrila súhlas s konaním o zmieri a navrhla vec postúpiť
probačnému a mediačnému úradníkovi na takéto konanie. Súd odročil hlavné pojednávanie a vec
predložil mediačnému úradníkovi na konanie o zmieri, o výsledkoch ktorého potom mediačný úradníkinformoval súd tým spôsobom, že dňa 18.7.2025 došlo k uzavretiu dohody o zmieri medzi obžalovaným
a poškodenou, obsahom ktorej sú podstatné skutočnosti popísané vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,

b)nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom
dohodu o náhrade škody alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu
vzniknutú trestným činom, a
c)zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme
neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného

činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné
a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Za trestný čin pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný hrozí tomuto v zmysle § 360 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

Preskúmaním odpisu z registra trestov GP SR bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný a nemá ani žiaden záznam o priestupkoch v ústrednej evidencii priestupkov. Obžalovaný
pôsobí na pozícii učiteľa 1. stupňa ZŠ a MŠ L. ako učiteľ špeciálnej triedy, keď absolvoval viacero
akreditovaných vzdelávacích programov zameraných na marginalizované rómske komunity z ktorých

vedomosti využíval pri práci so žiakmi. Z pracovnej charakteristiky ďalej vyplynulo, že jeho prístup k práci
je aktívny, je dôsledný a zodpovedný, na druhej strane však nevie zhodnotiť situáciu, ktorá nastane a má
problém pracovať so žiakmi pod stresom. K práci pristupuje zodpovedne, dodržiava stanovené termíny
pri určených pracovných úlohách, ale podľa vlastných slov cíti, že je pod tlakom a že má zdravotné
a rodinné problémy. Ako vyplýva zo spisu jeho mesačný príjem má predstavovať cca X XXX,- eur,

v spoločnej domácnosti s poškodenou nežije a má vyživovaciu povinnosť k 4 maloletým spoločným
deťom s poškodenou.

Na podklade takto zistených skutočností vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu,
na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ

žil riadnym spôsobom života a nebol ani trestne stíhaný, ani priestupkovo riešený a s prihliadnutím, aj
na jeho osobné a majetkové pomery bol potom súd toho názoru, že v danej trestnej veci sú splnené
zákonné predpoklady nato, aby predmetná trestná vec bola rozhodnutá alternatívnym spôsobom a preto
mal zato, že rozhodnutie o schválení zmieru je dostačujúce nato, aby obžalovaný v budúcnosti viedol
riadnyživotanedopúšťalsaďalšíchprotiprávnychkonaní,ktorýchcharaktermápovahutrestnejčinnosti.

Vzhľadom na uvedené potom súd schválil zmier medzi obžalovaným a poškodenou a zároveň zastavil
trestné stíhanie obžalovaného v predmetnej trestnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a proti rozhodnutiu o zastavení
trestného stíhania aj poškodený podať sťažnosť do 3 pracovných dní

odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.