Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125210850.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C., D. XXXX/XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov matky: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX a otca:
E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XXXX/X, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca maloletého.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.10.2025 osobne podal otec maloletého A. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Otec navrhol dočasne zveriť maloletého A.
do jeho osobnej starostlivosti a zaviazať matku povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou vo
výške 150 eur mesačne. Zároveň žiadal, aby súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na

náhradu trov konania. Návrh vo veci samej podal otec osobne dňa 21.10.2025.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že výkon rodičovských práv
k maloletému dieťaťu bol upravený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa
25.l1. 2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn.: X H. zo dňa 16.04.2014. Uviedol,
že matka maloletého vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje, pričom sa nedokáže o maloletého

riadne postarať. Niekoľkokrát sa stalo, že odišla z domácnosti a maloletý ju opitú musel hľadať,
pričom ju nakoniec hľadala aj polícia ako nezvestnú osobu. Pred týždňom matka údajne nastúpila
na protialkoholické liečenie, čo povedala len synovi a odvtedy sa o neho otec stará. Pred dvoma
týždňami matke zaslal rodičovskú dohodu, kde sa pokúsil dohodnúť na zmene úpravy práv a povinností
k maloletému, rešpektujúc najmä jeho názor, avšak sa s matkou nedohodli. Matka chcela maloletého
zveriť do striedavej starostlivosti rodičov, hoci vedela, že minimálne tri mesiace sa o maloletého

starať nebude. Matka už absolvovala v minulosti protialkoholické liečenie, avšak opäť začala požívať
alkoholické nápoje. Matka odišla na protialkoholické liečenie údajne na cca 3 mesiace, pričom to s nímnijak nekomunikovala, len maloletý otcovi oznámil, že bude s ním. V poslednom roku si maloletý do
veľkej miery určuje sám, koľko času trávi s ktorým rodičom. V praxi trávi výraznú väčšinu svojho času
práve s otcom, pričom tento režim funguje dlhodobo a bez problémov. Venuje sa súťažne kanoistike.

Po tréningoch je maloletý pravidelne u otca, kde mu otec zabezpečuje celkovú starostlivosť, stravu a
pomáha s učením maloletému. Za posledné mesiace väčšinu času u neho aj prespáva. Počas letných
prázdnin bol pobyt u matky minimálny a v auguste len niekoľko hodín. Maloletý sa aktívne venuje
športu a počas sezóny absolvoval viacero sústredení, ktoré mu uhradil iba otec. Zúčastnil sa skoro
všetkých jeho pretekov. Matka sa do športových aktivít syna počas roka nezapája vôbec - nezúčastňuje

sa tréningov ani súťaží. Uvádza, že jeho čistý príjem je vo výške 1900 eur mesačne, pričom zabezpečuje
výdavky maloletého spojené so školou, niekedy aj obedy, keď' matka zabudne zaplatiť. Hradil výdavky
na športové aktivity, všetky sústredenia, oblečenie, obuv a ostatné potreby pre syna (lyže, bežky, bicykle,
plavecké výcviky a podobne). Uvádza, že maloletý je nešťastný z toho, že matka požíva alkohol a
následne ju ako dieťa musí hľadať, má o ňu strach a často sa stáva, že kvôli tejto situácii aj plače, je
z toho celkovo vyčerpaný. U matky necíti pokoj a bezpečie a toto prostredie nie je vhodné pre jeho

zdravý fyzický a duševný vývin. Dokonca starý otec maloletému povedal, že jeho mama pije aj kvôli
nemu, a to ho úplne zlomilo. V domácnosti matky dochádza k situáciám, ktoré nepriaznivo ovplyvňujú
psychickú pohodu a bezpečnosť dieťaťa. Matka opakovane požíva alkohol i napriek tomu, že už na
jednom protialkoholickom liečení bola, a v posledných mesiacoch bola dvakrát nezvestná. Keď' sa
polícii podarilo ju vypátrať bola pod vplyvom alkoholu. V čase nezvestnosti sa mala starať o maloletého,

no nechala ho samého a odišla na neznáme miesto. O situácii polícia informovala príslušnú sociálnu
kuratelu, kuratela v tejto súvislosti kontaktovala aj jeho. Posledný matkin incident s pitím alkoholu bol 22.
septembra 2025, matka mala byť doma a mala sa starať o syna, avšak nebola, opakovane nereagovala
na jeho správy a volania. Tentokrát ju nedali hľadať políciou, lebo posledné pátranie prinieslo neželanú
publicitu na sociálnych sieťach. Na druhý deň sa našla. Maloletý v takýchto prípadoch prichádza ku

otcovi vo viditeľne zlom psychickom rozpoložení v rôznych časoch, najneskôr okolo polnoci. Zavolá
alebo otcovi napíše, že mama zase pije a otec mu ide naproti, nakoľko matka s maloletým býva cca
300 metrov od otca. Takáto situácia sa odohrala za posledné dva roky minimálne 12 krát. Aktuálne by
sa matka mala nachádzať na opakovanom protialkoholickom liečení, čo úplne obmedzuje jej schopnosť
starať sa o maloleté dieťa. O jej nástupe na pobyt otca nijakým spôsobom neinformovala.

3. Matka sa k návrhu otca k dnešnému dňu písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 29.10.2025 k návrhu otca uviedol, že v čase
prešetrenia pomerov bol prítomný otec a maloletý A.. Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že maloletý

spáva s ním na manželskej posteli, prípravu do školy si robieva aj v spálni, aj v obývačke. V byte bývajú
iba oni dvaja. Byt má otec v osobnom vlastníctve. V poslednom rozsudku o ÚPP nemal stretávanie
so synom upravené tak, že by dieťa malo u neho aj prespávať, ale v období posledného pol roka sa
maloletý s otcom stretáva na základe ich dohody a aj u otca prespáva. Toto vždy záležalo na tom, v
akej bola matka kondícii, stávalo sa, že dieťa bolo u neho aj 3-4 noci za sebou, keď boli prázdniny.

Posledné letné prázdniny bolo dieťa u otca takmer stále. Vo výlučnej starostlivosti otca je maloletý A.
od 29. 09. 2025, odkedy matka odišla na protialkoholické liečenie. Taktiež bolo dieťa u otca po dobu
troch mesiacov aj keď bola matka na protialkoholickom liečení pred piatimi rokmi. Otec pracuje ako
veliteľ u hasičov, zmennosť má 24 hod. v práci a 48 hod. voľno. V čase keď je v práci, tak je maloletý s
jednou alebo druhou starou matkou a môže prespať aj u kamaráta. Pokiaľ je dieťa teraz v starostlivosti

otca, tak v byte na noc samé nebolo, otec uviedol, že keby nemal syna pri kom nechať, tak by si ho
zobral do služby, kde majú k dispozícií aj postele. Uviedol, že maloletý je zodpovedný, aj keď by bol
sám po určitú dobu, aj v noci, tak by to zvládol. Matka je od 29. 09. 2025 na protialkoholickom liečení, s
maloletým telefonuje každý druhý deň, keď tam má k dispozícií telefón. Otec by chcel mať maloletého
zvereného vo svojej osobnej starostlivosti aj po tom, ako sa matka vráti z liečenia. Pred poslednou

matkinou nezvestnosťou v 09/2025 bola matka nezvestná už aj predtým, vtedy bol maloletý u matkinho
brata, ktorý si dieťa zobral do G.. Otcov čistý príjem zo zamestnania je cca 1900,-€, od matky požaduje
výživné v takej výške, ako mal určené on, t.j. 150,-€ mesačne. Syn mu povedal, že chce bývať u neho,
kvôli tomu, čo sa deje v domácnosti matky keď požíva alkohol. Maloletý A. kolíznemu opatrovníkovi
uviedol, že sa dá povedať, že je u otca už od začiatku posledných letných prázdnin. Býval u otca aj keď

matka nebola ešte na liečení, lebo u otca sa cíti lepšie. U matky pociťoval neistotu, lebo nevedel, kedy
bude zase pod vplyvom alkoholu. Po návrate matky z protialkoholického liečenia chce naďalej bývať u
otca. Keď je otec v práci, tak je pri matkinej matke a cez víkend je pri otcovej matke, ktorá býva na I..
Je žiakom 8. ročníka na F. J. K. L. C.. Učí sa dobre, má známky 1-2, keď býval s matkou, tak to bolona známky 1-3. Stravuje sa v školskej jedálni. Vo voľnom čase navštevuje Žilinský klub vodákov, vodný
slalom. V pondelok, stredu a piatok sú na vode a v utorok a štvrtok majú tréning plávania na plavárni. S
matkou je v telefonickom kontakte 4x do týždňa, matka sa zaujíma ako sa má. Matke povedal, že chce

byť u otca, a s ňou že sa chce stretávať na základe ich dohody. Prešetrením pomerov u otca neboli
zistené nedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Otec bol poučený, že maloleté dieťa
nemôže nechať na noc doma samé.

5. Dňa 31.10.2025 bola súdu doručená správa D. M. N. A. C., O. L. N. XX, XXX XX C., oddelenie H.,

A. P. XXX, XXX XX C., z ktorej vyplýva, že matka maloletého je v zariadení od 29.9.2025. Bola prijatá
pre syndróm závislosti na alkohole, pričom jej predpokladaná dĺžka pobytu je 3 mesiace. Aktuálne je jej
stav stabilizovaný, v režime oddelenia spolupracuje, je aktívna, podstupuje protialkoholickú liečbu.

6. Lustráciou matky v N. A. zo dňa 08.10.2025 vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti N. s .r. o. odo
dňa 01.04.2014 s vymeriavacím základom za obdobie od 10/2024 do 08/2025 v priemere vo výške 1 244

eur a nepoberá nemocenské dávky, úrazové dávky, žiadny druh dôchodku, dávku v nezamestnanosti.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.
Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 ZR:
- ods. 1 – ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli
dohodu o výške výživného.- ods. 2 – súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

8. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení

neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.

9. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli

naposledy upravené Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. XXX/XXX/XXXX - XX zo dňa 25.11.2013,
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. XXXX/X/XXXX- XXX zo dňa 16.04.2014, na
základe ktorého súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matke. Otca zaviazal platiť na
maloletého výživné vo výške 150.-eur mesačne a otec je oprávnený s maloletým sa stretávať každý
párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. a každý utorok a štvrtok v každom

kalendárnom týždni v čase od 15.30 hod. do 18.30 hod..

10. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, správy kolízneho
opatrovníka a spisového materiálu dospel k záveru, že v predmetnom prípade sú splnené podmienky
na jeho nariadenie, keďže bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Súd mal
osvedčené, že maloletý bol naposledy rozhodnutím súdu zverený do osobnej starostlivosti matky,
avšak od 29.09.2025, kedy matka nastúpila na protialkoholické liečenie, je v osobnej starostlivosti otca,
ktorý zabezpečuje jeho riadnu starostlivosť a výživu. Osobná starostlivosť o maloletého, tak ako bola
naposledy určená súdom, sa v súčasnosti nevykonáva, vzhľadom na prebiehajúcu liečbu matky.

11. S poukazom na uvedené, keďže došlo k zmene pomerov, súd návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Súd má za to, že v danom prípade je dôvod vzniknutú situáciu riešiť
neodkladne a dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca bude v najlepšom záujme
maloletého aj s prihliadnutím na názor maloletého, ktorý je vo veku, kedy vie vyjadriť svoj názor a ktorý

uviedol, že chce zostať v starostlivosti otca.

12. Pokiaľ ide o návrh otca, aby súd uložil neodkladným opatrením matke vyživovaciu povinnosť k
maloletému dieťaťu vo výške 150 eur mesačne, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ust. § 366
CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, avšak na základe

osvedčených skutočností, mal súd za to, že je v matkiných možnostiach a schopnostiach prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 100 eur mesačne. Z lustrácie matky v sociálnej poisťovni vyplýva, C.
Q. F. L. N. N. N. odo dňa 01.04.2014 s vymeriavacím základom za obdobie od 10/2024 do 08/2025 v
priemere vo výške 1 244 eur, pričom, ako vyplýva z vyjadrenia zamestnávateľa, matka je v súčasnej
dobe práceneschopná a bude poberať nemocenské dávky, na čo súd prihliadol a pri určení výživného

vychádzal z aktuálnej situácie na strane matky. Súd zároveň uvádza, že vo veciach starostlivosti súdu
o maloleté deti, nie je viazaný návrhom otca.

13. Na záver súd poukazuje na skutočnosť, že otec podal aj návrh vo veci samej a zdôrazňuje, že
sa jedná len o dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Zverenie ako aj otázka

výživného môžu byť v rámci konania vo veci samej, po riadne vykonanom dokazovaní, upravené inak.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.