Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330562
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125330562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., o zaplatenie 769,67 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 769,67 eur s úrokom z omeškania 8,65% ročne zo sumy 769,67
eur od 4.11.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.6.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 25.7.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia ceny neuhradených služieb 73,29
eur s úrokom z omeškania 8,65 % ročne zo sumy 769,67 eur od 4.11.2024 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 59,42 eur a sumy 636,96 eur ako neuhradených splátok kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. F.. V
zmysle zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobcaďalejuviedol,žepriurčenívýškyzmluvnejpokutyzohľadnilvýškuzľavyposkytnutejžalovanému
pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 73,29 eur porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
59,42 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje v zmysle Dodatku k zmluve č. F., pričom táto bola
vypočítaná podľa článku 2.5, v ktorom bola dohodnutá v sume 62,- eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku
(29.5.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.6.2024). Žalovaný tak viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Neuhradené splátky v sume 636,96 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 29.5.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný

zaviazal sumu 636,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,54 eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 11, bod11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 4.11.2024.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 12.9.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k
tejto sa písomne nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

3. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“) spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote,

strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom,
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo dňa 29.5.2024 súd zistil, že žalovaný
si u žalobcu objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Veľký
paušál“. Z dodatku k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že zmluvné strany sa
okrem iného dojednali na predaji koncového telekomunikačného zariadenia “Apple iPhone 14 128GB
Midnight” žalovanému za cenu 687,- eur. Žalovaný sa v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zaviazal v dodatku okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov,
po rovnakú dobu tiež riadne a včas uhrádzať cenu za služby. Podľa tabuľky č. 2 a bodu 2.3 dodatku
bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 749,- eur, pričom spotrebiteľ si je vedomý, že
zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované

prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V bode 2.5 v spojení s 2.6 dodatku k zmluve sa
zmluvné strany okrem iného dohodli, že ak počas doby viazanosti účastník poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku,
alebo ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu je povinný

uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 62,- eur (tabuľka č. 1), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov,naktorýbolapodľaustanovenídodatkustanovenádobaviazanostiapočtomcelýchmesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik

práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa dodatku stanovená doba viazanosti.

7. Z dohody o splátkach zo dňa 29.5.2024 k zmluve č. F. vyplýva, že sporové strany sa dohodli na
úhrade kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 14 128GB Midnight vo výške 687,- eur vo forme

prvej úhrady 50,04 eur a následne 24-och splátkach (zvyšnej časti kúpnej ceny 636,96 eur) vo výške
26,54 eur mesačne. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch,
ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu

minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.6.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté
služby sumu 42,29 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 24.7.2024, vyfakturoval žalobca
žalovanému za poskytnuté služby sumu 31,- eur, (faktúry čl. 14).

9. Z listu označeného ako pokus o pokonávku zo dňa 23.9.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 106,16 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, pričom ak táto suma
nebude zaplatená v lehote 15 dní od doručenia, uplynutím danej lehoty sa ruší výhoda splátok a
žalobca požaduje i zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny

vo výške 530,80 eur. Taktiež žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poskytnutých elektronických
komunikačných služieb vo výške 73,29 eur, a zmluvnej pokuty vo výške 59,42 eur, a to najneskôr do
2.11.2024.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
účinnom v čase uzatvárania zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania, dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb uzatvorená medzi stranami je zmluvou podľa
§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, keďže ide o taký typ
zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred

pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb v znení dodatku,
na základe ktorej si žalovaný u žalobcu objednal dodávanie elektronických komunikačných služieb, a

to účastnícky program ”Veľký paušál”. Na základe zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému
dojednané elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto služieb bola žalovanej vydaná
SIMkarta.Žalovanémunaprotitomuvzniklapovinnosťzadodanéslužbyvčasariadneplatiť.Žalovanýsi
však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané žalobcom vyfakturované faktúrami uvedenými
v odseku 8. rozsudku, nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z nesporného tvrdenia

žalobcu o výške dosiaľ neuhradenej sumy a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať,
pričom žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nesporoval. S poukazom na uvedené súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 73,29 eur titulom neuhradených
služieb. Súd taktiež uložil žalovanému uhradiť sumu 636,96 eur ako dosiaľ nezaplatenú kúpnu cenu
za telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 14 128GB Midnight, kde z kúpnej ceny spolu 687,- eur
bola dosiaľ podľa nesporného tvrdenia žalobcu uhradená len prvá časť podľa Dohody o splátkach, keď

neuhradených zostáva všetkých 24 dohodnutých splátok celkom vo výške 636,96 eur.

13. Žalobca si v konaní uplatnil i nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 59,42 eur z dôvodu
porušeniazmluvnýchpovinnostížalovaným.Priposudzovanínárokunazmluvnúpokutusasúdzaoberal
predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený
spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že všetky predpísané
náležitosti boli dodržané a zmluvná pokuta bola platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených
zmluvnou pokutou bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť
porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške

tak, ako si žalobca uplatnil, ktorú súd žalobcovi priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednanej
zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimerane vysokú, keďže zohľadňuje žalovanému poskytnuté
zľavy, a preto moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Súd preskúmal
ustanovenia dodatku k zmluve z hľadiska ich prijateľnosti a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, keď zohľadňujú dĺžku doby, ktorá ostáva do uplynutia doby viazanosti,

ich výška nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniu poskytovanému žalobcom, a teda nespôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

14. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv a
dodatkunesplnil,nedošlokzánikujehozáväzku,apretorozhodolsúdtak,žemuuložilpovinnosťzaplatiť

žalobcovi celkovo sumu 769,67 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom v nespornej výške 73,29 eur, neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 636,96 eur a zmluvnej
pokuty vo výške 59,42 eur.

15. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho

vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8,65 % ročne zo sumy 769,67 eur od 4.11.2024 (deň nasledujúci až po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, keď

žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,priznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.