Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204201
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725204201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., proti manželovi: E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: E. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
17.07.2015 vo Zvolene, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Zvolen, vo zväzku 42, ročník

2015, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletá G. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a to matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX.

Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných

veciach.

Výživné na maloleté deti sa počas spoločnej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

Styk rodičov s maloletými deťmi sa počas spoločnej osobnej starostlivosti n
e u p r a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
manželom uzavreli manželstvo po 8 ročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo spočiatku harmonické
a prvé roky boli šťastní. Ešte pred uzavretím manželstva sa navrhovateľke a jej manželovi narodil
syn E., neskôr dcéra G.. Dôvodom rozvratu manželstva sú časté manželské nezhody z dôvodu
rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia. Vzájomné nezhody viedli k tomu, že manželský vzťah
ochladol, manželia sa citovo odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná partnerská blízkosť.

V súčasnosti sú citové väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život. Navrhovateľka
neverí, že by bolo možné manželský vzťah obnoviť. Vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo
rozvrátené, manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom. Manželia v súčasnosti žijú v spoločnej
domácnosti, navrhovateľka si však hľadá samostatné bývanie. Obaja manželia sa na návrhu na rozvodmanželstva vzájomne dohodli. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode, manželia sa dohodli tak, aby maloleté deti boli zverené do striedavej starostlivosti
oboch rodičov v týždenných intervaloch, obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať deti pri správe

majetku, vyživovacia povinnosť sa na čas striedavej starostlivosti neurčuje.

2. K návrhu sa podaním zo dňa 06.11.2025 vyjadril manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal,
ktorýuviedol,žezadôvodrozvratupovažujenezlučiteľnérozdielyvnázorochnabežnéotázkyspolužitia.
Časté hádky a vzájomné konflikty viedli k ochladnutiu vzájomných citov a postupnej strate emocionálnej

podpory. S návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom na čas po rozvode, súhlasí s návrhom manželky.

3. K návrhu sa prostredníctvom správy zo šetrenia pomerov v domácnosti rodičov zo dňa 10.12.2025
vyjadrilkolíznyopatrovníkmaloletýchdetí,ktorýuviedol,žerodičiatohočasužijúvspoločnejdomácnosti
v trojgeneračnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve manžela a jeho súrodencov. Rodina

obýva jedno poschodie domu. Domácnosť je účelne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Maloleté
deti majú v dome vytvorený vhodný priestor, ktorý vyhovuje ich veku a potrebám. Počas šetrenia v
domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka je zamestnaná v spoločnosti ČSOB, a.s. s čistým
mesačným príjmom približne 1 100 Eur. Otec pracuje ako technik v spoločnosti APIS, a.s. s čistým
mesačným príjmom vo výške približne 1 100 Eur. Rodičia spolu komunikujú, vedia sa dohodnúť na

podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí.

4. Dňa 11.12.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka
a manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal. Kolízny opatrovník svoju neprítomnosť na
pojednávaní telefonicky ospravedlnil. Navrhovateľka na pojednávaní žiadala manželstvo účastníkov

rozviesť a schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na informatívnom stretnutí rodičov. Manžel,
ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal, taktiež súhlasil s rozvodom manželstva a so schválením
uzavretej rodičovskej dohody.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva

nepodal a tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zo súdneho spisu, a zistil nasledovný skutkový
stav: zo sobášneho listu na č. l. 6 súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo dňa 17.07.2015. Z
rodného listu maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX, na č. l. 7 súd zistil, že rodičmi maloletého sú E.
B., nar. XX.XX.XXXX a A. D., nar. XX.XX.XXXX. Z rodného listu G. B., nar. XX.XX.XXXX, na č. l. 8
súd zistil, že rodičmi maloletej sú E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. nar. XX.XX.XXXX. Z potvrdenia o

príjme na č. l. 28 až 30 z ČSOB, a s. súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem navrhovateľky
je vo výške 1 255,76 Eur mesačne. Zo správy Mesto Sliač zo dňa 19.11.2025 na č. l. 31 súd zistil,
že navrhovateľka v meste Sliač nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a nemá žiadne podlžnosti. E. B. je v
meste Sliač spoluvlastníkov rodinného domu, nemá žiadne podlžnosti. Manželia neboli riešení za žiaden
priestupok ani previnenia. Majetkové a bližšie pomery nie sú známe. Z potvrdenia o príjme manžela na

č. l. 34 až 35 zo spoločnosti APIS s.r.o. súd zistil, že čistý mesačný príjem manžela spolu s daňovým
bonusom je vo výške 1 236,66 Eur. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 10.12.2025 na č. l. 36 súd zistil,
že rodičia toho času žijú v spoločnej domácnosti v trojgeneračnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom
vlastníctve manžela a jeho súrodencov. Rodina obýva jedno poschodie domu. Domácnosť je účelne
zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Maloleté deti majú v dome vytvorený vhodný priestor, ktorý

vyhovuje ich veku a potrebám. Počas šetrenia v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka
je zamestnaná spoločnosti ČSOB, a.s. s čistým mesačným príjmom približne 1 100 Eur. Otec pracuje
ako technik v spoločnosti APIS, a.s. s čistým mesačným príjmom vo výške približne 1 100 Eur. Rodičia
spolu komunikujú, vedia sa dohodnúť na podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí. Maloletý
E. navštevuje 6. ročník základnej školy a maloletá G. navštevuje 1. ročník základnej školy. Zo záznamu

z prvého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 11.12.2025 a z uzavretej rodičovskej dohody zo dňa
11.12.2025 na č. l. 39 až 41súd zistil, že rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na
spoločnej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Z prílohovej obálky na konci súdneho spisu súd vykonal
ako dôkaz lustráciu manželov Sociálnej poisťovni, z ktorej overil príjmy oboch manželov a taktiež ako
dôkazvykonallustráciumanželovamaloletýchdetívregistriobyvateľov,zktorejoverilichrodinnéväzby.

6. Na pojednávaní dňa 11.12.2025 navrhovateľka uviedla, že s manželom manželstvo uzavreli po
predchádzajúcej asi 5 ročnej známosti v roku 2015. V tom čase už mali maloletého syna. Vážnejšie
problémy v manželstve sa začali objavovať po narodení dcéry. Medzi manželmi došlo k vzájomnémuodcudzeniu a to po psychickej aj fyzickej stránke. S manželom majú rozdielne názory a z toho
vyplývajú problémy medzi nimi. Vzniknuté problémy sa snažili riešiť vzájomnou komunikáciou, to však
neprinieslo želané výsledky. Navrhovateľka manželovi navrhovala aj návštevu manželskej poradne, to

sa však neuskutočnilo. Obnovenie manželského spolužitia zo strany navrhovateľky už nie je možné. S
manželom v súčasnosti ešte hospodária spoločne, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti, avšak netrávia
spoločne voľný čas. Spoločná komunikácia sa týka nastavenia spoločnej domácnosti a maloletých detí.
V súčasnosti manželstvo už neplní svoj účel. Navrhovateľka je v súčasnosti zamestnaná v ČSOB, a.s.
na pracovnej pozícii technická podpora. Aktuálne je práceneschopná najneskôr do 03.02.2026. Čistý

mesačný príjem navrhovateľky je vo výške 1 100 Eur. Poberá taktiež prídavky na obe maloleté deti spolu
vo výške 120 Eur. Daňový bonus na maloleté deti si uplatňuje manžel. Vzhľadom na práceneschopnosť
aktuálne poberá nemocenskú dávku vo výške 910 Eur mesačne. V súčasnosti býva v manželovom
dome. Ide o trojgeneračný dom so samostatnými vchodmi. V tomto dome býva aj manželova sestra,
ktoré je spoluvlastníčkou. Navrhovateľka je s manželom dohodnutá tak, že v spoločnej domácnosti môže
zotrvať aj po rozvode manželstva do času, kým si nenájde vlastné bývanie. V spoločnej domácnosti v

súčasnosti žije navrhovateľka, manžel navrhovateľky a ich 2 spoločné deti. S manželom v súčasnosti
hospodária tak, že majú účet na meno navrhovateľky, ku ktorému má manžel prístup. Každý z nich na
tento účet mesačne posiela sumu 300 Eur, z ktorých sú uhrádzané náklady na spoločnú domácnosť.
Manželovi na bývanie bude od nového roku prispievať sumou 70 Eur mesačne. Pokiaľ ide o náklady na
stravu pre domácnosť, tie sú vo výške 600 Eur pre 4 osoby. V tom sú zahrnuté bežné náklady na drogériu

a náklady na domácnosť ako také. Navrhovateľka mesačne vynakladá na pohonné hmoty sumu 120 Eur,
za telefón pre seba a syna uhrádza 50 Eur mesačne, 150 Eur mesačne uhrádza na svoje voľnočasové
aktivity, 20 Eur mesačne vynakladá na výlety s maloletými deťmi, 10 Eur vynakladá na zdravotnú
starostlivosť. Navrhovateľka je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletým
deťom sporí každému sumu 25 Eur mesačne. Synovi a dcére uhrádza stravu v škole, každému sumu

10 Eur mesačne. Synovi uhrádza tréningy vo výške 40 Eur mesačne. Maloletým deťom navrhovateľka
zakupuje oblečenie v sume približne 10 Eur mesačne. Náklady na školské potreby a jednorazové
výdavky si s manželom vedia rovnomerne rozdeliť. Maloleté deti sú zdravé, syn navštevuje alergologickú
ambulanciu a dcéra navštevuje ortopedickú a logopedickú ambulanciu. Obe maloleté deti navštevujú
thajský box. Náklady na voľnočasové aktivity maloletých detí uhrádza manželka s navrhovateľom každý

v jednej polovici. Dcéra taktiež navštevuje tanečnú, to uhrádza manžel. Navrhovateľka s manželom
komunikuje ohľadom podstatných vecí týkajúcich sa maloletých detí a vedia sa dohodnúť. Manžel si
vyživovaciupovinnosťkmaloletýmdeťomvsúčasnostiplní.Stykotcasmaloletýmideťmiprebiehapodľa
vzájomnej dohody tak, ako je to potrebné.

7. Na pojednávaní dňa 11.12.2025 manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal uviedol, že
súhlasí s dôvodmi rozvratu manželstva tak, ako to uviedla manželka. V súčasnosti nepovažuje za
možné obnovenie manželského spolužitia. S manželkou v súčasnosti ešte hospodária spoločne, avšak
netrávia spolu voľný čas. Vzájomná komunikácia manželov sa týka chodu domácnosti a maloletých
detí. Manželstvo v súčasnosti už neplní svoj účel. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti APIS ako

technik. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške približne 1 100 Eur. Poberá taktiež daňový bonus na obe
maloleté deti vo výške 200 Eur, 100 Eur preposiela manželke. S manželkou a maloletými deťmi býva
v rodinnom dome, ktorý je v jeho podielovom spoluvlastníctve s jeho sestrou. Majú tam samostatnú 4-
izbový bytovú jednotku. pokiaľ ide o priemerné mesačné výdavky na domácnosť, tie sú vo výške 300
Eur, ide o polovicu zo sumy 600 Eur, ktorú uviedla manželka. Taktiež uhrádza školský klub pre dcéru vo

výške 25 Eur mesačne, umeleckú školu pre dcéru vo výške 10 Eur mesačne. Uhrádza taktiež školské
potreby pre syna vo výške 10 Eur mesačne, školské potreby pre dcéru vo výške 10 Eur mesačne, na
zdravotnú starostlivosť pre maloleté deti vynakladá 10 Eur mesačne, za športové tréningy pre syna
a dcéru uhrádza 64 Eur mesačne, na sporenie pre každé maloleté dieťa uhrádza 20 Eur mesačne,
za životnú rodinnú poistku uhrádza 58 Eur mesačne, na drogériu pre domácnosť vynakladá 10 Eur

mesačne, na oblečenie pre deti vynakladá 10 Eur mesačne, na výlety s deťmi vynakladá približne
20 Eur mesačne. Za energie v dome uhrádza 150 Eur mesačne, Za televíziu a internet uhrádza 54
Eur mesačne za stavebný úver súvislosti s domácnosťou uhrádza 225 Eur mesačne. V súčasnosti s
manželkou komunikujú ohľadom podstatných vecí týkajúcich sa maloletých detí. Styk s maloletými deťmi
vzhľadom k tomu, že bývajú v jednej domácnosti, prebieha prirodzeným spôsobom. Manžel jej zdravý,

nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie.

8. Súd po vykonanom dokazovaní manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa§24ods.2Zákonaorodineaksúobidvajarodičiaspôsobilídieťavychovávaťaakmajúospoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak

je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce v súčasnosti ešte žijú v spoločnej domácnosti
avšak manželka sa do budúcna plánuje zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Medzi manželmi došlo
ochladnutiu vzájomných citových väzieb a žiaden z nich nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia. Manželstvo účastníkov v súčasnosti neplní svoj účel. Na základe uvedených skutočností súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva,
rodičia na informatívnom stretnutí rodičov dňa 11.12.2025 uzavreli rodičovskú dohodu, v rámci ktorej
sa dohodli na spoločnej starostlivosti o maloleté deti s tým, že počas trvania spoločnej starostlivosti
sa výživné na maloleté deti neurčuje. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že

uzavretá rodičovská dohoda je na tento čas najlepšom záujme maloletých detí. Rodičia maloletých detí v
súčasnostižijúvspoločnejdomácnostiaspoločneuhrádzajúanapĺňajúodôvodnenépotrebymaloletých
detí. Zo strany kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti rodičov o maloleté
deti. Nedostatky v starostlivosti o maloleté deti neboli zistené ani zo strany obce. Rodičia maloletých
detí spolu komunikujú, vedia sa dohodnúť na podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí, majú

vytvorené pravidlá týkajúce sa maloletých detí, ktoré dodržujú. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
mal súd za to, že zverenie maloletý deti do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov je v na tento čas v
najlepšom záujme maloletých detí.

12. V súlade s § 28 Zákona o rodine sú obaja rodičia maloletého dieťaťa oprávnení maloleté dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, keďže ani jeden z rodičov nie je pozbavený
výkonu rodičovských práv a povinností. Oprávnenie maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach majú obaja rodičia, ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni. Na podstatných veciach
ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy sa dohodnúť obidvaja rodičia spoločne. V prípade, ak by sa
nedohodli, na návrh niektorého z nich môže v takejto podstatnej veci maloletého dieťaťa rozhodnúť súd.

13. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, rodičia maloletých detí sa na čas trvania spoločnej starostlivosti
o maloleté deti dohodli toto neurčovať. Obaja rodičia maloletých detí si v súčasnosti riadne plnia
vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, vzájomne komunikujú a vedia sa dohodnúť na pravidelných
a nepravidelných výdavkoch na maloleté deti. Rodičia taktiež majú vytvorené pravidlá, ktoré dodržujú.

14.Sprihliadnutímkvšetkýmvyššieuvedenýmskutočnostiammalsúdzato,žeuzavretádohodarodičov
je na tento čas najlepšom záujme maloletých detí a preto ju schválil.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok

(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.