Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230783
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124230783.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, A., právne
zastúpeného: JUDr. Henrieta Hirjaková, advokátka so sídlom Nám. Osloboditeľov 1, Michalovce, proti
žalovanej:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/XX,F.,ozaplatenie20000eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť istinu 20 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20 000 eur od
01.12.2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Upomínací súd vydal dňa 05.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/327/2024, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, čím bol platobný rozkaz zrušený priamo zo zákona (§ 11
ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov). Vzhľadom na
uvedené žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať
v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na

prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Podaním zo dňa 25.03.2025 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 1 205 eur s príslušenstvom späť.
Predmetom tohto konania ostala suma 18 795 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 18 795 eur od 1.12.2023 do zaplatenia.

4. Súd šetrením zistil, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 23OdK/105/2025 zo dňa 18.09.2025
vyhlásil konkurz na majetok žalovanej, ktorým zároveň rozhodol, že ju zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Uvedené
rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2025 dňa 30.09.2025.

5. Podaním zo dňa 20.10.2025, doručeným súdu dňa 22.10.2025 žalobca súdu oznámil, že na

zabezpečenie jeho pohľadávky bolo Okresným súdom Trnava vydané zabezpečovacie opatrenie
uznesením č. k. 107C/9/2025-31 zo dňa 13. marca 2025, právoplatného dňa 05.09.2025, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 24Co/105/2025-195 zo dňa 26. augusta 2025.

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).7. Podľa § 166b ods. 1 ZoKR platí, že za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá

zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
d) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
e) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

8. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Záložné právo zriadené zabezpečovacím opatrením súdu má explicitne vymedzený účel v ustanovení

§ 343 ods. 1 CSP. Účelom je zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že prípadná
exekúcia bude ohrozená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré
by mohli v priebehu konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa
teda má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh
na jeho nariadenie. Je teda zrejmé, že záložné právo zriadené zabezpečovacím opatrením súdu

bezprostredne smeruje k výkonu práva prostredníctvom exekúcie, čiže sudcovské záložné právo v
mnohých prípadoch predchádza exekúcii a exekučnému záložnému právu. Z toho dôvodu ho nemožno
stotožňovať so zmluvným záložným právom, ktoré je hmotnoprávnym zabezpečovacím inštitútom,
do ktorého vstupujú veriteľ a dlžník dobrovoľne, a to spravidla v čase, keď dlžník ešte nie je v
omeškaní s plnením dlhu. Vzhľadom na to, že nie je možné naplniť účel záložného práva zriadeného

zabezpečovacím opatrením súdu, súd má za to, že po vyhlásení konkurzu by malo byť záložné
právo zriadené súdom zrušené (pretože odpadol dôvod, pre ktorý bolo vydané), pričom takéto záložné
právo nie je spôsobilé vytvoriť pre veriteľa postavenie zabezpečeného veriteľa v konkurze. Záložné
právo zriadené zabezpečovacím opatrením plní svoju funkciu výlučne v civilnom sporovom konaní a
zákonom nemá vytvorený priestor v konaniach podľa zákona ZoKR. Zabezpečovacie opatrenie smeruje

k zabezpečeniu procesnej ochrany veriteľa v ďalšom na základné konanie nadväzujúcom exekučnom
konaní, pričom následok v podobe záložného práva je len jeho technickým vyjadrením bez toho, aby
takéto záložné právo malo rovnaký obsah a účinky ako záložné právo zriadené na základe zmluvy
veriteľa a dlžníka. Skutočnosť, že zabezpečovacím opatrením sa zriaďuje záložné právo, nevyjadruje
to, že jeho cieľom je vytvorenie takého právneho stavu, aký je možný dosiahnuť hmotnoprávnym

zabezpečením prostredníctvom zmluvy o zriadení záložného práva a ktorému úpadkové právo pripisuje
osobitné kvalifikované postavenie tak, ako to vyjadruje § 8 ZoKR a v nadväznosti naň § 166c ods. 1
písm. c) ZoKR.
10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd konanie vo veci postupom podľa § 167e ods.
1 ZoKR zastavil, nakoľko bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz a žalovaná pohľadávka mohla

byť uspokojená iba v konkurze.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Pri zastavení sporového konania je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách. V danom

prípade súd zastavil konanie podľa § 167e zákona č. 7/2005 Z. z., a teda zastavenie tohto konania
z procesného hľadiska nezavinila žiadna zo strán sporu, preto súd podľa § 257 CSP stranám výnimočne
náhradu trov konania nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplývajú z povahy
a okolností dôvodu zastavenia tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).