Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202107
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725202107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov - matky : B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, B., adresa
na doručovanie E. XX, F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, B., v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom.

Zameškané výživné nevzniklo.

Stretávanie otca s maloletou sa neupravuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.08.2025 sa matka domáhala zveriť mal. dieťa
do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo výške 35,80 € mesačne na mal. dieťa.
Styk otca s mal. dieťaťom žiadala neupravovať.

2. Uznesením č. k. 28P/155/2025-6 zo dňa 12.08.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.12.2025, ktorého sa zúčastnili rodičia mal. dieťaťa.
Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd
vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd o návrhu matky mal. dieťaťa rozhodol na pojednávaní v
neprítomnosti kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“).

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca a oboznámením sa s listinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a to: rodný list maloletej, oznámenie Úradu práce, sociálnych vecía rodiny Martin, oznámenie Daňového úradu zo dňa 17.09.2025, správa kolízneho opatrovníka zo dňa
11.11.2025 a lustrácia v Sociálnej poisťovni na otca a matku.

5. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky,
na výške výživného 100,- € mesačne odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom,
taktiež, že obaja budú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zároveň sa
dohodli neupravovať stretávanie otca s maloletým dieťaťom.

6. Matka na pojednávaní požiadala schváliť rodičovskú dohodu. Uviedla, že jej mesačný príjem je
približne 370,- €, a to príspevok na bývanie a rodinné prídavky. Nepracuje, lebo maloletá ešte nechodí
do škôlky. Jej mesačné výdavky sú na nájom 550,- € a na bežné výdavky. Pokiaľ ide o maloletú, tak
tá je stále plienkovaná, pije mlieko, ale aj klasickú stravu. Ďalej má maloletá bežné výdavky na hygienu
a obliekanie. Otec sa s maloletou stretáva skoro každý deň, kupuje jej stravu, platí matke aj nad rámec.
Finančne jej taktiež pomáhajú súrodenci.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu. Pracuje
ako skladník, jeho mesačný čistý príjem je cca 800,- € až 900,- €. Žije u rodičov na B., prispieva im 120,-
€ na bývanie a 50,- € až 60,- € na stravu. Ďalšie výdavky má na cestovné 4,- € na lístok na autobus,
hygienu, oblečenie, má exekúcie a ešte má ďalšie dve vyživovacie povinnosti po 100,- €.

8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa

predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv apovinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa

a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s
listinnými dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom

maloletého dieťa, a to tak vzhľadom na jeho vek ako aj na jeho súčasné preukázané výdavky. Uzavretá
rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca
a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom maloletého dieťaťa.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností

k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.