Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/224/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4225200946.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov JUDr.
Táne Šefčíkovej a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa matky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu C., D. XXX, zastúpená
splnomocnencom: JUDr. Mária Humenská, advokát, adresa sídla Nitra, Damborského 3, a otca: E.

B., narodený XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,
zastúpený splnomocnencom: JUDr. Mária Humenská, advokát, adresa sídla Nitra, Damborského 3,
v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, na uloženie výchovného opatrenia,
ochrannej výchovy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, za účasti Okresnej prokurátorky
v Komárne, o odvolaní rodičov maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 9P/54/2025
– 386 z 8. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa A. B. dočasne
zveril do starostlivosti právnickej osoby: Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, XXX XX F., a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.1 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Komárno prebieha konanie
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno na uloženie výchovného opatrenia. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno dňa 30.09.2025 doručil súdu návrh ktorým žiadal, aby súd
neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória
F., D. XX, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Úrad svoj návrh odôvodnil tým, že
maloletý je aktuálne umiestnený v Liečebno-výchovnom sanatóriu F. na základe uznesenia Okresného

súdu Komárno, č. k. 9P/54/2025-82 zo dňa 08.04.2025. Rozhodnutie Okresného súdu Komárno
vychádza z odporúčaní Diagnostického centra G. zo dňa 26.03.2025, ktoré jednoznačne odporúčalo
pobyt maloletého v liečebno-výchovnom sanatóriu. Úrad mal za to, že návrat maloletého do domáceho
prostredia rodičov, resp. matky, je vysoko rizikový a neodporúča sa, preto Úrad zastával názor, že
pokým súd právoplatne nerozhodne vo veci samej, je v najlepšom záujme maloletého jeho ponechanie v
aktuálnom zariadení, t.j. Liečebno-výchovné sanatórium F.. Úrad poznamenal, že aktuálne neodkladné

opatrenie platí do 14.10.2025.

1.2 V konaní mal súd za osvedčené, že maloletý A. bol počas školského roka 2024/2025 žiakom
šiesteho ročníka, v kmeňovej škole bol vzdelávaný podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho
plánu 2 hodiny týždenne so špeciálnym pedagógom. Jeho adaptácia na školské prostredie prebiehala
bez výraznejších ťažkostí, poznal fungovanie v režimovom zariadení a dokázal sa prispôsobiť. Bol

excentrický a rušivý a bolo potrebné upriamovať jeho pozornosť na pokyny a prácu. Jeho vedomostná
úroveň bola nízka, neadekvátna jeho veku. Zložité úlohy nezvládal, odmietal zadania, ktoré nebolschopný pochopiť. Mal problémy s porozumením aj jednoduchších viet, slovám často nerozumel a mal
ťažkostiajvkomunikácii.Jehoosobnosťboladisharmonická,smerovanákintroverzii.Jehoemocionalita
bola nezrelá, instabilná a prítomný bol psychomotorický nekľud. Maloletý bol egocentricky zameraný

a voči druhým mával výhrady. Mal znížené sebavedomie, ako aj zníženú frustračnú toleranciu. Podľa
psychologických vyšetrení intelektových schopností globálne dosahoval aktuálnu úroveň výkonnosti v
pásmepodpriemeru,Vsociálnychinterakciáchmalťažkostisnadväzovanímaudržiavanímprimeraných
vzťahov, ako aj celkovo s primeranou integráciou. V kolektíve rovesníkov nedokázal vytvárať primerané
interpersonálne vzťahy a nemal primerane rozvinuté sociálne kompetencie. Maloletý potreboval

dôsledný, no zároveň citlivý výchovný prístup s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania
spolu so zvýšenou kontrolou. Členovia dislokačnej komisie Diagnostického centra G. vo svojej správe z
26.03.2025 odporučili ukončenie neodkladného opatrenia súdu a jeho umiestnenie v režimom zariadení
typu liečebno - výchovné sanatórium. Zároveň odporučili pokračovať v psychologickom vedení a v
pedopsychiatrickej starostlivosti v spáde, nakoľko maloletý potrebuje dôsledný, no zároveň citlivý
výchovnýprístup,sjasnevymedzenýpravidlamiahranicamisprávania.Maloletémuboldiagnostikovaný

PAS (porucha autistického spektra).

1.2.1 Maloletý bol uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/193/2024 z 18.12.2024,
právoplatným dňa 14.01.2025 zverený do dočasnej starostlivosti právnickej osoby - Diagnostické
centrum G., a to za účelom absolvovania odbornej diagnostiky pobytovou formou v rozsahu troch

mesiacov od umiestnenia. Na diagnostický pobyt maloletý nastúpil dňa 14.01.2025.

1.2.2 Uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 9P/54/2025 - 82 zo dňa 08.04.2025 bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti právnickej osoby: Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, XXX XX F., a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od umiestnenia

maloletého. Maloletý bol do zariadenia umiestnený dňa 14.04.2025.

1.2.3 Uznesením Okresného súdu Komárno č. k. 95/54/2025 - 133 z 26. mája 2025 bol zamietnutý
návrhrodičovmaloletéhonazrušenieneodkladnéhoopatrenianariadenéhouznesenímOkresnéhosúdu
Komárno č. k. 9P/54/2025 - 82 z 08.04.2025 z dôvodu, že do rozhodovania súdu nenastali okolnosti,

ktoré by odôvodňovali zrušenie vyššie citovaného neodkladné opatrenia. Krajský súd v Trnave svojim
uznesením č. k. 14CoP/104/2025 - 181 z 8. júla 2025 uznesenie Okresného súdu Komárno ako vecne
správne potvrdil dôvodiac, že v konaní mal osvedčené, že maloletý potrebuje stále pomoc odborníkov
a vedenie odborným personálom a že v predmetnej veci doposiaľ nenastali skutočnosti, na základe
ktorých by bolo potrebné neodkladné opatrenie zrušiť.

1.2.4 Dňa 09.06.2025 Okresná prokuratúra Komárno podala na súd návrh na uloženie ochrannej
výchovy nad maloletým.

1.2.5 Matka maloletého nedokáže zabezpečiť všetky potreby maloletého tak, ako sú odporúčané

Diagnostickým centrom, a to dôsledný výchovný prístup s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami
správania, pokračovanie v psychologickom vedení, ako aj pedopsychiatrickej starostlivosti, vrátane
dodržiavania medikamentóznej liečby.

1.2.6 Otec maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo ÚVV- ÚVTOS Hrnčiarovce

nad Parnou, a tak taktiež nedokáže zabezpečiť všetky potreby maloletého tak, ako sú odporúčané
Diagnostickým centrom, a to dôsledný výchovný prístup s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami
správania, pokračovanie v psychologickom vedení, ako aj pedopsychiatrickej starostlivosti, vrátane
dodržiavania medikamentóznej liečby.

1.2.7 Liečebno-výchovné sanatórium vo svojej komplexnej správe zo dňa 04.08.2025 uviedlo, že je
potrebné u maloletého zvážiť dlhodobú psychiatrickú hospitalizáciu (DPL Hráň) za účelom komplexnej
pedopsychiatrickej diagnostiky pod neustálym zdravotníckym a lekárskym dohľadom. Po absolvovaní
komplexnej diagnostiky následne zvážiť u maloletého umiestnenie v zariadení, ktoré vykonáva
ochrannú výchovu - reedukačné centrum, keďže dlhodobý pobyt maloletého v domácom prostredí

vníma sanatórium ako veľmi rizikový. Okrem toho Liečebno-výchovné sanatórium poznamenalo, že
v žiadnom liečebno-výchovnom sanatóriu nie sú vytvorené podmienky pre prácu s takýmito deťmi,
keďže neposkytujú zdravotnú starostlivosť, neposkytujú pedopsychiatrickú starostlivosť a ani ústavnú
starostlivosť v zmysle platnej legislatívy SR.1.3 Vec právne posúdil ako nárok maloletého dieťaťa na bezodkladnú úpravu pomerov, a to podľa § 360
ods. 1, § 367 ods. 1 až 4 zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov, ďalej len „CMP“ a dospel k záveru, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno
je dôvodný.

1.4 Na vecné odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že maloletý bol neodkladným opatrením
dočasne zverený do starostlivosti právnickej osoby: Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, XXX XX

F.. Predmetné neodkladné opatrenie bolo časovo ohraničené na dobu 6 mesiacov od umiestnenia
maloletého v uvedenom zariadení, pričom maloletý bol do Liečebno-výchovného sanatória umiestnený
dňa 14.04.2025. Z uvedeného vyplýva, že dňa 14.10.2025 uplynie doba, na ktorú bolo maloleté dieťa
zverené do Liečebno-výchovného sanatória. Vo veci samej prebieha konanie o návrhu na uloženie
výchovného opatrenia, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené, pričom s predmetnou vecou je
spojené aj konanie o návrhu na uloženie ochrannej výchovy. U maloletého v súčasnosti prebieha nová

diagnostika, na základe ktorej bude súd rozhodovať o umiestnení maloletého vo veci samej. Súd prvej
inštancie rovnako uviedol, že dočasné zverenie maloletého dieťaťa do iného zariadenia nie je účelné
a ani v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že lehota nariadeného neodkladného
opatrenia uplynie dňa 14.10.2025 a vo veci uloženia výchovného opatrenia doposiaľ nebolo rozhodnuté,
mal za to, že bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ak do rozhodnutia vo veci samej zotrvá v

starostlivosti právnickej osoby: Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, XXX XX F. a nebude zbytočne
prekladaný do ďalšieho zariadenia.

2. Uznesenie napadli riadnym a včasným odvolaním (podanie označené ako „sťažnosť“) rodičia
maloletého s návrhom na jeho zrušenie z dôvodu, aby mohol maloletý nastúpiť do domáceho liečenia,

a to ambulantnou formou.

2.1 Na odôvodnenie odvolania uviedli, že odborné stanoviská od pána B. H. H. F., H. poskytujú
racionálne odpovede v prospech prejednávanej veci a v prospech nepredĺženia a nevydávania ďalších
takýchto opatrení, nakoľko pre daný typ dieťaťa absolútne tieto neodkladné opatrenia neprispievajú

k lepšiemu a naopak mu škodia. Ďalší pobyt maloletého v LVS F., je skôr kontraproduktívny a vzhľadom
na jeho zdravotné komplikácie, vrátane poruchy autistického spektra „PAS“, ktorá už bola u maloletého
odborne potvrdená aj s pani A. I. H.. Pri všetkej úcte, rodičia pána riaditeľa LVS F. A. J. K., nepovažujú
za odborníka, ktorý by mal bez dostatočnej lekárskej, resp. medicínskej praxe hodnotiť stav maloletého.

2.2 Rodičia uvádzali, že boli pripravení na prijatie maloletého a už od 14.10.2025 by mohla byť
plnohodnotne zabezpečená zdravotná starostlivosť ambulantnou formou, a to v neštátnej Nemocnici
v Komárne, a to v takom rozsahu, ako to odporúčajú odborníci, a to v súlade s najlepším záujmom
dieťaťa. Následne by matka maloletého mohla v obmedzenom rozsahu pre seba zabezpečiť brigádu
na 4-5 hodín, ako to odporúča Úrad práce v Komárne, nakoľko dieťa naďalej podľa svojho chorobopisu

potrebuje zvýšený dohlaď.

2.3Vďalšomnamietali,ženeobstojíanitvrdeniepanisoc.pracovníčkyA.L.,ohľadneveľmizlejfinančnej
a ekonomickej situácie rodiny, nakoľko pokiaľ by došlo k zrušeniu súdom vydaného neodkladného
opatrenia, tak by Úrad práce musel vrátiť finančné prostriedky čo predtým odňali, nehovoriac sa o

tom, že návrh rodičov na priznanie príspevku na opatrovanie dieťaťa je doposiaľ prerušený. Matka má
taktiež absolvovaný opatrovateľský kurz pre deti aj pre dospelých, takže situácia v rodine sa zmenila.
Rodine pomáhajú aj ďalšie organizácie a navyše sa chystajú založiť verejnú zbierku v zmysle zákona č.
162/2014 Z. z. o verejných zbierkach v platnom znení. Rodičia nesúhlasia s tvrdením, že by bol návrat
dieťaťa do domáceho prostredia rizikový.

3. Uznesenie bolo napadnuté riadnym a včasným odvolaním podaným aj prostredníctvom právnej
zástupkyne rodičov. Odvolanie bolo podané z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3.1 V odvolaní právna zástupkyňa rodičov na základe ich žiadosti citovala z odvolania rodičov
doručeného súdu dňa 27.10.2025. Záverom rodičia maloletého navrhovali, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil, alternatívne vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP - zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP], po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na

prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie rodičov
maloletého nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie dôvodnosti odvolania rodičov maloletého voči
uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým maloletého dočasne zveril do starostlivosti právnickej osoby:
Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, XXX XX F., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

5.1 Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

5.2 Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie nie len obsahom a dôvodmi odvolania
a nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom
prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu argumentačnú
presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne postačovalo len
konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním sa na ne (§

387 ods. 2 CSP). Nakoľko tu však bol i nesúhlas rodičov s takýmito dôvodmi, a tým vyvolaná potreba
vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolací súd
považuje za potrebné doplniť nasledovné:

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.1 Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6.2 Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.3 Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6.4 Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

6.5 Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

6.6 V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.6.7 Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa

zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

6.8 Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať

do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa
nímneprejudikujúprávaúčastníkovatretíchosôb.Niejekonečnýmrozhodnutím,lebojehoúčelomjelen

dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie
a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem,
alebo ak je naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
rozhodnúť iba na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok

nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadením
neodkladného opatrenia.

7.1 Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie

posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade
osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste
rozhodnúť neodkladným opatrením.

7.2 Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom

neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu (porovnaj Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

7.3 Nakoľko v konaní bolo osvedčené, že zdravotný stav maloletého naďalej vyžaduje pokračovanie v
psychologickom vedení a pedopsychiatrickej starostlivosti v spáde s potrebou dôsledného a citlivého

výchovného prístupu s jasne vymedzený pravidlami a hranicami správania, že rodičia maloletého
maloletému psychologické vedenie a pedopsychiatrickú starostlivosť v spáde nedokážu poskytnúť,
že u maloletého v súčasnosti prebieha nová diagnostika, na základe ktorej bude súd rozhodovať o
umiestnení maloletého vo veci samej, že dočasné zverenie maloletého dieťaťa do iného zariadenia
nie je účelné a ani v jeho záujme a napokon, že nateraz je v najlepšom záujme maloletého, ak do

rozhodnutia vo veci samej zotrvá v starostlivosti právnickej osoby: Liečebno-výchovné sanatórium, D.
XX, XXX XX F. a nebude zbytočne prekladaný do ďalšieho zariadenia, súd prvej inštancie správne
rozhodol tak, že neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do starostlivosti právnickej osoby:
Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, XXX XX F., a to až do právoplatného skončenia konania vo vecisamej. Na správnosti takéhoto záveru súdu prvej inštancie nič nemenia ani námietky rodičov, že doc.
H. H. F. H. ako riaditeľ RC M. vo svojej emailovej odpovedi na žiadosť ÚPSVaR Komárno o prijatie
maloletého do ich zariadenia na ochrannú výchovu dňa 10.06.2025 bez ďalšieho (aby maloletého A.

videl, prípadne vyšetril) len na základe skúseností s iným dieťaťom trpiacim ochorením PAS – NK, ktoré
je umiestnené v ich zariadení a u ktorého sa pobyt v ich zariadení neosvedčil, uviedol, že RC M. nie
je zariadením vhodným na umiestnenie maloletého A. na ochrannú výchovu, a to vzhľadom na jeho
ochorenie vyžadujúce si dlhodobú pobytovú psychiatrickú lekársku starostlivosti ako aj vzhľadom na
naplnenosť kapacity zariadenia. Zároveň neobstojí ani len všeobecná, ničím nepodložená námietka

rodičov, že Liečebno-výchovné sanatórium, D. XX, F. pre nedostatok finančných prostriedkov nedokáže
zabezpečiť maloletému potrebnú zdravotnú starostlivosť.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí (§ 58 CMP). O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo
veci samej.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).