Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203112
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724203112.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E., F. XXXX/XX,
proti žalovanému Fermik, s. r. o., so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 36/83, IČO: 47 421 509, v spore
o nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by obmedzoval žalobkyňu a zasahoval do výkonu
jejužívaciehoprávavyplývajúcehozoZmluvyonájmebytuzodňa1.12.2011,predmetomktorejjenájom

bytu č. XX nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu 0, súp. č. XXX, druh stavby: bytový
dom, popis stavby: apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XXX,
o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 576/10000,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I..

II. P o u č u j ežalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu, ktorou sa bude domáhať
nedôvodnosti neodkladného opatrenia navrátením do pôvodného stavu, alebo nároku na náhradu
škodu, alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. V zmysle § 337 ods. 3 Zák. č.
160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, v platnom znení, následkom úspešnej žaloby je zrušenie
neodkladného opatrenia.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by
obmedzoval žalobkyňu a zasahoval do výkonu jej užívacieho práva vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme

bytu zo dňa 1.12.2011, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí bytového
domu, číslo vchodu 0, súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby: apartmánový dom časť B,
postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XXX, o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 576/10000, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I..

Podaný návrh odôvodnila tvrdením, že má v súčasnosti nájomné právo k bytu č. XX nachádzajúcemu
sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu 0, súp. č. XXX, druh stavby: bytový dom, popis stavby:
apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc. č. XXX/XXX, o výmere 800 m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti 576/10000, ktorý je zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I., z titulu Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej

podľa ust, § 663 a nasl. a ust. § 685 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov zo dňa 1.12.2011 medzi žalobkyňou ako nájomníčkou a obchodnou spoločnosťouSTAVREA – TATRY, s. r. o., so sídlom Lučivná 60, 059 31 J., IČO: 36485110, ako prenajímateľom
– v rozhodnom čase vlastníkom bytu č. XX. Žalovaný je v zmysle verejne dostupných zdrojov a
známych žalobkyni informácií v súčasnosti vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX a tento nadobudol od

obchodnej spoločnosti STAVREA – TATRY, s. r. o. udelením príklepu na dobrovoľnej dražbe, pričom
zápis nadobudnutia nehnuteľnosti č. 42 do príslušnej evidencie katastra nehnuteľností bol uskutočnený
na základe Osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby N 3148/2013 zo dňa 27.12.2013, Z-224/14.
Nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu č. XX vstúpil do právneho postavenia predchádzajúceho
vlastníka a prenajímateľa STAVREA – TATRY, s. r. o.

Napriek uvedenému trvajúcemu nájomnému vzťahu došlo zo strany žalovaného k bezprostrednému
neoprávnenému zásahu do práv nájomníčky, a to neoprávnenou a ani len neohlásenou výmenou zámku
k bytu č. XX ako aj vytvorením iných prekážok brániacich nerušenému výkonu užívacieho práva k bytu č.
XX zo strany žalobkyne či osôb odvodzujúcich si od nej právne postavenie a aj k obmedzeniu možnosti
disponovať všetkými hnuteľnými vecami žalobkyne, ktoré sa v predmetom byte toho času nachádzali. K
zásahu do užívacích a iných práv žalobkyne došlo dňa 16.7.2024 o približne 10:30 hod., kedy sa osoba

A. K. C., konajúc s najväčšou pravdepodobnosťou ako štatutárny orgán žalovaného vlámal do bytu č.
XX, vymenil zámok na prístupových dverách do dotknutého bytu a nechal namontovať/navariť kovové
mreže pred vstup do tohto bytu. Uvedeným konaním žalovaného došlo k porušeniu práva žalobkyne
ako nájomníčky užívať pokojne a nerušene byt č. XX, ale zároveň aj do jej ústavou garantovaných práv
na ochranu súkromného a rodinného života v zmysle článku 19 ods. 2 a článku 21 Ústavy Slovenskej

republiky,dojejprávarovnakoprávjejrodinynasociálnu,právuahospodárskuochranuvzmyslečlánku
16 Európskej sociálnej charty či v neposlednom rade do práva na komplexné zabezpečovanie potrieb
žalobkynečijejrodinyvmateriálnejiduševnejrovine.Vovzťahukvyššietvrdenýmskutočnostiampodala
dňa 22.7.2024 na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky trestné oznámenie.
Žalobkyňa má zato, že preukázala existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, resp. existenciu

právneho titulu užívania bytu č. XX a súčasne preukázala neoprávnený zásah do jej práv ako nájomníčky
bytu č. XX. Potreba neodkladnej úpravy pomerov jej daná tým, že žalobkyňa má vo vzťahu k bytu č.
XX uzatvorenú Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú, a to do 1.12.2031, pričom znemožnením užívania
bytu č. XX a súčasným plynutím doby nájmu dochádza k nezvratnému a nenapraviteľnému stavu,
kedy žalobkyňa napriek legitímnemu právu užívať byt č. XX nemôže po istý čas z dôvodu výlučne

protiprávneho konania žalovaného užívať toto Zmluvou o nájme bytu časovo obmedzené právo, a
teda dochádza k vyčerpaniu časti doby (trvania) nájmu bez toho, aby žalobkyňa v skutočnosti mohla
realizovať svoje právo užívať byt č. XX. Rovnako je daná potreba úpravy pomerov tou skutočnosťou, že
v byte č. 42 sa nachádzajú hnuteľné veci žalobkyne, vo vzťahu ku ktorým táto nemôže vykonávať svoje
vlastnícke oprávnenia v čase obmedzovania vstupu do bytu č. XX.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa doložila zmluvu o nájme, výpis z LV, fotografiu mechanickej
zábrany (mreží) a fotokópiu podaného trestného oznámenia.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala

s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená.6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

14. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 1.12.2011
žalobkyňa užíva byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu, číslo vchodu 0, súp. č. XXX, druh

stavby: bytový dom, popis stavby: apartmánový dom časť B, postaveného na parcele registra „C“, parc.
č. XXX/XXX, o výmere 800 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a podiel k pozemku o veľkosti
576/10000, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre obec G. H., k. ú. G. H., okres I.. Nájom bol
dohodnutú na dobu určitú, do 1.12.2031 a nájomné bolo vyplatené jednorazovo po podpise nájomnej

zmluvy za celé obdobie nájmu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené kumulatívne podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla, aj keď len
dočasnáúpravaprávnychvzťahovmedzistranamisporu,alebozabezpečenievýkonuexistujúceho,hoci

ešte nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Účelom neodkladného opatrenia je
dočasná úprava pomerov strán sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby
bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo, resp.
právny vzťah medzi stranami sporu, že toto právo je porušované alebo ohrozené, ako aj, že je potrebná
dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia,

pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami sporu nevytvorí nenávratný stav a
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd mal osvedčené, t.j. mohol považovať so zreteľom navšetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné všetky predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia.

17. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.
Napriek uvedenej existencii nájomného vzťahu a uhradenému nájomnému došlo po nadobudnutí
vlastníckeho práva k bytu žalovaným k obmedzeniu užívacích práv žalobkyne, pričom z predložených
listín nevyplýva dôvod, pre ktorý žalovaný žalobkyni znemožňuje užívanie predmetu nájmu. Potreba
neodkladnej úpravy pomerov jej daná tým, že žalobkyňa má vo vzťahu k bytu č. XX uzatvorenú Zmluvu

o nájme bytu na dobu určitú, nájomné bolo uhradené za celú dobu trvania nájmu a znemožnením
užívania predmetu nájmu zo strany žalovaného, ako aj znemožnením užívania osobných vecí dochádza
k neodôvodnenému zásahu do ústavne garantovaného práva žalobkyne vlastniť majetok, ako práva
na ochranu súkromného a rodinného života v zmysle článku 19 ods. 2 a článku 21 Ústavy Slovenskej
republiky.
Za daných okolností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že v konaní
úspešnej žalobkyni priznal ich plnú náhradu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.