Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211754
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222211754.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: TEEBA, s.r.o., IČO:

36 651 028, so sídlom Jarmočná 2, Košice, právne zastúpený JUDr. Dušanom Antolom, advokátom
so sídlom Krivá 23, Košice, proti žalovaným: 1/ J. TRANS TRADE s.r.o., IČO: 36 172 219, so sídlom
Jarmočná 2, Košice, právne zastúpený JUDr. Ľubomír Majerčík, advokát so sídlom Mlynská 1, Košice, 2/
Okresný úrad Košice- odbor katastrálny, so sídlom Južná trieda 82, Košice, o zrušenie právneho úkonu
povolenia vkladu eventuálne o určenie neplatnosti právneho úkonu,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovanému 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (po zmene jej petitu pred doručením žaloby žalovaným) došlou súdu dňa
25.11.2022 domáhal, aby súd zrušil právny úkon povolenia vkladu v katastri nehnuteľností pod č.
V-10878/2005 o vecnom bremene k nehnuteľnosti na LV č. XXXXX z dôvodu jeho absolútnej neplatnosti
eventuálne, aby určil, že zmluva o zriadení vecného bremena z 3.10.2005 uzavretá medzi spoločnosťou
GRANIT, s.r.o. Košice, IČO: 31 656 960 ako povinným a žalovaným 1/ ako oprávneným, je absolútne

neplatná.

2. V podstatnom žalobu žalobca zdôvodnil tým, že zmluvou o zriadení vecného bremena z 3.10.2005
uzavretou medzi spoločnosťou GRANIT s.r.o. Košice, a žalovaným 1/ ako oprávneným, bolo zriadené
v článku I vecné bremeno k nehnuteľnosti na LV č. XXXXX parc. č. 3257/20 o výmere 693 m2, druh
zastavané plochy a nádvoria, parc.č. 3257/60 o výmere 51 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. 3257/61 o výmere 237 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXXX na parc č. 3257/20,

druh stavby 20-budova, pričom vecné bremeno sa týka aj parc. č. 3257/57 a 3257/59. Podľa čl. II účelom
zriadenia vecného bremena je umiestnenie a užívanie časti prípojky plynu na pozemku parc .č. 3257/61,
3257/20 a parc. č. 3257/60 v súvislosti so zavedením plynu do budovy veľkoskladu ovocia súp. č. 2932
stojacej na parc. č. 3257/85. Žalobca však zistil, že predmetné vecné bremeno bolo zriadené v rozpore
so zákonom, nakoľko k zriadeniu vecného bremena pre vedenie plynového potrubia nebol udelený
súhlas všetkými podielovými spoluvlastníkmi, pokiaľ ide o parc. č. 3257/57 a 3257/59, cez ktoré plynové
potrubie prechádza a ktorých zápis na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX chýba. Zmluvné strany predmetnej

zmluvy pri jej uzatváraní nemali súhlas ostatných podielových spoluvlastníkov (na LV č. XXXXX je 19
podielových spoluvlastníkov a obchodná spoločnosť GRANIT, s.r.o. je podiel. spoluvlastníkom pod B17
s veľkosťou spoluvl. podielu 9/52 , na LV č. XXXXX je 21 podielových spoluvlastníkov a obchodná
spoločnosť GRANIT, s.r.o je podielovým spoluvlastníkom pod B9 s veľkosťou spoluvl. podielu 22/312),preto predmetná zmluva o zriadení vecného bremena je absolútne neplatným právnym úkonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Žalobca nadobudol pozemky parc. č. 3257/20, 3257/60, 3257/61 evidované
na LV č. XXXXX kúpnou zmluvou zo dňa 11.7.2006 od obchodnej spoločnosti WESTALL industries,

s.r.o., IČO: 36 213 047, so sídlom Ružová 47, Košice, ktorej vklad bol na LV č. XXXXX povolený
Okresným úradom odborom katastrálnym pod V-6810/2006 dňa 14.7.2006. Obchodná spoločnosť
GRANIT, s.r.o., Košice, IČO: 31 656 960 bola výlučným vlastníkom vyššie uvedených parciel č. 3257/20,
3257/60, 3257/61 evidovaných na LV č. XXXXX v čase zriadenia vecného bremena (2005) v prospech
žalovaného 1/. Žalobca poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 198/2006 zo dňa

2007, podľa ktorého ak ide o užívanie veci v podielovom spoluvlastníctve, o zriadení vecného bremena
spočívajúceho v práve užívať nehnuteľnosti, ktoré sa týka celej nehnuteľnosti, musia byť účastníkom
predmetnej zmluvy všetci spoluvlastníci, nestačí, aby ostatní spoluvlastníci dali ku zriadeniu vecného
bremena iba svoj súhlas. Napriek tomu, že účastníci zmluvy o zriadení vecného bremena v roku 2005
vymedzili predmet vecného bremena ako „trasa vedenia plynového potrubia“, takto vymedzené vecné
bremeno sa dotýka celej veci, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov, pričom

zmluva o zriadení vecného bremena bola uzatvorená len niektorými pod. spoluvlastníkmi (GRANIT,
s.r.o.). Takto opísaný skutkový stav má za následok veľký zásah do majetkových práv žalobcu v podobe
škody, pričom im bráni v ďalšom rozvoji podnikateľských aktivít. Za súčasný stav nesie zodpovednosť
katastrálnyúrad,ktorýpopreskúmanípredmetnejzmluvytakýtovkladnemalpovoliťanávrhnazriadenie
vecného bremena mal zamietnuť. Žalobca inicioval konanie na katastrálnom úrade aj generálnej

prokuratúre, ktoré konštatovali, že vo veci je oprávnený konať iba súd.

3. Žalobca k žalobe priložil nasledujúce prostriedky procesného útoku: výpis z obchodného registra
žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného 1/, výpis z LV č. XXXXX, zmluvu o zriadení vecného
bremena zo dňa 3.10.2005, kúpnu zmluvu zo dňa 11.7.2006, list- podnet na zrušenie vecného bremena

bez dátumu, list- odpoveď Okresného úradu Košice, katastrálny odbor zo dňa 23.3.2022.

4. Tunajší súd pôvodne vec postúpil Krajskému súdu v Košiciach ako príslušnému na konanie
o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu- odboru katastrálneho o povolení vkladu na základe
zmluvyozriadenívecnéhobremenazodňa3.10.2005.Najvyššísúdakokompetenčnýorgán,nazáklade

nesúhlasu Krajského súdu v Košiciach uznesením 18SKomp/3/2023 zo dňa 28.6.2023 rozhodol, že
na prejednanie veci nie je daná právomoc správneho súdu, nakoľko sa jedná o civilnú žalobu podľa
CSP. Podľa jeho názoru treba vychádzať z určitej a prejavenej vôle žalobcu a to, že nepodal žalobu
v zmysle správneho poriadku. Ale žiadal aby, pôvodne Okresný súd Košice II právny úkon povolenia
vkladu (povolený pod V-10878/2005) o vecnom bremene zrušil ako absolútne neplatný.

5. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k žalobe (čl. 62 spisu) namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie v konaní s poukazom na ust. § 5 ods. 1, ust. § 31 ods. 4-7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v aktuálnom znení, pričom uviedol,
že vklad vlastníckeho práva do KN nie je právnym úkon, ale rozhodnutím správy katastra. Rozhodnutie

o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom jeho vyznačenia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad
povoľuje, nemožno podať odvolanie, ani iný opravný prostriedok. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo
preskúmateľné len v rámci správneho súdnictva na základe prvej hlavy piatej časti OSP alebo podľa
zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Na základe vyššie uvedeného, sa podľa neho žalobca nemôže
domáhať určenia neplatnosti tohto vkladu pod V -10878/2005 v civilnom sporovom konaní. Podľa neho

žalobné námietky sa vzťahujú k okolnosti, ktoré spochybňujú platnosť samotnej zmluvy o zriadení
vecného bremena. Žalovaný 2/ ďalej poukázal na to, že nemá žiadny právny vzťah k dotknutým
nehnuteľnostiam, preto nie je oprávnený sa vyjadrovať k tomu, či vecné bremeno platne vzniklo alebo
nie. Žalovaný 2/ je viazaný rozhodnutím súdu, či tu právo k nehnuteľnosti je alebo nie je, na základe
čoho potom správny orgán vykoná záznam v katastri nehnuteľností. Nárok na náhradu trov konania si

neuplatnil.

6. Žalovaný 1/ sa vyjadril k žalobe cestou jeho právneho zástupcu na čl. 67-68 spisu, žalobu žiadal
zamietnuť z dôvodu, že mal za to, že tu existuje prekážka res iudicata (prekážka právoplatne rozhodnutej
veci), keď právoplatným rozsudkom OS KE II sp. zn. 20C/9/2019-110 zo dňa 11.2.2020 súd žalobu

spoločnosti TEEBA, a.s. proti žalovanému J. TRANS TRADE, s.r.o. o zrušenie vecného bremena
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. K samotnej argumentácii žalobcu
uviedol, že tak žalobca ako aj žalovaný 2/, ktorý kúpil nehnuteľnosti od spoločnosti, ktorá ju kúpila od
pôvodného vlastníka GRANIT s.r.o. Košice, si boli v čase kúpy vedomí tohto vecného bremena a žalobcažiadnou svojou činnosťou nezmenil vonkajšie riešenie stavby (okrem výmeny okien a drobných úprav)
a stavba je teda od roku 2006 v pôvodnom stave. Žalobca nepreukázal, že mu nejaká škoda vznikla
žiadnym dokumentom, výpočtom, ani inak. Žalovaný potrebuje pre svoju činnosť uvedenú plynovú

prípojku, konkrétne pre chod stavby „Veľkosklad ovocia a zeleniny“ a pre naplnenie svojich predmetov
podnikania. Prípadné prerušenie dodávky plynu na dlhšie obdobie by mohlo mať následky pre výkon
jeho činnosti a spôsobiť mu škodu. Podľa neho však žalobca nesprávne v žalobe uvádza, že vecným
bremenom sú zaťažené pozemky parc. č. 3257/59 a 3257/59 v podielovom spoluvlastníctve a správne
uvádza, že zápis vecného bremena na LV č. XXXXX A. XXXXX chýba, ak teda na týchto LV nie je

zapísané vecné bremeno, tak nikdy nevzniklo, nebol na to právny titul-neexistuje Zmluva o vecnom
bremene. Preto podľa neho nemôže žalobca žiadať zrušenie vecného bremena.

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných 1/ a 2/ následne nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný 1/, ktorého súd predvolal cestou

jeho právneho zástupcu, preto súd pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že pred samotným súdnym sporom vyzval podnetom žalovaného 1/
aby uzavreli dohodu, ku ktorej nedošlo. Žalobca sa správal podľa rady Okresného úradu - odboru
katastrálneho, obrátil sa na prokurátora, ktorý nevyužil svoje oprávnenie v netrestnej oblasti a protest
nepodal, preto sa obrátili na súd, aby tento určil neplatnosť zmluvy o zriadení vecného bremena, ak

by nebolo možné rozhodnúť o zrušení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností. Podľa neho
Najvyšší súd jednoznačne uviedol, že vec, s ktorou sa obrátil na všeobecný súd, nespadá do právomoci
správneho súdu, ktorý tak nemá právomoc vo veci konať. Žalovaný 1/ zotrval na svojej doterajšej
argumentácii a žalobu žiadal zamietnuť. Poverená zamestnankyňa žalovaného 2/ uviedla, že sa tu
miešajú inštitúty správneho práva a civilného práva, pokiaľ žalobca žiada vysloviť neplatnosť právneho

úkonu, ktorým má byť vklad vecného bremena do KN, tak tento úkon nie je právnym úkonom, ale
je výsledkom rozhodovacej činnosti správneho orgánu-rozhodnutím, ktoré nemôže byť preskúmané
v rámci civilného konania a žalovaný 2/ nie je pasívne vecne legitimovaným v tomto konaní. Rozhodnutie
o povolení vkladu môže byť preskúmané len v rámci správneho súdnictva. Pokiaľ ide o eventuálny petit
–určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, k tomu sa žalovaný 2/ nemôže vyjadriť, lebo

nebol účastníkom zmluvy o zriadení vecného bremena.

9.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisuazistilnasledovný
skutkový stav:

10. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti žalobcu TEEBA s.r.o., IČO: 36 651 028, so
sídlom Jarmočná 2, Košice súd zistil, že táto je zapísaná v odd. Sro, vo vložke č. 18412/V Mestského
súdu Košice.

11. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti J. TRANS TRADE, s.r.o., IČO: 36 172 219,

so sídlom Jarmočná 2, Košice, súd zistil, že táto je zapísaná v odd. Sro, vo vložke č. 9226/V Mestského
súdu Košice I.

12. Z kúpnej zmluvy zo dňa 11.7.2006 vyplynulo, že spoločnosť WESTALL INDUSTRIES s.r.o., IČO:
36 213 047 so sídlom Ružova 47, Košice ako výlučný vlastník a predávajúci previedla vlastníckeho právo

k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX, okres Košice IV, obec B., kat. úz. C. D., a to pozemky
parc.KNCč.3257/20,zastavanéplochyanádvoriaovýmere639m2,parc.KNCč.XXXX/XX,zastavané
plochy a nádvoria o výmere 51 m2, parc. KNC č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 237
m2, stavba, budova súp. č. XXXX, stojaca na pozemku, parc. č. 3257/20 na žalobcu ako kupujúceho.
Z čl. IV uvedenej zmluvy vyplynulo, že predávajúci vyhlásil, že na predávaných nehnuteľnostiach je

ťarcha a to zriadené vecné bremeno-právo umiestnenia časti trasy plynovej prípojky k parc .č. 3257/81
a 3257/85, právo uloženia inžinierskych sieti na pozemku parc. č. 3257/57, 3257/61, 3257/20 3257/59,
3257/90 a na budove parc. č. 3257/20 vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníka parc. č. 3257/81
a 3257/85. Ťarchy sú zapísané na LV č. XXXXX, kat. úz. C. D., v časti C : Ťarchy pod V 1078/2005 z
5.12.2005-1984/2005.

13. Z výpisu z LV č. XXXXX súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných v
kat. úz. C. D., obec Košice-Juh, okres B. E., a to parc. KNC č. 3257/20, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 639 m2, parc. KNC č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2, parc. KNC č.XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, stavba, iná budova súp. č. XXXX, stojaca na
pozemku, parc. č. 3257/20, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
V-6810/2006 zo dňa 14.7.2006 v.z. 1031/06. V časti C: ťarchy je zapísané vecné bremeno, ktorému

zodpovedá právo uloženia časti trasy plynovej prípojky na pozemku parc. č. 3257/61, 3257/20 a 3257/60
a na budove na parc .č. 3257/20 v prospech vlastníka parc. č. 3257/81 a 3257/85, V-10878/2005 zo
dňa 5.12.2005 v.z. 1984/05.

14. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 3.10.2005 súd zistil, že spoločnosť GRANIT, s.r.o.

Košice, so sídlom Orlia 9, Košice, IČO: 31 656 960 (povinný z vecného bremena) ako pôvodný výlučný
vlastník nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXXX, zriadila v čl. II v prospech obchodnej spoločnosti
J. TRANS TRADE, s.r.o. (oprávnený z vecného bremena a žalovaný 1/) ako výlučného vlastníka
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX, kat. úz. C. D., pozemkov parcc. č. 3257/81 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 178 m2, parc. č. 3257/85 zastavané plochy a nádvoria o výmere 308 m2
a budovy – veľkoskladu ovocia súp.č. XXXX stojaceho na parc.č. 3257/85 a ktorá susedí s pozemkom

parc. č. 3257/20, vecné bremeno spočívajúceho v umiestnení a užívaní časti trasy prípojky plynu na
pozemku parc. č. 3257/61, 3257/20 a 3257/60 vo vlastníctve povinného z vecného bremena. Podľa čl.
III zmluvné strany sa dohodli, že podľa § 151n OZ zriaďujú vecné bremeno-právo umiestnenia časti
trasy plynovej prípojky k aprc. č. 3257/81 a 3257/85 a to na základe geometrického plánu č. 46/2005 zo
dňa 20.9.2005 na vyznačenie vecného bremena práva uloženia inžinierskych sietí na pozemku parc. č.

3257/57, 3257/61, 3257/20, 3257/59, 3257/60 a na budove na parc. č. 3257/20 vo vyznačenom rozsahu
v prospech vlastníka parc. č. 3257/81 a 3257/85 všetko kat. úz. C. D..

15. Z listu žalobcu (bez uvedenia dátumu) z čl. 22-23 adresovaného Okresnému úradu Košice-odbor
katastrálny súd zistil, že tento podal podnet na zrušenie vecného bremena zapísaného na LV č. XXXXX

pod V -10878/2005, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy zo dňa 3.10.2005 s odôvodnením, že
uvedené vecné bremeno-vedenie plynového potrubia, bolo zriadené aj k pozemkom parc. č. 3257/57 a
3257/59 bez súhlasu všetkých podielových spoluvlastníkov.

16. Z listu zo dňa 23.3.2022 súd zistil, že Okresný úrad Košice-odbor katastrálny reagoval na podnet

žalobcu na zrušenie uvedeného vecného bremena v KN pod V-10878/05 v tom zmysle, že rozhodnutie
o povolení vkladu podľa zákona č. 162/1995 Z.z. nadobúda právoplatnosť dňom jeho vyznačenia- Proti
tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. Uvedené rozhodnutie je právoplatné dňom
jeho vydania a nie je preskúmateľné v rámci správneho konania. Zrušenie rozhodnutia o povolení vkladu
možno dosiahnuť iba v rámci správneho súdnictva alebo konania o proteste prokurátora, v lehotách a

za podmienok ustanovených osobitnými predpismi (z.č. 162/2015 Z.z.) Preto OÚ odbor katastrálny ako
správny orgán nemá právomoc zrušiť ani zmeniť rozhodnutie o povolení vkladu.

17. Z rozsudku bývalého Okresného súdu Košice II sp. zn. 20C/9/2019 zo dňa 11.2.2020 súd zistil,
že súd zamietol žalobu totožného žalobcu proti spoločnosti J. TRANS TRADE, s.r.o. (v tomto konaní

žalovaný 1/) o zrušenie vecného bremena viaznuceho k nehnuteľnostiam parc. č. 3257/20, parc. č.
3257/60, 3257/61, stavby súp. č. XXXX, na parc. č. 3257/20, druh stavby budova, zriadeného v prospech
žalovaného 1/, za účelom umiestnenia a užívania časti prípojky plynu na pozemku parc.č. 3257/61,
3257/20a3257/60vsúvislostisozavedenímplynudobudovyveľkoskladuovocia,súp.č.XXXX,stojacej
na parc. č. 3257/85, zapísané na LV š. XXXXX a LV č. XXXXX na Katastrálnom úrade. Predmetný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2020.

18. Právne vec súd posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

19. Podľa § 5 ods.1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (ďalej len ako „katastrálny zákon“), vklad je úkon okresného úradu; vkladom
vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

20. Podľa § 31 ods. 4 až 6 katastrálneho zákona, rozhodnutie, ktorým sa vklad povoľuje, obsahuje
a) názov okresného úradu, ktorý rozhodol o vklade,

b) číslo vkladu,
c) označenie účastníkov konania,
d) označenie právneho úkonu a nehnuteľností, ktorých sa právny úkon týka,
e) deň, keď okresný úrad rozhodol o vklade,f) deň, keď nastali právne účinky vkladu,
g) meno, priezvisko a podpis osoby, ktorá vklad povolila,
h) odtlačok okrúhlej pečiatky okresného úradu.

(5) Rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti
rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho
nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. 10c)
(6) Rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu okresný úrad zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa
rozhodnutia.

21. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

22. Primárnym petitom sa žalobca domáhal zrušenia právneho úkonu povolenia vkladu v katastri
nehnuteľností voči žalovanému 2/ ako správnemu orgánu. Povolenie vkladu je úkon okresného úradu,

je to rozhodnutie a nie právny úkon subjektu civilného práva. Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra
nehnuteľnosti je výsledkom rozhodovacej činnosti správneho orgánu. Aj rozhodnutie o povolení vkladu
vecného bremena je teda rozhodnutím správneho orgánu. Rozhodnutie o povolení vkladu nemôže byť
predmetom preskúmania v rámci civilného súdnictva. Odkaz pod čiarou č. 10c uvedený v citovanom
§ 31 ods. 6 katastrálneho zákona v znení platnom v rozhodnom období, odkazuje na § 62 a § 69

zákona č. 71/1967 Zb. V zmysle uvedeného sa jedná o rozhodnutie správneho orgánu, proti ktorému
nebolo možné podať odvolanie ani opravný prostriedok podľa zákona o správnom konaní. Rozhodnutie
o povolení vkladu do katastra nehnuteľností bolo preskúmateľné iba v rámci správneho súdnictva na
základe ust. prvej hlavy piatej časti Občianskeho správneho poriadku alebo podľa zákona o prokuratúre.
Na základe vyššie uvedeného je potom dôvodná námietka žalovaného 2/ o nedostatku jeho pasívnej

vecnej legitimácie v predmetnom konaní. V civilnom súdnom konaní súd nemôže rozhodovať o zrušení
vkladu vecného bremena do KN voči správnemu orgánu (žalovanému 2/). Z tohto dôvodu preto nebolo
možné vyhovieť primárnemu petitu žalobcu.

23. V ďalšom sa preto súd zaoberal eventuálnym petitom žalobcu, ktorý znel na určenie absolútnej

neplatnosti právneho úkonu-zmluvy o zriadení vecného bremena z 3.10.2005 uzavretej medzi
spoločnosťouGRANIT,s.r.o.Košiceakopovinnýmažalovaným1/akooprávnenýmzvecnéhobremena.

24. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobca podal žalobu na súd dňa 25.11.2022, t. j. za účinnosti zákona
č. 160/2015 Zb. z. CSP v znení neskorších zmien a doplnkov.

27. Žalobca určovací negatívny výrok (eventuálny petit žaloby) odôvodňoval tým, že zmluva o zriadení
vecného bremena je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko k zriadeniu vecného bremena

v prospech žalovaného 1/ nedali súhlas všetci podieloví spoluvlastníci pozemkov parc. č. 3257/59,
3257/59, ktorých sa takéto zaťaženie vecným bremenom týka.

28. Z právnej úpravy CSP však vyplýva, že zákonodarca zakotvil novú koncepciu určovacích žalôb,
keď rozlišuje klasickú určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) a žalobu o určenie právnej skutočnosti

podľa ust. § 137 písm. d). Zákonodarca uviedol, že jeho záujmom bolo vylúčiť všetky nepotrebné a
nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti resp. platnosti právneho úkonu a iných právnych skutočností,
ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej (CSP, komentár, autor Edmund
Horváth- Andrea Andrášiová, Wolters Kluwer 2015, str. 294).

29. Otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť po 1.7.2016
(účinnosťou CSP) významnou len u žalôb o určenie existencie alebo neexistencie práva (§ 137 písm. c)
CSP). Táto otázka však nadobudnutím účinnosti novej právnej úpravy CSP naopak stratila na význameu novo zakotvených žalôb o určenie právnej skutočnosti (§ 137 písm. d) CSP), u ktorých bola možnosť
žaloby podmienená niečím iných, a to tým, že táto možnosť vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa aktuálneho znenia CSP, žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena
je žalobou na určenie právnej skutočnosti a spadá pod typ žaloby podľa ust. § 137 písm. d) CSP,
ktorá je prípustná iba v tom prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Otázku prípustnosti žaloby
uplatnenej podľa § 137 písm. d) CSP súd teda v danom prípade neskúmal z pohľadu naliehavého
právneho záujmu ale z pohľadu zistenia, či požadované určenie vyplýva z osobitného predpisu. Určenie

neplatnosti predmetnej zmluvy o zriadení vecného bremena nevyplýva z osobitného predpisu, ktorým
by mal byť Občiansky zákonník (konkrétne ustanovenia § 37, § 39, § 40), ktoré ustanovenia sú len
všeobecnými ustanoveniami zákona o absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Z týchto ustanovení
Občianskeho zákonníka nemožno vyvodzovať možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti.
Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.9.2024 zotrval na takto znejúcom
petite. Na základe vyššie uvedených skutočností nebolo možné tomuto eventuálnemu petitu vyhovieť.

Súd ešte považuje za potrebné na tomto mieste uviesť, že ani v prípade, že by eventuálny petit znel
na zrušenie vecného bremena, by nebolo možné žalobe vyhovieť, pretože v takom prípade by tu
existovala prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), nakoľko súd už žalobu o zrušenie
vecného bremena medzi totožnými stranami sporu zamietol rozsudkom sp. zn. 20C/9/2019 zo dňa
11.2.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2020.

31. Neprípustnosť žaloby (eventuálneho petitu) má za následok jej zamietnutie, preto súd už dôkazy vo
veci samej nevykonával a neposudzoval vecne žalobu.

32. Súd na pojednávaní uznesením zamietol návrh žalobcu na výsluch jeho štatutárneho orgánu,

nakoľko ho považoval sa nadbytočný a jeho vykonanie by nezmenilo nič na výsledku právneho
posúdenia predmetného sporu.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalovaným 1/ a žalobcom súd rozhodol podľa §
262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/ ako plne úspešnej strane priznal nárok na
náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %. Aj žalovanému 2/ by ako úspešnej
strane patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak nakoľko mu žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu nepriznal.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.