Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203576
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824203576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XXXX/XX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky F. G. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXX/X a
otca G. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 800 € mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred, až do jej plnoletosti k rukám matky, s účinnosťou od 01.07.2024.

V. Výživné, ktorého zročnosť nastala v čase od 01.07.2024 do 23.10.2024 vo výške 2 961,29
€ je otec povinný splácať maloletej až do dosiahnutia jej plnoletosti k rukám jej matky a potom k jej

rukám v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 125 € mesačne spolu s bežným výživným
s účinnosťou od právoplatnosti výroku o určení bežného výživného s tým, že v prípade nezaplatenia čo
i len jednej splátky zročného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného
výživného.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/67/2024
(1) Súd začal dňa 01.07.2024 na návrh matky konanie o úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletej A. B.. Matka sa podaným návrhom domáha zverenia maloletej do svojej osobnej
starostlivosti, rozhodnutia, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
neupravenia styku otca s maloletou a určenia vyživovacej povinnosti otcovi vo výške 24% z jeho
zisteného čistého príjmu mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od
podania návrhu. O trovách konania navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu
nárok.
(2) Návrh odôvodnila v podstate tým, že na tunajšom súde sa vedie pod spisovou značkou 29P/39/2024

konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej A.. S otcom sa
nedohodli o úprave rodičovských práv a povinností k nej. Maloletá päť a pol roka žije v domácnosti
s matkou. Po prevzatí návrhu na rozvod manželstva otec s matkou prestal komunikovať. Od opustenia
spoločnej domácnosti jej otec nedával žiadne výživné. Maloletej hradí stravu v škole a mobilný telefón,zaplatil jej kurz na vodičské oprávnenie, uhradil doplatky za strojček u ortodontistu a priebežne jej dával
vreckové 20 až 100 € mesačne. Koncom roku 2023 jej začal posielať na účet vreckové vo výške 200
€ mesačne. Po obdržaní návrhu na rozvod manželstva ani toto vreckové neposlal. Otec je zamestnaný

v spoločnosti Heller spol. s r.o. s priemerným hrubým príjmom 718 €, čo zodpovedá minimálnej mzde
zamestnanca so stupňom náročnosti práce 1. Popri jeho deklarovanom priemernom mesačnom čistom
príjme 592,05 € má príjem z prenájmu nebytových priestorov od 01.01.2024 vo výške 500 € v hrubom,
odmenu za funkciu v SRZ za rok 2023 vo výške 500 € za rok v čistom a odmenu za športovú činnosť
rozhodcu za rok 2023 vo výške 400 € v čistom, resp. 360 € v čistom za rok 2024. Otec je výlučným

vlastníkom obchodného podielu vo výške 100% v spoločnosti Heller spol. s r.o. a vo výške 33,33%
v spoločnosti BATO s.r.o., pričom spoločnosť Heller spol. s r.o. dosiahla v roku 2023 stratu vo výške
26 612 € a spoločnosť BATO s.r.o. dosiahla zisk vo výške 3 843 €. Je potrebné zistiť príjem otca
maloletej z denníkov, hlavných kníh a účtových závierok týchto spoločností. Z týchto dokumentov je
možné zistiť reálny majetok, záväzky, príjmy, výdavky, náklady a celkové aktíva a pasíva ako aj to, ktoré
z deklarovaných výdavkov vynaložených spoločnosťou nie je nevyhnutné na dosiahnutie príjmu a teda

nemajú prednosť pred výživným na maloleté dieťa. Maloletá ukončila 6. ročník osemročného gymnázia,
minulý rok prekonala mononukleózu, užíva viaceré vitamíny, má alergiu, trpí krátkozrakosťou a nosí
strojček na vyrovnanie chrupu. Pravidelné mesačné výdavky na ňu sú: bývanie 270 €, strava v jedálni 20
€, strava 200 €, oblečenie 190 €, obuv 80 €, drogéria 30 €, mobilný telefón 30 €, okuliare 10 €, strojček
40 €, pedikúra 20 €, voľnočasové aktivity 200 €, dovolenky a výlety 300 €. Matka pracuje ako advokát,

prenajíma nehnuteľnosť, ktorej je výlučným vlastníkom. Jej príjem je približne 3 000 € mesačne v čistom
a poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový bonus. Hradí úver vo výške 1 300 €, náklady na dom
vo výške 270 €, stravu 200 €, oblečenie a obuv 200 €, drogériu, lieky a vitamíny 100 €. Od odsťahovania
zo spoločnej domácnosti maloletá žije s ňou v spoločnej domácnosti. Nikdy nebránila v stretávaní otca
s maloletou a toto prebieha na základe ich vzájomnej dohody.

(3) Ako dôkaz navrhla zabezpečiť denníky, hlavné knihy a účtovné závierky spoločností Heller spol. s r.o.
a BATO s.r.o.
(4) K návrhu pripojila rodný list maloletej.
(5) Súd maloletej na zastupovanie v tomto konaní ustanovil opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske a nariadil pojednávanie vo veci na 23.10.2024. Na pojednávanie predvolal matku,

otca a kolízneho opatrovníka. Otcovi a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania
a umožnil im vyjadriť sa k nemu.
(6) Otec svoje právo nevyužil a k návrhu na začatie konania sa nevyjadril. Kolízny opatrovník odporučil
zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať prispievať na jej výživu s prihliadnutím
na jej vek a potreby ako i na zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, pričom stretávanie otca

s maloletou nie je potrebné upraviť.
(7) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 23.10.2024. Pojednávanie sa uskutočnilo bez prítomnosti
otca, keďže mu bol riadne a včas doručený návrh na začatie konania i predvolanie na pojednávanie,
mal možnosť sa k veci vyjadriť, pričom toto právo nevyužil a zároveň nežiadal z dôležitých dôvodov
o odročenie pojednávania. Boli teda splnené podmienky podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na prejednanie veci na pojednávaní
bez prítomnosti otca maloletej.
(8) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletej.
Z vykonaného dokazovania pre potreby rozhodnutia vo veci samej zistil nasledujúci skutkový stav.
(9) Z rodného listu na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 vyplýva, že maloletá sa narodila dňa

XX.XX.XXXX, jej otcom je G. C. B. a matkou F. G. F..
(10) Z lustrácií na č.l. 10 vyplýva, že maloletá, jej matka ani otec nemajú rovnaké miesto trvalého
pobytu. Otec maloletej má jediné dieťa, matka má jedno ďalšie plnoleté dieťa. Matka maloletej je
evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba, otec maloletej je evidovaný ako zamestnanec
zamestnávateľa Heller spol. s r.o. Žiaden z rodičov maloletej nie je poberateľom dávok vyplácaných

Sociálnou poisťovňou. Otec maloletej mal ku dňu 22.10.2024 na účte v banke zostatok 5 434,85 €
a matka na účtoch zostatok spolu 658,78 €.
(11) Z výpisu zo živnostenského registra na č.l. 11 vyplýva, že matka maloletej je podnikateľom
podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia.
(12) Z výpisov z obchodného registra na čl. 12 a 13 vyplýva, že otec maloletej je spoločníkom obchodnej

spoločnosti BATO s.r.o. s obchodným podielom vo veľkosti 1/3, pričom je aj jedným z troch konateľov
tejto spoločnosti. Jej aj jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti Heller spol. s r.o., pričom je zároveň
jedným z dvoch konateľov tejto spoločnosti.(13) Z daňového priznania na č.l. 16 vyplýva, že matka maloletej v zdaňovacom období roku 2013
vykázala príjmy z podnikania 48 343,81 €, výdavky na podnikanie 36 570,21 €, príjmy z prenájmu
nehnuteľností 12 060 € a výdavky na prenájom nehnuteľností 3 448 €. Základ dane z príjmov mala vo

výške 20 385,60 € a daňovú povinnosť 983,90 €. Rozdiel je vo výške 19 401,70 €.
(14) Podľa mzdových listov otca na č.l. 27 až 32 mal u svojho zamestnávateľa mzdu: v máji 2023 vo
výške 568,97 €, v júni 2023 vo výške 568,97 €, v júli 2023 vo výške 651,56 €, v auguste 2023 vo výške
568,97 €, v septembri 2023 vo výške 568,97 €, v októbri 2023 vo výške 571,67 €, v novembri 2023 vo
výške 572,99 €, v decembri 2023 vo výške 570,58 €, v januári 2024 vo výške 615,46 €, vo februári 2024

vo výške 615,50 €, v marci 2024 vo výške 615,50 €, v apríli 2024 vo výške 615,50 €.
(15) Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 41 rodičia maloletej uzavreli
manželstvo dňa 05.04.2008. V súčasnosti prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod ich manželstva.
Matka vykonáva advokátsku činnosť, z ktorej dosahuje príjem cca 3 000 € mesačne. Vyživovaciu
povinnosť má len k maloletej. Je poberateľkou prídavku na dieťa 60 € mesačne. Spoločne s maloletou
býva v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky. Uviedla výdavky na hypotekárny

úver 1 300 € mesačne, na elektrickú energiu 260 € mesačne, na vodu 25 € mesačne, na stravu
200 € mesačne, na oblečenie a obuv 200 € mesačne, na drogériu, lieky a vitamíny spolu 100 €
mesačne a na dovolenky a výlety 300 € mesačne. Maloletá je študentkou strednej školy, nosí dioptrické
okuliare, zubný strojček a je pacientkou alergiologickej ambulancie. Matka uviedla výdavky spojené s jej
výchovou a starostlivosťou za stravu 200 € mesačne, za stravu v školskej jedálni 20 € mesačne, za

oblečenie 190 € mesačne, za obuv 80 € mesačne, za drogériu 30 € mesačne, za mobilný telefón 30 €
mesačne, za dioptrické okuliare 10 € mesačne, za zubný strojček 40 € mesačne, za voľnočasové aktivity
200 € mesačne. Výdavky na lieky, vitamíny a potreby do školy matka nevyčíslila. Rodičia maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti od konca roku 2018, nehospodária spolu. Maloletá je študentkou 7.
ročníka osemročného gymnázia v Partizánskom, dosahuje veľmi dobré výsledky. O predmete konania je

informovaná. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti asi 5 rokov. S otcom je v osobnom kontakte. Chce
byť zverená do osobnej starostlivosti matky. K výške vyživovacej povinnosti sa nevyjadrila. Uviedla, že
otec jej posiela finančné prostriedky na účet, zvyčajne asi 200 € mesačne a poskytne jej financie, keď
niečo potrebuje. Stretávanie s otcom nechce upraviť.
(16) Z vyjadrenia otca z 12.06.2024 na č.l. 45 (podané do veci sp. zn. 29P/39/2024) vyplýva, že otec

súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky i s neupravovaním jeho styku s ňou. Na
vyživovacej povinnosti k maloletej sa s matkou nedohodli, on súhlasil s výživným 300 € mesačne. Je
zamestnanývspoločnostiHellerspol.sr.o.,pričomjehopríjempredstavujevpriemere592,05€včistom.
Ďalším zdrojom príjmu je nájomné za prenájom nebytových priestorov od 01.01.2024 vo výške 500 €
mesačne pred zdanením, odmeny za funkciu SRZ (Slovenský rybársky zväz – pozn. súdu) 500 € ročne

po zdanení, odmeny za športovú činnosť rozhodcu za rok 2023 400 € ročne po zdanení, odmeny za
športovú činnosť v prvom polroku 2024 100 € po zdanení a v druhom polroku 2024 260 € po zdanení.
Ako pravidelné mesačné výdavky uviedol výdavky na plyn 129 €, elektrinu 74 €, vodu 29,17 €, daň
z nehnuteľností 150 € ročne, komunálny odpad 41 € ročne, stravu 200 €, oblečenie a obuv 100 €,
drogériu 80 €, lieky 50 €, pohonné hmoty 100 € a televíziu 15 €. Je výlučným vlastníkom nehnuteľností

v C. (LV č. XXX) a výlučným vlastníkom obchodného podielu v spoločnosti Heller spol. s r.o. vo výške
100% a BATO s.r.o. vo výške 33,33%. Jeho príjem ako spoločníka je viazaný na hospodársky výsledok
spoločností. Spoločnosť Heller spol. s r.o. dosiahla v roku 2023 stratu 26 612 € a spoločnosť BATO s.r.o.
dosiahla zisk 3 843 €, pričom o použití výsledku hospodárenia rozhoduje valné zhromaždenie.
(17) Z výpisu z účtu otca na č.l. 47 vyplýva, že v mesiaci apríl 2024 mal začiatočný zostatok 8 892,08

€ a konečný zostatok 8 227,57 €, pričom mal výdavky 2 876,51 € a príjmy 2 212 €. Súčasťou výpisu sú
aj platby kartou v zahraničí, vrátane platieb za služby aerolínií.
(18) Z výpisu z listu vlastníctva na č.l. 50 vyplýva, že otec maloletej je výlučným vlastníkom rodinného
domu a priľahlých pozemkov v katastrálnom území C..
(19) Z tabuľky nákladov maloletej na č.l. 51 vyplýva, že matka vyčíslila náklady na bývanie prepočítanú

na maloletú na mesiac na 306,75 €, náklady na ostatné potreby maloletej na 1 487,90 € mesačne a svoje
výdavky na dosiahnutie príjmu na 1 905,61 € mesačne. Súčasťou výdavkov na maloletú sú aj náklady
na tri lyžovačky a jednu dovolenku pri mori.
(20) Z výpisu z listu vlastníctva na č.l. 52 vyplýva, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu v bytovom
dome v katastrálnom území J. B. v H..

(21) Zo zápisnice o pojednávaní na č.l. 54 vyplýva, že dňa 29.07.2024 v inom konaní pred tunajším
súdom matka uviedla, že s otcom maloletej majú spoločný dvor. Otec s maloletej trávil málo času.
Cestuje po svete, chodí na rybačky, na dovolenky, jazdí v aute s nadobúdacou hodnotou 100 000 €. Ona
s maloletou chodieva na výlety, trávia spolu aktívne čas, chodia na dovolenky, na lyžovačku. Otec 5 a polroka okrem dovoleniek matke neplatil nič. Vlastní nezaťažený dom, má podiel na budove na námestí
v Partizánskom, vlastní elektrobicykel, používa drahé motorové vozidlo. V roku 2018 rodičia maloletej
ukončili spoločné bývanie, odvtedy každý vedie vlastnú domácnosť a hospodári sám. Boli na spoločných

dovolenkách, výletoch a niektorých rodinných oslavách. Maloletá býva od roku 2018 v domácnosti
s matkou. Matka v súčasnosti vlastní rodinný dom v C., kde má domácnosť, vlastní byt v Bratislave, ktorý
prenajíma. Vlastní dve motorové vozidlá Volvo XC 90. Nemá žiadnu účasť v obchodných spoločnostiach
a žiadnu inú činnosť okrem činnosti advokáta nevykonáva.
Otec v uvedenom konaní uviedol, že chodieva do Švédska, do Španielska. Ako fyzická osoba nemá

auto, používa firemné motorové vozidlo, ktoré bolo kúpené za 56 000 € bez DPH. Vo firme má aj iné
autá. Mzdu má 560 € v čistom, príjem z nájmu 500 € v hrubom mesačne. Cestoval na dovolenku do
Nórska v aute. Jedna rybačka do Španielska stojí okolo 800 €, chodí na jar a niekedy na jeseň. Príjmy mu
stačia na financovanie výletov. Maloletej posiela peniaze na účet. On chodieva na ryby, jeho dovolenky
sú rybačky. Vlastníkom nehnuteľnosti v Partizánskom na Hrnčírikovej je spoločnosť BATO s.r.o. Podľa
matky otec zaplatil v marci 2023 za dovolenku na Zanzibare 4 300 €.

(22) Z daňových priznaní a účtovných závierok na č.l. 57 až 73 vyplýva, že za rok 2023 mala spoločnosť
BATO s.r.o. základ dane vo výške 4 782,53 €. Daňovú povinnosť mala vo výške 502,16 €. Spoločnosť
Hellerspol.sr.o.malazákladdanemínus21734,92€adaňovúpovinnosť0€.Podľaúčtovnýchzávierok
má spoločnosť BATO s.r.o. majetok v hodnote 138 455 € a vlastné imanie 101 428 €. Spoločnosť Heller
spol. s r.o. má majetok v hodnote 392 834 € a vlastné imanie 185 194 €.

(23) Z nájomnej zmluvy na č.l. 74 vyplýva, že matka prenajíma byt vo svojom vlastníctve za nájomné
vo výške 1 050 € mesačne.
(24) Matka na pojednávaní uviedla, že príjem otca je 3 700 €. Na svoje záujmy má dostatok finančných
prostriedkov. Od opustenia spoločnej domácnosti matkou neposielal žiadne peniaze na výživné,
maloletej platil mobil a stravu v škole, alebo jej dal peniaze, keď si vypýtala, v lete 2023 jej poslal dvakrát

po 100 €, v novembri a decembri jej dal po 200 €, po podaní návrhu na rozvod ani vreckové dcére
neposlal. Ako vreckové jej dal trikrát po 200 €, pričom maloletá tieto prostriedky použila na úhradu
svojich potrieb. Ona maloletej uhrádza jej potreby podľa toho, ako si maloletá vypýta. S maloletou bývajú
v spoločnej domácnosti, otec maloletej s nimi nebýva. Maloletá chodí k otcovi do jeho domácnosti ráno,
vozí ju do školy. Párkrát do roka ju pozve na obed, inak jej neprinesie nič, čo by vedel, že má rada.

Nedostala ani darček na narodeniny a meniny.
(25) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(26) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti

o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(27) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť

o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(28) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(29) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove astarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(30) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
(31) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(32) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(33) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(34) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(35) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(36) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(37) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
(38) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(39) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania, po ich zhodnotení a po aplikácii citovaných

právnych predpisov dospel k nasledujúcim záverom.
(40) Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá býva v spoločnej domácnosti so svojou
matkou. Sama sa vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky. V starostlivosti matky
o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. V súlade s § 24 ods. 1 ZR teda súd zveril maloletú do
osobnej starostlivosti matky.

(41) Keďže obaja rodičia maloletej sú spôsobilí na právne úkony, u žiadneho z nich nebolo zistené, že by
zneužíval svoje rodičovské práva, respektíve že by ich využíval v rozpore so záujmom maloletej, nebol
zistený žiaden dôvod vylúčiť niektorého z rodičov zo zastupovania maloletej a spravovania jej majetku.
Preto súd podľa § 24 ods. 1 ZR rozhodol, že ju budú obaja rodičia zastupovať a spravovať jej majetok.
(42) Upraviť styk otca s maloletou s poukazom na § 25 ods. 2 ZR nebolo potrebné. Ani matka, ani otec,

ani kolízny opatrovník a ani samotná maloletá neuviedli, že by bolo nevyhnutné o styku otca s maloletou
rozhodovať. Maloletá sa s otcom stretáva po ich vzájomnej dohode. Aj s prihliadnutím k jej vyjadreniu
i k jej veku blízkemu plnoletosti súd rozhodol o styku otca s maloletou tak, že ho neupravil.
(43) V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol aj o vyživovacej povinnosti otca
k maloletej. Maloletá nemá schopnosť sama sa živiť. Navštevuje strednú školu, sústavne sa pripravuje

na budúce povolanie. Vyživovacia povinnosť rodičov k nej preto stále trvá.
(44) Na plnení tejto povinnosti sa majú podieľať obaja rodičia. Keďže bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, bude si matka plniť túto povinnosť s poukazom na § 62 ods. 4 ZR najmä svojou
osobnou starostlivosťou. Otec, do ktorého starostlivosti zverená nebola, si bude plniť svoju vyživovaciu
povinnosť prevažne poskytovaním finančných plnení.

(45) Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti súd vychádza z toho, že výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Najmä ak rodičia vynakladajú výdavky, ktoré nie je možné označiť ako
nevyhnutné, je potrebné tieto výdavky presunúť na plnenie ich vyživovacej povinnosti. Popri tom
súd prihliada aj na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného rodiča. Ak sa povinný rodič vzdá majetkového prospechu bez toho, že by na to bol dôležitý

dôvod, súd na takú skutočnosť musí pri určovaní vyživovacej povinnosti brať zreteľ. V neposlednom
rade musí súd prihliadať aj na prípadné neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný rodič na seba berie.
Popri uvedených východiskách je dôležité aj právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Inými slovami, ak je životná úroveň rodičov dieťaťa vysoká, nemá byť iná ani životná úroveň dieťaťa.(46) V posudzovanom konaní bol zistený pomerne vysoký životný štandard oboch rodičov i maloletej.
Maloletá je študentkou gymnázia. Matka v návrhu vyčíslila náklady na jej bývanie sumou 270 € mesačne,
nastravuvrátanestravyvjedálnina220€,naoblečenieaobuvna270€,nadrogériuna30€,namobilný

telefón na 30 €, na okuliare na 10 €, na strojček na zuby na 40 €, na pedikúru na 20 €. V súvislosti
s trávením voľného času vyčíslila výdavky na 200 € a na dovolenky a výlety vyčíslila výdavky na 300
€. Na bežné zaopatrenie vrátane bývania v domácnosti matky teda výdavky vyčíslila na 890 €. Ostatné
výdavky – na voľný čas – vyčíslila na 500 €. Čo je odôvodneným výdavkom maloletého dieťaťa nie je
možné zovšeobecniť. Každé dieťa má iné odôvodnené výdavky, vo všeobecnosti ide vždy o výdavky

na stravu, oblečenie, drogériu, školské potreby, výdavky súvisiace so zdravotným stavom a aj výdavky
súvisiace so zabezpečením bývania pre maloleté dieťa. V niektorých prípadoch sú odôvodnenými aj
výdavky na zabezpečenie trávenia voľného času dieťaťa, na športové aktivity a na rekreáciu. V tomto
prípade rodičia maloletej zabezpečovali doteraz taký životný štandard, ktorý zahŕňal aj dovolenky, výlety
a lyžovačky. Niet dôvodu ani tieto aktivity vylúčiť z odôvodnených potrieb maloletej. Súdom určené
výživné je teda podľa názoru súdu možné celé spotrebovať na úhradu odôvodnených potrieb maloletej.

(47) Pomery otca mu v súčasnosti umožňujú výživné v súdom určenej výške platiť. Matka sa domáhala
určiť výživné vo výške 24% z čistých príjmov otca. V tomto prípade ale súd považuje za spravodlivé
a primerané nevychádzať len z deklarovaných čistých príjmov otca (teda zo mzdy, z nájomného
a z otcom uvedených príležitostných príjmov z rozhodcovskej činnosti a činnosti pre Slovenský rybársky
zväz). Je potrebné prihliadnuť aj na životnú úroveň otca, tá odôvodňuje priznať výživné vo vyššej

výške ako 24% z deklarovaných a otcom vyčíslených príjmov. Otec maloletej je výlučným vlastníkom
rodinného domu, v ktorom býva (a v ktorom nebýva matka a maloletá). Chodieva pravidelne na
dovolenky, na rybačky do zahraničia. Jedna rybačka podľa neho stojí okolo 800 € a chodí dvakrát
do roka. To je v priemere 133,33 € mesačne. Sám uviedol, že má len minimálne mesačné výdavky.
Na prepravu používa motorové vozidlo obchodnej spoločnosti, ktorej je spoločníkom. Prostriedky

použité na zahraničné rybačky i prostriedky ušetrené tým, že otec používa na prepravu firemné
motorové vozidlo môže použiť na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti k maloletej, pretože plnenie
vyživovacej povinnosti má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Životnú úroveň otca zvyšuje aj jeho
účasť v obchodných spoločnostiach. Pri posúdení tejto účasti na pomery otca pritom nie je namieste
vychádzať len z hospodárskych výsledkov týchto spoločností (zisku alebo straty), ale aj z ich celkového

hospodárskeho stavu, pretože otec má právo podieľať sa na majetku týchto spoločností. Ak by došlo
k likvidácii spoločností, jeho podiel na vlastných imaniach oboch spoločností by predstavoval podľa
posledných účtovných závierok spoločností sumu 219 003,33 € (aj s prihliadnutím na tretinový podiel
v spoločnosti BATO s.r.o.). Aj na hodnotách predstavujúcich účasť otca na obchodných spoločnostiach
má maloletá právo sa podieľať. Ak by súd hodnotu podielu otca na vlastných imaniach spoločností

prepočítal na 12 rokov (toto obdobie korešponduje u otca s priemernou dĺžkou dožitia v Slovenskej
republike, preto súd považuje takéto obdobie pre prepočet za primerané), predstavoval by jeho
potenciálny príjem z obchodných spoločností sumu 1 520,86 € mesačne. Táto suma síce nepredstavuje
príjem otca, ale predstavuje primeranú časť z jeho majetku, na ktorej má maloletá právo sa každý mesiac
podieľať.

(48) Súd teda nevychádzal len zo skutočných, priznaných príjmov otca maloletej, ale vzal do úvahy aj
jeho potenciálne príjmy a jeho majetkovú situáciu. Pri určovaní výšky výživného teda vychádzal z toho,
že jeho možnostiam a schopnostiam i majetkovým pomerom zodpovedá určenie výživného počítaného
zo základu (skutočného i potenciálneho príjmu) vo výške 616,50 € mesačne (čistá minimálna mzda) +
400 € (približný čistý príjem z prenájmu) + 33,33 € (priemerný príjem z rozhodovania za mesiac) + 41,67

€ (príjem zo SRZ) = 1 091,50 € s prihliadnutím na možný príjem zo spoločností, kde je otec spoločníkom,
pričom tu súd považuje za spravodlivé vychádzať zo sumy 1520,86 € mesačne ako potenciálneho
príjmu, pričom spôsob, ako súd k tejto sume došiel, je uvedený vyššie. Spolu teda súd vychádzal pre
účely určenia výšky výživného zo základu (potenciálneho príjmu) 2 612,36 € mesačne. Ak pri takýchto
príjmoch má otec podľa jeho slov len minimálne výdavky (vyčíslil ich v priemere na 763,92 € mesačne),

ostáva mu čistý potenciálny príjem 1 848,44 €, ktorý môže byť použitý na plnenie otcovej vyživovacej
povinnostia následnenauspokojovanieinýchotcovýchpotrieb.Akbysúdvychádzallenzpotenciálneho
príjmu a neprihliadal by na výdavky otca (takýto postup je odôvodnený prioritou výživného pred inými
výdavkami), s prihliadnutím, že maloletá je jediným otcovým dieťaťom, ku ktorému má vyživovaciu
povinnosť i s prihliadnutím na vysokú životnú úroveň rodičov i maloletej súd považuje za primerané

výživné predstavujúce približne 30% (potenciálnych) čistých príjmov otca. To je v tomto prípade po
zaokrúhlení v prospech maloletej práve suma 800 € mesačne (30% z 2612,36 € po zaokrúhlení na
najbližších sto eur).(49) Súd neurčil výživné vo vyššej výške, hoci matka deklarovala, že výdavky na maloletú sú vyššie,
pretože by vyššie výživné už bolo nad rámec súčasných možností a schopností otca maloletej. Zároveň
súd prihliadol aj na to, že pomery matky sú lepšie ako priemerné pomery v Slovenskej republike. Je

teda spravodlivé, aby sa na udržaní vysokého životného štandardu maloletej v tomto prípade podieľal
nielen otec, ale v menšej časti aj matka, a to i napriek tomu, že sa podieľa na plnení svojej vyživovacej
povinnosti aj osobnou starostlivosťou. Matka doteraz podľa jej vyjadrenia okrem niektorých dovoleniek,
vreckového a niektorých ďalších menších výdavkov financuje bez prispetia otca zásadnú väčšinu potrieb
maloletej, jej príjmy a majetkové pomery to teda evidentne umožňujú.

(50) Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil otcovi k polovici mesiaca, pričom výživné je splatné podľa
Zákona o rodine vždy na mesiac vopred. Platobným miestom bude až do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa
matka, do osobnej starostlivosti ktorej je maloletá zverená a ktorá preto zabezpečuje uspokojovanie
väčšiny bežných potrieb maloletej. Účinnosť povinnosti platiť výživné súd určil od začatia tohto konania.
Na spätné určenie výživného súd žiaden dôležitý dôvod nezistil a ani žiaden z účastníkov spätné určenie
výživného nežiadal. Pomery, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o výživnom tu boli už v čase

začatia konania. Preto je dôvod viazať začiatok vyživovacej povinnosti otca práve na začiatok tohto
konania.
(51) Za čas od 01.07.2024 (začiatok konania) do 23.10.2024 (dátum vyhlásenia rozsudku) časť súdom
určeného výživného nadobudla zročnosť. Ide o výživné za 14 dní mesiaca júl 2024, výživné splatné
15.07.2024,15.08.2024,15.09.2024a15.10.2024,spoluza4mesiacea14dní.Matematickyideosumu

(14 dní x 800 € / 31 dní) + (4 x 800 €) = 3561,29 €. Z vykonaného dokazovania za toto obdobie
vyplýva zaplatenie sumy 600 € na účet maloletej (matka vo svojej výpovedi potvrdila, že otec maloletej
dal ako vreckové od začiatku konania 3 x po 200 €, pričom vreckové slúži na uspokojovanie potrieb
maloletej, teda je možné naň nahliadať ako na súčasť plnenia si vyživovacej povinnosti), túto sumu teda
súd od zročného výživného odpočítal. Ostáva teda zaplatiť sumu 2 961,29 €. Vzhľadom k výške tejto

sumy i k skutočným a potenciálnym príjmom otca maloletej súd považuje za spravodlivé a primerané
umožniť otcovi, aby túto sumu zaplatil maloletej v dlhšej ako zákonnej lehote na plnenie. Podľa § 232
ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pomery otca odôvodňujú určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie.
S prihliadnutím na súdom určené bežné výživné nebude maloletú neprimerane zaťažovať, ak jej bude

zročné výživné splatené v primeraných splátkach. Súd ich výšku určil tak, aby bolo zročné výživné
splatené do dvoch rokov, preto je (po zaokrúhlení) výška splátky určená na 125 € mesačne. Na ochranu
maloletej súd zároveň ustanovil stratu výhody splátok v časti zročného výživného – v prípade, ak by otec
čo i len raz zročné výživné riadne a včas (teda v čase splatnosti bežného výživného) nezaplatil, bude
musieť celé nezaplatené zročné výživné maloletej zaplatiť naraz.

(52) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(53) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(54) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(55) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

29P/67/2024
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.

Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,
u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia
zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.