Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-8T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717010363
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2717010363.25

Uznesenie

10 SI-8T/39/2017

Okresný súd Senica v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre prečin poškodzovania veriteľa podľa §

239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestného
zákona“) sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou
účasti – pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, dňa 13. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

3 SI-8T/39/2017

r o z h o d o l :

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s
§ 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku

z a s t a v u j et r e s t n és t í h a n i e

obžalovanéhoA.B.C.,nar.XX.XX.XXXXvD.,Českárepublika,trvalebytomE.,F.XXX,Českárepublika
prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného

od 06.08.2024 (ďalej len „Trestného zákona“) sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona spáchaný formou účasti – pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že

V priebehu obdobia od februára 2012 do apríla 2014, v okrese E. a prípadne na iných miestach, umožnil
ako konateľ spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o., so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 46 545 590
previesť na menovanú spoločnosť, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2013 uzatvorenej s osobou
B. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, nehnuteľnosti:
zapísané na LV č. XXXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. E.:
· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/5, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 462m2,

· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/22, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 692m2,
· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/13, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 437m2,
· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/24, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 140m2,
· stavba bez súpisného čísla (rozostavaná budova – rozostavané golfové tréningové centrum mládeže)
postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. 13932/24,
s povolením vkladu dňa 23.10.2013, za kúpnu cenu spolu vo výške 150.000 eur, ktorá ale nikdy nebola

B. G. vyplatená,pričom B. G. všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti predtým nadobudol od B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. C. XXXX/XX, E. (zomrel dňa XX.XX.XXXX) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2013,
vklad príslušnou správou katastra povolený dňa 11.03.2013, za kúpnu cenu 150.000 eur, pričom B.

G. ako kupujúci nikdy uvedené finančné prostriedky B. I. nevyplatil a od počiatku ani nebol spôsobilý
vzhľadom na jeho finančnú situáciu tieto finančné prostriedky vyplatiť,
pričom všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti boli po celý čas realizácie uvedených prevodov, na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č.
43/AUOC/12-ZZ/2 zo dňa 24.02.2012 (vklad príslušnou správou katastra povolený dňa 29.02.2012)

uzatvorenej medzi B. I. ako záložcom a spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 ako záložným veriteľom a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy č. 43/AUOC/12-ZZ/3 zo dňa 24.02.2012 (vklad príslušnou správou
katastra povolený dňa 29.02.2012) uzatvorenej medzi spol. RESTA GROUP, s.r.o. so sídlom Čulenova
2621/2A, Skalica, IČO: 36 277 991, zastúpenej konateľom B. I. ako záložcom a spol. Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako záložným veriteľom, zaťažené záložným právom,

pričom uvedené záložné práva na nehnuteľnosti zabezpečovali pohľadávku spol. Slovenská sporiteľňa,
a. s., voči spol. RESTA GROUP, s.r.o a B. I., ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere č. 43/AUOC/12/ zo
dňa 24.02.2012, v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.06.2012 a dodatku č. 2 zo dňa 25.10.2012, uzatvorenej
medzispol.RESTAGROUP,s.r.o.zastúpenejkonateľomB.I.akodlžníkomaspol.Slovenskásporiteľňa,
a. s. ako bankou poskytujúcou úver, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca dlžníkovi vo

výške 174.000 eur a ku ktorej zmluve B. I. dňa 24.02.2012 pristúpil ako spoludlžník,
pričom splatný dlh spoludlžníkov B. I. a spol. RESTA GROUP, s.r.o. vo vzťahu k spol. E. E., J., z vyššie
uvedenej zmluvy o úvere a jej dodatkov, ku dňu účinnosti prevodu vyššie opísaných nehnuteľností
(23.10.2013), predstavoval sumu 62.604,81 eur a ostávajúca dlžná suma, ktorú by boli vyššie menovaní
dlžníci povinní zaplatiť z označenej zmluvy o úvere a jej dodatkov predstavovala sumu 98.326,95 eur,

pričom B. I. a A. B. C. tak konali koordinovane, vo vzájomnej súčinnosti a s vopred prijatým zámerom
prevedenia uvedených nehnuteľností na osobu A. B. C., využívajúc pritom ako prostredníka osobu B.
G., ktorý od počiatku nemal záujem uvedené pozemky reálne vlastniť, nemal s prevodom
nehnuteľností alebo s podnikaním žiadne skúsenosti a nikdy ani nedisponoval finančnými prostriedkami
na úhradu kúpnej ceny a bol finančne závislý od osoby B. I. a tejto bol fakticky podriadený, pričom

A. B. C., poznajúc celú situáciu, svojim konaním, predovšetkým zapojením spoločnosti BEAU TYPE,
s.r.o., so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 46 545 590, ktorej bol v čase prevodov konateľom,
do vyššie popísaných transakcii, vedome umožnil bez akejkoľvek protihodnoty vyviesť z majetku B. I.
a spol. RESTA GROUP, s.r.o., cez nastrčenú osobu B. G., nehnuteľnosti v celkovej hodnote 104.555,07
eur, pričom B. I. a ani spol. RESTA GROUP, s.r.o. v čase prevodu nehnuteľností nedisponovali žiadnym

iným speňažiteľným majetkom, čím tak úmyselne pomohol spol. RESTA GROUP, s.r.o. a B. I. ukrátiť
ich veriteľa – spol. E. E., a. s. na jej škodu o sumu zodpovedajúcej hodnote prevedených nehnuteľností
vo výške 104.555,07 eur,
pričom A. B. C. ako konateľ spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o., so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica,
IČO: 46 545 590, po tom čo menovaná spoločnosť na základe kúpnej zo dňa 26.02.2013 uzatvorenej

s osobou B. G. vstúpila do postavenia záložcu voči spol. E. E., a. s. následne uzatvoril v meste Skalica
ako povinný z vecného bremena:
Zmluvu o zriadení vecného bremena:
- k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. E.:
· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/5, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 462m2,

· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/22, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 448m2,
s oprávnenými z vecného bremena:
· A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, E.,
· spol. REALITAX, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 43 821 405,
· spol. INVESTRA, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 36 229 105

· a spol. MIDIAL, s.r.o. so sídlom Plavecký Mikuláš 322, IČO: 46 197311,
predmetom ktorej je právo užívania uvedených pozemkov, a to bezodplatne a na dobu neurčitú
- a k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. E.:
· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/13, druh pozemku: ostatné plochy vo výmere 437m2,
· pozemok reg. „C“, parc. č. 13932/24, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria vo výmere

140m2,
· stavba bez súpisného čísla (rozostavaná budova – rozostavané golfové tréningové centrum mládeže)
postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. 13932/24,
s oprávnenými z vecného bremena:· A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXXX/XX, E.,
· spol. REALITAX, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 43 821 405,
· spol. INVESTRA, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 36 229 105

predmetom ktorej je právo užívania uvedených pozemkov a právo bývania a užívania stavby golfové
tréningové centrum mládeže postavená na pozemku reg. „C“, parc. č. 13932/24, a to bezodplatne
a na dobu neurčitú (vklad príslušnou správou katastra povolený dňa 21.03.2014),
ktorým konaním ďalej sťažoval riadne uspokojenie záložného veriteľa spol. E. E., J., tým, že ponížil
hodnotu uvedených nehnuteľností o sumu najmenej vo výške 58.614,31 eur,

pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

7 SI-8T/39/2017

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na Okresný súd Skalica dňa 31.10.2017 obžalobu č. PV
598/16/2206-22 na obžalovaného B. C. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin poškodzovania veriteľa podľa
§ 239 ods. 1 písm. a), b), ods. 4 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 spáchaný formou účasti –
pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, ktorého sa mal dopustiť
na skutkovom základe, že

dňa 24.02.2012, v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.06.2012, dodatku č. 2 zo dňa 25.10.2012 a vo
forme notárskej zápisnice N 40/2012, Nz 6670/2012, NCRls 6840/2012 zo dňa 24.02.2012 bola
v meste Bratislava uzatvorená zmluva o úvere č. 43/AUOC/12/ďalej aj ako „Zmluva č. 1“ v príslušnom
gramatickom tvare/ medzi zmluvnými stranami Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášíkova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 /ďalej aj ako „Veriteľ“ v prísl. gramatickom

tvare/ a spoločnosťou RESTA GROUP, s.r.o. so sídlom Čulenova 2621/2A, Skalica, IČO: 36 277 991
v zastúpení konateľa B. I., nar.XX.XX.XXXX, trv. pobyt K. XXXX/XX, E. /ďalej aj ako „Dlžník“ v prísl.
gramatickom tvare/, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca Veriteľom Dlžníkovi vo výške
174.000,-EUR vo forme splátkového úveru, pričom na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy č. 1
Slovenská sporiteľňa ako záložný veriteľ uzatvorila dňa 24.02.2012 s osobou B. I. zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu č. 43/AUOC/12-ZZ/2 zo dňa 24.02.2012/ďalej
aj ako „Záložná a mandátna zmluva č. 1“ v prísl. gramatickom tvare/ a zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu č. 43/AUOC/12-ZZ/3 zo dňa 02.04.2012/ďalej aj ako „Záložná
a mandátna zmluva č. 2“ v prísl. gramatickom tvare /, kde na základe Záložnej a mandátnej zmluvy č. 1
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. E., pozemky parcely registra

„C“, parc. č. 13932/5, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 462m2, parc. č. 13932/22, druh
pozemku ostatné plochy vo výmere 448m2 a parc. č. 13932/13, druh pozemku ostatné plochy vo výmere
577m2 a na základe Záložnej a mandátnej zmluvy č. 2 bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. E., pozemky parcely registra „C“, parc. č. 13932/24,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 140m2/predmetné parcely označené ďalej aj

ako „Nehnuteľnosti“ v prísl. gramatickom tvare/. Následne však boli uvedené Nehnuteľnosti v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 26.02.2013 predávajúcim B. I., účelovo predané osobe B. G., nar. XX.XX.XXXX,
trv. pobyt H. G. XXXX/XX, E. za sumu 150.000,-EUR, pričom B. G. ako kupujúci nikdy uvedené finančné
prostriedky B. I. nevyplatil. Následne obvinený B. I. (trestné stíhanie zastavené, nakoľko zomrel) po
viacerých predchádzajúcich dohodách za účelom znemožnenia vymáhania pohľadávky prostredníctvom

riadneho uplatnenia zálohu s A. B. C. znížili hodnotu zálohu tak, že bez vedomia a súhlasu Veriteľa,
uzatvorili v meste Skalica kúpnu zmluvu, kde B. G. vystupoval ako predávajúci, a tieto Nehnuteľnosti
vzmyslekúpnejzmluvyzodňa25.09.2013predalkupujúcemuspoločnostiBEAUTYPE,s.r.o.,sosídlom
Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 46 545 590, zastúpenej konateľom A. B. C., za sumu 150.000,-
EUR, ktoré však neboli kupujúcim predávajúcemu nikdy vyplatené, následne bezprostredne po tom A.

B. C. ako konateľ spoločnosti BEAU TYPE, s.r.o., dňa 17.03.2014 ako vlastník Nehnuteľností uzatvorilv meste Skalica ako povinný z vecného bremena zmluvu o zriadení vecného bremena a to
bezodplatne a na dobu neurčitú s oprávnenými z vecného bremena A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trv. pobyt H. G. XXXX/XX, E., spol. REALITAX, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO:

43 821 405, spol. INVESTRA, s.r.o. so sídlom Pod Hájkom 2181/24, Skalica, IČO: 36 229 105, spol.
MIDIAL, s.r.o. so sídlom Plavecký Mikuláš 322, IČO: 46 197311 /ďalej aj ako „Zmluva č. 2“ v prisl.
gramatickom tvare/, pričom predmetná Zmluva č. 2 spočívala v zriadení vecného bremena- práva
bývania a užívania stavby a pozemkov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E., pozemky parcely registra „C“ KN: parc. č. 13932/5, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 462m2,

parc. č. 13932/22, druh pozemku ostatné plochy vo výmere 448m2, parc. č. 13932/13, druh pozemku
ostatné plochy vo výmere 437m2 a pare. č. 13932/24, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 140m2. Pričom k zriadeniu uvedeného vecného bremena došlo dňa 21.03.2014 a teda po
uplynutí konečného dňa splatnosti predmetného úveru, ktorý podľa Zmluvy o úvere/Zmluvy č. 1/ nastal
dňa 31.10.2013. Z vyššie uvedeného spolukonania obvineného A. B. C. a s prihliadnutím na skutočnosť,
že predmetné nehnuteľnosti nadobúdali ich vlastníci bezodplatne a navyše preukázateľnej vedomosti

A. B. C. o záložných právach je zrejmé, že takéto nadobudnutie predmetných nehnuteľností bolo po
dohode a spolupráci s obvineným B. I., pričom následné zriadenie vecného bremena bolo účelové,
smerujúce k znemožneniu výkonu záložného práva záložným veriteľom- Slovenskou sporiteľňou, a.s.
za súčasného zachovania práva užívania predmetných Nehnuteľností oprávnenými z tohto vecného
bremena, čím takto svojim konaním spôsobili poškodenému Slovenskej sporiteľni, a.s., škodu podľa

znaleckého posudku znalca A. L. M. č. 165/2016 s prihliadnutím na zriadené vecné bremená vo výške
najmenej 57.086,70,-€.

Okresný súd Skalica rozsudkom sp. zn. 8T/39/2017 zo dňa 30.08.2021 obžalovaného uznal za vinného
pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona sčasti dokonaný

a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona spáchaný formou účasti – pomoci podľa
§ 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku predmetného
rozhodnutia a to uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok. Zároveň podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na podklade odvolania obžalovaného, prokurátora a poškodeného Krajský súd v Trnave uznesením sp.
zn. 6To/25/2022 zo dňa 02.03.2023 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého
stupňa aby ju znovu v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd rozhodne podľa odseku 1 alebo 2, odkáže poškodeného,

ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,nacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Podľa § 290 ods. 1 Trestného poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z
okolností odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo 2 alebo prerušenie
trestného stíhania podľa § 283 ods. 1, 2 alebo 5, súd trestné stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak
už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 9 ods. 4 Trestného poriadku, v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v

odseku 1 písm. a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie
o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. O tom treba
obvineného poučiť.Zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, vyhláseného dňa 06.08.2024 v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z., s účinnosťou od 06.08.2024 došlo k zmene
Trestného zákona.

Z hľadiska posúdenia trestnosti činu je potrebné sa vysporiadať s otázkou, ktorý zákon je ako celok pre
obvineného priaznivejší, pričom tak ako bude odôvodnené, priaznivejším pre obžalovaného

je Trestný zákon účinný od 06.08.2024.

Ustanovenie o časovej pôsobnosti upravuje možnú konkurenciu viacerých zákonov tak, že pri
posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu sa použije ten zákon, ktorý je
pre obvineného priaznivejší. Súd tiež poznamenáva, že pri posudzovaní, ktorý zákon je pre
obvineného priaznivejší je nevyhnutné tieto porovnať a posúdiť ako celok. Je nevyhnutné vždy uvážiť,

či použitie toho ktorého zákona je pre obvineného priaznivejšie vcelku, t. j. tak z hľadiska ustanovení
osobitnej časti, ako aj so zreteľom na ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (bližšie viď aj
R 19/1962). Je vylúčené posudzovať trestnosť toho istého činu podľa skoršieho Trestného zákona
pri súčasnom použití niektorých ustanovení neskoršieho Trestného zákona (bližšie viď R 12/1993).
Podstata je, že vždy (za každých okolností) je potrebné pri posudzovaní vyššie uvedeného

použiť ten ktorý zákon ako celok (nie na niektorú časť skorší a na inú časť neskorší Trestný zákon).

Príslušné na vec sa vzťahujúce ustanovenia podľa Trestného zákona účinného do
05.08.2024:

Podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) kto, čo aj len čiastočne, zmarí
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo
inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 239 ods. 4 písm. a) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) odňatím slobody na jeden rok

až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú
škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej

sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 87 Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej

doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,

d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Príslušné na vec sa vzťahujúce ustanovenia podľa Trestného zákona účinného od

06.08.2024:

Podľa § 239 ods. 1 písm. a) Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) kto, čo aj len čiastočne, zmarí
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo
inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 239 ods. 3 písm. a) Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) odňatím slobody až na dva
roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí
ním väčšiu škodu.Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou

škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.

Podľa § 87 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej

doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody

s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Komparáciou Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a Trestného zákona účinného od 06.08.2024
je zrejmé, že pre obžalovaného je priaznivejší Trestný zákon účinný od 06.08.2024.

Súd s poukazom na vyššie uvedené stranám oznamuje, že skutok právne kvalifikovaný obžalobou ako
prečin poškodzovania podľa § 239 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 4 Trestného zákona účinného do
05.08.2024 sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona účinného do
05.08.2024 spáchaný formou účasti – pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného

do 05.08.2024 je treba posudzovať ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 spáchaný formou účasti – pomoci podľa § 21
ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z obsahu obžaloby, skutkovej vety, ako aj obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaný mal poskytnúť inému
pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov, ktorým sa iný páchateľ mal dopustiť
konania,ktorébezprostrednesmerovalokdokonaniutrestnéhočinu,vúmyslezmariťuspokojeniesvojho
veriteľa tým, že predal časť svojho majetku a spôsobil tak značnú škodu, pričom k dokonaniu činu došlo
iba sčasti. Vzhľadom na uvedené, výška škody nie je podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024

(na rozdiel od Trestného zákona účinného do 05.08.2024) škodou značnou, ale iba škodou väčšou (od
20.000 eur do 250.000 eur), čomu teda zodpovedá právna kvalifikácia podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Vzhľadom na zmenu právnej kvalifikácie a úpravy trestnej sadzby 0 až na 3 roky sa

zmenila aj premlčacia doba podľa § 87 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorá je
v danom prípade 3 roky. Preto sa súd musel v zmysle novely Trestného zákona vysporiadať s otázkou,
či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania obžalovaného, pretože podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť
zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Obhajoba na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2024 navrhla, aby súd s poukazom na novelu
Trestného zákona účinného dňa 06.08.2024 preskúmal vec s poukazom na zmenu právnej kvalifikácie
v dôsledku zmeny škody a následne zastavil trestné stíhanie z dôvodu premlčania. Podľa názoru
obhajoby je skutok premlčaný najneskôr dňa 26.02.2016, teda prevodom nehnuteľností na osobu B. G.,

pričomobvinenieboloobžalovanémuvznesenéaždňa15.07.2016,pouplynutídoby3rokovposudzujúc
skutok podľa premlčania účinného od 06.08.2024. Ďalej mali za to, že v tomto prípade sa nejedná
o pokračujúci trestný čin, pretože už prvá dispozícia s majetkom znemožnila uspokojiť sa veriteľovi zo
záložného práva. A ostatné prevody majetku sú právne bezvýznamné vzhľadom k definícii skutku.

Prokurátor mal za to, že skutok nie je premlčaný, pretože tento je potrebné posúdiť komplexne a treba
brať do úvahy jednotlivé prevody nehnuteľnosti, pričom k dokonaniu trestného činu došlo až posledným
prevodom.Súd dospel k záveru, že trestne relevantné konanie, hlavného páchateľa B. I. nastalo najneskôr dňom
samotného prevedenia nehnuteľnosti na inú osobu bez primeranej protihodnoty (čo bolo v konaní
preukázané, že ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy k 11.03.2013 nevlastnil B. I. iný hnuteľný či

nehnuteľný majetok č.l. 1308 až 1316 spisu), resp. povolením vkladu kúpnej zmluvy dňa 26.02.2013
príslušným katastrálnym úradom na osobu prostredníka B. G., čím došlo aspoň k čiastočnému zmareniu
uspokojenia svojho veriteľa sčasti v štádiu pokusu pre nesplatnosť pohľadávky a sčasti dokonaný
po splatnosti pohľadávky. Zo skutkovej vety ako aj vykonaného dokazovania vyplýva, že
obžalovaný A. B. C. mal s B. I. konať koordinovane v úmysle previesť nehnuteľnosti na inú osobu

v poslednom rade na seba, resp. spriaznenú spoločnosť, pričom mal o tomto úmysle B. I. poškodiť
veriteľa tým, že sa zmarí alebo sťaží jeho uspokojenie od počiatku vedomosť a preto je potrebné
počítať začiatok premlčacej doby už od dátumu prvého vkladu na osobu prostredníka B. G. (ako inú
osobu odlišnú od B. I., ktorý bol súčasne pristupujúcim dlžníkom spoločnosti RESTA GROUP, s.r.o.)
dňa 26.02.2013 a nie od dátumu ďalších prevodov, resp. samotného prevedenia nehnuteľnosti až na
obžalovaného povolením vkladu kúpnej zmluvy dňa 23.10.2013 príslušným katastrálnym úradom ako to

tvrdí prokurátor. Súd je toho názoru, že od dátumu posledného prevodu nehnuteľnosti
na obžalovaného povolením vkladu kúpnej zmluvy by bolo možné počítať premlčaciu dobu jedine v tom
prípade, ak by obžalovaný nemal vopred vedomosť o úmysle B. I. zmariť uspokojenie svojho veriteľa,
ale až počas samotného prevodu nehnuteľnosti na jeho osobu.

V danom prípade sa súd stotožnil s argumentáciou obhajoby ohľadne premlčania trestného stíhania
obžalovaného, pričom poukazuje na to, že zastavenie trestného stíhania pre premlčanie je obligatórne
a má prednosť pred iným meritórnym rozhodnutím vo veci samej, či už v prospech obžalovaného
alebo v jeho neprospech.

Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície, I oddelenie vyšetrovania pod
ČVS: KRP-107/1-VYS-TT-2015 zo dňa 15.07.2016 bolo obžalovanému A. B. C. v bode 2/ a B. I. v bode
1/ podľa § 206 ods. 5 Trestného poriadku vznesené obvinenie. Teda po dobe 3 rokov, 4 mesiace a 19
dní od spáchania skutku.

Pri prečine poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 je trestná sadzba v rozmedzí 0 až 2 roky. Premlčacia doba podľa § 87 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 je teda 3 roky.

Vzhľadom k tomu, že obžalovanému bolo vznesené obvinenie dňa 15.07.2016 za čin (skutok) ktorého sa

mal dopustiť dňa 26.02.2013, teda po viac ako troch rokov, zanikla trestnosť činu uplynutím premlčacej
doby podľa § 87 Trestného zákona, ktorá je pri danom prečine tri roky.

Súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež
skúmal, či u obžalovaného nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov

uvedených v § 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak
páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší), pričom zistil, že tomu tak nie je. Obžalovaný nemá v registri trestov záznam
o tom, že by spáchal v premlčacej dobe (od 26.02.2013 do 26.02.2016) nový trestný čin, za ktorý tento
zákon ustanovuje trest rovnaký, alebo prísnejší.

Záverom v súvislosti s posudzovaním otázky, či sa premlčanie ako zložka trestnosti činu vzťahuje aj
na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy, považuje súd za potrebné poukázať aj na nález
pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, kde tento konkrétne
v bode 391. a 417. uviedol:

„391.Premlčanieakozložkatrestnostičinuvprípade,žedôjdekjejzmierneniu,čojespravidlapretavené
do skrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy. Popri
explicitnom zakotvení pravidla podľa čl. 50 ods. 6 druhej vety ústavy o spätnom pôsobení neskoršej
priaznivejšej úpravy ústavný súd považuje za vhodné upozorniť aj na rozsudok ESĽP Scoppola proti
Taliansku (č. 2) zo 17.09.2009, č. 10249/03, ktorý sa v oblasti nielen zákazu retroaktivity nepriaznivej pre

páchateľa, ale aj v oblasti príkazu retroaktivity pre páchateľa priaznivej priklonil pri aplikácií čl. 7 ods.1
dohovoru k našej ústavnej koncepcii, aj keď by aj opačné riešenie bolo v tomto konaní ústavného súdu
vzhľadom na čl. 50 ods. 6 a čl. 154c ods. 1 ústavy nepodstatné (podobne ESĽP rozhodol vo veci Jidic
proti Rumunsku - rozsudok č. 45776/16 z 18.02.2020)“,„417. ... Jednotlivé čiastkové aspekty posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu sa totiž nedajú
oddeliť a selektívne v prechodnom ustanovení zmeny Trestného zákona ustanoviť, ktorý z nich bude
konvenovať čl. 50 ods. 6 ústavy a ktorý nie - dotknuté inštitúty sa vždy posudzujú ako celok, a to pre

konkrétny prípad z hľadiska výslednej priaznivosti pre páchateľa, od čoho je pri vzájomnom porovnaní
závislý výber Trestného zákona v jeho konkrétne účinnom znení. Okolnosti premlčania trestného
stíhania teda nie je možné diferencovať tak, ako to označené prechodné ustanovenie upravuje. Nie
je z toho hľadiska podstatné, či dôvody prerušenia premlčania trestného stíhania nastali po uplynutí
novoustanovenej premlčacej doby prvýkrát alebo v ľubovoľnom ďalšom prípade. Trestné stíhanie

konkrétneho činu buď po nadobudnutí účinnosti zákonnej zmeny premlčané je, alebo nie je, a to sa musí
vyhodnotiť ad hoc bez ohľadu na to, o ktorý posudzovaný „cyklus“ po skoršom prerušení premlčania
ide...“

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, aplikujúc novelizované ustanovenia Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, ktorý je ako celok pre obžalovaného priaznivejší mal súd za

preukázané,žeobžalovanémubolovznesenéobvineniepouplynutí 3ročnejpremlčacejdoby,
teda skutočnosti brániacej v pokračovaní v začatom trestnom stíhaní z dôvodu premlčania trestného
stíhania a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie
obžalovaného zastavil.

Súčasne súd obligatórne podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

7 SI-8T/39/2017

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do troch
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu Senica na
Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 281 ods. 5 Trestného
poriadku).