Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010271.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci obžalovaných

A. B. a spol. pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného
zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/466/23/4404
zo dňa 17.05.2024 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 30.04.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D.
E. XXX, t.č. vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

2. F. G., nar. XX.XX.XXXX H. I. J., trvale bytom
K. E. XX, prechodne bez prihlásenia bytom
C., L. M. X,

s ú v i n n í , ž e

dňa 28.07.2023 v ranných hodinách obžalovaný A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s obžalovanou F. G., vyhľadal v meste C. poškodeného N. K., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. O. P. E. XXX v súvislosti s trestnou vecou obvineného Q. G., v tom čase vedenej na
Odbore kriminálnej polície OR PZ v Nových Zámkoch pod ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX M., v ktorej mal
N. K. procesné postavenie svedka - poškodeného, a povedal mu, aby išiel s ním, pretože to trestné
oznámenie, ktoré podal v tej trestnej veci, nie je veľmi dobré, následne sa obaja presunuli na čerpaciu
stanicu Slovnaft pri železničnej stanici v C., kde sa stretli s obžalovanou F. G. a kde obaja obžalovaní
povedali poškodenému, že musí zmeniť svoju svedeckú výpoveď v uvedenej trestnej veci ČVS:R./

X-XXX-XX-XXXX M., v ktorej vypovedal proti obvinenému Q. G. s tým, že pokiaľ bude ako svedok
vypovedať dobre, v prospech obvineného Q. G. a robiť to, čo oni chcú, dajú mu peniaze a zlato,
v opačnom prípade ho zbijú, zabijú a zabijú celú jeho rodinu, čo vyvolalo v poškodenom strach a preto
s požiadavkami obžalovaných súhlasil, obžalovaní A. B. a F. G. dali poškodenému finančnú hotovosť
40,-Eur a následne sa presunuli do mesta O. S., kde obžalovaní A. B. a F. G. prikázali poškodenému,
aby išiel za vyšetrovateľom PZ a zmenil svoju výpoveď v prospech obvineného Q. G., avšak potom, ako
vyšetrovateľ PZ poškodeného dňa 28.07.2023 o 09.00. hod. nevypočul, rozhodli sa obžalovaní A. B. a

F. G. zabezpečiť list poškodeného s nepravdivým obsahom, ktorým poškodený N. K. vyviní obvineného
Q. G. v trestnej veci ČVS:ORP-498/1-VYS-NZ-2023 RT, za týmto účelom sa presunuli do obce K.
O. P., kde pred obecným úradom poškodenému obaja obžalovaní obsah listu nadiktovali, následne
zabezpečili prepísanie tohto listu družkou obžalovaného A. B., takto prepísaný list potom bez vedomia
poškodeného doplnili o ďalšie nepravdivé skutočnosti a následne ho dňa 02.08.2023 obžalovaní dali
podpísať poškodenému, poškodený si na pokyn obžalovaných dal overiť svoj podpis na tomto liste dňa
02.08.2023 na notárskom úrade v C. a následne odoslal na Odbor kriminálnej polície OR PZ v Nových

Zámkoch, pričom v nasledujúcich dňoch obžalovaní A. B. a F. G. pravidelne telefonicky kontaktovali
poškodeného N. K. za účelom zistenia, či už bol kontaktovaný políciou ohľadne jeho výsluchu s tým,že na výsluch pôjde vtedy, keď mu to oni povedia a usmerňovali ho v účasti na úkonoch trestného
konania, pričom dňa 26.10.2023 v trestnej veci ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX na Odbore kriminálnej polície
OR PZ Nové Zámky poškodený N. K. ako svedok vypovedal nepravdivo v prospech obvineného Q. G.,

tak ako ho predtým inštruovali obžalovaní a tiež potom, ako obžalovaná F. G. v ranných hodinách dňa
26.10.2023poškodenéhoajehodružkuvyzdvihlavmiesteichbydliskavobciB. apočasspoločnejcesty
taxíkom na tento výsluch poškodeného do O. S. obžalovaná F. G. opakovane hovorila poškodenému,
že musí vypovedať v prospech obvineného Q. G., následne sa poškodený dňa 27.11.2023 o 08.30 hod.
nedostavil na predvolanie na jeho ďalší plánovaný výsluch ako svedka na Odbore kriminálnej polície OR

PZ v Nových Zámkoch v trestnej veci ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX, pretože mu obžalovaná F. G. prikázala,
aby meškal, pričom obžalovaná F. G. mala prístup k profilu poškodeného v aplikácii Facebook a
Messenger, nakoľko spolu s obžalovaným A. B. v presne nezistený deň v polovici mesiaca október 2023
zobrali na ubytovni v C. poškodenému jeho mobilný telefón značky Honor, prostredníctvom, ktorého
obžalovaná F. G. poškodeného kontrolovala, pričom v období od 28.07.2023 do 27.11.2023 obžalovaná
F. G. poskytla poškodenému N. K. aj ďalšie finančné prostriedky vo výške 130,- Eur bankovými prevodmi

na účet družky poškodeného a presne nezistené množstvo finančných prostriedkov v hotovosti,

t e d a

obžalovaní A. B. a F. G.
iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal a spáchali čin na chránenej osobe (svedkovi) a spoločným
konaním najmenej dvoch osôb,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní A. B. a F. G.
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e) Trestného zákona v znení

účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno
i) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.
Podľa 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona ako ani za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná F. G.
Podľa 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za nezistenia žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona) na trest odňatia slobody 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 17.05.2024 pod sp.zn. 2Pv/466/23/4404

obžalobu na obvinených A. B. a F. G. pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmenob), písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že
dňa 28.07.2023 v ranných hodinách obvinený A. B. vyhľadal v meste C. poškodeného N. K., narodeného

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. O. P. E. XXX v súvislosti s trestnou vecou obvinených F. B., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X, toho času ÚVV a ÚVTOS Nitra a mladistvý Q. G., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. E. XX, R. O. S., toho času ÚVV a ÚVTOS Nitra, ktorá je na odbore
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch vedená pod ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX
M., v ktorej má N. K. procesné postavenie svedka - poškodeného, pričom obvinený A. B. povedal

poškodenému, aby išiel s ním, lebo to trestné oznámenie, ktoré podal, nie je veľmi dobré, následne sa
obaja presunuli taxíkom na čerpaciu stanicu T. pri železničnej stanici v C., kde sa stretli s obvinenou F. G.
vystupujúcou pod prezývkou „I.“, pričom obvinení A. B. a F. G., povedali poškodenému, že každopádne
musí zmeniť, to čo vypovedal proti mladistvému Q. G. v trestnej veci ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX M. a po
tomto dal obvinený A. B. poškodenému do ruky jeho mobilný telefón, pričom v telefóne sa poškodenému
predstavil doposiaľ presne nestotožnený muž pod prezývkou „S.“, ktorý povedal poškodenému N. K.,

aby vypovedal dobre a keď bude vypovedať dobre, tak mu dajú peniaze, ale keď nie, tak zabijú celú
jeho rodinu, následne poškodenému túto hrozbu zopakovali osobne aj obvinení A. B. a F. G., čo vyvolalo
v poškodenom strach, nakoľko obvinení vedeli všetko o jeho rodinných príslušníkoch a ich bydlisku,
následne obvinení A. B. a F. G. dali poškodenému finančnú hotovosť 40,-Eur, ktorú poškodený zo
strachu neodmietol a spoločne sa taxíkom presunuli do mesta O. S., kde obvinení A. B. a F. G. prikázali

poškodenému N. K., aby išiel za vyšetrovateľom PZ a zmenil svoju výpoveď v prospech obvineného
mladistvého Q. G., avšak potom ako vyšetrovateľ PZ poškodeného N. K. dňa 28.07.2023 neprijal a
nevypočul, rozhodli sa obvinení A. B. a F. G., že v mene poškodeného N. K. napíšu list s nepravdivým
obsahom, ktorým vyvinia mladistvého Q. G. - obvineného v trestnej veci ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX M.,
následne sa presunuli na R. U. K. O. P., kde poškodenému nadiktovali obvinení A. B. a F. G., čo má

do listu písať, následne list poškodeného prepísala družka obvineného A. B., pričom prepísaný list,
ktorý bez vedomia poškodeného doplnili o ďalšie nepravdivé skutočnosti, dali obvinení A. B. a F. G.
podpísať poškodenému a jeho podpis dňa 02.08.2023 overili na notárskom úrade v C., následne tento
list v mene poškodeného N. K. odoslali na odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Nových
Zámkoch a Okresnú prokuratúru Nové Zámky, kam boli listy doručené zhodne dňa 08.08.2023, pričom

v nasledujúcich dňoch obžalovaní A. B. a F. G. pravidelne telefonicky kontaktovali poškodeného N. K.
a dotazovali sa, či už bol kontaktovaný políciou ohľadne jeho výsluchu, pričom k obsahu predmetného
listu bol v trestnej veci ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX M. dňa 11.10.2023 o 13.00 hod. na odbore kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch naplánovaný výsluch poškodeného N. K., ktorý sa
ale na výsluch úmyselne nedostavil, nakoľko obvinená F. G. mu povedala, aby na výsluch nechodil a že

na výsluch pôjde vtedy, keď mu ona povie, čo poškodený po predchádzajúcich hrozbách aj splnil, pričom
dňa 26.10.2023 sa poškodený dostavil na odbor kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Nových
Zámkoch na plánovaný výsluch v trestnej veci ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX , kde vypovedal nepravdivo v
prospechobvinenéhomladistvéhoQ.G.,takakohoinštruovalaobvinenáF.G.,ktorávrannýchhodinách
dňa 26.10.2023 vyzdvihla poškodeného a jeho družku v obci B. a spoločne cestovali taxíkom na výsluch

do O. S., pričom počas celej cesty obvinená F. G. hovorila poškodenému, že má krivo svedčiť v
prospechmladistvéhoQ.G.,čoajpoškodenýurobil,nakoľkomalstrach,žeodsplnomocnenéhoobhajcu
mladistvého Q. G. sa obvinená F. G. dozvie ako vypovedal a ublíži jeho družke alebo deťom, následne
bol dňa 27.11.2023 o 08.30 hod. na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Nových
Zámkoch naplánovaný opätovný výsluch poškodeného N. K., na ktorý sa opäť úmyselne nedostavil,

nakoľko mu obvinená F. G. prikázala, aby meškal a aby to vyzeralo ako jeho chyba, pričom obvinená F.
G. má od doposiaľ bližšie nezisteného času prístup k profilu poškodeného v aplikácii facebook, nakoľko
spolu s obvineným A. B. zobrali na ubytovni v C. poškodenému jeho mobilný telefón značky Honor,
nezistené IMEI číslo, prostredníctvom, ktorého kontroluje s kým je v kontakte, taktiež od 28.07.2023 až
do dňa 27.11.2023 obvinená F. G. poskytla poškodenému N. K. presne nezistené množstvo finančných

prostriedkov, minimálne však 130,00 Eur bankovými prevodmi na účet družky poškodeného a presne
nezistené množstvo finančných prostriedkov v hotovosti a v prípade, že dôjde k prepusteniu mladistvého
Q. G. z väzby, obvinená F. G. sľúbila poškodenému odmenu 3000,00 Eur a zlato.

Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní nepodali žiadne z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného

poriadku a súd následne vykonal dokazovanie ich výsluchom, výsluchom svedkov: N. K., O. H., A. H., S.
H., J. O., V. W. B., znaleckým dokazovaním, oboznámením obrazových záznamov a listinných dôkazov.Obaja obžalovaní na prvom hlavnom pojednávaní odmietli vypovedať, súd preto postupom podľa § 258
odsek 4 Trestného poriadku prečítal ich výpovede z prípravného konania.

Obžalovaná F. G. v prípravnom konaní vypovedala, že poškodený N. K. prišiel za A. B. s tým, že nemá
čisté svedomie, pretože obvinil jej syna Q. G. a ten nič nespáchal, obžalovaná vedela o tom, že jej
syn nič nespáchal, pretože jej to doma vysvetľoval. A. B. jej zavolal, že má video, ktoré jej aj poslal
a tvrdil, že poškodeného pozná, pretože ten u neho v minulosti aj býval. Keď si pozrela to video, dostala
nádej, pretože poškodený sa tam baví s B., že ho to mrzí a že treba aj policajtom povedať pravdu,

prečo hovoril na Q., hoci ten nič nespravil. Poškodený tak podľa obžalovanej dokázal to, čo ona vedela
od syna, že ten mu nič nespravil, neudrel ho, ani ho neokradol. Potom za ňou prišiel B. s tým, že to
vie vybaviť, že vraj išli s poškodeným na políciu, ale ho nevypočuli. Obžalovaná sa bránila tým, že
poškodeného vôbec nevydierala, nič mu nespravila napriek tomu, že jej dal zatvoriť syna, začala sa
dokonca s ním a jeho ženou kamarátiť, chodili spolu do A., kupovala veci pre ich dcéru, komunikovali
na sociálnej sieti. Obžalovaná uviedla, že od vtedy sa s ňou nebavia, odkedy pýtajú peniaze na nájom

a ona im povedala, že nemá a nevie im pomôcť. Družka poškodeného jej hovorila že nemá peniaze na
jedlo a plienky, preto jej poslala peniaze na účet. Obžalovaná uviedla, že vie o tom, že bol nejaký list
s tým, že B. povedal, aby to nechala na neho, nebola pritom a ani ho nediktovala, tiež neinštruovala
poškodeného, aby sa nedostavil na výsluch ako ani v tom, aby vypovedal nepravdu v prospech jej syna.
Tiež tvrdila, že pokiaľ sa s poškodeným a jeho rodinou stretávala, nakupovali , ona automaticky platila za

nákupy a konzumáciu, tiež družke poškodeného poslala na účet 50,- alebo 100,- Eur a tiež jej raz dala
v hotovosti 50,- Eur a kúpila im dva balíčky cigariet. Obžalovaná poprela, že by poškodenému sľúbila
3.000,- Eur a zlato v prípade, ak bude jej syn prepustený z väzby, tiež to, že by v taxíku poškodenému
a jeho družke povedala, že pokiaľ nebudú robiť to, čo ona chce, zoberie im dieťa tak, ako oni zobali jej
dieťa. Obžalovaná tvrdila, že pokiaľ išla za poškodeným a jeho družkou do Komárna a Pribety, oni sami

jej hovorili, aby za nimi prišla, tiež uvádzala, že poškodenému telefón nezobrala, nemá prístup k jeho
profilu na facebooku, dala mu čisto nový telefón, pretože ten jeho bol šrot. Ona sama komunikuje cez
profilsvojhosyna,inýnemá.PodľaobžalovanejvjejprítomnostiJ.O.spoškodenýmnikdynetelefonoval,
hoci jej voláva každý deň. Bránila sa tiež tým, že poškodený ju žiadal o peniaze, sám si určoval sadzbu,
koľko mu má poslať a tiež jej písala aj družka poškodeného, niekedy všeobecne, naposledy sa jej pýtala,

kde má muža a potom jej posielala fotky, že jej píšu policajti.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní vypovedal, že poškodenému iba pomáhal a nič z toho, čo sa
mu kladie za vinu, nie je pravda. Poškodeného pozná, je to jeho priateľ, ktorý u neho 2 roky v minulosti
býval. Tvrdil, že nevie nič o tom, že by obžalovaná F. G. kontaktovala poškodeného, nevie nič o sume

3.000,- Eur. Tvrdil, že poškodený sa na neho obrátil, aby mu pomohol s tým, že Q. mu neukradol telefón
a len na neho kričal a chcel od obžalovaného, aby mu pomohol s tým, aby mladý človek nesedel za
tú vec. Uvádzal vtedy, že raz bol s obžalovanou G. na benzínke, náhodou išiel okolo poškodený, ktorý
tam išiel na záchod, ale s obžalovanou sa vtedy ani nerozprával. Vypovedal, že dňa 28.07.2023 išiel
spoškodenýmvlakomnapolíciu,pretožehootopožiadalstým,žechcesvedčiť,aleodmietlihovypočuť.

Preto sa ho poškodený pýtal, ako vedia pomôcť Q., aby nemal problémy a obžalovaný mu povedal, že
treba napísať papier, ktorý pošle na prokuratúru, súd a políciu a pomáhal mu s tým. Podľa obžalovaného
ten list napísala jeho družka, pretože poškodený nevie písať, ale iba čítať, pričom poškodený sám im
povedal, čo tam treba uviesť, nikto mu nediktoval, čo má písať a spisovali to u notára v C., H. K. ohľadne
listu vôbec neboli. List podľa obžalovaného poslal asi poškodený, on mu dal 10,- Eur, aby to išiel poslať

na poštu. Poprel vyhrážky voči poškodenému a poukazoval na to, že ho poškodený dokonca žiadal
o pomoc aj preto, že ho chce zabiť desať ľudí, stále mu pomáhal a aj teraz mu chcel pomôcť. Potvrdil, že
poškodenéhotelefonickykontaktovalohľadnevýsluchuatoho,čisamuozvaliohľadnetoholistu,pretože
aj poškodený mu zvykol volať, obžalovaný sa ho pýtal, či nemá ísť s ním na výsluch, pretože poškodený
mal rešpekt pred políciou a obžalovaný mu preto pomáhal. Obžalovaný najskôr poprel, že by existovalo

nejaké video, na ktorom je zaznamenaný nejaký rozhovor medzi ním a poškodeným ohľadne toho listu,
potom jeho existenciu pripustil s tým, že keď si vypije, tak si niekedy nepamätá. Tvrdil, že s poškodeným
išiel na výsluch do O. S. iba raz – 28.07.2023, potom vypovedal, že raz išli s poškodeným do O. S.
taxíkom, pričom taxíkom cestovali do O. S. dňa 26.10.2023 – on, jeho družka O. a poškodený, v tento
deň sa s obžalovanou G. nestretli. Obžalovaný poprel, že by bol od 28.07.2023 v kontakte s osobou

s prezýknou „S.“ s tým, že ten je vo výkone trestu.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní následne žiadal byť vypočutý, a to potom, ako boli vo veci
vypočutí už všetci na výsluch navrhnutí svedkovia, vrátane poškodeného N. K.. Súd, rešpektujúc právoobžalovanéhosavyjadriťkobvineniuvakomkoľvekštádiutrestnéhokonania,pristúpilkjehovýsluchuna
hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2025. Obžalovaný vtedy vypovedal, že v C. B. I. stretol poškodeného,
pričom už v tom čase vedel, že Q. G. je vo väzbe. Poškodený sa ho pýtal, kto je S., pričom ide o Q.

otca. Poškodený mu povedal, že je na nich s Q. nejaká lúpež, ktorú nespáchali a chcel by zmeniť svoju
výpoveď, pretože sa bojí Q. otca. Poškodený sa ho pýtal, či mu pomôže, pretože nemá peniaze a aj sa
bojí Q. otca, že stiahne svoju výpoveď a či s ním nebude chodiť do O. S.. Obžalovaný na tom nevidel
nič zlé, ale povedal mu, aby hovoril pravdu. Potom vybavil stretnutie poškodeného s F. G., stretli sa na
benzínke v C., F. G. tam už bola, dohodli sa tam, že poškodený chce zmeniť výpoveď, čomu sa F. G.

potešila a hneď išli na políciu za vyšetrovateľom Q., a to on, jeho družka O. B., F. G. a poškodený.
Poškodeného poslali hore, ale ten sa vrátil asi o 10 minút, že ho vyšetrovateľ vyhodil, že ho nevypočuje.
Išli preto domov, pričom po ceste volala F. jej mama s tým, aby išli k notárovi, aby poškodený napísal
pred notárom ten obsah, čo chcel povedať na polícii. Notár v O. S. poškodeného a F. G. neprijal, alebo
nebol prítomný, potom išli do K. O. P., ale ich notár neprijal, pretože ten list bol v maďarčine. Ten list
písal poškodený na lavičke v maďarčine, ale škaredo, nedalo sa to čítať, vtedy F. G. povedala, aby

ten list napísal niekto iný, buď on alebo jeho družka, s čím ale obžalovaný nesúhlasil s tým, že to
treba urobiť u notára a zobral poškodeného domov. Potom zavolal poškodeného k nemu domov, kde
mu vysvetlil, že sa mu nepáči, že ten list má napísať jeho družka O. B., že nechcú mať problémy,
načo poškodený povedal, že žiadne problémy nebudú. Vtedy bolo natočené to video, s čím poškodený
súhlasil, sedeli tam traja – poškodený, obžalovaný a jeho družka a video natáčala dcéra obžalovaného.

Na tom videu sa obžalovaný poškodeného pýta, prečo sa na neho obrátil, ten tam tvrdil, že ho požiadal
o pomoc, nikto ho nevydieral ani sa mu nevyhrážal a opakoval to, že nedošlo k lúpeži a chce zmeniť
svoju výpoveď. Obžalovaný to video poslal obžalovanej G., jeho telefón spadol do záchoda. K tretiemu
stretnutiu s poškodeným došlo v A. H. O. S., prišil tam s družkou O., poškodený tam bol so svojou
družkou a dcérou a bola tam aj F. G., ktorá im kupovala veci, boli tam spolu asi 5 minút a potom on

s družkou odišiel. Následne mu poškodený volal, či by sa nemohli stretnúť, pretože potrebuje pôžičku.
Stretli sa pri kostole v C., tam dal poškodenému 10 Eur, poškodený mu tam rozprával, že potrebuje
peniaze a že si ich vypýta od F. G.. Následne bol napísaný list, jeho družka s poškodeným išli k notárovi,
keď vyšli, dal poškodenému 5 alebo 10 Eur, aby ten list podal a odišiel a jeho družka s poškodeným
potom išli na poštu. Potom ho poškodený kontaktoval s tým, že má problémy, pracoval v C., hovoril,

že ho chcú viacerí zbiť, cez videohovor videl, čo sa deje a preto zavolal na políciu v O. S., aby tam išli
policajti. O deň alebo dva mu zase volal poškodený, že mu volal vyšetrovateľ, že má ísť na výsluch, ale
nemá zo C. peniaze na cestu, obžalovaný mu povedal, že nemá peniaze na to, aby ho podporoval, ale
povie to F. G., čo aj urobil a spolu s ňou išli pre poškodeného do Šiah, odtiaľ s ním na políciu do O. S. a
on išiel sám hore, keď sa vrátil, povedal, že úspešne zmenil výpoveď a že polícia dostala ten list, ktorý

poslali. Následne už poškodeného nevyhľadával a ani on jeho.
Obžalovaný potom na otázky odpovedal, že pri spisovaní listu v K. O. P. nepomáhal, ten list, ktorý
napísala jeho družka, bol obsahom totožný s tým, ktorý napísal predtým poškodený, poškodeného
žiadnym spôsobom nenútil ten list napísať, poškodený hneď s tým návrhom na jeho napísanie súhlasil.
Tvrdil tiež, že bol prítomný pritom na stanici, ako si poškodený od F. G. vypýtal 30,- alebo 50,- Eur

a potom dodatočne sa od F. dozvedel aj o tom, že si ich poškodený vypýtal na plienky. Obžalovaný
vysvetľoval, že poškodeného pozná od jeho 13 rokov, pretože pochádzajú z jednej obce a poškodený
u neho pred 8 alebo 10 rokmi býval po dobu asi 2 rokov, pretože ho vyhodili rodičia a prespával na ulici,
potom s ním v kontakte nebol. Tiež uviedol, že večer toho dňa, keď došlo k tomu krátkemu stretnutiu
A., mu poškodený písal cez messenger, že pred jeho domom sú všetci B. súrodenci, chcú ho zbiť,

preto tam obžalovaný išiel a poslal ich preč. Obžalovaný vypovedal aj to, že bol prítomný pri rozhovore
medzi J. O. a poškodeným, kde sa tento poškodenému najskôr pekne poďakoval za to, že si všetko
premyslel a že sám chce zmeniť svoju výpoveď a poškodený mu povedal, že by chcel čím skôr dostať
Q. z väzenia. Obžalovaný rozdielnosti svojej výpovede na hlavnom pojednávaní v porovnaní s tou
z prípravného konania vysvetľoval tým, že v čase vypočutia na polícii mal zlomenú nohu, policajti ho

zobrali od detí a bol rozrušený, vo vzťahu k niektorým rozdielnostiam uvádzal, že mu vypadli tie veci
a vôbec si nespomenul. Uviedol aj to, že s J. O. telefonoval viackrát, celkovo asi 5-krát, prvý krát asi dva
dni na to, ako mu poškodený povedal, že chce stiahnuť trestné oznámenie. Obžalovaný tiež opravil svoje
predchádzajúce tvrdenia ohľadne opisu okolností napísania listu poškodeným s tým, že keď poškodený
napísal list v K. O. P., potom ho tam nadiktoval jeho družke, ale už nezastihli notára v C., preto išli

domov, list zostal u nich a na druhý deň zavolal poškodeného k nim domov, natočilo sa to video a vtedy
poškodený dopísal ten list s tým, že splnomocňuje jeho družku na napísanie toho listu. Počas písania
listu v K. O. P. na lavičke tam bola prítomná aj F. G., ktorá sedela vedľa nich. Obžalovaný poprel, že by
niekedy usmerňoval poškodeného, aby nešiel vypovedať ako svedok, ale naopak, mu vždy zdôrazňoval,aby išiel na políciu, keď to začal a upozorňoval ho na krivú výpoveď a tiež nemá vedomosť o tom, že
by poškodeného takto usmerňoval niekto iný ako ani o tom, že by sa niekto iný, a to ani obžalovaná F.
G., poškodenému vyhrážal alebo na neho vyvíjal nejaký nátlak.

Poškodený N. K. v procesnom postavení svedka na hlavnom pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že
potom, ako podal trestné oznámenie vo veci F. B. a Q. G. jeden v júli 2023, pár dní na to sa stretol s A.
B., bol vtedy doma, tento sa ho pýtal, čo sa stalo a povedal mu, že takéto by sa nemalo robiť. Išli potom
na benzínku v C., kde sa stretli s matkou Q., táto sa rozprávala s B. a odovzdala mu nejakú sumu peňazí

vo forintoch. Povedali mu, aby išiel za vyšetrovateľom a zobral späť svoju výpoveď. Poškodený tak aj
urobil, išiel za vyšetrovateľom, ale tento ho nevypočul. Poškodený vypovedal, že potom boli za notárom
v O. S., aby napísal list o svojom výsluchu, že sa to nestalo tak, ako vypovedal, ale inak, notár ich ale
neprijal s tým, že taký list môže spísať iba po slovensky a poškodený nevie po slovensky. Potom išli do K.
O. P., kde sa napísal ten list, ale ten nezostal u poškodeného, ale u nich. Odtiaľ išli k B. domov do C., kde
natočili video o jeho osobe a potom išiel domov. Podľa poškodeného sa pár dní nič nedialo, iba mu volali,

či ho nevolali z polície, potom sa poškodenému ozval vyšetrovateľ, aby sa dostavil osobne, pretože ten
listtamboluždoručený.Vyšetrovateľmupovedal,žeklame,žemápovedaťpravdu,pretožeztohomôže
mať problémy a poškodený mu povedal, že ten list nenapísal dobrovoľne tak, ako ho poslali a potom
vypovedal tak, ako prvý krát. Podľa poškodeného bol potom na polícii viackrát, niekedy išla s ním aj jeho
družka s dcérou a tie ho čakali s Q. matkou. Poškodený vypovedal, že jeho družka mu povedala, že sa

jej vyhrážali. Poškodený uviedol, že takto sa to stalo, ale všetky podrobnosti si už nepamätá.
Poškodený následne na otázky odpovedal, že sa stalo, že mal ísť na políciu, ale sa nedostavil, pretože
bol chorý, aj tam zavolal a oni mu potom dali ďalší termín, na ktorý sa dostavil. Stalo sa aj to, že keď mal
ísť vypovedať na políciu, volala mu obžalovaná, aby sa držal pri výpovedi toho, čo bolo uvedené v tom
liste, ale taká situácia, že by mu niekto kázal, aby nešiel na výsluch, to sa nestalo. Podľa poškodeného

vtedynabenzínkeboliprítomníibaon,B.A.Q.matka,nevedeluviesť,čivtedynabenzínke,aleboažvK.
O. P. sa telefonicky rozprával s Q. otcom. Reč bola o tom liste, viackrát sa s ním rozprával o výsluchoch,
ktoré boli, predstavil sa mu ako S. a po výsluchoch sa ho pýtal, či sa držal toho, čo bolo v tom liste
s tým, že v takom príde mu dajú zlato a peniaze a nič sa mu nestane a nebude mu ublížené. Podľa
poškodeného sa tieto osoby vyhrážali jeho družke a jemu tiež povedali, že keď zmení svoju výpoveď,

nič sa mu nestane. Na účet mu poslali 100,- Eur a tiež mu dali 50,- Eur v hotovosti po výsluchoch za
to, že dobre vypovedal. Poškodený tvrdil, že vie iba približne, čo bolo obsahom toho listu, pretože oni
tam ešte dopísali ďalšie veci, keď mu vyšetrovateľ ten list ukázal bol prekvapený, čo tam bolo uvedené,
o tom vedomosť nemal. On do toho listu napísal, že sa to tak nestalo, že sa nič nestalo a mal to napísať
tak, že Q. mu neublížil, obžalovaní chceli dosiahnuť, aby Q. policajt prepustili. Za to mu sľúbili väčšiu

sumu peňazí - 1.000 alebo 2.000 Eur a zlato, preto to aj urobil. Poškodený sa obával, aby sa mu niečo
nestalo, pretože sa vyhrážali aj jeho družke. Pokiaľ ide o neho, skôr ho silili do toho, aby takto konal, bál
sa, aby sa nestalo niečo jeho rodine. Poškodený tvrdil, že sám iniciatívne si od obžalovaných peniaze
nepýtal, oni mu ich dávali. Vypovedal, že s obžalovanou komunikoval cez messenger a volali si, išlo
podľa neho o normálnu komunikáciu, neboli veľkí priatelia a stalo sa, že aj on jej napísal ako prvý,

keď sa dlho neozvali, pretože sa vždy zvykli ozvať a tiež mu povedali, že sa im má vždy ozvať, keď
ho budú kontaktovať z polície. Pokiaľ bola poškodenému predložená k nahliadnutiu jeho komunikácia
s obžalovanou z 10.11. a 11.11.2023, v ktorej žiadal peniaze, vysvetľoval, že si pýtal cestovné náklady,
pretože mu povedali, že mu ich budú platiť vždy, keď pôjde na výsluch a on peniaze nemal. Nevedel
uviesť, či v týchto konkrétnych dňoch bol vypočúvaný na polícii, pretože bol vypočúvaný viackrát a tiež

mu povedali aj to, že nemá ísť a nemá rozprávať. Podľa poškodeného mu obžalovaná veľakrát dávala
hotovosť a aj mu posielala peniaze na účet, viac ako päťkrát, dali mu určite aspoň 200,- Eur a telefón.
Poškodený tiež uviedol, že v minulosti u obžalovaného B. býval. Pokiaľ mal uviesť, akým spôsobom
sa mu obžalovaný B. vyhrážal, odpovedal, že z nich mal obavu, lebo nevedel, čo urobia, ak nebude
robiť to, čo oni povedali. Obžalovaný mu viackrát povedali, že keď nebude robiť to, čo oni povedia,

môžu ublížiť jemu aj jeho rodine. Poškodený tiež vypovedal, že s obžalovaným B. sa náhodne stretli
v obchode v C., vtedy sa rozprávali o trestnej veci Q., obžalovaný mu potom zavolal, aby išiel ku kostolu
a odtiaľ išli na benzínku taxíkom, kde sa stretol s obžalovanou G. prvýkrát. Potom zvykol obžalovanému
volať aj on, keď bol predvolaný na výsluch. Poškodený tiež tvrdil, že v čase, keď sa s obžalovaným
B. stretol prvý krát a bavili sa o trestnej veci Q., obžalovaný to už vedel, pretože Q. pozná a je s ním

v kontakte. Uviedol tiež, že pri spisovaní listu boli prítomní obaja obžalovaní, B. manželka a telefonicky
Q. otec. List, ktorý poškodený napísal, mal 1,5 strany, tento nezostal u neho, mali ho oni, pričom ten
list, ktorý mu ukazoval vyšetrovateľ, mal podstatne viac strán, a to viac ako 2. U notára v C. bol on a B.
manželka a potom ten list odovzdali Q. matke, list pred podpisovaním nečítal, pretože to nebol ten list,ktorý napísal sám. Poškodenému sa ten list vizuálne podobal na ten list, ktorý mu ukazoval vyšetrovateľ,
pretože väčšina nebola napísaná jeho rukopisom a bolo tam dopísané, že splnomocňuje B. manželku
na napísanie toho listu, pretože nevie pekne písať. Notár sa ho pred podpísaním pýtal, či to písal a či

dobrovoľne a poškodený povedal kladne a podpísal ho. Potom ten list išiel s B. manželkou podať na
poštu, pričom vypisoval papier, že ho odosiela a vedel, že list posiela na políciu. Podľa poškodeného
mu žiadne konkrétne pokyny obžalovaný B. nedal.
Súd na návrh obžalovaného B. prečítal podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku časť výpovede
poškodeného z prípravného konania, kedy vypovedal, že asi po týždni po podaní trestného oznámenia

na Q. G. a F. B. ho vyhľadal A. B., išli v C. na čerpaciu stanicu T. , kde sa stretol so ženou s prezývkou I..
Ona dala B. peniaze a povedali mu, že musí odvolať svoje trestné oznámenie , ktoré podal voči Q.. I. mu
podala mobilný telefón, kde volal muž s prezývkou S., predstavil sa mu ako Q. otec a aj on mu povedal,
že v každom prípade musí odvolať svoje trestné oznámenie a nesmie sa o tom nikto dozvedieť. Medzi
sebou rozmýšľali, že keby išiel na políciu odvolať trestné oznámenie, policajti by mu asi neverili, treba
preto napísať nejaký list, ten overiť u notára a poslať na políciu. Povedali mu, že ho zbijú, zabijú jeho aj

celú jeho rodinu a zle dopadne, keď nebude vypovedať tak, ako oni chcú. Potom išli do K. O. P., chceli
tam napísať list, B., S., I. a O. mu diktovali, čo má do toho listu napísať a nakoniec mu kázali napísať,
že splnomocňuje O., že má v jeho mene napísať ten list. Ten list od neho zobrali, keďže bol napísaný po
maďarsky, v K. im to neoverili, išli preto do C., kde jeden notár ten list overil. Urobili z neho dve kópie,
jeden dostal B. a druhý I., on už ten list potom nevidel. Následne išli k B., kde vyhotovili videozáznam,

v ktorom vyhlásil, že ten list napísal z vlastnej vôle a nikto ho kvôli tomu nevydieral, pričom bola prítomná
aj I.. Potom mu dali peniaze a išiel domov. Po dvoch alebo troch dňoch mu telefonovali, či mu nevolali
z polície ohľadom listu a výsluchu. Keď bol potom predvolaný na výsluch, I., B. a jej matka K. ho priniesli
do O. S. na políciu, musel zobrať so sebou aj svoju ženu a dcéru, oni potom odišli zvlášť do A.. Tým
istým taxíkom potom išiel na výsluch aj B.. Po skončení výsluchu poňho poslali taxík, išiel ním aj s B.

a jeho ženou O. do A., kde I. a ostatní boli radi, ako vypovedal, pretože o tom vedeli od advokáta. Tam
mu S. volal, že dobre spravil a že keď aj naďalej bude takto pokračovať, všetko dostane a nemusí sa
báť. Aj tam mu dali 100,- Eur a poslali ho domov a vtedy mu jeho družka hovorila, že počas toho, ako tam
nebol, sa jej I., B. a S. vyhrážali, že pokiaľ bude iba raz zle vypovedať, doplatia na to ako jeho rodina.
Podľa poškodeného mu potom zvykli vyvolávať cez messenger, vždy mu povedali, kedy má prísť a kedy

nie na výsluchy na polícii, toto sa opakovalo celé týždne, vypýtali si číslo účtu, na ktorý mu tiež posielali
peniaze. I. kontrolovala jeho facebook, pretože raz za ním na ubytovňu v C. prišli B. T. I., I. mu vtedy
zobrala telefón, povedala mu, aby jej ho dal a aby nič nevymazal. Potom neprišiel na políciu, nakoľko mu
povedali, aby neprišiel, alebo aspoň meškal, preto prišiel na políciu až poobede. Tiež vtedy vypovedal,
že I. vstupovala do jeho facebooku, ona mu povedala, aby si nemenil heslo.

Poškodený rozpory vysvetľoval tak, že už v úvode povedal, že si všetko presne nepamätá, pridržal
sa tejto svojej výpovede z prípravného konania s tým, že pokiaľ na hlavnom pojednávaní vypovedal
o náhodnom stretnutí s obžalovaným B., to sa tak stalo. Tiež vysvetľoval, že B. ho do toho iba
tlačil a pokiaľ na polícii rozdielne uvádzal konkrétne vyhrážky obžalovanej G., už si s odstupom času
nepamätal. Potvrdil, že obžalovaného B. počas toho, ako býval na ubytovni v C., požiadal o pomoc

s tým, že tam bývali cudzinci, ktorí kradli, preto cez messenger volal obžalovanému, že nemá kredit,
aby zavolal na políciu. Na otázku, či sa počas toho obdobia obžalovaného B. bál, odpovedal, že nebál
sa, ale mal obavy z nich. Tiež vysvetlil, že ešte skôr, ako napísali ten list, boli sa pýtať u notára v O.
S., ten odmietol overiť taký list, lebo by ho vedel napísať iba v maďarskom jazyku, išli preto do K. O.
P., ale tam im tiež povedali dopredu, že taký list po maďarsky neoveria, napísal preto ten list na lavičke

po maďarsky, odovzdal ten list B. manželke, odtiaľ išli k B. domov a tam sa natočilo to video. Potom
s odstupom času na druhý deň alebo o dva dni išli k notárovi do C. overiť ten doplnený list. Dovetok
o splnomocnení na tom liste bol po maďarsky, to bolo jeho písmo a tiež v úvode, kde bolo uvedené jeho
meno. Tiež vypovedal, že si vtedy vybavoval nový občiansky preukaz, zaplatila mu ho obžalovaná G.,
pretože ho dali vyhotoviť za jeden deň, pričom vyrozumenie neposlali jemu, ale obžalovanej, pretože jej

číslo bolo uvedené na tej žiadosti o vydanie občianskeho preukazu.

Súd poškodeného N. K. dopočul ako svedka aj na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2025. Poškodený
vtedy vypovedal aj to, že s obžalovaným B. sa za obdobie od júla 2023 stretol viac ako päťkrát. Pokiaľ
mal uviesť, pri ktorých z týchto stretnutí sa mu obžalovaný B. vyhrážal a akým spôsobom, odpovedal,

že predtým ako mal ísť vypovedať na políciu a potom ho viackrát vyhľadal, aby sa stretli, aby sa vedeli
dohodnúť, ako mám vypovedať a vtedy mu hovoril, aby v každom prípade vypovedal tak, aby sa Q.
dostal z väzenia, pretože inak bude mať problémy. Pokiaľ na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní
vypovedal, že mal z nich obavy, vysvetlil, že obavy mal z A. B. a z matky Q. G., vedel, že sa k nimmôže správať iba dotiaľ - potiaľ a vedel, že keď neurobí, čo musí, tak z toho bude mať problémy. Na
otázku, či sa mu obžalovaný B. vyhrážal tým, že ho zbije, zabije alebo jeho rodinu, odpovedal, že oni
boli najskôr vždy milí, on im podľahol, uveril, ale potom si uvedomil, že to tak nie je a že to ide zlým

smerom. Doplnil tiež, že vyhrážka tam bola, raz mu povedali, že keď neurobí to, čo mu kázali, že bude
mať problémy a tiež mu aj družka povedala, že keď bola s nimi, tak jej povedali, že keď on neurobí to,
čo chcú, tak sa jej niečo stane. Následne poškodený potvrdil, že sa mu obžalovaný B. vyhrážal zbitím,
zabitím a jeho rodiny. Poškodený bol vyzvaný, aby uviedol, pri ktorých konkrétnych stretnutiach sa mu
obžalovaný B. vyhrážal a odpovedal, že raz vtedy, keď ho zavolal vyšetrovateľ, po skončení išiel na

stanicu, chystal sa domov, stretol tam obžalovanú, ktorá ho zobrala domov taxíkom, po ceste volala
B., čo a ako vypovedal a vtedy počul jeho vyhrážky, že ho zbije, lebo zle vypovedal. Dodal, že keď
skončil ten výsluch, tak s obžalovaným B. hovoril po telefóne, tento sa ho pýtal, čo bolo, ale aj keď bol na
tom výsluchu, vyšetrovateľ mu povedal, aby im nič nehovoril, že to bol iba obyčajný výsluch. Konkrétne
nevedel uviesť, kedy a za akých okolností sa mu obžalovaný B. vyhrážal, pretože sa nie raz stretli
a konkrétne si pamätá už iba to, čo uviedol. Pokiaľ mal poškodený vysvetliť tvrdenie, že obžalovaní boli

zo začiatku milí, odpovedal, že zo začiatku, pri prvých stretnutiach, mu dávali peniaze, tvrdili, že všetko
bude v poriadku, že nebude mať žiadne problémy, že sa mu nič nestane, uveril im, lebo ešte nemal
takúto vec, ale potom si uvedomil, že to tak nie je a to bolo potom, ako sa rozprával s vyšetrovateľom Q..
Najmilší boli obžalovaní podľa poškodeného dovtedy, kým napísal ten list. Na otázku, či sa mu dovtedy
nevyhrážali, poškodený odpovedal, že Q. matka sa mu nevyhrážala, ale obžalovaný B. vystupoval

ráznejšie. Tiež vysvetľoval, že obžalovaní museli vedieť, čo sa stalo, bál sa , že keď neurobí to, čo chcú,
prídu tam, kde býva a urobia niečo jeho rodine. V tejto súvislosti uviedol, že keď pracoval v C., párkrát
im nezdvihol telefón a tak prišli tam, kde býva v B.. Na otázku, čo ho viedlo k rozhodnutiu napísať ten
list, zmeniť výpoveď odpovedal, že to bolo preto, že sa bál, že keď nebude robiť to, čo oni chcú, niečo
sa mu stane. Pokiaľ tvrdil, že boli milí, vysvetľoval, že jeden z nich áno, ale obžalovaný B. ho silil do

toho, aby robil to, čo chcú.

Svedkyňa O. H. (družka poškodeného) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej druh raz prišiel
domov z práce s tým, že mu ukradli telefón, napadli ho a išiel aj na políciu, viac jej k tomu nepovedal, ale
potom registrovala, že stále chodil na výsluchy na políciu a pýtala so preto, z akého dôvodu na políciu

chodí tak často, keď mu ukradli len telefón, ale nič viac jej k tomu nepovedal. V tom čase sa veľa hádali,
odsťahovala sa s dcérou k rodičom do B., vtedy tam raz prišiel A. B., hľadal jej druha, svedkyňa mu
povedala, že s ním nie je v kontakte, ale obžalovaný aj tak trval na tom, aby mu to povedala, pretože
inak bude mať problémy. Zopakovala mu preto, že nevie a on potom odišiel. Následne sa s druhom
udobrili, presťahovali sa do K. a potom začali hovory od obžalovanej G., ale druh jej ani vtedy nepovedal,

z akého dôvodu ju kontaktuje. Svedkyňa opísala prípad, keď s druhom aj s ich dcérou išli vlakom do O.
S., na stanici ich čakala obžalovaná, ktorá sa s jej druhom rozprávala v kaviarni na stanici. Svedkyňa
už nevedela vydržať, išla za nimi, kde obžalovaná nástojila na tom, aby si niečo dala, preto potom
zobrala nejaký nápoj a zákusok pre dcéru. Vo vestibule stanice potom obžalovaná dala jej druhovi 50,-
Eur a vrátili sa do K.. Svedkyňa sa aj pýtala druha, prečo mu obžalovaná dala tých 50,- Eur, ale jej

neodpovedal. Svedkyňa opísala aj ďalší prípad, keď ako rodina išli do B., prespali u jej rodičov a na druhý
deň ráno tam prišla taxíkom obžalovaná a išli spolu do O. S.. V O. S. bola s dcérou a s obžalovanou v A.,
potomobžalovanejzazvoniltelefónasvedkyňavyrozumela,ževecjejvybavená.Odtiaľpotomišlidomov
a svedkyňa už viac s nimi nechodila. Svedkyňa sa na polícii dozvedela, že jej druhovi dali napísať nejaký
list,žemástiahnuťtrestnéoznámenieapretochodilstálenavýsluchy.Svedkyňatiežvypovedala,žekeď

išli vtedy taxíkom do O. S., išla s nimi aj jedna ďalšia žena, ale jej druha a tú ženu vyložili nikde v meste.
Počas tejto cesty taxíkom obžalovaná jej druhovi stále hovorila, aby hovoril to, na čom sa dohodli. Keď
išli taxíkom z A. na vlakovú stanicu, obžalovaná jej po ceste šepkala do ucha, že keď nebudú robiť to, čo
oni povedia, tak im zoberú dieťa tak, ako oni zobrali jej dieťa. Keď sa druha pýtala, prečo sa im vyhráža,
tento jej povedal iba toľko, že on to vybaví a má to nechať tak. Keď sa vrátili z O. S. D. K., postrehla, že

obžalovaná zvykla jej druhovi volať a aj on zvykol volať jej, ale obsah rozhovoru nepočula. Svedkyňa tiež
vypovedala, že na polícii musela predložiť výpisy zo svojho účtu, na ktoré si necháva posielať rodinné
prídavky a iba tie vyberá, pričom ale keď žiadala tie výpisy, zistila, že na jej účet boli viackrát poslané
peniaze, pričom ako odosielateľ bol uvedený Q. G., išlo o 2 alebo 3 prevody po sumách 50 až 100 Eur.
Svedkyňa tiež uviedla, že keď bola prvýkrát vypovedať na polícii, prečítali jej tam výpoveď jej druha,

prečítal jej ju vyšetrovateľ Q.. Obžalovaný B. sa svedkyni podľa jej vyjadrenia v tomto období nevyhrážal.
Svedkyňa tiež uviedla aj to, že o súvislosti medzi stretávaním sa jej druha s obžalovanou G. s trestnou
vecou, ktorú oznámil jej druh na polícii sa dozvedela až vtedy, keď žiadala pre políciu tie výpisy z účtu.
Svedkyňa tiež vysvetľovala aj rozpor s jej vyjadrením na hlavnom pojednávaní, že s obžalovaným B. sastretla iba vtedy, keď hľadal jej druha v B. s jej výpoveďou s prípravného konania, kedy rozdielne uviedla,
že sa s ním a jeho družkou stretla aj vtedy v A. s tým, že určite na polícii vypovedala pravdu, pripustila,
že tam prišli, ale pre odstup času v nej zostala iba tá návšteva obžalovaného, keď hľadal jej druha.

Svedkyňa A. H. (matka družky poškodeného) na hlavnom pojednávaní vypovedala, že o tom, že druh
jej dcéry mal byť okradnutý v lete 2023 sa dozvedela až dodatočne a nič bližšie o tom nevie. Potvrdila,
že raz k nim prišli dvaja muži, pýtali sa na druha jej dcéry, ale ten vtedy u nich nebýval. Poslala preto
von dcéru, ktorá s nimi hovorila. Tí muži sa jej nevyhrážali a keď sa dcéra vrátila do vnútra, nehovorila,

že by sa jej vyhrážali. Tiež druha jej dcéry u nich hľadala aj nejaká žena.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka S. H. (otca družky poškodeného), ktorý uviedol, že
nemá vedomosť o tom, že by v júli 2023 N. K. boli odcudzené nejaké telefóny a najskôr si nespomenul,
že ich v roku 2023 v B. navštívili nejaké neznáme osoby. Následne svedok ale potvrdil, že v roku 2023
poškodeného hľadal jeden chlapec a ukázal na obžalovaného B.. Svedok ale nevedel povedať, čo chcel

a ani manželka s dcérou mu nehovorili, že by druha jej dcéry u nich hľadali nejaké iné osoby.

Svedok J. O. (druh obžalovanej F. G.) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodený N. K. si
vymyslel a vykonštruoval prípad a z obyčajnej výtržnosti urobil lúpež a potom aj vydieranie, pričom
aj vyšetrovateľ tiež vykonštruoval prípad, ktorý sa nedá stiahnuť a realizuje ho spôsobom, ktorý mu

vyhovuje. Uvádzal, že jeho družka sa stala obeťou vydierania, táto má zdravotné problémy, je psychicky
labilnáaešteviacsazrútila,keďjejzatvorilisyna.Svedokuvádzal,ževolalspoškodeným,ktorýpovedal,
že sa nič nestalo, že krivo obvinil nevinných ľudí a chce povedať pravdu. Keďže to bolo v ich záujme, aby
stiahol trestné oznámenie a aby pravda vyšla najavo, držal ich v šachu a oni museli pristúpiť na jeho hru.
Podľa vyjadrenia svedka poškodený najskôr oslovil jeho bratranca A. B. s tým, že dostane do basy ľudí,

ktorí sú nevinní, že chce vypovedať pravdu, ale potrebuje mobil a peniaze. Keď žiadal svoju družku, aby
mu do výkonu trestu odňatia slobody poslala peniaze na hygienické potreby, tak mu povedala, že mu
ich nemôže poslať, pretože všetky peniaze musí odovzdávať tomu poškodenému, aby išiel vypovedať
pravdu. Svedok nevedel uviesť, koľko peňazí jeho družka poškodenému odovzdala, ale bolo to viackrát.
Potvrdil, že bol v telefonickom kontakte s poškodeným. Volal svojej družke, a to v ten deň, keď ten

poškodený vyhľadal A. B., aby ušli za F. G., že vyšetrovateľ v tej veci vymyslel a napísal skutočnosti,
ktoré nezodpovedajú pravde a oslovil jeho družku, aby mu v tom pomohla. Bolo to dňa 28.07.2023,
keď volal so svojou družkou, vtedy sa pri nej nachádzal poškodený, vypýtal si ho k telefónu, zisťoval,
či nepozná jeho príbuzných a overoval si fakty. Podľa svedka takto s poškodeným komunikoval dva
alebo trikrát, a to vždy, keď volal svojej družke z výkonu trestu a on prišiel od jeho družky pýtať peniaze

a psychicky ju vydierať. Oni na túto jeho hru pristúpili, pretože bolo v ich záujme, aby vypovedal pravdu.
S družkou telefonuje často, má vedomosť o tom, že hovory sa nahrávajú. Rozhovor s poškodeným bol
vedený v korektnom duchu, poškodený mu hovoril, že sa nič nestalo, že musel povedať to, čo chcel
policajt a že povie pravdu a svedok ho požiadal, aby tú pravdu povedal, pričom nie je taký hlúpy, aby do
väzenského telefónu povedal akékoľvek vyhrážky smerom na osobu poškodeného alebo jeho rodinu.

Svedok vypovedal, že keď poškodený išiel na políciu povedať pravdu, ale vyšetrovateľ ho neprijal,
z vlastnej iniciatívy išiel notársky overiť čestné prehlásenie, ktoré potom poslal na políciu. O tom sa
dozvedel od svojej družky, ale kto bol prítomný pri písaní toho listu, uviesť nevedel, ale jeho družka
tam určite nebola. Svedok nepoznal presný obsah toho listu, ale poškodený ním chcel povedať pravdu
stiahnuť trestné oznámenie. Svedok vypovedal aj o tom, že dostal do výkonu trestu list od bratranca

komplica jeho syna s tým, že K. by nič také nepovedal, kedy potom, ako bol ten list už odoslaný a po jeho
opakovaných apeloch, že chce vypovedať, ho nezobrala novozámocká kriminálka mimo plánovaných
úkonov a tam nehovorili, aby trval na tom, čo vypovedal prvý krát. Tiež uviedol, že pri telefonátoch s jeho
družkou bol niekedy prítomný A. B., tiež ten poškodený s jeho ženou a deťmi, ktorí zakaždým jeho
družke vyvolávali a pýtali od nej peniaze.

Súd pristúpil aj k výsluchu svedkyne K. G. (matky obžalovanej F. G.), ktorá však rovnako ako
v prípravnom konaní vzhľadom na tento svojej pomer k obžalovanej odmietla vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní odmietla podľa § 130 odsek 1 Trestného poriadku vypovedať ako svedok aj

družka obžalovaného A. B. O. B., súd preto postupom podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku prečítal
zápisnicu o jej výpovedi z prípravného konania.
Svedkyňavtedyvypovedala,žejupoškodenýpoprosilniekedyvlete,abymunapísalalist,vktoromchcel
odvolať trestné oznámenie, prišiel k nim do bytu a poprosil ju, aby napísala list, ktorý on bude diktovať.Oni mu však pomáhať nechceli, lebo sa nechceli do ničoho zapliesť, ale poškodený ich ukludňoval, že
sa ničoho nemusia báť. Poškodený sám vtedy išiel na políciu, ale ho odmietli vypočuť, tvrdil, že to isté,
čo chcel povedať na polícii, nadiktuje im. Poškodený sám navrhol, aby boli krytí, že natočia video, že

on sám nadiktoval ten list, toto aj natočili, následne išli do K. O. P. na obecný úrad, kde chceli ten list
napísať, ale povedali im, sa to tam nemôže napísať, v ten deň išli k notárovi do C., kde jej poškodený
nadiktoval ten list, potom to po nej prečítal a podpísal. Svedkyňa ten list odovzdala poškodenému, ktorý
povedal, že ho potrebuje a svedkyňa s tým už nemala nič. Potvrdila, že s poškodeným sa stretla ešte
raz, keď s partnerom išla na kávu do nákupného centra v O. S., tam bola F. G., jej mama, poškodený

a jeho žena, sedeli tam za jedným stolom. Svedkyňa odmietla, že by bol poškodený vydieraný, A. B. iba
odprevadil poškodeného na políciu, lebo ten sa bál X. I., ako im poškodený povedal. Podľa svedkyne
F. G. nevedela o tom liste. Tiež vtedy vypovedala, že sa dvakrát po telefóne rozprávala so S., ktorému
povedala, čo bolo obsahom toho listu. Poprela, že by do listu dopísala niečo, čo poškodený nenadiktoval
a uviedla, že v tom prípade išli s poškodeným na výsluch spoločne v taxíku a spoločne zaň zaplatili.

SvedokV.W.B.vkonanípredsúdomvypovedal,žeopredmetetohtotrestnéhokonaniamuniejeznáme
nič.T.obžalovanejF.G.Q.G.akoadvokátobhajovalvtrestnomkonaníatentobolstíhanýväzobne,pred
tým, ako prevzal obhajobu jej syna, obžalovanú nepoznal. Svedok si nepamätal, že by sa obžalovaná
pred ním na adresu N. K. vyjadrovala v tom zmysle, že by niečo od neho očakávala alebo ho nejako
ovplyvňovala.Sobžalovanoukomunikovalprostredníctvomspráv,včasezadržaniaobžalovanýchvtejto

veci si počas svojho výsluchu v prítomnosti vyšetrovateľa a operatívneho pracovníka polície prezrel
obsah svojho mobilného telefónu a tak si pamätá, že obsahom týchto správ neboli žiadne takéto
skutočnosti na adresu poškodeného a tiež nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná s poškodeným
medzi sebou komunikovali. Svedok uvádzal, že okrem obžalovanej komunikoval aj s jej matkou, ale
nevedel uviesť, či to bolo počas trestného stíhania Q. G. alebo až potom, ako obžalovanú v tejto

veci zadržali, obžalovaný A. B. ho vôbec nekontaktoval. Svedok potvrdil, že obžalovanú informoval
o priebehu trestného konania vo veci obvineného Q. G. a obsahu vyšetrovacích úkonov v danej veci,
pretože ona mu udelila plnomocenstvo na zastupovanie jej syna, určite jej ale nedával žiadne listiny,
iba ju informoval o termínoch úkonov a o tom, ako tie úkony prebiehali, nemyslí si, že by jej poskytoval
právne rady ohľadne toho, akým spôsobom prípadne ovplyvniť priebeh vyšetrovania alebo obsah

vykonávaných dôkazov. Svedok si nepamätal, či obžalovaná počas trestného stíhania jej syna bola
s poškodeným v kontakte ako ani to, či ho poznala s tým, že pokiaľ vie, jeho priezvisko vyslovovala inak.
Vypovedal, že v čase, keď prevzal obhajobu obvineného Q. G., poškodený už bol vypočutý, tento potom
doručil vyšetrovateľovi nejakú písomnosť a mal sa realizovať jeho výsluch, v určený čas ho čakali dosť
dlho, ale poškodený neprišiel, pričom tá listina poškodeného bola do spisu doručená už v čase, keď

prevzal obhajobu. Svedok nemal vedomosť o tom, za akých okolností bola vyhotovená písomnosť, ktorú
poškodený doručil do spisu ako ani to, že by bol poškodený akýmkoľvek spôsobom donútený k zmene
výpovede alebo k zmene výpovede ovplyvnený iným spôsobom.

Zo zápisnice o trestnom oznámení (ktorá je dôkazom podľa § 119 odsek 3 Trestného poriadku) súd zistil,

že poškodený N. K. trestné oznámenie v tejto veci podal dňa 29.11.2023 na Odbore kriminálnej polície
OR PZ Nové Zámky. Uviedol vtedy, že 2-3 dni po zadržaní F. B. a Q. G., ho v C. vyhľadal A. B., bolo to
ráno, chystal sa do práce, keď ho tento čakal pred bránou, povedal, aby išiel s ním, pretože to trestné
oznámenie, ktoré podal, nie je veľmi dobré. Išli taxíkom na čerpaciu stanicu pri železničnej stanici C.,
kde ich čakala matka Q. G., ktorá sa mu predstavila ako I.. Táto dala B. asi 150,- Eur vo forintoch, tieto

išli zameniť na Eurá. Vtedy mu I. a B. povedali, že v každom prípade musí zmeniť to, čo vypovedal
proti Q.. Vrátili sa na čerpaciu stanicu, kde mu dal B. telefón, na druhej strane sa predstavil muž ako S.,
Q. otec, hovoril že musí vypovedať dobre, v takom prípade mu dajú peniaze, keď nie, zabijú celú jeho
rodinu a potom mu to do očí viackrát zopakovali I. a B., hovorili, že nedopadne dobre. Poškodený mal
strach, pretože vedeli všetko o jeho rodine, kde bývajú, meno jeho manželky, kto sú jej rodičia. Potom

mu dali 40,- Eur, ktoré prijal, pretože sa bál, že by si mysleli, že nechce robiť to, čo povedia. Povedali mu,
že pôjde za vyšetrovateľom vziať to celé späť, mal sa vyhovoriť a na Q. nič zlé nepovedať. Rozmýšľali
aj nad tým, že ho vyšetrovateľ neprijme, kedy B. navrhol, aby napísal list, že klamal v predchádzajúcej
výpovedi a poslal ho na políciu. Išli do O. S., kde mu vyšetrovateľ povedal, že ho teraz nemôže vypočuť.
B. A. I. navrhli, že pôjdu napísať ten list k nejakému notárovi v O. S., avšak bol zavretý, vrátili sa preto

do C., kde B. A. I. rozmýšľali, kde ten list napíšu, zavolali O. B., ktorá je družka B. a ona navrhla, aby
išli do K. O. P. na obecný úrad. Išli tam všetci taxíkom a začali mu diktovať, čo má písať. B. zobral list
a povedal, že píše škaredo, najskôr chceli, aby vyhlásil, že nevie vôbec písať, ale prišli na to, že je to
nezmysel a vymysleli, že škaredo píše. Keď O. prepísala tú jeho verziu listu, prikázali mu, aby na koncidoplnil vetu, že O. poveril k napísaniu toho listu, lebo škaredo píše. Napísal dve strany listu. V K. O. P.
ale odmietli overiť list v maďarčine. Išli preto do C. do bytu B., kde B. natočil video, pretým mu prikázali,
aby vyhlásil, že ten list napísal dobrovoľne, sám od seba vyhľadal B., aby mu pomohol. Video si zrejme

preposlali medzi sebou a poslali ho domov. Ráno mu B. zavolal, prišiel k nemu a spolu išli k B. domov,
kde bola O. aj I. a kde mu hovorili, čo má vypovedať, keď ho predvolajú na výsluch. Potom v nasledujúci
týždeň mu volal B., že sa stretnú ráno na notárskom úrade v C., stretli sa pred notárskym úradom na
pešej zóne, I. zostala vonku, B. s O. išli s ním dnu, tam im overili list, oni ho zobrali s tým, že ho idú poslať.
Poškodený tvrdil, že pritom nebol a nevie akú verziu listu poslali, povedali mu, že to pošlú na políciu

a nevedel ani to, či poslali originál. V ďalších dňoch ho zvykli telefonicky kontaktovať, či mu už volali
z polície, B. mu vyvolával aj 8-krát za deň, neskôr mu začala vyvolávať aj I., tiež mu prikázala, aby aj
družkou išiel do O. S., že sa chce porozprávať. Do O. S. chodil taxíkom alebo vlakom, I. mu vždy poslala
nejaké peniaze na účet alebo dala do ruky. Poškodený vtedy uvádzal, že naposledy sa s I. stretol po jeho
výsluchu dňa 26.10.2023, vtedy bol na výsluchu aj B.. Tiež mu I. prikázala, by zohnal číslo na obhajcu B.,
čo aj urobil. Poškodený tiež vtedy vypovedal, že ho I. inštruovala, kedy má a kedy nemá ísť na výsluch.

Na výsluch dňa 26.10.2023 cestoval s I. a s družkou taxíkom z B., po ceste mu I. celý čas hovorila, že
musí vypovedať tak, aby všetko bolo dobre a aby nevypovedal na Q., pričom vtedy dňa 26.10.2023 pri
výsluchu klamal tak, ako mu to kázali. Následne mal prísť na ďalší výsluch, ale obžalovaná mu kázala,
aby neprišiel vôbec alebo neskoro a povedal, že meškal vlak. Poškodený vtedy uvádzal, že keď býval
v C. na ubytovni, prišli za ním I. T. B., znovu mu hovorili, čo má vypovedať, I. mu kázala, aby jej dal svoj

telefón zn. Honor, kázali mu, aby nič nevymazával a dali mu druhý telefón. Odvtedy mala I. prístup k jeho
facebooku a messengru a poškodený používal facebookový profil svojej družky. Podľa poškodeného mu
celkovo I. za celý čas vyplatila v hotovosti alebo prevodom na účet niekoľko stoviek Eur, mal sľúbené,
že keď Q. prepustia na slobodu na základe toho, čo naposledy vypovedal, dajú mu 3.000,- Eur a zlato.
Záverom poškodený uviedol, že sa bojí, že mu bude ublížené a aj jeho rodine.

Zo správy Oddelenia dokladov OR PZ Nové Zámky mal súd preukázane, že poškodený N. K. podal dňa
31.07.2023naoddelenídokladovC.žiadosťonovýobčianskypreukazzdôvodustraty,atovzrýchlenom
konaní. Občiansky preukaz č. O. XXXXXX si poškodený prevzal osobne na Oddelení dokladov Štúrovo
dňa 02.08.2023, pričom SMS notifikácia o vyhotovení dokladu prišla na telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Z listinných dokladov, týkajúcich sa pohybov na účte O. H. v ČSOB banke súd zistil, že na tento účet
boli poukázané celkom tri platby z účtu v Q. s názvom Q. G., a to dňa 16.10.2023 v sume 100,- Eur, dňa
10.11.2023 v sume 25,- Eur a dňa 27.11.2023 v sume 5,- Eur.

Z komunikácie, predloženej poškodeným N. K., súd zistil, že poškodený s obžalovanou F. G.
komunikovali prostredníctvom aplikácie, kde obžalovaná komunikovala s profilu s názvom Q. N., a to
tak formou textových správ, ako aj hovormi a videohovormi. Z obsahu zachytených textových správ súd
zistil, že poškodený informoval obžalovanú o svojej účasti na úkonoch trestného konania (napr. dňa
07.11. poškodený informoval obžalovanú, že má ísť k psychológovi, načo ona reagovala tak, že je to v

poriadku a žiadala ho, aby jej poslal papier, a poškodený jej poslal fotografiu predvolania formou textovej
správy od PhDr. Katonovej na deň 10.11.2023 o 13.00. hod.). Z komunikácie tiež vyplýva, že poškodený
a obžalovaná sa dohadovali na spoločnom stretnutí dňa 10.11.2023, tiež poškodený obžalovanej poslal
informáciuoodchodevlakovdňa10.11.zoC. doO.S..Pokiaľideokomunikáciuz08.11.,ztejtovyplýva,
že poškodený si pýtal peniaze v kontexte toho, že nemá peniaze a preto v piatok nevie ísť „dnu“ do O. S..

Z následnej komunikácie z 10.11. zase vyplýva, že poškodenému neprišli peniaze na účet, nevie preto,
či bude stíhať to, kam musí vojsť „dnu“ a obžalovaná mu následne posiela fotografiu dokladu o odoslaní
sumy 25,- Eur dňa 09.11.2023. Poškodený následne obžalovanú informoval v čase o 15.06. hod., že
skončilavnáslednejkomunikáciiztohtodňaanasledujúceho poškodenýopäťžiadaposlaťpeniaze,ato
na poštu, pretože mu na karte zostalo 22 centov. Z ďalšej komunikácie z 12.11. vyplýva, že poškodený

sa snaží obžalovanú morálne podporiť. Z komunikácie z 23.11. vyplýva, že obžalovaná je informovaná
o tom, že volali policajti, v nasledujúcich dňoch je jej poslané číslo účtu a následne v pondelok fotografia
správy z iného telefónu, z ktorej vyplýva, že poškodený informuje osobu, vystupujúcu pod profilom J. J.
o meškaní na políciu a ten reaguje tak, že sa má ponáhľať, lebo všetci ho čakajú.

Súd oboznámil aj listinné dôkazy, tvoriace časť vyšetrovacieho spisu v trestnej veci, vedenej na OR PZ
Nové Zámky pod sp.zn. ČVS:R./X-XXX-XX-XXXX, z ktorých zistil:
- Uznesením vyšetrovateľa z 24.07.2023 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné
stíhanie, a to v bode 1 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona (poškodený N. K., skutokz 23.07.2023 o 22.00. hod.) a v bode 2 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona (poškodená F. K., kutok z 23.07.2023 od 22.00. hod do 00.26 hod.) spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona.

- Uznesením vyšetrovateľa z 25.07.2023 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného zákona v tejto veci
vznesené obvinenie mladistvému Q. G. a F. B., a to v bode 1 pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek
1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno d) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

- Uznesením sudcu pre prípravné konanie sp.zn. 3Tp/50/2023 z 28.07.2023 bol obvinený ml. Q. G. vzatý
do väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s tým, že lehota väzby sa počíta od 16.20.
hod . dňa 24.07.2023.
- Poškodený N. K. bol v procesnom postavení svedka vypočutý dňa 24.07.2023 o 13.00. hod. (pred
vznesením obvinenia) a následne dňa 25.07.2023 v čase o 21. 25. hod (po vznesení obvinenia, aj
v prítomnosti obhajcu obvineného Q. G.). Poškodený vypovedal, že obvinený Q. G. sa mu vtedy vyhrážal

zbitím, zahlušením, obidvaja obvinení sa ho následne pýtali, či má u seba mobilné telefóny, pričom tieto
oba držal v ruke, tiež sa ho pýtali, či má u seba peniaze a aby im dal, načo poškodený neodpovedal.
Obvinení ho ponúkali alkoholom, čo poškodený odmietol, Q. agresivita sa stupňovala, opakoval, že ho
zbije, obvinený B. si ho zavolal na bok, kde ho udrel päsťou do tváre, vytrhol mu z ruky telefón zn. iPhone
z ľavej ruky, vypadli mu slúchadlá z ucha, poškodený začal utekať preč, ale Q. za ním bežal s nožom

v ruke a B. na neho kričal, aby poškodeného chytil. Q. za ním chvíľu bežal, ale potom zastal a vrátil sa
späť k B. a poškodený videl jedného z nich šmátrať niečo na zemi. Poškodený následne išiel na políciu
a čakal, kým nájdu obvinených.
- Poškodený bol následne vypočutý dňa 26.10.2023 o 09.40. hod. kedy rozdielne vypovedal, že Q. G.
tam len stál, vôbec sa nezápajal do konfliktu s B. a tiež tvrdil, že potom, ako ho B. udrel, mu jeden telefón

vypadol z ruky a ktorý zdvihol B.. Tiež vypovedal, že nie je pravdou, že by mal Q. v ruke nôž, ako ani to,
že by za ním utekal. Poškodený vtedy potvrdil aj pravdivosť listu, ktorý doručil dňa 08.08.2023 na políciu
s tým, že ho diktoval svojej príbuznej O. B. a v tom liste uvádzal aj to, že ho I. vydieral, I. prišiel za ním
pár dní po skutku a chcel ho nahovoriť , aby vypovedal tak, aby zavreli Q.. I. mal za odplatu zabezpečiť,
aby ho policajti nechali na pokoji. V tú noc bol s I. na polícii a ten mu hovoril, ako má vypovedať. V čase

skutku bola na mieste iba I. žena, nie aj I..
- Dňa 26.10.2023 o 10.50. hod. bol ako svedok vypočutý A. B.
- Dňa 27.11.2023 v čase o 10.00. hod. bola ako svedok vypočutá O. B..
- Dňa 08.08.2023 bol na OR PZ Nové Zámky doručený list v maďarskom jazyku s podpisom, ktorý bol
ako podpis N. K. overený dňa 02.08.2023 notárom V. B. I. H. C.. List je písaný ručným písmom. V liste

pisateľ, označujúci sa za N. K., uvádza, že v prvej výpovedi klamal, ale nie z vlastnej vôle a vypovedal
na nevinného Q. G., ktorý mu nič neurobil, dokonca ani jedno slovo k nemu neprehovoril. Klamal preto,
že sa bojí od X. I., ktorý sa mu vyhrážal , že ak povie na políciu pravdu, že Q. nič neurobil, tak zabije jeho
rodinu, ženu a dieťa. V liste tvrdí, že na námestí na lavičke sedeli X. I., F. B., družka X. I. a Q., X. a F. pili,
jediný triezvy bol Q.. Počul, ako sa X., F. a A. bavili o tom, odkiaľ zoženú peniaze na cigarety, X. od neho

pýtal peniaze, keď povedal, že nemá, tento vyskočil, udrel ho päsťou, potriasol aj vrecká a vytrhol mu
z ruky telefón. Q. iba kričal, aby prestali. Pisateľ tu začal utekať preč, z vrecka mu vypadli slúchadlá, toto
videl Q., začal utekať za ním a kričal mu, aby zastal, pretože mu vypadli slúchadlá. Pisateľ listu viacerými
vetami teatrálne vysvetľuje, ako ho veľmi mrzí, že vypovedal na nevinného človeka. Tiež vysvetľuje, že
vyhľadal A. B., ktorého roky pozná a dávnejšie u neho býval a tomuto povedal, že bez viny vypovedal

na Q., lebo X. I. sa mu vyhrážal a v priamej reči opisuje to, ako mu X. I. pod vyhrážkami prikázal na Q.
uvádzať konkrétne nepravdivé slová. A. B. ho odprevadil na políciu, kde chcel povedať pravdu, ale M.
Q. ho nevypočul s tým, že chce klamať. V závere listu je poznámka: „N. K. som splnomocnil O. B., aby
napísala na miesto mňa a svedkom je A. B.“).
- V konaní bol poškodený N. K. podrobený psychologickému znaleckému skúmaniu, pričom znalkyňa

poškodeného prvý krát psychologicky vyšetrila dňa 10.11.2023. Znalkyňa B. G. K. v znaleckom
posudku č. 40/2023 v jeho záveroch skonštatovala, že celková intelektová kapacita vyšetrovaného
spadá do pásma inferiority (IQ 74), jeho osobnosť je nezrelá, disharmonicky štrukturovaná, modelovaná
hysterickými a psychopatickými črtami, v popredí je individualizmus, sklon k egocentrizmu pri
adaptačných ťažkostiach, afinite k rizikovému konaniu, zníženej zodpovednosti s nedostatočnou

anticipáciou dôsledkov svojho konania. Jeho osobnosť je senzitívna, horšie vláda záťažové situácie,
emotivita je labilná so sklonom k mrzutosti aj pre drobnosti, prítomná je zvýšená celková produktivita
pri vzrušenom stave, kedy sa obáva tlakov z vonkajšieho prostredia. Objavuje sa u neho nebrzdená
impulzivita, afektívna odbrzdenosť, zlá sociálna pozícia, ťažkosti v prispôsobovaní. Osoba je vovzťahu k iným hostilná, nepriateľská, ignorujúca nebezpečenstvo, rada vyhľadáva vzruch, detekuje
sa snaha o predvádzanie sa, zdôrazňovanie vlastnej osoby pri snahe byť obľúbeným. Môžu sa
u neho objavovať antisociálne tendencie ako aj sklon k agresívnemu konaniu a afinite pri ľahkej

ovplyvniteľnosti, zvábiteľnosti ako aj snaha o sebe veľa nevypovedať pri sklone skrývať sa. Vyšetrovaný
sa nerád zaväzuje, nerád na seba berie zodpovednosť, pričom dané osobnostné črty zodpovedajú veku,
vyspelosti, intelektovej kapacite a sociálnemu mileu poškodeného. Všeobecná schopnosť probanda
vierohodne vypovedať je na základe psychometrických ukazovateľov (intelektová kapacita v pásme
inferiority, zvýšená úzkostlivosť s čím súvisí neschopnosť bezchybne vyhľadávať slová z krátkodobej

pamäti a súčasne kontrolovať ich prezentáciu, psychopatická štruktúra osobnosti) znížená, avšak
nedosahujú takú hĺbku, aby si vyšetrovaný nedokázal zapamätať dôležité udalosti, ktoré sa ho bytostne
dotýkajú. Problémy s vybavovaním si informácii z dlhodobej pamäte nie sú detekované, a poškodený
je schopný vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety. Špecifická vierohodnosť jednotlivých výpovedí
poškodeného je znížená. Znalkyňa skonštatovala, že vzhľadom na disharmonicky štruktúrovanú
osobnosť, ako aj vzhľadom k tomu, že u probanda je s poukazom na jeho znížený intelekt zvýšená

mieraovplyvniteľnostiinýmiosobami,sapsychologickyjavíakovierohodnájehoprvotnávýpoveďzodňa
24.07.2023.Včasepsychologickéhovyšetreniaboluvyšetrovanéhoprítomnýmiernysklonnahradzovať
realitu vymyslenými, neskutočnými prvkami, avšak skresľovanie, či uvádzanie neprávd vyplýva aj z jeho
disharmonicky štruktúrovanej osobnosti v smere psychopatického vývinu, toto skresľovanie výpovedí
nemá chorobný podklad a mohlo byť motivované inými osobami. Znalkyňa tiež uviedla, že poškodený

je sugestibilný, manipulovateľný a ovplyvniteľný inými osobami, čo môže byť motivované vzhľadom
k jeho osobnostnej výbave jednak istým ziskom (napr. finančnej hotovosti), avšak nemožno vylúčiť aj
ovplyvniteľnosť jeho výpovede v dôsledku zastrašovania inou osobou, nakoľko v klinickom obraze sa
vyskytuje u probanda obava z tlakov z vonkajšieho prostredia, ako aj neurotické tendencie, zvýšené
napätie, strach, vnútorný konflikt, pri sklone všetko vnímať a interpretovať cez svoju osobu so zvýšenou

vzťahovačnosťou.
- Z úradného záznamu vyšetrovateľa z 28.07.2023 súd zistil, že v čase o 09.00. hod sa bez
predchádzajúceho predvolania dostavil poškodený N. K. s tým, že chce byť opätovne vypočutý, nakoľko
podľa svojich slov neuviedol vo svojich predchádzajúcich výsluchoch celú pravdu. Vyšetrovateľ ho
poučil o trestnoprávnych následkoch krivej svedeckej výpovede a uviedol mu, že na výsluch bude

predvolaný v nasledujúcich dňoch. Dňa 28.07.2023 nebolo možné výsluch poškodeného zrealizovať
jednak z dôvodu iných plánovaných pracovných povinností vyšetrovateľa, ale aj z dôvodu, že práve
v tom čase na Okresnom súde Nové Zámky sa rozhodovalo o vzatí alebo nevzatí obvinených do väzby
a prítomnosť obhajcu obvineného Q. G. na úkone by nebolo možné zabezpečiť.
- Z úradného záznamu vyšetrovateľa z 11.10.2023 súd zistil, že svedok – poškodený N. K. sa o 13.00.

hod. nedostavil na plánovaný výsluch, na ktorý bol telefonicky predvolaný, nedostavil sa z neznámeho
dôvodu pričom na telefonáty vyšetrovateľa nereagoval a následne bolo číslo vypnuté.
- Z úradného záznamu vyšetrovateľa z 12.10.2023 súd zistil, že v tento deň o 14.00. hod. sa bez
predchádzajúceho predvolania dostavil svedok- poškodený N. K., ktorý bol predvolaný na výsluch na
predchádzajúci deň o 13.00. hod. na ktorý sa nedostavil, pričom uviedol, že sa nedostavil z dôvodu, že

mu vymenili službu v práci a miesto nočnej služby mal dennú. Na dotaz, prečo nedvíhal telefón, uviedol,
že ho má pokazený a nevedel ho zdvihnúť.
- Z úradného záznamu vyšetrovateľa z 27.11.2023 vyplýva, že v čase od 08.30. hod. boli plánované
procesné úkony, okrem iného aj výsluch svedka - poškodeného N. K.. Vyšetrovateľ ešte pred úkonom
v čase okolo 07.30. hod. telefonicky kontaktoval poškodeného, ktorý uviedol, že bude na výsluch

meškať z dôvodu meškania vlaku, avšak na úkon sa nedostavil ani do 11.00. hod., následne obhajcovia
obvinených odišli a výsluch nebol zrealizovaný.

V prípravnom konaní boli zabezpečené zvukové záznamy z telefonických hovorov odsúdeného J. O.
na telefónne čísla tzv. blízkych kontaktov, ktoré poskytol ÚVTOS Želiezovce, z ktorých boli vyhotovené

prepisy aj s prekladmi z rómskeho a maďarského jazyka, v ktorých tieto zväčša prebiehali. Z tých
zvukových záznamov, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní či už prečítaním ich prepisov
alebo aj ich prehratím na technickom zariadení súdu, vyplýva, že J. O. z výkonu trestu odňatia slobody
telefonoval s obžalovanou F. G., a to aj na telefónne číslo blízkeho kontaktu Q. G., pričom súd zistil, že
v rámci týchto telefonátov do niektorých rozhovorov s obžalovanou F. G. vstupovali aj iné osoby, a to

aj obžalovaný A. B., jeho družka O. B. a aj poškodený N. K., ktorého v niektorých prípadoch označujú
pojmom „Rumungro“ ako výrazom pre neolašského Róma (ako vyplýva z poznámky prekladateľa
z rómskeho jazyka). Súd takto zistil, že:- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 26.07.2023 o 07.34. hod. sa rozprávajú obžalovaná F.
G. s J. O., pričom do rozhovoru vstupuje aj druhá žena. J. O. sa pýta, či sa M. volá N., po potvrdení tejto
informácie oznamuje, že N. robí s J. G., rieši, aby N. J. zobral na pojednávanie a inštruuje obžalovanú

G., aby rýchlo zavolala J. G..
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 26.07.2023 o 08.16. hod. obžalovaná F. G. oznamuje
J. O., že už aj F. (spoluobvinený Q. G.) na neho hovorí, riešia medzi sebou alternatívu, že by sa Q. G.
priznal, pričom obžalovaná na to reaguje otázkou, čo má povedať M. N.?
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 26.07.2023 o 08.20. hod. obžalovaná F. G. oznamuje

J. O., že M. je vypnutý, riešia verziu, že Q. G. nahradí škodu a v tej súvislosti potom J. O. inštruuje
obžalovanú, aby zohnala číslo na J., nech príde na súd a nech tam poškodený povie, že mu nahradili
škodu, zaplatili mu telefón, poškodený nemusí nič zmeniť, nemusí povedať, že nie je pravda.
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 27.07.2023 o 13.18. hod. J. O. komunikuje s mužom,
ktorého oslovuje menom „J.“ a ktorý spomína poškodeného K. ako malého chlapca, J. O. sa pýta, či
nepozná jeho otca, či nevie ísť za ním s tým, že mu zaplatia, načo J. reaguje tak, že „sa rozviedli, sú

to takí podliaci, je tu v C. a J. O. s ním nezvládze, aj ak by za ním išli hneď, s týmito sa nedá, títo nie
sú normálni“.
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 28.07.2023 o 10.44. hod. J. O. usmerňuje obžalovanú
F. G. v čase rozhodovania o väzbe obvineného F. B., aby na tohto zakričala po rómsky, nech nepovie
na Q. a obaja budú prepustení.

- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 30.07.2023 o 06.06. hod. sa J. O. dohaduje
s obžalovaným A. B. na tom, ako má vypovedať poškodený N. K., a to s tým, aby povedal, že mu telefón
nezobrali, ale potom ho našiel doma. Obžalovaný A. B. tiež oznamuje J. O., že poškodeného pozná,
že tento u neho 2 roky býval.
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 30.07.2023 o 06.50. hod. J. O. a obžalovaná F. G.

riešia najvhodnejšiu verziu, a to aj tú, že poškodeného strašili a aj to, že obžalovaný A. B. s poškodením
nemôže ísť dnu. J. O. uzatvára, že to poškodený nemôže stiahnuť a zase povedať, pričom keď povie, že
si to vymyslel, dajú mu krivé obvinenie, nastrašia ho a povie pravdu, ale keď povie, že si myslel, že mu
zobrali telefón, ale ušiel domov a našiel ho, nikomu nič neurobia a Q. G. pustia. Súčasne J. O. inštruuje
obžalovanú G., že keď poškodený pôjde dnu, má povedať, že chce zmeniť svoju výpoveď , lebo ten

ďalší M. ho strašil, lebo sa určite hneval na Q., preto chcel od poškodeného, aby na Q. vypovedal. J.
O. tiež obžalovanú upozorňuje, aby si dávali pozor a aby o tom nikto nevedel, pričom obžalovaná ho
uisťuje, že o tom všetkom vie iba ona, C., O., jej mama a J.. J. O. ďalej zdôrazňuje, že veci musia sedieť
s tým, že poškodený má povedať buď to, že telefón mu nezobrali alebo nech povie, že ho vytiahol I..
Obžalovaná G. tiež hovorí o sume 150,- Eur a o tom, že uhrádzajú škodu. V tomto istom rozhovore

sa J. O. rozpráva aj s obžalovaným A. B., a to o tom, ako má vypovedať poškodený tak, aby nebol
obvinený z krivej výpovede (nech hovorí, že bol omámený, myslel si, že mu zobrali telefón, ale tento
našiel doma a preto to išiel nahlásiť) a obžalovaný A. B. zase uvádza verziu o tom, že poškodenému
sa vyhrážal I. a kázal mu hovoriť na Q.. Obžalovaný A. B. tiež hovorí o tom, že ak treba, zamieša do
toho aj seba, pričom J. O. uisťuje, že I. zmizol, všetkých pozná a má v rukách „M.“, ktorých označuje

za potkanov. Tiež sa bavia o tom, že ak by bol poškodený obvinený, zabezpečia mu obhajcu a zaplatia
mu, spomínajú sumu 150,- Eur s tým, že obžalovaný A. B. prisľúbil poškodeného ochrániť pred cigáňmi.
J. O. tiež upozorňuje obžalovaného A. B., že pokiaľ poškodeného vystrašia krivým obvinením, povie
pravdu a oni môžu dostať 4 roky. Obžalovaný A. B. ďalej uisťuje J. O., že poškodený bude hovoriť to,
čo on hovorí, že je v „jeho rukách“, a v utorok ho vyplatí.

- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 30.07.2023 o 09.43. hod. obžalovaná F. G. a J. O.
riešia, že dobrá verzia výpovede poškodeného je tá, že mu to prikázal povedať I., J. O. sa v rozhovore
obáva, že za to budú obvinení a stíhaní a poškodený sa zase otočí naspäť, ale keď poškodený naozaj
toto povie, tak Q. pustia.
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 30.07.2023 o 13.54. hod sa obžalovaná F. G. a J. O.

opätovne bavia o tom, aká verzia bude lepšia a že to má rozhodnúť advokát. Z obsahu rozhovoru tiež
vyplýva, že M. sa bál niekoho v telefóne a aj R. sa obžalovanej zľakol, pričom túto osobu spomínajú
v súvislosti s druhou poškodenou v trestnej veci obvineného Q. G..
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 30.07.2023 o 20.18. hod. obžalovaná F. G. a J. O. sa
rozprávajú o nasledujúcom dni, keď má prísť A. B. na stanicu ráno o pol ôsmej, obžalovaná chce priniesť

aj uznesenie, aby si ho prečítal, tiež riešia, aby A. B. povedal poškodenému, že aj keď ho vystrašia, že
nevadí, lebo mu kúpia advokáta, obžalovaná G. tiež hovorí, že je jej jedno, či poškodeného M. zavrú
alebo mu dajú krivú výpoveď a J. O. ju inštruuje, aby išla za advokátom a spýtala sa, ktorá z tých dvoch
verzii bude lepšia, či tá, že poškodený našiel telefón alebo druhá.- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 30.07.2023 o 21.25. hod. obžalovaná F. G. a J. O.
opäť riešia dve verzie výpovede poškodeného – búď, že ho nahovoril I. alebo že potom našiel telefón
a prišiel na to, že Q. nič neurobil a ani F..

- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 31.07.2023 o 15.00. hod sa J. O. s osobou ženského
pohlavia baví o obsahu listu poškodeného a o tom, že poškodenému sa vybavuje nový občiansky
preukaz.
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 31.07.2023 o 15.55. hod. sa obžalovaný A. B.,
obžalovaná F. G., J. O. a O. B. rozprávajú o napísaní listu v mene poškodeného, riešia overenie listu

notárom, O. B. oboznamuje J. O. s obsahom listu, ktorý sama napísala, uvádzajúc, že do listu napísala
ešte veľa o tom, ako je Q. nevinný a s tým, že tieto veci ju napadli samé od seba, keďže ju J. O. chválil
za to, ako to napísala a pýtal sa, odkiaľ mala toľko rozumu. Obžalovaný A. B. tiež hovorí o tom, ako dal
do listu zapísať, že poškodený sa preto obrátil na neho, lebo ho pozná, pretože u neho býval a tiež to, že
na poškodeného dáva pozor. Tieto osoby sa tiež v rozhovore bavia o tom, že nahrajú vopred pripravený
rozhovor s poškodeným N. K. a tiež aj vyhotovenie nového občianskeho preukazu pre poškodeného.

V istej fáze telefonátu obžalovaný A. B. oznamuje, že vedľa neho je N., „jeho človek“.
- V telefonáte na tel. číslo XXXXXXXXXX z 31.07.2023 o 21.16. hod. obžalovaná F. G. oznamuje J. O.,
že O. B. prepíše to, čo napísal poškodený, aby to bolo zreteľnejšie
- V telefonáte na telefónne číslo XXXXXXXXXX z 01.08.2023 o 16.27. hod. z rozhovoru medzi
obžalovanou F. G. a J. O. vyplýva, že poškodenému vybavujú nový občiansky preukaz.

- V telefonáte z 12.10.2023 o 16.12.hod. J. O. hovorí obžalovaná F. G., že je pri nej poškodený N.,
že tento chce šach-mat a tento odteraz bude robiť to, čo musí robiť a netreba, aby sa bál, že nech
žiada čokoľvek, ona mu to dá, len musí byť 100%-tný. Následne sa J. O. rozpráva s poškodeným,
ktorý sa rozhorčuje, že A. B. ho posiela raz sem, raz tam, ale nevie ísť nikde, pretože nemá žiadne
peniaze, J. O. mu vytýka, že nebol na výsluchu, hoci bolo treba na výsluch ísť a poškodený dôvodí tým,

že nevedel ísť kvôli práci, bavia sa o tom, že treba zabezpečiť iného advokáta. Poškodený hovorí o
tom, že jemu netreba, posielajú ho sem-tam a nemá peniaze, aj na toto stretnutie prišiel z posledných
peňazí, poškodený sľubuje, že dostane von Q., J. O. ho inštruuje, že má ísť za advokátom B., tiež J.
O. a obžalovaná poškodeného uisťujú, že sa nemusí báť, vždy mu pomôžu. Poškodený tiež prisľubuje
pomoc s tým, že si veľa neprosí ako reakciu na to, že mu J. O. sľubuje pomoc. Poškodený sa sťažuje,

že A. B. mu raz hovorí, že mu bude dávať peniaze, potom nič, nedá vedieť a aj teraz prišiel z ničoho
za posledné peniaze, aby sa rozprával s policajtmi. Obžalovaná G. poškodenému uvádza, že dokým
Q. úradne nevyjde von, dovtedy bude poškodený s ňou alebo ona zostane u jeho manželky, kým je
poškodený s ňou, nemá sa báť, kým s ňou nie, má sa obávať. Následne poškodeného uisťujú, že pokiaľ
nebudú súhlasiť s obvinením poškodeného pre krivé obvinenie, nemôžu ho obviniť.

Z ostatných dôkazov súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/6/2024
z 29.09.2024, právoplatný dňa 30.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
4To/82/2024, ktorým boli obžalovaní ml. Q. G. a F. B. v bode 1 uznaný vinnými zo zločinu
lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva

spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkom základe,
že
dňa 23.07.2023 v čase od 22.00 h v meste C., súc pod vplyvom alkoholu, v blízkosti obchodného centra
A., na P. Y. E. XX, C., kde kráčal poškodený N. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom K. O. P. E. XXX,
prechodne bytom C., P. Y. E. XX, tohto oslovili a opýtali sa, či im vie pomôcť, na čo sa ich poškodený

opýtal, že s čím pomôcť, na to sa ho obaja obžalovaní naraz opýtali, aké má pri sebe telefóny a či má
peniaze, pričompoškodený v tom čase držal v každejruke jeden mobilný telefón a v ušiach mal bluetooth
slúchadlá bielej farby, v ľavej ruke držal telefón značky iPhone 7 plus, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX,
ružovej farby v čiernom puzdre, na ktorom si písal s priateľkou a v pravej ruke držal mobilný telefón
značky Motorola E6, nezisteného výrobného čísla, čiernej farby a na položenú otázku obžalovaným

neodpovedal, následne sa mu obžalovaný mladistvý Q. G. začal v maďarskom jazyku vyhrážať, že ho
dobije a zabije a jeho agresivita sa stupňovala, zároveň si poškodený všimol, že obžalovaný mladistvý
Q. G. má v nohaviciach zasunutý nôž o dĺžke 10 - 15 cm, ktorý ale nevytiahol, potom obžalovaný
F. B. ukľudňoval obžalovaného mladistvého Q. G. a zavolal poškodeného bokom asi dva kroky od
obžalovaného Q. G. a bezdôvodne udrel poškodeného päsťou do ľavej strany tváre, do časti lícnej kosti,

v dôsledku čoho z uší poškodenému po údere vypadli obe bluetooth slúchadlá v hodnote 7,00 €, v tom
čase pristúpil k poškodenému aj obžalovaný mladistvý Q. G., ktorý chcel na poškodeného zaútočiť a
súbežne s tým obžalovaný F. B. vytrhol poškodenému z ľavej ruky mobilný telefón značky iPhone 7
plus, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 80,00 € v čiernom puzdre v hodnote 3,00 €, poškodenýsa z obavy ďalšieho útoku rozbehol smerom do mesta, kedy počul ako obžalovaný F. B. kričal na
obžalovaného mladistvého Q. G., aby poškodeného chytil, preto sa počas behu poškodený obzrel a
videl ako obžalovaný mladistvý Q. G. bežal za ním, ale ho nedobehol a po chvíli zastavil, následne

poškodený videl ako obaja obžalovaní hľadali slúchadlá poškodeného na zemi, ktoré si následne aj
prisvojili, čím svojím spoločným konaním poškodenému N. K., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. O. P. E. XXX, prechodne bytom C., P. Y. E. XX, spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške
90,00 €, zranenie poškodenému nespôsobili,
pričom obžalovaný F. B. tak konal napriek tomu, že bol Obvodným oddelením PZ Nové Zámky v

blokovom konaní postihnutý za spáchanie priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 odsek 1
písmeno b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to blokom na pokutu
nezaplatenú na mieste, Evid. č. bloku: A. XX XXXXXXXX zo dňa 05.05.2023 vo výške 30,00 €, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2023 a vykonateľnosť dňa 20.05.2023,
a obžalovaný mladistvý Q. G. tak konal tak napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T/18/2023 - 290 zo dňa 10.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2023,

uznaný vinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a iné.

Súd po vykonaní vyššie uvedeného dokazovania a po vyhodnotení vykonaných dôkazov nielen
jednotlivo, ale aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného

pojednávania, ktoré umožňujú súdu pozorovať jednotlivé vypovedajúce osoby a ich reakcie na položené
otázky, dospel k záveru, že obžaloba bola na oboch obžalovaných podaná dôvodne a títo sa dopustili
žalovaného skutku, i keď čiastočne v určitých detailoch odlišne ako sa uvádza v obžalobe a ktoré
odlišnosti vyplynuli z vykonaného dokazovania, avšak nemajúce vplyv na identitu skutku v zmysle ust.
§ 278 odsek 1 Trestného poriadku.

Obajaobžalovanísavpriebehutrestnéhokonaniabránilivpodstatetým,ževočipoškodenémunepoužili
žiadne vyhrážky, ale tento sa sám rozhodol zmeniť svoju výpoveď v predmetnom trestnom konaní,
pretože ho ťažilo svedomie, obžalovaného B. požiadal o pomoc v tejto súvislosti, pričom obhajoba
poukazovala na výpovede poškodeného N. K. na hlavnom pojednávaní, z ktorých podľa nich nevyplýva

žiadne použitie hrozby násilia obžalovanými voči nemu, žiadna reálna obava poškodeného z hrozby
násilia alebo použitia násilia voči jeho osobe s tým, že poškodený samotný celý dej vykresľuje v kontexte
toho, že obžalovaní ho na zmenu výpovede navádzali v rámci priateľského prístupu k nemu a pod
finančnými benefitmi.

Obhajobné námietky obžalovaných vo vyššie uvedenom zmysle súd považoval za nedôvodné,
nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní a súčasne mal obranu oboch obžalovaných za
nevierohodnú, a to nielen pre jej nelogickosť a vzájomnú rozpornosť, ale aj pre rozpornosť s ostatnými
vo veci vykonanými dôkazmi, ktoré je potrebné hodnotiť nie izolovane, ale vo vzájomných súvislostiach.
Obrana obžalovanej F. G., ktorú prezentovala v prípravnom konaní vo svojej výpovedi, totiž bola

v rozpore nielen s výpoveďou obžalovaného A. B. už v uvedenom štádiu trestného stíhania, ale
aj z ostatnými dôkazmi, ktoré boli v prípravnom konaní produkované a potom, ako obžalovaný A.
B. využil svoje právo vypovedať v konaní pred súdom, tak aj v rozpore s touto jeho výpoveďou.
Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaného A. B. na hlavnom pojednávaní, aj túto súd vyhodnotil rovnako
ako nevierohodnú, a to nielen z dôvodu jej rozporov v zásadných otázkach, prezentovaných ním vo

výpovedi v prípravnom konaní, ale aj s ostatnými dôkazmi, pričom súd hodnovernosť tejto výpovede
obžalovaného nevyhnutne posudzoval nielen v nadväznosti na jeho vysvetlenie zistených rozporov
(údajným jeho rozrušením v čase výsluchu na polícii kvôli zlomenej nohe a tomu, že polícia ho zobrala
od detí), ale aj v kontexte s časovými súvislosťami jej prednesenia v trestnom konaní, t.j. až na hlavnom
pojednávaní a potom, ako boli do toho času vo veci vypočutí už všetci prokurátorom navrhovaní

svedkovia, vrátane poškodeného. Obžalovaná F. G. ako aj obžalovaný A. B. totiž v prípravnom konaní
popreli dokonca aj stretnutie a rozhovor ich oboch s poškodeným dňa 28.07.2023 v raňajších hodinách
na čerpacej stanici v C., ktoré ich tvrdenie je v rozpore nielen s výpoveďou poškodeného N. K., ale aj
s výpoveďou obžalovaného B. na hlavnom pojednávaní. Obdobne pokiaľ obžalovaná F. G. uvádzala,
že mala vedomosť o nejakom liste, ale pri jeho písaní nebola, poškodeného ani neinštruovala pri

písaní jeho obsahu a túto záležitosť vybavoval výlučne A. B., táto jeho výpoveď je v rozpore nielen
s výpoveďou poškodeného, ale aj s výpoveďou obžalovaného A. B. (ktorý dokonca tvrdil, že napísanie
listu bolo nápadom matky obžalovanej F. G.) a tiež, a to predovšetkým, s obsahom tých zaznamenaných
telefonických rozhovorov obžalovanej F. G. a J. O., v ktorých riešia použitie jednej z dvoch verziivýpovede poškodeného, ale aj s obsahom zaznamenaného telefonického rozhovoru z 31.07.2023
o 15.55. hod.,(ktorého obsahom je rozhovor tak oboch obžalovaných s J. O., ako aj rozhovor J. O. s O. B.
ako pisateľkou toho listu o jeho obsahu a z ktorého záznamu vyplýva, že sa v ich prítomnosti nachádza aj

poškodený) a s obsahom telefonických hovorov medzi obžalovanou F. G. a J. O. z 31.07.2023 o 21.16.
hod. a z 01.08.2023 o 16.27. hod., v ktorých riešia prepísanie listu O. B. a aj vybavovanie nového
občianskeho preukazu poškodeného, notifikácia o vybavení ktorého podľa žiadosti o jeho vydanie prišla
práve obžalovanej F. G. na ňou používané telefónne číslo XXXXXXXXXX. Pokiaľ obžalovaný A. B.
v prípravnom konaní spochybňoval existenciu videa, ktoré malo zachytávať poškodeného pri vyjadrení,

že sám dobrovoľne napísal list, ktorý bol následne doručený na políciu a obžalovaná F. G. tvrdila, že
jej bolo také video iba poslané obžalovaným A. B., skutočnosť, že také video bolo vyhotovené, mal súd
preukázanú nielen výpoveďou poškodeného N. K., ale táto vyplýva aj z vyjadrenia obžalovaného A. B.
a súčasne aj zo zaznamenaného rozhovoru z 31.07.2023 o 15.55. hod., z ktorého súčasne vyplýva i to,
že natočenie takého záznamu nebolo nápadom poškodeného, ale obžalovaných. Nielen z výpovede
poškodeného N. K. pritom vyplýva, a to rozporne s tvrdením oboch obžalovaných, že poškodený sám

iniciatívne nevyhľadal obžalovaného A. B. s údajnou žiadosťou o pomoc v pri zmene výpovede v trestnej
veci obvineného Q. G., ale naopak, že bol obžalovaným A. B. v tejto súvislosti oslovený. Pokiaľ totiž súd
výpoveď poškodeného v tomto smere hodnotil aj v kontexte s ostatnými vykonanými dôkazmi, dospel
bez akýchkoľvek dôvodných pochybností k záveru, že práve obžalovaní boli iniciátormi ich kontaktu
s poškodeným za týmto účelom tak, ako vypovedal poškodený. Súd v tejto súvislosti poukazuje na

to, že poškodený N. K. bol v trestnej veci obvineného Q. G. ako svedok vypočutý dňa 24.07.2023
o 13.00. hod. pred vznesením obvinenia obom obvineným, obvinený Q. G. bol obmedzený na osobnej
slobode dňa 24.07.2023 o 16.20. hod. (ako vyplýva uznesenia súdu o jeho vzatí do väzby z 28.07.2023)
a poškodený bol následne vypočutý po vznesení obvinenia dňa 25.07.2023 o 21.25. hod. (ktorý výsluch
trval do 23.00. hod.). Zo zaznamenaných telefonických rozhovorov medzi obžalovanou F. G. a J. O.

už z nasledujúceho dňa 26.07.2023 v ranných hodinách (o 07.34. hod., o 08.16. hod. a 08.20. hod.)
vyplýva, že títo zisťujú identitu poškodeného, riešia spôsob kontaktu na neho prostredníctvom osoby J.
G. a v tom čase dokonca počítajú s alternatívou, že poškodený príde s J. G. na súd a povie, že mu bola
nahradená škoda. V nasledujúcom telefonickom rozhovore J. O. zisťuje u osoby, ktorú oslovuje menom
J., či nepoznajú príbuzných poškodeného, počíta z možnosťou, že tomuto zaplatia, pričom však osoba

menom J. túto možnosť u poškodeného nepripúšťa.

Obrana obžalovaných, spočívajúca v tvrdení, že zmena postoja poškodeného ako svedka v trestnej
veci obvineného Q. G., ktorá bola obsiahnutá v liste, podpísanom poškodeným a doručenom do
vyšetrovacieho spisu v predmetnej trestnej veci dňa 08.08.2023, ako aj v jeho výpovedi ako svedka

dňa 26.10.2023, bola rozhodnutím samotného poškodeného, ktoré žiadnym spôsobom neovplyvnili, je
opäť rozporná nielen s výpoveďou poškodeného, ale súčasne v kontexte s aktivitou obžalovaných a im
blízkych osôb aj nelogická, ktorý záver súčasne opäť podporuje obsah zaznamenaných telefonických
hovorov medzi obžalovanými a J. O.. Pokiaľ by poškodený N. K. mal mať výčitky svedomia pre
nepravdivé obvinenie Q. G. zo spáchania lúpeže a sám chcel uviesť inú, a to „pravdivú“ verziu priebehu

uvedeného skutku v prospech tohto obvineného tak, ako tvrdia obžalovaní, je v rozpore so zásadami
elementárnej logiky, aby obaja obžalovaní s kýmkoľvek, t.j. ani s J. O. a ani s advokátom dopredu
opakovanekonzultovali „najvhodnejšiu“verziuzdvochdoúvahyprichádzajúcich,formulovaliobsahlistu
poškodeného, adresovaný na políciu a súčasne sa obávali, že poškodený sa zľakne možnosti stíhania
pre krivé obvinenie a „povie pravdu“ tak, ako toto vyplýva z oboznámených záznamov z telefonických

rozhovorov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že poškodený N. K., majúci postavenie poškodeného
v trestnej veci obvineného Q. G., vedenej v tom čase na OR PZ Nové Zámky pod sp.zn. R./X-XXX-XX-
XXXX, podpísal na notárskom úrade v Štúrove dňa 02.08.2023 list, následne doručený dňa 08.08.2023

konajúcemu vyšetrovateľovi, v ktorom uviedol, že pôvodne v tejto veci ako svedok vypovedal nepravdivo
vočiosobeQ.G.,konajúctakzdôvodunátlakuosobyX.I.stým,žeobvinenýQ.G.muničneurobilatieto
svoje tvrdenia uviedol aj vo svojej výpovedi ako svedok dňa 26.10.2023. Tak, ako je vyššie uvedené,
súd dospel k záveru, že poškodený N. K. takýmto spôsobom nielenže nekonal iniciatívne sám, ale takto
konal z dôvodu donútenia obžalovanými A. B. a F. G., a to pod hrozbou jeho zbitia, zabitia a zabitia

celej jeho rodiny, ktoré vyhrážky obžalovaní pred poškodeným vyslovili už dňa 28.07.2023 v raňajších
hodinách na čerpacej stanici v C., kde došlo k prvému spoločnému stretnutiu poškodeného s oboma
obžalovanými. Súd v tejto súvislosti vychádzal z výpovede poškodeného z prípravného konania, kedy
tento jednoznačne uviedol, že obžalovaní mu povedali, že musí dostať Q. z väzenia, lebo ho zbijú,zabijú a zabijú celú jeho rodinu a zle dopadne, ak nebude vypovedať tak, ako oni chcú. Vyhrážky
zbitím, zabitím a zabitím celej rodiny poškodeného pritom poškodený uvádzal aj v podanom trestnom
oznámení,kedytiežuvádzal,žetietovyhrážkymaliodznieťajodosobyQ.otcavtelefonickomrozhovore

a obžalovaní mu ich mali zopakovať. Prokurátor síce s podanou obžalobou nepredložil záznam takéhoto
rozhovoru s prepisom a prekladom do slovenského jazyka a taký žiadna zo strán ani nenavrhla na
hlavnom pojednávaní vykonať, vzhľadom však na skutočnosť, že súd v trestnom konaní po podaní
obžaloby je oprávnený rozhodovať iba o skutku, uvedenom v obžalobe a kladenom za vinu výlučne
osobám,naktorébolapodanáobžaloba, apoškodenýnáslednevosvojejvýpovedivprípravnomkonaní

opísal tieto obžalovanými uvedené vyhrážky, vyslovené práve pri tomto kontakte oboch obžalovaných
s poškodeným na čerpacej stanici, absenciu takéto dôkazu vo vzťahu k obžalovaným v tejto veci súd
z hľadiska ich trestnoprávnej zodpovednosti nepovažoval za skutočnosť, ktorá by v prejednávanej veci
bola dôvodom pre záver o ich nevine ako ani o inom právnom posúdení skutku, a to napriek tomu,
že poškodený na hlavnom pojednávaní v tejto otázke vypovedal opakovane, a to aj na jednom a tom
istom hlavnom pojednávaní rozdielne. Poškodený totiž rôzne odpovedal na otázky, kladené mu práve

v súvislosti s vyhrážkami použitými obžalovanými voči jeho osobe, keď tvrdil, že sa mu nevyhrážali,
iba na neho tlačili, silili do toho, aby vypovedal podľa ich predstáv, potom zase, že z nich mal obavy,
ale nemal z nich strach, následne tiež dokonca i to, že zo začiatku boli milí, na druhej strane potvrdil
pravdivosť svojej výpovede z prípravného konania ako aj výslovne uvádzal, že sa mu obžalovaný A. B.
takýmito slovami vyhrážal. Tieto rozpory vo výpovedi poškodeného na hlavnom pojednávaní, ako aj isté

rozdielnosti pri opise aj iných detailov priebehu celého priebehu udalostí od 28.07.2023 do 27.11.2023,
však súd nemohol hodnotiť a ani ich nehodnotil izolovane. Súd ich tak nevyhnutne posudzoval jednak
v kontexte s plynutím času a frekvenciou kontaktov poškodeného s obžalovanými v rozhodnom čase v
životnej situácii, ktorá pre bežného človeka môže byť pomerne exponovanou (keď aj sám poškodený
po skončení svojej spontánnej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už na detaily nepamätá),

ale aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi a nevyhnutne aj v kontexte so
závermi znaleckého posudku znalca psychológa PhDr. Lindy Katony, ktorý bol zabezpečený v trestnej
veci obvineného Q. G. a ktorý súd v prejednávanej veci oboznámil ako listinný dôkaz. V tejto súvislosti
súd poukazuje na záver znalkyne, že celková intelektová kapacita poškodeného spadá do pásma
inferiority (t.j. zaostalosti) s dosiahnutým IQ 74, ktorý intelekt poškodeného spoločne so psychopatickou

štruktúrou jeho osobnosti a so zvýšenou úzkostlivosťou, s ktorou súvisí jeho neschopnosť bezchybne
vyhľadávať slová z krátkodobej pamäte a súčasne kontrolovať ich prezentáciu, má za následok zníženie
jeho všeobecnej schopnosti vierohodne vypovedať, avšak nedosahuje takú hĺbku, aby si nedokázal
zapamätať dôležité udalosti , ktoré sa ho bytostne dotýkajú. Podľa názoru súdu spôsob výpovede
poškodeného na hlavnom pojednávaní tomuto záveru znalca plne zodpovedá a súčasne korešpondujú

asoznalcomzistenouzvýšenoumierouovplyvniteľnostipoškodenéhoinýmiosobami,jehosugestibilitou
a manipulovateľnosťou a tým, že aj v čase vedeného znaleckého vyšetrenia nebolo možné vylúčiť
zastrašovanie poškodeného inou osobou. Naviac mozaiku opisu celej udalosti poškodeným dopĺňajú
a potvrdzujú aj ostatné vo veci vykonané dôkazy, ktoré súčasne sú v hrubom rozpore s obranou
obžalovaných tak, ako už bolo vyššie uvedené.

Súd tak dospel k záveru bez akýchkoľvek dôvodných pochybností, že poškodený N. K. postupoval
v trestnej veci obvineného Q. G. ako svedok podľa pokynov a inštrukcii obžalovaných, a to nie
na základe svojho slobodného rozhodnutia, ale pod vplyvom vyhrážok vyslovenými obžalovanými
dňa 28.07.2023 na čerpacej stanici v C. s tým, že ak zmení svoju svedeckú výpoveď v uvedenej

trestnej veci v prospech obvineného Q. G. v prospech tohto obvineného, dajú mu peniaze a zlato,
v opačnom prípade ho zbijú, zabijú jeho a jeho rodinu. Z dôvodu týchto obžalovanými použitých vyhrážok
poškodený s ich podmienkami súhlasil a zo strachu z ich naplnenia ďalej postupoval podľa pokynov
a inštrukcii obžalovaných. Poškodený tak následne sprevádzaný obžalovanými vyhľadal vyšetrovateľa
v predmetnej trestnej veci s tým, že chce vypovedať, a keď ho tento nevypočul (a to z objektívnych

dôvodov, vyplývajúcich z úradného záznamu vyšetrovateľa), poškodený na pokyn obžalovaných napísal
list, ktorého obsah obžalovaní s pomocou družky obžalovaného B. prepísali a doplnili aj o ďalší
obsah, podrobne rozoberajúci práve jednu z tých dvoch verzii zmeny výpovede poškodeného, ktorú
už vopred v predstihu analyzovali medzi sebou ako aj s J. O. (ako vyplýva z obsahu zaznamenaných
telefonických hovorov). Poškodený uvedený list podpísal a aj ho osvedčil pred notárom potom, ako si

v súčinnosti s obžalovanými musel vybaviť v zrýchlenom konaní nový občiansky preukaz a tento list
na pokyn obžalovaných odoslal na políciu. Obžalovaní následne poškodeného kontrolovali v účasti na
úkonoch trestného konania, zisťovali, či nebol predvolaný na políciu, kontrolovali obsah komunikácie
v jeho mobilnom telefóne, ktorý mu zobrali a v účasti na úkonoch trestného konania ho usmerňovalis tým, že má postupovať podľa ich pokynov. Pokiaľ sa poškodený nezúčastnil výsluchu na polícii dňa
11.10.2023, z vykonaného dokazovania vyplýva, že poškodený sa ho nezúčastnil z dôvodu pracovných
povinností, pričom táto jeho neúčasť vzbudila u obžalovaných nevôľu, ako vyplýva z telefonického

rozhovoru z 12.10.2023 o 16.12. hod. a v ktorom obžalovaná F. G. jednoznačne uvádza nielen to, že
poškodený bude robiť to, čo robiť musí a báť sa nemusí a dostane čokoľvek, ale aj to, že pokým Q.
nevyjde úradne von, dovtedy bude poškodený s ňou alebo ona s jeho manželkou a vyslovuje hrozbu,
že kým je poškodený s ňou, nemá sa báť, v opačnom prípade sa má obávať. Uvedené skutočnosti
plne korešpondujú s tvrdením poškodeného, že nekonal z vlastnej vôle, ale pod vplyvom vyhrážok,

ktoré vo svojej výpovedi v prípravnom konaní výslovne uviedol. Pokračujúci nátlak obžalovaných
na poškodeného pritom preukazuje aj ďalší priebeh poškodeným opísaných udalostí, keď tento dňa
26.10.2023 pred vyšetrovateľom ako svedok vypovedal nepravdivo a vo svojej výpovedi uviedol tú
verziu priebehu skutku, ktorú mu prikázali povedať obžalovaní a zodpovedajúcu obsahu predmetného
listu, pričom poškodený musel na výsluch cestovať aj v prítomnosti svojej družky a dieťaťa, čo tiež
korešponduje s obsahom už vyššie uvedeného telefonátu z 12.10.2023. Obžalovaná pritom počas cesty

na výsluch poškodenému opakovala, že musí vypovedať v prospech obvineného Q. G.. Skutočnosť,
že obžalovaná F. G. počas tejto cesty taxíkom poškodenému opakovala, aby hovoril to, na čom sa
dohodli, potvrdila vo svojej výpovedi aj družka poškodeného O. H.. Táto tiež potvrdila, že obžalovaná
F. G. jej osobne povedala, šepkajúc jej do ucha, že pokiaľ nebudú robiť to, čo oni chcú, zoberie
im dieťa tak, ako oni zobrali jej dieťa. Uvedené poškodeným a jeho družkou uvedené súvislosti

súčasne plne vyvracajú existenciu kamarátskeho vzťahu obžalovanej F. G. a poškodeného s jeho
družkou, ktorým sama dôvodila v prípravnom konaní a ktoré tvrdenie vyznieva absolútne nevierohodne
v kontexte s výsledkami vykonaného dokazovania v tom smere, že obžalovaní od začiatku vyvíjali rôzne
aktivity v snahe ovplyvniť priebeh predmetného trestného konania tak, ako vyplýva z oboznámených
telefonických rozhovorov a na účasti družky poškodeného s dieťaťom dňa 26.10.2023 na stretnutí

trvali. Z vykonaného dokazovania súčasne vyplýva, že poškodený aj po zmene svojej výpovede dňa
26.10.2023 naďalej obžalovaných musel informovať o svojej účasti na úkonoch trestného konania, keď
napr. z ním predloženej komunikácie vyplýva, že obžalovanú informoval o tom, že sa má zúčastniť dňa
10.11.2023 psychologického vyšetrenia, tiež ju informoval o tom, že tento úkon skončil. Z týchto dôvodov
pre súd vyznelo vierohodne aj to tvrdenie poškodeného, že sa na výsluch pred vyšetrovateľom dňa

27.11.2023 nedostavil na pokyn obžalovanej F. G., keďže išlo o opakovaný výsluch poškodeného po
zmene výpovede v prospech obvineného Q. G. a teda zjavne už nie pre obžalovaných a nimi sledovaný
cieľ taký prospešný.

Pokiaľ obhajoba poukazovala na to, že poškodený nekonal v predmetnom trestnom konaní pod

nátlakom z dôvodu vyhrážok, ale bol motivovaný zištnými dôvodmi, ktoré si iniciatívne od obžalovanej
G. pýtal a ktorý jeho motív má preukazovať jednak jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní a tiež
obsah jeho komunikácie s obžalovanou a telefonických hovorov, podľa názoru súdu tieto dôkazy
takúto výpovednú hodnotu nemajú. Súd predovšetkým zdôrazňuje, že podľa výsledkov vykonaného
dokazovania poškodený k rozhodnutiu súhlasiť s ponukou obžalovaných za peniaze a zlato zmeniť

svoju výpoveď a postupovať podľa ich pokynov nedospel slobodne, ale pod hrozbou násilia, ktorým
mu obžalovaní hrozili pre prípad, že súhlasiť bude. Poškodený naviac na hlavnom pojednávaní aj
vysvetľoval, že si nepýtal žiadnu finančnú odmenu za to, ako postupoval, ale iba náklady, ktorému
z účasti na úkonoch trestného konania vznikali, pretože obžalovaní mu povedali, že mu ich budú
uhrádzať. Podľa súdu s týmto vysvetlením poškodeného korešponduje aj obsah ním predloženej

komunikácie s obžalovanou cez aplikáciu, z ktorej vyplýva, že požiadavka poškodeného o poskytnutie
peňazí súvisí s jeho účasťou na znaleckom vyšetrení dňa 10.11.2023, o ktorom obžalovanú informuje.
Obdobne aj z obsahu telefonického rozhovoru z 12.10.2023 o 16.12. hod. okrem vyššie už uvedených
hrozieb, vyslovených obžalovanou, nevyplýva, že by sa poškodený dožadoval finančnej odmeny, ale
vysvetľuje dôvody, pre ktoré sa nezúčastnil výsluchu na polícii dňa 11.10.2023, sťažuje sa rozporuplné

pokyny obžalovaného B. v nadväznosti na to, kedy a kam má ísť s tým, že na to nemá peniaze a aj na
toto stretnutie prišiel z posledných peňazí.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto uznal oboch obžalovaných vinnými na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom skutkovú vetu výroku

o vine upravil na základe zistení, vyplývajúcich z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní za
zachovania jeho totožnosti v zmysle ust. § 278 odsek 1 Trestného poriadku a súčasne za rešpektovania
zásady prezumpcie neviny podľa § 2 odsek 4 Trestného poriadku vypustiac opis aktivity osôb, na
ktorých obžaloba v prejednávanej veci podaná nebola. Obžalovaní A. B. a F. G. pritom vo vzťahuk poškodenému N. K. vyššie opísaným spôsobom postupovali po predchádzajúcej vzájomnej dohode
spoločne, vzájomne koordinujúc tento svoj postup a aktivitu, preto boli splnené podmienky na posúdenie
ich konania ako spáchaného spoločným konaním najmenej dvoch osôb.

Súd dospel k záveru, že obžalovaní skutkom, ktorý im kládla za vinu obžaloba, naplnili všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno
e) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno i) Trestného zákona z hľadiska objektu,
objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, pretože úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného

zákona) zasiahli do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane slobody jednotlivca
vo forme slobody rozhodovania a konania na základe jeho slobodnej vôle, a to tak, že iného hrozbou
násilia nútili, aby niečo konal a spáchali čin na chránenej osobe (svedkovi) a spoločným konaním
najmenej dvoch osôb.
Súd súčasne nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným
protiprávnym konaním obžalovaných a následkom ich činu na jednej strane a ich úmyselným zavinením

na strane druhej, ako ani o spáchaní trestného činu v súvislosti s postavením poškodeného N. K. ako
svedka v predmetnom trestnom konaní, vedenom proti obvinenému Q. G..
Súd v súvislosti s právnou kvalifikáciou skutku považuje za potrebné zdôrazniť, že trestný čin vydierania
je dokonaný už uskutočnením hrozby násilia voči poškodenému s cieľom dosiahnuť, aby tento niečo
konal, opomenul alebo trpel a pre trestnú zodpovednosť sa ani nevyžaduje, aby páchateľ dosiahol

to, čo sledoval. K dokonaniu tohto trestného činu u obžalovaných v prejednávanej veci tak došlo už
vyslovením hrozby násilia (zbitím, zabitím poškodeného a jeho rodiny), adresovanej poškodenému
s cieľom dosiahnuť, aby tento zmenil svoju výpoveď ako svedok v predmetnom trestnom konaní a aby
v tomto ako svedok postupoval podľa ich pokynov, pričom pokiaľ poškodený následne pod vplyvom tejto
hrozby konal a postupoval , a to aj podľa ďalších pokynov obžalovaných tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku, išlo o ten istý skutok obžalovaných v štádiu dokončenia po jeho dokonaní. Právna
kvalifikácia skutku ako vyššie uvedeného zločinu vydierania z dôvodu jeho spáchania na svedkovi je
súčasne plne v súlade aj so stanoviskom trestnoprávneho kolégia NS SR zverejneného pod poradovým
číslom 3 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2012.
Súd skutok kvalifikoval podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože tento neskorší zákon

je podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona pre oboch obžalovaných priaznivejší, a to nie z hľadiska trestnej
sadzby pre uvedený trestný čin (ktorá je nezmenená) ale z hľadiska všeobecných zásad pre ukladanie
trestov.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, zisťoval

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, osobu obžalovaných, ich pomery, možnosť ich nápravy a ostatné zákonné kritériá.

Zdôvodnenie výroku o treste, uloženého obžalovanému A. B.:

Obžalovaný je slobodný, otcom piatich detí, pred vzatím do väzby nebol v trvalom pracovnom pomere.
Z výkonu väzby obžalovaný aktuálne nie je negatívne hodnotený, nebol disciplinárne odmenený ani
potrestaný, avšak bol s ním vykonaný usmerňujúci pohovor z dôvodu pripomenutia zásad slušného
správania sa voči iným obvineným. V evidencii priestupkov má obžalovaný evidovaný postih aj
za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorý spočíval vo verbálne agresívnom

správaní voči inej osobe. Z miesta predchádzajúceho trvalého bydliska obžalovaného bolo o ňom
oznámené, že tento sa dňa 14.04.2023 dopustil priestupku proti verejnému poriadku, ktorý bol vybavený
napomenutím. Obvinený sa v minulosti opakovane dopustil úmyselnej trestnej činnosti a hoci sa na
neho vo všetkých prípadoch v odpise z registra restov evidovaných hľadí, akoby nebol odsúdený, touto
fikciou neodsúdenia nezanikla skutočnosť, že obžalovaný tieto trestné činy spáchal. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na odsúdenie obžalovaného:
- vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/104/2008 pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov za určenia skúšobnej
doby 1 rok, v ktorej sa osvedčil,
- vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 2T/260/2009 pre zločin úverového podvodu podľa §

221 odsek 1, odsek 3 písmeno a)Trestného zákona na trest odňatia slobody 2 roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 3 roky, ktorý trest mu bol odpustený amnestiou prezidenta
republiky s účinkom, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený,- vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/92/2012 pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov, v ktorej sa osvedčil.

- vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/79/2013 pre zločin útoku na verejného činiteľa
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 323 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
a prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného

súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/92/2012,
- vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/13/2013 pre prečin úverového podvodu podľa §
222 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody 3 roky s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom za súčasného zrušenia výroku
o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/79/2013, pričom aj v skúšobnej dobe tohto
podmienečného odsúdenia sa osvedčil,

- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/61/2015 z 18.05.2015, právoplatným dňa
09.07.2015, bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1,
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 1 rok s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, v ktorej sa osvedčil,
- obžalovaný bol naposledy uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn.

0T/74/2019 z 11.08.2019, právoplatným dňa 11.08.2019, z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody 5 mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 24 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, pričom aj v tejto veci sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.
Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ako ani

okolnosť priťažujúcu podľa § 37 Trestného zákona. Súd pri absencii poľahčujúcich aj priťažujúcich
okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona ukladal obžalovanému ukladal trest podľa § 189 odsek
2 Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 4 až 10 rokov. Súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 4 roky, a to trest odňatia
slobody nepodmienečný, nezistiac podmienky na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody

s probačným dohľadom podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, ale naopak, osoba obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie,
v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, takýto postup podľa názoru súdu vylučujú. Obdobne súd dospel
k záveru, že z rovnakých dôvodov nemožno konštatovať ani splnenie podmienok pre uloženie trestu
domáceho väzenia napriek tomu, že u obžalovaného sú dané podmienky pre výkon kontroly technickými

prostriedkami a dal písomný sľub podľa § 53 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, avšak materiálne
podmienky podľa § 53 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd za splnené nemal.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na kriminogénnu minulosť obžalovaného, ktorý sa v minulosti až celkom
7-krát dopustil úmyselnej trestnej činnosti, a to aj trestnej činnosti násilnej a proti poriadku vo verejných

veciach a súčasne sa obžalovaný z toho v minulosti až dvakrát dopustil trestného činu, majúceho
podľa Trestného zákona charakter zločinu. Obžalovanému dosiaľ ukladané podmienečné tresty odňatia
slobody zjavne neviedli k náprave, pretože hoci sa v každom jednom prípade jeho podmienečného
odsúdenia osvedčil v skúšobnej dobe, následne sa opäť trestnej činnosti dopustil. V prejednávanej
veci obžalovaný spáchal trestný čin pomerne vysokej závažnosti, typovo vyjadrenej rozsahom trestnej

sadzby odňatia slobody 4 až 10 rokov a ktorého objektom je sloboda rozhodovania a konania človeka
na základe jeho slobodnej vôle, pričom ust. § 189 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 139 písmeno i) Trestného zákona poskytuje zvýšenú ochranu svedkom, znalcom, tlmočníkom
a prekladateľom. Obžalovaný tak napriek v minulosti mu ukladaným výchovným trestom za spáchanie
aj závažnej trestnej činnosti, t.j. nespojenými bezprostredne s odňatím jeho osobnej slobody, znovu

spáchal násilný trestný čin, keď spoločne so spoluobžalovanou F. G. použitím hrozby násilia nútili
poškodeného N. K., majúceho postavenie svedka v trestnej veci syna obžalovanej F. G., zmeniť jeho
výpoveď v prospech v tej veci obvineného Q. G. s cieľom dosiahnuť zmenu dôkaznej situácie v prospech
tohto obvineného, ako aj ho inštruovať v účasti na úkonoch predmetného trestného konania. Obžalovaní
pritom voči poškodenému použili hrozbu násilia už dňa 28.07.2023, keď sa tomuto vyhrážali zbitím,

zabitím a zabitím celej jeho rodine v prípade, ak nebude konať podľa ich požiadaviek, pričom aj následne
rôznymi formami nátlaku, trvajúcimi počas obdobia niekoľkých mesiacov, pôsobili na poškodeného,
kontrolovali jeho účasť na úkonoch trestného konania v predmetnej trestnej veci, inštruovali ho v účasti
na nich ako aj v spôsobe, akým má vypovedať, tiež kontrolovali jeho mobilný telefón, ktorý mu predtýmzobrali. Obžalovaní takto docielili, že poškodený súhlasil s postupom podľa ich pokynov, napísal,
podpísal a aj odoslal list adresovaný polícii s obsahom svojej zmenenej výpovede a aj v zmysle inštrukcii
obžalovaných dňa 26.10.2023 ako svedok nepravdivo vypovedal. Obžalovaný je síce otcom maloletých

detí, ale ani toto jeho postavenie mu v páchaní trestnej činnosti nezabránilo. Naopak, ako vyplynulo
z vykonaného dokazovania, pri páchaní trestnej činnosti do dielčích aktivít zapojil aj svoju maloletú
dcéru (ktorá natáčala video z rozhovoru s poškodeným) a tiež aj svoju družku, ktorá nielen prepísala
list poškodeného, ktorého obsah obžalovaní donútili poškodeného napísať, ale sama sa podieľala aj
na tvorbe jeho zmeneného obsahu. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že obžalovaný naplnil

znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu vydierania až vo dvoch alineách. Z uvedeného
dôvodu nielen osoba obžalovaného, v minulosti páchajúca mnohopočetné úmyselné trestné činy na
rôznych úsekoch života spoločnosti, ale ani prostredie, v ktorom žije, nedáva záruku dostatočnej
ochrany spoločnosti a nápravy obžalovaného bez priameho výkonu trestu odňatia slobody, pričom podľa
názoru súdu uloženie alternatívneho trestu vylučuje aj povaha a závažnosť v konkrétnej prejednávanej
veci spáchaného zločinu tak, ako je vyššie uvedené. Súd preto dospel k záveru, že na naplnenie

účelu trestu u obžalovaného z hľadiska nápravy obžalovaného a individuálnej prevencie (jeho výchova
a zabránenie mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti), je nevyhnutné na obžalovaného pôsobiť represívne
nepodmienečným trestom odňatia slobody práve vo výmere 4 roky, ktorý trest súčasne dostatočne
ochráni spoločnosť pred páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovaného a aj iných odradí od
páchania trestnej činnosti (generálna prevencia).

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody z hľadiska
vonkajšej diferenciácie súd postupoval podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona
a obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,

uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Zdôvodnenie výroku o treste, uloženého obžalovanej F. G.:

Obžalovaná je slobodná, bez pracovného pomeru, matkou jedného už toho času plnoletého dieťaťa.

Z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná sa dňa 04.12.2019 dopustila priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, spočívajúceho vo fyzickom útoku na inú osobu a tiež dňa 16.06.2023
priestupku proti majetku (krádež tovaru v obchode). Obžalovaná má v odpise z registra trestov celkom
3 záznamy pre spáchanie trestnej činnosti:
- vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/52/2011 pre spáchanie zločinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a pokusu prečinu krádeže podľa
§ 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 Trestného zákona, za čo jej bol uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky za súčasného uloženia
zákazu požívania alkoholických nápojov a psychotropných látok, v ktorého skúšobnej dobe sa osvedčila.
Hoci sa na obžalovanú v tejto veci hľadí, akoby nebola odsúdená, touto fikciou neodsúdenia nezanikla

skutočnosť, že sa trestnej činnosti dopustila.
- trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/38/2018 z 05.04.2018, právoplatným dňa
21.04.2018, bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa §
211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody
1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, v ktorej sa osvedčila,

- Naposledy bola obžalovaná uznaná vinnou trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
3T/52/2020 z 29.07.2020, právoplatným dňa 21.03.2022 pre nedbanlivostný prečin ohrozovania mravnej
výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona (v súvislosti so zanedbávaním
povinnej školskej dochádzky svojho vtedy maloletého syna Q. G.), za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 24 mesiacov.

Skúšobná doba tohto podmienečného odsúdenia síce uplynula dňa 22.03.2024 a súd dosiaľ nerozhodol
o osvedčení alebo neosvedčení sa obžalovanej v nej, fikcia podľa § 50 odsek 5 Trestného zákona
nenastala a nastať nemohla, pretože obžalovaná trestný čin v prejednávanej veci spáchala v skúšobnej
dobe tohto podmienečného odsúdenia, od 01.12.2023 sa voči nej preň vedie trestné stíhanie a preto sa
v takom prípade aplikuje ust. § 50 odsek 6 Trestného zákona a na obžalovanú sa preto nemôže hľadieť,

akoby nebola odsúdená.

Súd nezistil u obžalovanej žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, ale zistil u nej
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (bola už za trestný čin odsúdená – voveci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/52/2020). Súd tak obžalovanej ukladal trest podľa § 189
odsek 2 Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 4 až 10 rokov, podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovanej zistenej priťažujúcej

okolnosti a pri absencii okolnosti poľahčujúcej aj jej uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 4 roky ako trest odňatia slobody nepodmienečný.
U obžalovanej bol podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 49 odsek 2 Trestného
zákonavylúčenýpodmienečnýodkladvýkonuuloženéhotrestuodňatiaslobody,keďžeúmyselnýtrestný
čin v prejednávanej veci spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu

Nové Zámky sp.zn. 3T/52/2020. Ani u tejto obžalovanej súd nemal za splnené podmienky pre uloženie
trestu domáceho väzenia napriek tomu, že u nej sú dané podmienky pre výkon kontroly technickými
prostriedkami a dala písomný sľub podľa § 53 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, keďže materiálne
podmienky podľa § 53 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd za splnené nemal.
Súd aj u obžalovanej F. G. v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že sa v minulosti opakovane
dopustila trestnej činnosti, a to aj zločinu a dokonca druhovo zhodného zločinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona. U obžalovanej dosiaľ ukladané
podmienečné tresty odňatia slobody zjavne neviedli k náprave, pretože v prvých dvoch prípadoch jej
podmienečných odsúdení osvedčila v skúšobnej dobe, následne sa opäť trestnej činnosti dopustila.
V tejto súvislosti súd osobitne zdôrazňuje fakt, že obžalovaná sa trestného činu v prejednávanej
veci dopustila v skúšobnej dobe posledného jej podmienečného odsúdenia, pričom ale ani spáchanie

tohto trestného činu nebolo jediným porušením podmienok tohto podmieneného odsúdenia, keďže
sa v skúšobnej dobe dopustila aj priestupku proti majetku. Trestný čin, ktorý obžalovaná spáchala
v prejednávanej veci, je pritom trestným činom pomerne vysokej závažnosti, čo Trestný zákon vyjadruje
rozsah trestnej sadzby odňatia slobody, ktorý zaň v osobitnej časti ustanovuje. Objektom tohto trestného
činu je sloboda rozhodovania a konania človeka na základe jeho slobodnej vôle, pričom ust. § 189

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 písmeno i) Trestného zákona poskytuje
zvýšenú ochranu svedkom, znalcom, tlmočníkom a prekladateľom. Obžalovaná tak napriek tomu, že
jej v minulosti boli opakovane ukladané tresty bezprostredne nespojené s odňatím jej osobnej slobody,
a to aj za druhovo zhodný zločin, sa znovu dopustila násilného trestného činu, keď spoločne so
spoluobžalovaným A. B. použitím hrozby násilia nútili poškodeného N. K., majúceho postavenie svedka

v trestnej veci jej syna Q. G., zmeniť jeho výpoveď v jeho prospech s cieľom dosiahnuť zmenu dôkaznej
situácie v prospech tohto obvineného a jeho prepustenie z väzby, ako aj ho inštruovali v účasti na
úkonoch predmetného trestného konania. Obžalovaní pritom voči poškodenému použili hrozbu násilia
už dňa 28.07.2023, keď sa tomuto vyhrážali zbitím, zabitím a zabitím celej jeho rodine v prípade, ak
nebude konať podľa ich požiadaviek, pričom aj následne rôznymi formami nátlaku, trvajúcimi počas

obdobia niekoľkých mesiacov, pôsobili na poškodeného, kontrolovali jeho účasť na úkonoch trestného
konania v predmetnej trestnej veci, inštruovali ho v účasti na nich ako aj v spôsobe, akým má vypovedať,
tiež kontrolovali jeho mobilný telefón, ktorý mu predtým zobrali. Obžalovaní takto docielili, že poškodený
súhlasil s postupom podľa ich pokynov, napísal, podpísal a aj odoslal list adresovaný polícii s obsahom
svojej zmenenej výpovede a aj v zmysle inštrukcii obžalovaných dňa 26.10.2023 ako svedok nepravdivo

vypovedal.Obžalovanápritomnaplnilaznakykvalifikovanejskutkovejpodstatytrestnéhočinuvydierania
až v dvoch alineách. Osoba obžalovanej ako aj, a to predovšetkým, povaha a charakter trestného
činu (tak, ako je vyššie uvedené), z ktorého ju súd uznal vinnou, neposkytuje garanciu dostatočnej
ochrany spoločnosti a nápravy obžalovanej bez priameho výkonu trestu odňatia slobody. Súd preto
dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestu aj u obžalovanej F. G. z hľadiska jej nápravy a individuálnej

prevencie (jej prevýchova a zabránenie jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti), je nevyhnutné na ňu
pôsobiť už represívne nepodmienečným trestom odňatia slobody, a to vo výmere 4 roky, ktorý trest
súčasne splní účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie, t.j. dostatočne ochráni spoločnosť pre
páchaním trestnej činnosti zo strany obžalovanej a aj iných odradí od páchania trestnej činnosti.

Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody súd postupoval
podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a obžalovanú na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného
činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého jej za úmyselný trestný čin.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).