Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125361998
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125361998.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci žalobcu A. B., 974 01 B., C. XXXX/XX, proti žalovanému D. E., 974
01 B., C. XXXX/XX, o žalobe o náhradu škody, ochranu osobnosti o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bol dňa 4. augusta 2025 doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
(označený ako návrh na nariadenie predbežného opatrenia) podaný súčasne so žalobou o náhradu
škody a ochranu osobnosti. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd
uložil žalovanému povinnosť bezodkladne obnoviť dodávku elektrickej energie do nehnuteľnosti žalobcu
na adrese C. XXXX/XX, B., najneskôr do 24 hodín od doručenia rozhodnutia.

1. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca skutkovo odôvodňuje tým, že ho žalovaný dňa
29. júla 2025 svojvoľne odpojil od elektrickej energie. Odpojenie prebehlo bez upozornenia a právneho
dôvodu, bez možnosti obrany. Tvrdí, že elektrická energia je vedená cez pozemok žalovaného, pričom
je zapojená na jeden elektrometer, ktorý spravuje práve žalovaný, ktorý je odberným miestom. Žalobca
uvádza, že on a ďalší susedia využívajú elektrickú energiu cez spoločnú prípojku, on konkrétne
takmer 13 rokov. Žalobca má podružné meranie, z ktorého sa následne odpočíta koľko elektrickej

energie spotreboval. Argumentuje, že roky všetko týmto spôsobom fungovalo a nebol žiadny problém,
až do doby kým žalovaný nezistil, že žalobca má fotovoltaiku a prekážalo mu, že platí o 350 eur
menej ročne za elektrickú energiu. Z tohto dôvodu žalovaný inicioval kontrolu z elektrárni, pretože sa
domnieval, že žalobca dodáva elektrickú energiu do siete, to sa však nepotvrdilo. Žalobca uvádza,
že po tomto incidente ho žalovaný prvýkrát od elektriny odpojil a následne pripojil. K opätovnému
odpojeniu elektrickej energie malo podľa žalobcu dôjsť v súvislosti s konfliktom medzi ním a žalovaným

kvôli dodávke vody z miestneho rezervoára. Žalovaný mal spolu so susedom F. E. (sused) preseknúť
vodovodnú rúru pri oprave, keďže ho vytápalo v jeho chate. Pri tejto činnosti podľa tvrdení žalobcu
malo dôjsť i k výpadku elektrickej energie. Žalobca sa snažil so žalovaným vzniknutú situáciu s vodou
i elektrickou energiou riešiť, ale bezúspešne. Žalobca žiadal, aby F. E. opravil vodovodnú rúru,
pretože bolo pre neho neúnosné fungovať bez vody, čo nakoniec vyústilo do toho, že žalovaný mu
oznámil, že ho odpája od elektrickej energie s odôvodnením, že voda žalovanému a susedovi F.

E. netečie v dôsledku konania žalobcu. Žalobca sa pokúšal zabezpečiť si elektrickú energiu cez
predlžovaciu šnúru od suseda F. F., ale ten mal obavy, lebo sa mu žalovaný vyhrážal, že ak tak urobí,
odpojí i jeho od elektrickej energie. Žalobca ďalej tvrdí, že vo veci kontaktoval starostu obce, políciu
a „sociálku“, keďže v spoločnej domácnosti žije s maloletým synom, ktorému mala byť spôsobená
ujma správaním žalovaného. Medzitým podal žiadosť o zriadenie štátnej prípojky, ale poukazuje na
to, že tento proces je zdĺhavý a finančne náročný. Z dôvodu absencie elektrickej energie bol žalobca

nútený zabezpečiť chod domácnosti a základných potrieb svojej rodiny prostredníctvom plynovej varnej
platničky a elektrocentrály, ktorá je však tiež finančne náročná na prevádzku z dôvodu vysokej spotrebypohonných hmôt. Uvedené podľa žalobcu spôsobuje, že svoje úspory míňa na pohonné hmoty a jedlo,
nakoľkomusídenneponecestovaťpribližne15kilometrov,lebomunefungujechladničkaanimraznička.
Vzhľadom na to žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

1. Podľa § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

1. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm.c) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

1. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

1. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

1. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

1. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí

obsahovať zákonom predpísané náležitosti. Okrem všeobecných náležitostí podania podľa 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) a osobitných
náležitostí žaloby podľa § 132 CSP (označenie strán, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh) musí podanie spĺňať i osobitné náležitosti, ktoré
sú požadované pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, a to : a)

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, b) opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha (návrh petitu), d) musia byť pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ neodkladného
opatrenia odvoláva.

1. Súd dodáva, že strana nesie plnú zodpovednosť za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité
podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom o ňom rozhodnúť
prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd ani nesmie z vlastnej iniciatívy aktívne
dotvárať podanie strany alebo jej právneho zástupcu. Súd sa môže obmedziť len na posúdenie podania

podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) alebo na prípadne odstraňovanie vád podania (§ 128 s § 129
CSP).

1. Ohľadne návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že z dikcie § 327 CSP je zrejmé,
že súd v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vady neodstraňuje a ustanovenia

§ 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto všeobecné pravidlo však treba interpretovať v nadväznosti na
diferenciáciu medzi podaním vo veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie
neodkladného opatrenia, tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Inak povedané, absentuje

bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. Uvedené kritéria spĺňa návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a samotný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovný žalobou (pozri. Veľký komentár k
CSP, doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, C.H.Beck r. 2016, str. 1110, 1111).1. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
v priebehu prebiehajúceho konania nemá povahu podania vo veci samej, keď má byť nasledovný

žalobou. Z tohto dôvodu súd nemohol aplikovať § 129 ods. 1 CSP o odstraňovaní vád podania, pretože
je to priamo vylúčené ustanovením § 327 CSP.

1. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý už

v časti označenia strán konania, keďže v ňom absentujú povinné identifikačné údaje o stranách konania,
a to konkrétne dátumy narodenia žalobcu a žalovaného.

1. Ďalej súd konštatuje, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako
nezrozumiteľný i neurčitý, keď žalobca dostatočne určitým spôsobom nevymedzil petit návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol

jasne a zrozumiteľne, to ako má súd rozhodnúť, tak aby následne jeho rozhodnutie bolo vykonateľné.
Vykonateľnosť rozhodnutia predpokladá, že z výroku súdu bude možné bez ďalšieho zistiť, čo presne
má povinný, t. j. žalovaný vykonať, kde a v akom rozsahu. Ak tieto náležitosti chýbajú, rozhodnutie by
nebolo možné reálne vykonať, čím by sa minulo účinku, ktorý má neodkladné opatrenie zabezpečiť.

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému
povinnosť obnoviť dodávku elektrickej energie do jeho nehnuteľnosti.
Podľa názoru súdu, takto formulovaný petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje
len všeobecný opis požadovanej povinnosti, ktorý neumožňuje súdu jednoznačne určiť, čo má žalovaný
vykonať vo vzťahu ku ktorej nehnuteľnosti, a ku ktorému odbernému miestu. Za prvé, žalobca

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neidentifikoval nehnuteľnosť, do ktorej žiada obnovenie
elektrickej energie. Uviedol len poštovú adresu bez toho, aby označil list vlastníctva, prípadne parcelné
číslo pozemku, kde sa predmetná nehnuteľnosť nachádza, ako parcela registra "C" alebo parcela
registra "E", druh pozemku a výmeru pozemku. Za druhé, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje ani žiadne údaje o odbernom mieste elektrickej energie, a to najmä jeho lokalizáciu.

Samotné odberné miesto elektrickej energie nebolo špecifikované takým spôsobom, aby bola vylúčená
jeho zameniteľnosť s iným odberným miestom elektrickej energie (napr. číslom odberného miesta).
Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia je neurčitý, keď žalobca len uviedol, že sa odberné miesto
elektrickej energie nachádza na pozemku žalovaného bez toho, aby i tento pozemok bližšie identifikoval
spôsobom popísaným vyššie.

1. Súd nad rámec podotýka, že žalobca ani nepreukázal, či je vlastníkom nehnuteľnosti, prípadne
inak oprávneným užívateľom nehnuteľnosti do ktorej žiada obnovenie dodávky elektrickej energie.
Nepreukázal ani to, či na pozemku žalovaného je skutočne zriadené odberné miesto elektrickej energie.
V návrhu chýba i opísanie skutočnosti hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Podľa názoru súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
jasné, logicky usporiadané a vecne sústredené tvrdenia, z ktorých by bolo možné jednoznačne vyvodiť,
aké skutkové okolnosti majú odôvodňovať potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. V dôsledku
tejto skutočnosti je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia i z tohto dôvodu nezrozumiteľný
a neumožňuje súdu posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na jeho nariadenie. Navyše žalobca

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepripojil také listinné dôkazy alebo iné dôkazy, ktoré
by súdu umožnili posúdiť dôvodnosť neodkladného opatrenia.

1. Za stavu, keď má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej,
vady spočívajúce v neurčitom petite a v absencii opísania skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pre tieto vady nie je možné pokračovať
v konaní, súd tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP odmietol.
1. Záverom súd uvádza, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku res judicata, t. j. právoplatne rozhodnutej
veci. Preto žalobcovi nič nebráni v uplatnení pôvodných subjektívnych práv novým a predovšetkým

úplným a zrozumiteľným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

1. O nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia rozhodne súd v súlade
s § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa domáha.
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica dňa 14. augusta 2025
JUDr. Pavel R o h á r i k

sudca

Za správnosť: Silvia Kmeťová