Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208448
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208448.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci opatrovankyne A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, B. - E., o návrhu navrhovateľky D. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, B. - E.,
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým osobe A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, B. - E., ustanovuje za opatrovníka D. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, B. – E., na

udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu Perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG).

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2025 žiadala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým ustanoví opatrovníka jej matke A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.

XXX/XX, B. – E. (ďalej aj ako „opatrovankyňa“) na udelenie informovaného súhlasu k zdravotnému
výkonu Perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG). V návrhu uviedla, že jej matka vzhľadom na
jej aktuálny zdravotný stav nie je spôsobilá udeliť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti písomný
informovaný súhlas v zmysle § 6 ods. 5 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službáchsúvisiacichsposkytovanímzdravotnejstarostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovv
znení neskorších predpisov k zdravotnému výkonu Perkutánna endoskopická gastrostómia (PEG), ktorý

výkon je matke ošetrujúcim lekárom Gastroenterologického a endoskopického pracoviska Fakultnej
nemocnice Trnava indikovaný k správnemu poskytnutiu včasnej a účinnej liečby. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľka žiada, aby bola súdom ustanovená ako opatrovníčka matky a aby po predchádzajúcom
poučení zo strany ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka bola oprávnená udeliť alebo aj odmietnuť
udeliť informovaný súhlas k poskytnutiu zdravotného výkonu Perkutánna endoskopická gastrostómia.
Opísala, že jej matka ako osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, nie je schopná prejaviť

svoju vôľu v podobe udelenia informovaného súhlasu alebo jeho odmietnutia, pretože jej kognitívne
schopnosti sú významne obmedzené a jej zdravotný stav jej neumožňuje informovaný súhlas udeliť, t.
j. ide o osobu fyzicky nespôsobilú udeliť informovaný súhlas poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.
Nie je schopná ani prijímať potravu per os, v dôsledku čoho jej musela byť v mesiaci júl 2025
zavedená nasogastrická sonda („NGS"). Podávanie stravy prostredníctvom NGS po dlhší čas však
môže spôsobovať dekubity sliznice nosa, hltana a pažeráka, preto je u pacientky z dlhodobého hľadiska

ošetrujúcim lekárom Gastroenterologického a endoskopického pracoviska Fakultnej nemocnice Trnava
indikované zavedenie PEGu. Dodala, že matka je ležiaca, od mozgovej cievnej príhody v roku 2022
nekomunikuje, trpí Alzheimerovou demenciou s kognitívno komunikačným deficitom, preto nie je
schopná sama udeliť informovaný súhlas so zdravotným výkonom, ktorý je však vzhľadom na jej celkový
zdravotný stav a potrebu zabezpečenia adekvátnej výživy nutné realizovať. Obmedzená na spôsobilosti
na právne úkony doposiaľ nebola. Navrhovateľka v návrhu vyhlásila, že je plne spôsobilá chrániť záujmy

svojej matky a že bude postupovať zodpovedne a v súlade s jej najlepším záujmom.2. Navrhovateľka k návrhu priložila lekársku správu F. G. H. zo dňa 31.10.2025, Gastroenterologické a
endoskopické pracovisko Fakultnej nemocnice Trnava, Prepúšťaciu správu z hospitalizácie na Oddelení
vnútorného lekárstva Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 15.07.2025 a Potvrdenie všeobecného lekára

F. I. J. k sprístupňovaniu údajov zo zdravotnej dokumentácie.

3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a jeho príloh, lustráciou účastníkov v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Z lekárskej správy vystavenej lekárom Gastroenterologického a endoskopického pracoviska Fakultnej
nemocnice Trnava F. G. H., datovanej ku dňu 31.10.2025, bolo súdom zistené, že lekár odporučil
zavedenie PEGu pacientke A. B., narodenej XX.XX.XXXX. V správe popísal, že ide o pacientku
s K. demenciou s kognitívnym komunikačným deficitom a organickou afektívnou poruchou, po cievnej
mozgovej príhode v roku 2022, ktorá bola hospitalizovaná na Internej klinike Fakultnej nemocnice
Trnava v júli 2025, kedy jej bola zavedená NGS sonda; pacientka odvtedy prijíma definovanú stravu

iba cez sondu, nie je schopná prijímať stravu per os. V správe sa tiež uvádza, že rodina bude za
účelom zavedenia PEGu pacientke kontaktovať zdravotnícke zariadenie v nadväznosti na to, ako bude
doriešené obmedzenie spôsobilosti pacientky na právne úkony.

5. Z prepúšťacej lekárskej správy Oddelenia vnútorného lekárstva Fakultnej nemocnice Trnava

datovanej ku dňu 15.07.2025 mal súd osvedčenú hospitalizáciu pacientky A. B. v zdravotníckom
zariadení od 09.07.2025 do 15.07.2025, počas ktorej bola pacientke zavedená nasogastrická sonda.
Podľa popisu zdravotného stavu pacientka trpí Alzheimerovou demenciou s kognitívno-komunikačným
deficitom. Prepúšťacia správa pacientkou podpísaná nebola - s poznámkou, že pacientka je neschopná
podpisu.

6. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd preukázaný príbuzenský vzťah
opatrovankyne a navrhovateľky (matka – dcéra).

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) ak sa neustanovuje v zákone inak, pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
16. Podľa § 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov súd môže
ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo
ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak

je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 272 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „zákon o zdravotnej starostlivosti“) ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný
informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach
voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len
"poskytnúťpoučenie"),aktentozákonneustanovujeinak(§6a,§44ods.6,§44bods.2),a)osobu,ktorej

sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila, b) zákonného
zástupcu, opatrovníka, poručníka, inú fyzickú osobu ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osobu, ktorá má dieťa
v pestúnskej starostlivosti, osobu, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené
do starostlivosti, budúceho osvojiteľa, osobu, ktorá má dieťa zverené podľa osobitných predpisov,

štatutárneho zástupcu zariadenia, v ktorom sa vykonáva rozhodnutie súdu o nariadení ústavnej
starostlivosti, rozhodnutie súdu o uložení neodkladného opatrenia, rozhodnutie súdu o umiestnení
osoby do detenčného ústavu pre mladistvých, rozhodnutie súdu o nariadení výchovného opatrenia
alebo rozhodnutie súdu o uložení ochrannej výchovy alebo osobu poverenú štatutárnym zástupcom
tohto zariadenia (ďalej len "zákonný zástupca"), ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť

poskytnúť,jemaloletédieťa,osobapozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyaleboosobasobmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony (ďalej len "osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas") a vhodným
spôsobom aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas.

21. Podľa § 6 ods. 4 zákona o zdravotnej spôsobilosti informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s

poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

22. Podľa § 6 ods. 5 zákona o zdravotnej spôsobilosti písomná forma informovaného súhlasu sa

vyžaduje
a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2,
b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze,
c) pri zmene diagnostického postupu alebo liečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého
informovaného súhlasu,

d) po predchádzajúcom poučení
1. pri odbere ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od darcu ľudského orgánu,
ľudského tkaniva alebo ľudských buniek a
2. pri transplantácii ľudského orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek od príjemcu ľudského
orgánu, ľudského tkaniva alebo ľudských buniek podľa osobitného predpisu.

23. Podľa 6 ods. 6 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a),
a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebob) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

24. Podľa § 6 ods. 7 zákona o zdravotnej starostlivosti ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný
súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný
súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím
zdravotnejstarostlivostinahrádzainformovanýsúhlaszákonnéhozástupcu.Dorozhodnutiasúdumožno

vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

25. Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má
aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

26. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov účastníkov a zabránenie ďalšiemu

zhoršovaniu ich postavenia, kedy súd vzhľadom na krátkosť času a potrebu urýchlene konať, účastníkov
ani nemusí vypočuť. Zmyslom tohto rozhodnutia je okamžité riešenie situácie, keď je nevyhnutný
bezprostredný zásah súdu. Súd musí v konaní o neodkladnom opatrení predovšetkým skúmať, či je
nárok navrhovateľa osvedčený a či je rozhodnutie potrebné urgentne vydať, teda naliehavosť situácie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu navrhovateľ opísal rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce jednak potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tiež hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Civilný mimosporový poriadok obsahuje vo svojej tretej časti iba
niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach, preto treba použiť všeobecnú úpravu z Civilného
sporového poriadku, ktorá obsahuje len demonštratívny výpočet možných opatrení súdu, takže súd

môže upraviť pomery účastníkov aj inak ako je uvedené v zákone.

27. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a jeho príloh dospel súd k záveru, že podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia v intenciách vyššie uvedeného sú dané a podanému návrhu je
potrebné vyhovieť. Súd mal za osvedčené, že u pacientky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, bola lekárom

zdravotníckeho zariadenia, v ktorom jej počas hospitalizácie v júli 2025 bola zavedená nosogastrická
sonda za účelom jej výživy, dňa 31.10.2025 indikovaná potreba zavedenia perkutánnej endoskopickej
gastronómie. Zavedenia perkutánnej endoskopickej gastronómie je zdravotný úkon, ktorý je invazívnym
zákrokom vyžadujúcim v zmysle § 6 ods. 5 písm. b) zákona o zdravotnej starostlivosti udelenie
písomného informovaného súhlasu zo strany pacienta, resp. jeho zákonného zástupcu. Z predložených

lekárskych správ mal súd osvedčené, že pacientka trpí Alzheimerovou demenciou s kognitívno-
komunikačným deficitom, ktorá ju vylučuje z udelenia písomného informovaného súhlasu s vykonaním
predmetného zdravotného úkonu. S ohľadom na uvedené preto súd ustanovil A. B. opatrovníka, ktorý
ju bude zastupovať pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a to v osobe navrhovateľky, u ktorej súd
nezistil žiadnu prekážku pre ustanovenie za opatrovníka a ktorá ako dcéra spĺňa predpoklad, že bude

konať v najlepšom záujme osoby opatrovankyne. Súčasne súd vo výroku uznesenia vymedzil rozsah
opatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený,atonaudelenie
informovaného súhlasu k zdravotnému výkonu perkutánna endoskopická gastrostómia.

28. Vzhľadom na uvedené, keďže navrhovateľka osvedčila dôvodnosť nároku, ktorého ochranu žiadala,

ako aj naliehavosť potreby zásahu zo strany súdu, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

31. Vo výroku II. uznesenia rozhodol súd o trovách konania v súlade s ustanoveniami § 52 a § 58 CMP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením.