Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 34Cb/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391124
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Petrek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124391124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Lukášom Petrekom v spore žalobcu: Carsoli s. r. o., so sídlom

Záhrady 759/42, Zavar, IČO: 47 240 555, právne zastúpený: ČORBA & PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bajkalská 45G, Bratislava, IČO: 50 933 973, proti žalovanému: ANDACO, s.r.o., so
sídlom Nitrianska 99, Hlohovec, IČO: 36 231 690, zastúpený: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 9 161,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 161,56 Eur, úrok z omeškania 9,00
% ročne zo sumy 9 161,56 Eur od 10.7.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.10.2024 v zmysle opravy
návrhu zo dňa 01.11.2024 a opravy návrhu zo dňa 06.02.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť istinu vo výške 9 161,56 eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9 161,56 eur od
10.07.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v roku 2022 žalobca ako dodávateľ uzavrel ústnu zmluvu na
dodanie kartónov (ďalej aj ako „predmet zmluvy“) pre žalovaného ako odberateľa. Žalobca riadne a včas

dodal žalovanému predmet zmluvy. Na základe toho žalobca žalovanému vystavil faktúru č. 22VFO256
zo dňa 27.06.2022 (ďalej aj ako „faktúra č. 22VFO256“). Žalovaný v júli 2022 ústne, formou telefonátu,
oznámil žalobcovi reklamáciu s tým, že riadne a včas doručené kartóny sa bortia. Žalobca reklamáciu
prijal a následne poslal kamión žalovanému pre kartóny, ktoré žalovaný reklamoval. Žalovaný žalobcovi
vrátil 6 300 ks kartónov z celkového množstva 14 400 ks. V zmysle toho žalobca vystavil dobropis č.
22VFO367 zo dňa 17.08.2022 (ďalej aj ako „Dobropis č. 22VFO367“) na počet kartónov, ktoré žalovaný
vrátil žalobcovi. Na danú situáciu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Nereklamoval nič viac u

žalobcu, napr. že žiada o vystavenie dobropisu v plnej výške, na všetky kartóny, ktoré mu boli riadne a
včas dodané Dodávateľom, a ktoré sa bortia. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ostatné kartóny, aj keď
vykazovali vady, riadne žalovaný spotreboval pre výkon svojej podnikateľskej činnosti. Pre priaznivé
vyriešenie danej situácie sa žalobca a žalovaný následne dňa 04.07.2022 ústne dohodli, že žalobca
dodá ďalšie kartóny v podobnej verzii žalovanému, aby nedošlo k výpadku v obchodných reťazcoch.
Dané kartóny boli dodané žalovanému dňa 12.07.2022, čo potvrdzuje aj dodací list č. MKE 223-F02,
ktorý prikladá. Žalobca dané dodanie kartónov nevyfakturoval žalovanému z dôvodu, že zabudol. Tento

predmet zmluvy – kartóny zo strany žalovaného už neboli reklamované, tovar nebol ani vrátený, ale bol
žalovaným riadne použitý a spotrebovaný. Na predmetný tovar žalovaný vystavil faktúru č. 23VF0204 na
sumu vo výške 9 161,56 eur s DPH zo dňa 09.06.2023 (ďalej aj ako „faktúra č. 23VF0204“). Predmetná
faktúra nebola do dnešného dňa uhradená. Zhrnutie vyššie uvedenej situácie zaslal emailom žalobcažalovanému dňa 07.06.2023, spolu s informáciou, že žalovanému zašle zabudnutú faktúru č. 22VFO367
na uhradenie. Na daný email žalovaný reagoval dňa 13.06.2023. Následne dňa 14.06.2023 žalobca
odpovedal na email žalovaného, s tým, že keď zaslal kamión žalobca k žalovanému na vyzdvihnutie

kartónov, ktoré reklamoval žalovaný, žalovaný naložil na kamión „len“ 6 300 ks kartónov, čo mu bolo
aj reálne dobropisované vystavením dobropisu. Žalobca nemal ako ovplyvniť počet vrátených kartónov,
všetko si manažoval sám žalovaný. Zároveň do zvyšných kartónov, ktoré si ponechal žalovaný, za ktoré
aj zaplatil, mu na vlastné náklady žalobca zaslal ochranné rohy, ktoré mu následne ani nefakturoval,
viď emailová komunikácia. Na základe vyššie uvedených skutočností má za to, že žalovaný si riadne

prevzal predmet zmluvy, aj keď po vynaložení ďalších potrebných úkonov z jeho strany, kartóny riadne
spotreboval, použil na plnenie svojich podnikateľských činností, žiadnym spôsobom nereklamoval
kartóny, nežiadal poskytnutie zľavy (aj napriek skutočnosti, že žalobca mu poskytol napr. spomínané
rohy na kartóny) má zato, že predmet zmluvy žalobca riadne odovzdal a žalovaný spotreboval. V zmysle
uvedeného,žalobcaoprávnenefakturovalfaktúrouč.23VF0204dodaniekartónov,zaktorédodnešného
dňa nemá od žalovaného zaplatené. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: Faktúra č. 23VF0204;

Dobropis č. 22VFO367; Dodací list č. MKE 223-F02; Faktúra č. 22VFO256; emailová komunikácia medzi
žalobcom a žalovaným od 7. júna 2023 do 2. októbra 2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn.
11Up/1652/2024 zo dňa 7. februára 2025, v ktorom v plnom rozsahu vyhovel žalobe. Proti platobnému

rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a následne
v nadväznosti na žalobcov návrh na pokračovanie aj k postúpeniu sporu na tunajší súd.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalovaný faktúru č. 23VF0204 neeviduje vo svojom
účtovníctve. Žalobca opiera svoj nárok na nezaplatenú kúpnu cenu za dodanie kartónov podľa

neformálnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako predávajúcim na jednej strane a žalovaným
ako kupujúcim na strane druhej v r. 2022, pričom žalovaný všetky faktúry žalobcu za rok 2022 eviduje
ako uhradené a predmetná faktúra je z roku 2023. Žalovaný v júli 2022 ústne oznámil žalobcovi
reklamáciu všetkých dodaných kartónov pre ich vady spočívajúcu v ich samovoľnom deformovaní sa,
t. j. borení sa, a to napriek predvýrobnej mailovej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným, v ktorej

žalovaný explicitne definoval požiadavky na zaťaženie, skladovanie, logistiku a prepravu svojho tovaru
(kvasenej kapusty) v predmetných kartónoch a žalobca rovnako explicitne deklaroval, že ním vyrobené
a dodané kartóny budú podmienky definované žalovaným spĺňať. Žalobca reklamáciu uznal a poslal
žalovanému kamión po vadné kartóny. Z celkového množstva dodaných kartónov 14 400 ks žalovaný
vrátil žalobcovi 6 300 ks Na tieto vrátené kartóny žalobca vystavil žalovanému dobropis. Zvyšné vadné

kartóny žalovaný nemohol vrátiť žalobcovi z dôvodu, že tieto medzičasom použil na balenie svojho
tovaru pre zákazníkov. Faktúra č. 22FV0256 bola žalovaným v celom rozsahu uhradená a to napriek
skutočnosti, že všetkých 14 400 ks kartónov dodaných žalobcom bolo vadných. Práve s nevrátenými
no vadnými kartónmi dodanými žalobcom sa viažu ďalšie skutočnosti na strane žalovaného, na základe
ktorých vznikla žalovanému škoda, ktorá je zdôvodnená a vyčíslená v Škodovom protokole žalovaného

zo dňa 18.02.2025 (ďalej aj „Škodový protokol“). Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi pohľadávku vo výške
10 914,60 eur titulom náhrady škody. Žalovaný má za to, že žalobca svojím konaním jednoznačne uznal
vady všetkých pôvodne dodaných kartónov v počte 14 400 ks. Vrátenie všetkých vadných kartónov
nebolo možné a to z dôvodu, že v nich bol zabalený tovar pre zákazníkov žalovaného, následkom
čoho vznikla žalovanému škoda, pričom Škodový protokol vystavil žalovaný až dodatočne po vydaní

platobného rozkazu. Žalovaný považuje dodanie 10 426 ks kartónov za náhradné plnenie za dodanie
pôvodných 14 400 ks kartónov. Navrhol preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uložiť povinnosť
žalobcovi zaplatiť žalovanému sumu vo výške 1 753,04 eur a náhradu trov konania. Žalovaný k odporu
pripojilnasledovnélistiny:Dobropisč.22VF0367;Škodovýprotokolz18.02.2025;emailovákomunikácia
z 19.07.2022; Fotodokumenácia kartónov; emailová komunikácia zo 04.07.2022; emailová komunikácia

z 27.06.2022; emailová komunikácia z 03.05.2022; Faktúra č. 23VF0204; Výpis z účtu žalovaného;
Faktúra č. 24250005; Faktúra č. 22VF0256; Dodací list č. 1240622; Dodací list č. MKE 223-F02;

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že pojem neformálna kúpna zmluva v právnej
praxi Slovenskej republiky neexistuje. Žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu zmluvu. Faktúru č. 23VF0204

doručil žalobca žalovanému emailom, čo žalovaný aj eviduje, ako uviedol v žalobe, nakoľko sa k danej
faktúre jasne aj vyjadril, že ju odmieta zaplatiť. Predmetná faktúra č. 23VF0204 sa týka dodávky tovaru
zo dňa 12.07.2022, ktorý nebol žalovaným reklamovaný ani vrátený, a bol podľa všetkého aj riadne
použitý. Faktúra bola vystavená dodatočne, keďže v čase dodania prebiehala reklamácia na pôvodnýtovar, a vystavenie faktúry nebolo obratom, ale až s istým omeškaním, čo ale na strane druhej nemá
žiaden vplyv. V prípade, že by tento dodaný tovar nebol v poriadku, má zato, že žalovaný má právo
tovar reklamovať a ako sa mohol aj presvedčiť, vedeli by reklamáciu vyriešiť podobne, ako to už spravili

predtým. Je absolútne zrejmé, že ak tovar druhej strane, čiže žalovanému, dodal a ten ho použil/
spotreboval a nereklamoval, tak sa následne očakáva, že za tovar aj zaplatí. V opačnom prípade sa táto
situácia môže klasifikovať ako bezdôvodné obohatenie sa. Taktiež je dôležité dodať, že žalovaný mal
možnosť si overiť kvalitu dodaného tovaru na základe predvýrobných vzoriek, ktoré si sám odsúhlasil.
Navyše žalovaný podľa dostupných informácií používal nový baliaci stroj, ktorý si nastavoval práve

na žalobcom dodaných kartónoch. Domnieva sa, že zlyhanie vzniklo práve v dôsledku nesprávneho
nastavenia tohto stroja, resp. nesprávnej manipulácie s kartónmi, čo nemôže a ani nevie ako dodávateľ
ovplyvniť.Čosatýkavystavenejfaktúryč.24250005zodňa18.02.2025,ktorúvyhotovilazaslalžalovaný
žalobcovi po obdržaní platobného rozkazu, má za to, že ide o vymyslene vystavenú faktúru, v ktorej si
žalovaný subjektívne a účelovo vypočítal výšku škody. Žalobca danú faktúru neeviduje v účtovníctve,
ani v kontrolných výkazoch, faktúru riadne vrátil aj s odôvodnením, ako neopodstatnenú. Má zato, že ak

by škoda reálne existovala, žalovaný si ju mohol uplatniť akonáhle mu takáto škoda vznikla a nie v čase,
keď mu bol doručený platobný rozkaz, čo aj sám uznáva vo svojom vyjadrení. Zamýšľaná náhrada škody
je nepodložená, účelová a nie je v príčinnej súvislosti s dodávkou tovaru zo strany žalobcu. Dodaný tovar
bol použitý, bez reklamácie a samotná výmena kartónov bola zo strany žalobcu len obchodným gestom,
nie uznaním zodpovednosti. Škodový protokol bol vytvorený až dlhý čas po dodávke, čo potvrdzuje jeho

účelové načasovanie. Trvá na svojich pôvodných tvrdeniach uvedených v návrhu na vydanie platobného
rozkazu v celom rozsahu. Žalovaný vo svojom odpore okrem iného tvrdí, že: „Odporca považoval a stále
považuje dodanie 10.426 ks kartónov za náhradné plnenie za dodanie pôvodných 14.400 ks, ktoré boli
všetky vadné, ktoré však boli Odporcom v celej výške uhradené.“ Predmetné vyjadrenie použil žalovaný
s odstupom času prvý krát a nič také neuviedol ani v emailových komunikáciách (napríklad ako odpoveď

pri zaslaní faktúry č. 23VF0204). Rozdiel medzi 10 426 ks a 14 400 ks by teda zaplatil? Dodanie 10 426
ks kartónov bolo samostatnou dodávkou na základe dohody so žalovaným, nie náhradným plnením.
Žalovaný si tovar prevzal, použil a neoznačil ho za nevhodný. Neexistuje žiadna dohoda o tom, že by išlo
o náhradu za pôvodnú dodávku. Žalobca žiadal zamietnuť protinávrh žalovaného a priznať žalobcovi
sumu vo výške 9 161,50 eur. K podaniu žalobca pripojil nasledovnú listinu: emailová komunikácia zo

dňa 07.03.2025.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zásadne nesúhlasí s tvrdením
žalobcu, že má povinnosť uhradiť sumu 9 161,56 eur za dodávku 10 426 ks kartónov z júla 2022.
Tieto kartóny neboli predmetom samostatnej objednávky, ale boli poskytnuté ako náhradné plnenie

za pôvodných 14 400 ks kartónov dodaných v júni 2022, ktoré boli vadné a nespĺňali požiadavky
dohodnuté medzi stranami. Žalovaný už v telefonickej komunikácii na začiatku júla 2022 a následne
opakovane informoval žalobcu, že všetky dodané kartóny sa bortia pod váhou tovaru a nie sú spôsobilé
na určený účel. Žalovaný žiadal o stiahnutie kartónov a výrobu nových, čo žalobca uznal tým, že časť
vrátených kartónov (6.300 ks) dobropisoval a následne dodal 10.426 ks nových kartónov bez fakturácie.

Skutočnosť, že žalovaný nemohol vrátiť všetkých 14.400 ks vadných kartónov, bola spôsobená tým, že
časť z nich už bola použitá na balenie a expedíciu tovaru do obchodných reťazcov. Počas prepravy a
skladovania sa tieto kartóny deformovali, čo viedlo k vzniku škody, ktorú žalovaný riadne zdokumentoval
v Škodovom protokole. Žalovaný je presvedčený, že nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy je
neopodstatnený, keďže dodávka 10 426 ks kartónov bola náhradným plnením za vadné kartóny, ktoré

žalovaný už uhradil v rámci pôvodnej faktúry, a preto za ňu nevznikla povinnosť úhrady. Podľa ustálenej
judikatúry je náhradné plnenie v prípade uznanej reklamácie štandardným spôsobom odstránenia
vady, nie novým predajným vzťahom. Žalobca uznal reklamáciu žalovaného čiastočným dobropisom a
zabezpečením náhradnej dodávky. Žalovaný si uplatnil voči žalobcovi protinárok z titulu náhrady škody
v celkovej výške 10 914,60 eur, ktorý je riadne vyčíslený a doložený faktúrou č. 24250005 zo dňa

18.02.2025, Škodovým protokolom a jeho prílohami. K protinároku žalovaného uvádza, že mu vznikla
škoda v dôsledku vadných kartónov, a to najmä:
- Náklady na prepravu, prebaľovanie, ručné skladanie kartónov, osádzanie ochranných rohov, likvidáciu
odpadu (hlavne tovaru žalovaného, ktorý bol zabalený vo vadných kartónoch), vývoz odpadu a
nadbytočnú manipuláciu s tovarom, všetko v súlade so Škodovým protokolom.

- Škoda bola žalobcovi riadne oznámená, zdokumentovaná a vyčíslená.
Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby súd zamietol žalobu v celom rozsahu pre
neexistenciu právneho dôvodu na zaplatenie žalovanej sumy, pripustil započítanie protinároku
žalovaného z titulu náhrady škody vo výške 10 914,60 eur oproti prípadnému uznanému nároku žalobcua nariadil pojednávanie za účelom vykonania dôkazov, najmä znaleckého posudku k vhodnosti kartónov
a výpovedí svedkov.

6. Súd výzvou zo dňa 07.07.2025 vyzval žalobcu, aby do 10 dní odstránil nejasnosti procesnej obrany,
pričom uvedie čoho sa domáha svojimi tvrdeniami o náhrade škody – či mienil podať vzájomnú žalobu
alebo iba kompenzačnú námietku. Žalovaný sa vyjadril tak, že v prípade stotožnenia s názorom
žalovaného, že žalobcovi nevznikol žalovaný nárok, tak si neuplatní svoj protinárok a v prípade ak sa
súd nestotožní s názorom žalovaného a prizná žalobcovi žalovaný nárok, tak si žalovaný uplatňuje

kompenzačnú námietku do výšky žalobou uplatnenej sumy.

7. Na pojednávaní zo dňa 21.10.2025, na ktorom sa zúčastnili žalobca, žalovaný a ich právni
zástupcovia, sa právny zástupca žalobcu vyjadril tak, že sa v celom rozsahu pridržiava všetkých
písomných podaní, ktoré doteraz založili do súdneho spisu. Navyše uviedol, že žalobca viac ako dva
roky pred predmetnou dodávkou spornej kvality riadne dodával žalovanému ručne skladané kartóny

bez reklamácií, žalovaný si následne zabezpečil lepiacu linku a 03.05.2022 si emailom vyžiadal
vzorku kartónu, ktorú následne 25.05.2022 emailom odsúhlasil. Od tohto momentu žalobca nebol
dodávateľom hotových krabíc ale iba materiálu na krabice podľa špecifikácie žalovaného. Nebolo v
objektívnych možnostiach žalobcu vykonať konštrukčné testy správania krabice po zložení na lepiacej
linke žalovaného. Žalovaný si mal a mohol zabezpečiť testovanie, nie rovno pustiť krabice do logistiky.

Kartón bol vyrobený u výrobcu podľa požiadaviek žalovaného. Výrobca v rámci svojho programu
vykonal prepočty a dimenzovanie v súlade so zadaním žalovaného. Po uplatnení reklamácie zo strany
žalovaného, žalobca, hoci dodal materiály presne podľa požiadaviek žalovaného v záujme zachovania
dobrých obchodných vzťahov, bezodkladne dodal ochranné rohy na elimináciu poškodenia krabíc
počas logistiky. Navyše odobral späť nespotrebovanú časť dodávky a dobropisoval ju žalovanému.

Žalobca prijal reklamáciu na vybavenie bez uznania zodpovednosti, nie ako uvádza žalovaný, že ju
uznal. Prijatie reklamácie je procesný krok, neznamená priznanie zodpovednosti ani uznanie nároku.
Uznať reklamáciu znamená vyhlásiť, že reklamácia je oprávnená a vyhlásiť, že dodávateľ za vadu
zodpovedá, čo žalobca nikdy neurobil. Nesporným dôkazom o bezvadnosti spornej dodávky je aj tá
skutočnosť, že žalobca dobropisoval iba spätne dodanú časť dodávky, ktorá mohla byť použitá na

ďalšie využitie. Následne si žalobca opätovne objednal pôvodne ručne skladané krabice mailom zo dňa
04.07.2022, keď napísal, že žiada o výrobu ručne skladaných krabíc a čo najskorší termín dodania. To,
že nemohlo ísť o náhradné plnenie, ako tvrdí žalovaný, preukazuje skutočnosť, že nová objednávka
bola na ručne skladané krabice, nie kartóny určené pre lepiacu linku. Do podania žaloby si žalovaný
voči žalobcovi neuplatňoval žiadnu náhradu škody ani ušlého zisku. Pokus žalovaného o započítanie

domnelého nároku na náhradu škody v tomto konaní implikuje konanie žalobcovho nároku, ide o nárok
zo samostatnej objednávky, nie o kompenzáciu spornej dodávky. Má za to, že žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno k tvrdenej škode, nakoľko nepreukázal príčinnú súvislosť medzi dodaným materiálom
a vznikom škody, keďže škoda mohla vzniknúť napr. nevhodnou logistikou alebo novým neodskúšaným
výrobným postupom na lepiacej linke. Nepreukázal ani výšku škody, k číselnému vyčísleniu nedoložil

žiadne relevantné dôkazy. Zmluvný záväzok žalobcu spočíva v dodávke materiálu podľa žalovaným
schválenej špecifikácie a žalobca tento svoj záväzok riadne splnil. Testovanie a výsledné správanie
krabíc po zložení na technológii žalovaného bolo mimo sféry vplyvu a povinnosti žalobcu. Reklamačné
konanie a následné ústretové kroky žalobcu, ako ochranné rohy, spätný odber a vystavenie dobropisu,
nezakladajú zodpovednosť žalobcu za prípadnú škodu ani nezbavujú žalovaného povinnosti zaplatiť

za novú dodávku, prípadne preukázať všetky predpoklady náhrady škody, ako vznik, výšku a príčinnú
súvislosť. Započítacia námietka žalovaného je nepreukázaná, čiže nemôže paralyzovať oprávnený
a samostatný peňažný nárok žalobcu predmetnej objednávky. Zodpovednosť za výrobu krabíc nemôže
byť prenesená bez ďalších dôkazov na dodávateľa materiálu.
Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný v plnom rozsahu trvá na všetkých podaniach,

ktoré uviedol v odpore a vo vyjadreniach v tejto právnej veci. Žalovaný v celom rozsahu neuznáva
pohľadávku žalobcu na zaplatenie, ktorú si uplatňuje v tejto právnej veci a to z dôvodu, že danú dodávku
považuje za náhradné plnenie, z dôvodu, že pôvodne dodané kartóny v počte 14 400 ks, ktoré boli
fakturované faktúrou č. 220256 na sumu 13 837,28 eur, žalovaný v celom rozsahu uhradil, pričom
žalobca sám explicitne v návrhu na začatie konania na str. 4 uvádza, cituje: „z vyššie uvedeného

vyplýva, že ostatné kartóny, aj keď vykazovali vady, riadne odberateľ spotreboval pri výkone svojej
podnikateľskej činnosti“, čiže tu je prvé explicitné uznanie. Druhé implicitné uznanie, a to v konaní,
je vystavenie dobropisu na vrátené kartóny, ktoré ako uvádzali aj vo vyjadrení, nebolo možné vrátiť
žalobcovivšetkynímdodanévadnékartóny,pretožetietomedzičasombolirozdistribuovanézákazníkomžalovaného a keďže sa bortili, tak boli v celom rozsahu zlikvidované. Ďalším implicitným je konanie
žalobcu, keď bol súčinný pri dodaní náhradných rohov, ako hovorí bezplatne, a to nie je bezplatne ale to
je uvedomenie si vlastnej zodpovednosti, a potom v neposlednom rade je to mailová komunikácia, ktorá

je v spise, kde sa obchodný zástupca žalobcu pýta, či sa menila logistika, po tom ako sa dozvedel, že
tieto kartóny sú vadné, kde mu žalovaný v tej komunikácii uviedol, že nie logistika sa nemenila a zostala
v pôvodnej podobe. Žalobca správne uviedol, že dva roky predtým dodával ručne skladané kartóny
a neboli s tým problémy. Mail, kde žalobca tvrdí, že žalovaný potvrdil kvalitu kartónov nie je nič iné, len
že žalovaný potvrdil výrobnú vzorku, ktorý nemusí byť vyrobený ani z rovnakej kvality a je dodaný v

počte 2, 3, 4 ks, potvrdil len rozmerovo. Predpokladá, že je vyrobený z iného typu kartónu, materiálu,
a ak by aj bol vyrobený z rovnakého typu kartónu, tak z dvoch kusov nevie overiť, aj keď by ich naplnil
svojim tovarom, či vydrží na úroveň skladania na palete osem radov. Správanie žalobcu považuje za
zbavovanie sa zodpovednosti, keď tvrdí, že on je len výrobca kartónov a nie krabíc, finálneho produktu,
do ktorého bol tovar balený, pričom uvádza, že na začiatku spolupráce explicitne v 10 bodoch definovali
požiadavky na pevnosť, logistiku, skladovanie a manipuláciu s týmito kartónmi, o týchto podmienkach

žalobca vedel, tie sa nemenili a takisto vedel, že prechádza z ručne skladaných kartónov na kartóny
skladané strojom. Tvrdenie, že skladaním strojom spôsobili bortenie kartónov sa nezakladá na pravde.
Boli zadefinované tie parametre a je to aj zbavovanie zodpovednosti z toho pohľadu, keď tvrdí, že si mal
spraviť skúšobnú dodávku. Žalovaný je podnikateľský subjekt, ktorý sa zaoberá výrobou kapusty a jej
distribúciou, nie testovaním kartónov, naopak žalobca má v predmete podnikania výrobu alebo dodávku

kartónov a on si mal, mal aj lepšie predpoklady, má na to odborne školených zamestnancov, aby ak
aj nie v reálnych podmienkach tak v simulovaných podmienkach skontrolovať kvalitu tých kartónov, či
vydržiadanúlogistiku.Podotýka,žepredmetnékartónyajnaďalejodoberajúodvýrobcuDunapack,ktorý
dodával aj žalobcovi a bez toho, aby počas celej spolupráce s tou spoločnosťou Dunapack, maďarská
spoločnosť,bolichobchodnýzástupcaužalovaného,taktádosahujerovnaképarametre,čomajúspĺňať

tie kartóny, spolupráca je bezproblémová a tie kartóny spĺňajú požiadavky a logistika nemá problémy.
Ihneď po dodaní kartónov žalovaný upozornil, že sa mu tie kartóny javia, že nevydržia danú logistiku,
bolo to okamžite po dodaní, na čo mu žalobca explicitne v mailovej komunikácii uviedol, že je to vyrátané
ich konštruktérom a vydržia tú logistiku. Tie kartóny sa nezačali bortiť až po tom ako boli plne naložené,
naložené do auta a vyexpedované zákazníkom v Českej republike, tie kartóny sa bortili už priamo u

žalovaného v Hlohovci, a pôvodne bolo zadefinované, že majú vydržať na stohovanie osem radov. Už pri
piatom, šiestom rade stohovania sa tie kartóny bortili. Odôvodňuje to tým, že s najväčším predpokladom,
hrúbka kartónu bola rovnaká ako pri ručne skladaných kartónoch a keďže ručne skladané kartóny sú
spevnené tým prehybom, tak tie preto vydržali tú logistiku ale tieto strojovo skladané kartóny už ju
nevydržali. Na túto skutočnosť žalobca bol žalovaným upozornený, že logistika sa nemení, mení sa len

spôsob skladania z ručného na stroj, a stroj, ktorý žalovaný má nie je žiadny jedinečný, je to štandardný
stroj.TerazspolupracujúsospoločnosťouDunapack,ktorádodávalakartónyajžalobcoviatáspolupráca
jebezproblémová,zadáparametrenalogistiku,tiekartónysúhrubšieavydržiatúlogistiku.Pokiaľsasúd
stotožní s právnym názorom, že dodávka 10 426 ks kartónov bola náhradné plnenie za vadné kartóny,
ktoré všetky zaplatili, tak si nebude uplatňovať náhradu škody, ktorá bola spôsobená, jednak majetková

aj nemajetková, ktorú majú riadne zdokladovanú a ktorá zatiaľ v spise nie je. Ale tá komunikácia od
zákazníkov žalovaného je, a je to komunikácia v štýle, že opakovane v tom období júna a júla 2022
upozorňovali,ževichskladochvČRsabortiažalovanýmdodanédodávkykvasenejkapustyažesimajú
zjednať nápravu. Aj to správanie zamestnancov žalobcu implicitne evokovalo uznanie zodpovednosti,
pretože po tom, ako mu oznámili, že všetky tie kartóny, ktoré boli dodané na strojové skladanie sú

vadné a žalovaný chce, aby vystavil dobropis, nie len na to, čo sa vráti ale na celú sumu, tak prioritne
zadali do výroby výrobu tých ručne skladaných a dodali žalovanému, aby nemeškal s dodávkami jeho
partnerom, pretože tam hrozili zmluvné pokuty vo výške tej kúpnej ceny. Takže tam nevznikla len škoda
zničením tých kartónov a tovaru, ale aj dodanie. Takže aj toto potvrdzuje, že žalobca si uvedomoval
svoju zodpovednosť.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že má za to, že žalovaný ako výrobca krabíc v zmysle
§ 415 Občianskeho zákonníka si mal vyžiadať vzorku približne 100 krabíc, aby skúsil, či táto logistika
funguje, ak sa domnieval, že tento kartón je vadný a ako tvrdí, keď už pri výrobe videl, že sa tie kartóny
bortia, tak prečo naďalej pokračoval v ich plnení a ich ďalšej logistike, čo je absolútne v rozpore s § 415
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvádza, že spoločnosť Dunapack dodávala prostredníctvom

žalobcu aj túto spornú dodávku, čiže nevidí dôvod, prečo by táto predmetná dodávka bola v inej kvalite
ako tá, ktorú si momentálne objednáva žalovaný priamo od spoločnosti Dunapack.
Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že tvrdenie že žalovaný si mal objednať testovaciu
vzorku, považuje za nič iné len za zbavovanie zodpovednosti. Žalobca je podnikateľský subjekt, ktoréhopredmetom podnikania je dodávanie kartónov. Žalovaný je subjekt, ktorého predmetom podnikania je
výroba kvasenej kapusty a dodávka. Ak si žalobca nebol istý, dostal parametre, nie je v pozícii občana,
je v pozícii podnikateľa, profesionála. Doteraz žalobca nepredložil jediný doklad, že technik sa pod to

podpísal, že ten kartón vydrží danú logistiku. A s upozornením, ale keďže máte nový stroj, skúste si
testovaciu linku, tak k tomu sa nedostali u žalovaného. Žalobca to posúva, že dodal tovar, podľa technika
žalobcu to bolo okej, ale žalovaný si nespravil testovaciu skúšobnú linku, skúšobný test či vydržia
logistiku a žalobca je mimo obliga. Ak by sme do tejto pozície dali právnu prax, tak sa všetci podnikatelia,
ktorísúsubdodávatelia,zbaviasvojejzodpovednosti.Komunikáciaajp.F.ap.D.bolaokamžitáareakcia

bola taká, že žalobca aj p. D. osobne na aute doniesli rohy a priebežne sa plnilo, pretože hrozili pokuty
a sankcie vo výške kúpnej ceny za nedodanie. To nebolo, že sa modlili, aby tie kartóny vydržali. Tie
kartóny sa spevňovali rohmi žalobcu a napriek tomu to nepomohlo. Žalovaný nešiel do toho, že vidí,
že padajú a bude to nasilu plniť. Žalovaný komunikoval so žalobcom, žiadal stornovanie celej faktúry,
vystavenie dobropisu, náhradnú dodávku a žalobca k tomu dal tie rohy a nakoniec nefungovali ani tie
rohy. V sklade žalovaného to ešte držalo ale počas logistiky a pri manipulácii už jednoducho nie všetky,

alečasťtohopadla.Naozajnevieakoinakzdôvodniťracionálne,zdravýmrozumom,žetázodpovednosť
ide za žalobcom a prečo ju prenáša na žalovaného, a teraz vytiahne z kontextu, že žalovaný pokračoval
v balení. Žalovaný plnil, pretože tie sankcie neboli v sume 9 000 ale radovo nejakej úplne inej, pretože
G. H. je najväčší reťazec v ČR a žalovaného najväčší zákazník a keby ten zákazník padol tak sa tu
bavíme o iných tituloch náhrady škody a o iných sumách. K tomu Dunapacku, žalobca si má dať spraviť

kvalitu kartónu, ktorý dodával a ktorý teraz dodáva žalovanému Dunapack, ten kartón je hrubší, preto tú
logistiku vydrží, nie je to ten istý, to sú dohady žalobcu. Na tom nemožno postaviť racio tohto prípadu.
Požadoval doklad, technika, že si stojí za tým, že tie kartóny vydržia logistiku, také žalobca nepredložil,
ale žalovanému to do mailu tvrdil. Požadoval od žalobcu doklad, že ten kartón, ktorý Dunapack dodáva
žalovanému, nikto z Dunapacku nebol vo firme žalovaného, aby si pozrel ten baliaci stroj, pretože ten

baliaci stroj je úplne iný ako sú iné baliace stroje v iných spoločnostiach po celom svete a ten kartón
tú logistiku vydrží lebo je hrubší.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný mal nejakú firmu, ktorá mu medzičasom dodávala, mimo
Dunapacku a žalobcu, ktorá žalovanému spravila buď novú konštrukciu, nový kartón, niečo, niečo tam
proste muselo byť. Takže medzitým, kým žalobca dodával, a čo tam bolo to preklenovacie obdobie

čo dodávalo Dunapack, nevie odkedy, žalovanému to musel niekto iný dodávať, ten istý materiál sa
úplne nedá, lebo každý výrobca má vlastnú špecifikáciu ale dodával žalovanému niekto kartón. Keďže
Dunapack naskočil do ďalšieho procesu, žalovaný mu musel dať nejakú vzorku na základe čoho mohol
pokračovať, takže už nedodáva ten istý kartón, nejakú vzorku mu museli poskytnúť, takže tam sa
museli udiať zmeny preto, lebo keď žalovaný tvrdí, že kartón žalobcu bol počítaný jeho technikom

a potom Dunapack technikom potom nanovo alebo tým istým technikom. Žalobca nevie čo u žalovaného
presne prebehlo. Keďže Dunapack dodáva to isté po čase, za žalobcu je to tá istá konštrukcia, tak pri
nastavovaní stroju musela prebehnúť nejaká vada, tam pri tom stroji sa nastavujú prítlaky, žalovaný ich
prvýkrát použil, zalamovanie krabice, preto im prišiel hladký hárok, konštrukciu ste už potom ohýbal
žalovaný. Žalovaný ako výrobca kapusty, alebo dodávateľ kapusty, kapustových sáčkov, prevzal na seba

aj výrobu kartónov, preto lebo ich začal lepiť, nie je už len výrobca kapusty. Žalovaný na seba prevzal
výrobu kartónov. A čo sa týka ochranných rohov, kľudne by mohol demonštrovať, hrany keď ich dáte
do krabíc a dáte na to pri tej hrúbke čo žalovanému dodávali 40-43 na výšku kartónu, štyri unesú vyše
100 kg, takže za žalobcu nebola zvládnutá logistika a balenie, čo sa týka stred fólie preto, lebo bortiť
sa nemôžu keď tam tie ochranné rohy dajú.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že už pri novej objednávke mu žalobca nacenil hrubší kartón, ktorý
by tú danú logistiku mal udržať, ten čo žalovanému dodával tú logistiku neudržal. A následne ako vylúčil
spoluprácu so žalobcom, tak následne takým istým spôsobom oslovil inú firmu a na základe tých istých
parametrov mu dodala kartón, ktorý tú logistiku vydržal a nebol s tým problém.
Žalobca na pojednávaní uviedol, že nie je to ten istý kartón. Keď už sa bavia o tom, že majú materiál,

ktorý je pevnejší, a dostali ste k tomu cenu od nás a keďže tá cena asi vám neprechádzala, tak ste
si pýtali lacnejšie. Pokiaľ vie, dodané bolo to, čo si žalovaný dal naceniť, vyššia kvalita tam mohla byť
spomínaná ale za inú cenu, ktorá nebola odsúhlasená. Nie je si vedomý, že by tam bola nejaká vyššia
kvalita a keď tam bola, tak mu ju potom zákazník neodsúhlasil.
Súd na tomto pojednávaní uviedol, že nevykoná žalovaným navrhnuté dokazovanie – znalecké

dokazovanie a výsluch svedkov. Žalovaný navrhoval znalecké dokazovanie, ktoré malo spočívať v tom,
že znalec by podľa zadaných parametrov zhotovil kartón a posúdil jeho vhodnosť pre účely žalobcu. Súd
nepripustil tento dôkaz, pretože v tomto prípade by toto znalecké dokazovanie nepreukázalo vadnosť
už dodaných kartónov v roku 2022. Znalec by tak v tomto prípade riešil iba teoretickú otázku, či bytakýto kartón bol vhodný pre účely žalovaného. Žalovaný rovnako navrhoval vypočutie svedkov, pričom
nekonkretizoval akých svedkov by chcel k akým skutočnostiam vypočuť a z tohto dôvodu by tento dôkaz
nebolo možné ani vykonať.

8. Žalobca na pojednávaní zo dňa 21.10.2025 predložil listinu: emailovú komunikáciu zo dňa 25. mája
2025.

9. Žalovaný na pojednávaní zo dňa 21.10.2025 predložil podanie zo dňa 19.10.2025 bez výzvy súdu.

Žalovaný dlhodobo odoberal od žalobcu kartóny na balenie potravinárskych výrobkov. Pred spornými
dodávkami žalovaný prešiel na strojové skladanie krabíc, o čom žalobcu preukázateľne informoval
a definoval podrobnými technickými požiadavkami. V júni 2022 žalobca dodal 14 400 ks kartónov.
Žalovanýpozabalenívýrobkovzistil,žepriskladovaní,prepraveamanipuláciidochádzakichdeformácii
a kolapsom, pričom tieto vady spôsobili škody ako rozpadnutie paliet, nutnosť prebaľovania, dodatočné
náklady a reklamácie zo strany obchodných reťazcov. Žalovaný bezodkladne reklamoval vady písomne

a fotodokumentáciou, žiadal stiahnutie kartónov a výrobu nových. Žalobca uznal časť reklamácie
vystavením dobropisu na 6 300 vrátených kartónov a následnou dodávkou 10 426 ks nových kartónov.
Žalovaný poukázal na § 409 a § 425 Obchodného zákonníka a uviedol, že dodávateľ zodpovedá za
to, že dodaný tovar bude mať vlastnosti potrebné na účel, pre ktorý je určený a poukázal na judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/59/2022, 3Obdo/3/2020. Pokiaľ vadný materiál

spôsobí škodu, súd má podľa Obchodného zákonníka právo priznať náhradu škody, ktorú odberateľ
riadne vyčíslil a preukázal a poukázal na rozhodnutie sp. zn. 12Cob/42/2022. Reklamácia a uplatnenie
nároku na škodu uskutočnili bez zbytočného odkladu. Škodu zdokumentoval a vyčíslil v Škodovom
protokole s prílohami. Podľa žalovaného je bežné, že časť obalov nemohla byť vrátená, pretože boli
použité na neodkladnú expedíciu výrobkov s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 5Sfk/59/2022. K podaniu pripojil nasledovné listiny: emailová komunikácia zo dňa
02.08.2022 a zo dňa 03.11.2022; Účetní doklad CS DOBŘANY.

10. Žalobca sa samostatným podaním zo dňa 10.11.2025 vyjadril k podaniu žalovaného zo dňa
19.10.2025. Žalobca uviedol, že nová dodávka 10 426 ks kartónov nebola náhradným plnením, ale

samostatným odplatným plnením. Z predloženej emailovej komunikácie vyplýva, že po reklamácii si
žalovaný opätovne objednal „ručne skladané krabice“ – cit.: „žiadam Vás o výrobu ručne skladaných
krabíc a čo najskorší termín dodania“, čo je odlišný predmet plnenia ako kartóny určené pre lepiacu
linku. Vystavenie dobropisu na vrátených 6 300 ks kartónov a dodanie ochranných rohov bolo bez
uznania zodpovednosti za vady z dôvodu zachovania dobrých obchodných vzťahov. Žalobca prijal

reklamáciu na vybavenie bez uznania zodpovednosti za vady nie ako uvádza žalovaný, že ju uznal.
Prijatie reklamácie ide o procesný krok, neznemená priznanie zodpovednosti ani uznanie nároku. Uznať
reklamáciu znamená vyhlásiť, že reklamácia je oprávnená a vyhlásiť, že dodávateľ za vadu zodpovedá,
čo žalobca nikdy neurobil. Nesporným dôkazom o bezvadnosti spornej dodávky je aj tá skutočnosť,
že žalobca dobropisoval iba spätne dodanú časť dodávky, ktorá mohla byť použitá na ďalšie využitie.

Má za to, že žalovaný ničím nepreukázal, že materiál kartónu bol vadný, nakoľko problém s kvalitou
krabíc mohol vzniknúť aj z iných dôvodov, napr. pri skladaní alebo lepení na novej lepiacej linke
žalovaného, čo mohlo byť spôsobné nastavením nesprávnych prítlakov na kartón alebo nesprávne
dávkovanie lepidla, prípadne zlé uhlovanie kartónu. Z celkového množstva bolo vrátených len 6 300
ks, čo znamená, že 8 100 ks bolo spotrebovaných žalovaným. Reklamácia od Penny sa týka iba 56 ks

kartónov, pričom ide o jednu reklamáciu, ktorú mohla spôsobiť napr. iba jedna zle poskladaná krabica
na lepiacej linke, ktorá následne mohla zapríčiniť následné zbortenie ostatných krabíc. Ostatné údaje
vychádzajú len z interného škodového protokolu Andaco, ktorý uvádza 2 632 ks prebalených kartónov
– bez akýchkoľvek dokladov od G. alebo iných externých dokladov. Žalovaným uvádzané skutočnosti
nijako nespochybňujú, že väčšinu dodávky žalovaný spotreboval a používal. Žalobca sa domnieva, že

interný zápis žalovaného je len snaha preniesť zodpovednosť na žalobcu, ktorý síce dodal materiál, ale
následne žalobca nemal žiadnu kontrolu nad výsledným výrobkom, ktorý zhotovoval žalovaný. Podľa
žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno k tvrdenej škode, nakoľko nepreukázal príčinnú súvislosť
medzi dodaným materiálom a vznikom škody, keďže škoda mohla vzniknúť napr. nevhodnou logistikou
alebo novým neodskúšaným výrobným postupom na lepiacej linke. Nepreukázal ani výšku škody, k

číselnému vyčísleniu nedoložil žiadne relevantné dôkazy. Zmluvný záväzok žalobcu spočíva v dodávke
materiálupodľažalovanýmschválenejšpecifikácieažalobcatentosvojzáväzokriadnesplnil.Testovanie
a výsledné správanie krabíc po zložení na technológii žalovaného bolo mimo sféry vplyvu a povinnosti
žalobcu. Žalovaný na pojednávaní sám uviedol, že listiny k tvrdenej škode „zatiaľ v spise nie sú“, čopotvrdzujeneuneseniedôkaznéhobremenakvzniku,výškeapríčinnejsúvislosti.Odkazyžalovanéhona
rozhodnutia sp. zn. 5SfK/59/2022 a sp. zn. 3Obdo/3/2020 nepovažuje za relevantné: nakoľko skutkovo
ide o úplne odlišné veci a právne závery na ne nedopadajú (neexistuje žiadna zhodná príčinná súvislosť

ani totožný zmluvný rámec). Žalovaný navyše nepreukázal žiadne technické zlyhanie materiálu pri
riadnom použití, ale len predkladá vlastné hypotézy. Rozhodnutie 12Cob/42/2022 nepredložil a takto
označené rozhodnutie sa ani nepodarilo dohľadať, preto sa k rozhodnutiu 12Cob/42/2022 nemá ako
objektívne vyjadriť.

11.Napojednávanízodňa21.11.2025zástupcažalovanéhouviedol,ženavrhovateľuviedolvsamotnom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, že kartóny boli vadné a odporca všetky kartóny zaplatil a preto si
žalovaný uplatňuje nárok na započítanie vo výške 6 249,96 eur s DPH za 8100 ks nevrátených kartónov,
ktoré následne skončili v odpade. V ostatnom sa žalobca a žalovaný, resp. ich právni zástupcovia,
pridržali svojich skutkových tvrdení a predniesli záverečné reči.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrení a ostatných podaní strán
sporu a listinami priloženými k týmto podaniam, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

13. Z Faktúry č. 23VF0204 vystavenej dňa 09.06.2023 s dátumom splatnosti 09.07.2023 vyplýva, že

žalobca vystavil faktúru žalovanému na sumu vo výške 9 161,56 eur za dodanie 10 426 ks kartónov
a 30 ks paliet.

14. Z Dobropisu č. 22VF0367 vystaveného dňa 24.08.2022 s dátumom splatnosti 24.08.2022 vyplýva,
že žalobca vystavil dobropis žalovanému v sume 5 049,76 eur za 6 300 ks kartónov a 9 ks paliet k faktúre

22VF0256.

15. Z Faktúry č. 22VF0256 vystavenej dňa 27.06.2022 s dátumom splatnosti 27.07.2022 vyplýva, že
žalobca vystavil faktúru žalovanému na sumu vo výške 13 837,28 eur za dodanie 14 400 ks kartónov
a 21 ks paliet.

16. Z Faktúry č. 24250005 vystavenej dňa 18.02.2025 s dátumom splatnosti 05.03.2025 vyplýva, že
žalovaný vystavil faktúru žalobcovi na sumu vo výške 10 914,60 eur za náhradu škody podľa Škodového
protokolu zo dňa 18.02.2025.

17. Z emailovej komunikácie od 07.06.2023 do 02.10.2023 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že
žalobca doručil žalovanému faktúru za dodané kartóny 10 426 ks. Žalovaný uviedol, že ručne skladané
kartóny navrhol narýchlo žalobca, tie žalovaný objednávať nechcel.

18. Zo Škodového protokolu zo dňa 18.02.2025 vyplýva, že žalovaný si vyčíslil celkovú škodu vo výške

10 914,60 eur, ktorá pozostáva z nákladov za prepravu tovaru vo výške 517,20 eur, prebaľovanie
vyrobeného tovaru vo výške 252 eur, náklady na prepravu reklamovaného tovaru vo výške 517,20 eur,
skladanie ručných kartónov vo výške 432 eur, osádzanie ochranných rohov do kartónov vo výške 288
eur, likvidácia odpadu vo výške 8620,20 eur, vývoz odpadu vo výške 200 eur a nadbytočná manipulácia
s tovarom vo výške 88 eur.

19. Z emailovej komunikácie zo dňa 04.07.2022 vyplýva, že žalovaný písal žalobcovi, že chce
reklamovať kvalitu kartónov. Kartóny nevydržia danú logistiku, načo upozorňoval žalobcu keď mu
prišli. Žalobcu poprosil o stiahnutie kartónov a následnú výrobu nových. Uviedol, že nemôže vypadnúť
s výrobou, preto žiada o výrobu ručne skladaných kartónov a o čo najskorší termín dodania.

20. Z emailovej komunikácie zo dňa 27.06.2022 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný
písal žalovanému, že mu došiel kartón KK, no zdá sa mu nejaký tenký a opýtal sa žalobcu, či vydrží
požadovanú logistiku, na čo žalobca uviedol, že kartón KK má rovnakú kvalitu ako predtým.

21. Z emailovej komunikácie zo dňa 19.07.2022 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný
písal žalobcovi, že mu odberateľ reklamuje kartóny a rohy, ktoré mu žalobca dodal aj tak po čase padnú.
Prosí o stiahnutie kartónov a vystavenie dobropisu v sume 13 837,28 eur.22. Z emailovej komunikácie zo dňa 07.03.2025 medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
považuje faktúru č. 2425005 vystavenú žalobcom za neopodstatnenú.

23. Z emailovej komunikácie zo dňa 02.08.2022 vyplýva, že žalovanému písal predstaviteľ G. H., aby
sa vyjadril a prípadne schválil likvidáciu.

24. Z emailovej komunikácie zo dňa 03.11.2022 vyplýva, že A. D. písal I. D., že riešili problém
u dodávateľa Andaco, malo ísť o čiastočne polámané spodné kartóny na paletách. Akonáhle dôjde

k polámaniu spodných kartónov, začnú sa horné kartóny prepadať do nižšie položených a postupne
môže dôjsť k poškodeniu tovaru a zároveň dochádza k vychýleniu palety a je problém s uskladnením.
Tento problém sa objavil už niekoľkokrát a viedol až k reklamácii, ktorú nedávno riešili.

25. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

26.Podľa§266ods.1a2Obchodnéhozákonníka,prejavvôlesavykladápodľaúmyslukonajúcejosoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. (ods. 1) V
prípadoch,keďprejavvôlenemožnovyložiťpodľaodseku1,vykladásaprejavvôlepodľavýznamu,ktorý

by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v
obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. (ods. 2)

27. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

28. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

29. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

30. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

31. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

32.Podľa§422ods.1Obchodnéhozákonníka,akpredávajúciporušípovinnostiustanovenév§420,má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

33. Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v
okamihu, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou
až po tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

34. Podľa § 436 ods.1 Obchodného zákonníka, Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.35. Podľa § 438 Obchodného zákonníka, pri dodaní náhradného tovaru je predávajúci oprávnený
požadovať, aby mu na jeho náklady kupujúci vrátil vymieňaný tovar v stave, v akom sa mu dodal.
Ustanovenie § 441 platí obdobne.

36. Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje.

37. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

38. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

39. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. (ods. 1) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
(ods. 2)

40. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. (ods. 1) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (ods. 2)

41. Podľa § 185 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná (ods. 1). Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 2).

42. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

43. V zmysle § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

44. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1, § 150 ods. 1) ako zákonný
procesný predpis, ktorým sa riadi civilné sporové konanie, je postavený na zásade kontradiktórnosti
sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten spočíva v tom, že
tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu a navrhovať a predkladať dôkazy pre tieto
skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť za zhromaždenie

skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách a ukladá im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana
má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie

k strate sporu. Dôkazné prostriedky možno navrhovať spôsobom a v lehotách v zmysle CSP v súlade
s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

45. V danej veci bolo nesporné, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli spolu
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie 14 400 ks kartónov, na základe čoho bola vystavená

faktúrač.22VF0256nasumu 13837,28eur.Žalovanývjúli2022telefonickyreklamovaldodanékartóny,
že sa bortia. Žalobca reklamáciu prijal a poslal žalovanému kamión pre kartóny, aby ich odovzdal.
Žalovaný vrátil žalobcovi 6 300 ks kartónov a zvyšok – 8 100 ks kartónov spotreboval a nevrátil. Žalobca
vystavil žalovanému dobropis č. 22VF0367 na sumu 5 049,76 eur, ktorú aj žalovanému zaplatil. Žalobcanásledne dodal žalovanému ďalších 10 426 ks kartónov, za ktoré žalobca vystavil faktúru žalovanému
na sumu 9 161,56 eur. Žalovaný v konaní rozporoval tvrdenie žalobcu, že mu dodal 10 426 ks kartónov
na základe ústnej kúpnej zmluvy a bránil sa tým, že išlo iba o náhradné plnenie za vadné kartóny.

46. Súd mal z vykonaného dokazovania, že námietka žalovaného je nedôvodná. Žalobca a žalovaný
spolu dlhodobo spolupracovali a žalobca na základe tejto spolupráce dodával kartóny žalovanému.
Počas tohto obdobia dodával žalobca žalovanému ručne skladané kartóny. Pri objednávke tovaru v
počte 14 400 ks kartónov došlo k zmene špecifikácie kartónov, ktoré mal žalobca žalovanému dodať.

Z predložených listinných dôkazov nemá súd za preukázané, že by dodaný tovar (14 400 ks kartónov)
mal vady tovaru a ani nie je zrejmé, či reklamoval všetky dodané kartóny. Žalovaný sám uviedol, že
zvyšok tovaru (8 100 ks kartónov) spotreboval a teda ho aj použil. Žalobca uznal reklamáciu tovaru
a poslal mu kamión, aby mu žalovaný vrátil tovar, pričom žalovaný na základe svojho rozhodnutia vrátil
iba 6 300 ks kartónov. Z uvedeného konania nie je možné usúdiť, že by aj zvyšok tovaru bol vadný.
Žalobca žalovanému vrátil aj finančné prostriedky za vrátené kartóny a žalovaný neuviedol, na základe

čoho mu malo byť vrátené finančné prostriedky aj za spotrebovaný tovar. Žalovaný sa bránil tým, že
zvyšné kartóny spotreboval, pretože nemal inú možnosť ako sa vyhnúť pokutám za nedodanie tovaru,
pričom z tohto vyplýva, že ich aj použil na účel, na ktorý boli dodaný. Žalovaný v emailovej komunikácii
zo dňa 04.07.2022 reklamoval kvalitu kartónov, z obsahu emailu však nevyplýva počet reklamovaných
kusov kartónov. Poprosil o stiahnutie kartónov a následnú výrobu nových, pričom požiadal o výrobu

ručneskladanýchkartónovačonajskoršítermínkonania.Zpredmetnejmailovejkomunikácienevyplýva,
že by si žalovaný uplatnil nárok vyplývajúci z vád tovaru - dodanie náhradného tovaru. Žalovaný požiadal
oručneskladanékartóny,tedaotypovoinýtovar,ktorýmubolnavyšedodanývpočte10426kskartónov,
ktorý sa nekryje s počtom dodaných kartónov z predchádzajúcej objednávky (14 400 ks kartónov) ani
srozdielommedzidodanýmiavrátenýmikartónmi(8100kskartónov).Súdmápretozvyššieuvedeného

za to, že žalovaný si objednal nový tovar a nešlo o uplatnenie si nároku na odstránenie vád tovaru
dodaním náhradného tovaru. Aj pri dodaní náhradného tovaru by bol navyše žalovaný povinný vrátiť
žalobcovi vadný tovar v zmysle § 438 Obchodného zákonníka.

47. Žalovaný uplatnil v konaní aj kompenzačnú námietku, ktorou žiadal započítať svoj nárok na náhradu

škody voči žalobcovi do výšky uplatneného nároku žalobcom. Žalovaný svoju škodu preukazoval najmä
predloženým Škodovým protokolom a emailovými komunikáciami.

48. „Obchodný zákonník rozlišuje v ustanovení § 373 OBZ tri predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, a to:

a) protiprávny úkon,
b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.
Všetky z uvedených predpokladov majú objektívnu povahu. Existenciu predpokladov zodpovednosti za
škodu preukazuje poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody. Je úlohou súdu, aby v každom

jednotlivom prípade nielen zistil, ale predovšetkým vyhodnotil existenciu, resp. neexistenciu jednotlivých
predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. V prípade absencie čo i len jedného z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, nemôže súd náhradu škody priznať. V praxi pritom práve neschopnosť
žalobcu preukázať existenciu niektorého, kombinácie viacerých alebo všetkých troch predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu predstavuje najčastejší dôvod pre zamietnutie žaloby, ktorá smerovala

k náhrade škody spôsobenej žalovaným, alebo k neúspešnosti vznesenej kompenzačnej námietky
žalovaného, ktorej podstatou bolo uplatnenie práva na započítanie nároku na náhradu vzniknutej škody
voči žalobcovi, ktorý sa svojou žalobou domáhal svojich nárokov voči žalovanému.“
(BACHŇÁKOVÁ RÓZENFELDOVÁ, Laura. § 373 [Náhrada škody]. In: LUKÁČKA, Peter, HUČKOVÁ,
Regina, KUBINEC, Martin a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2025, s. 1303,

marg. č. 4.)

49. „Ďalším predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia škody. V legislatíve absentuje
vymedzenie pojmu „škoda“ vo forme legálnej definície. V právnej doktríne a v súdnej praxi sa ustálil
výklad pojmu škoda ako ujma, ktorá sa prejavuje v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne

vyjadriteľná určitým všeobecným ekvivalentom (v peniazoch). Rozlišujú sa pritom dve odlišné kategórie
škody, ktoré sa nahrádzajú, a to skutočná škoda a ušlý zisk.Skutočná škoda (damnum emergens) predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v skutočnom
zmenšení majetku poškodeného v porovnaní s majetkovým stavom poškodeného, ktorý existoval pred
spôsobením škody. Skutočná škoda sa spravidla prejavuje v niektorej z týchto foriem:

– zníženie, strata, poškodenie alebo znehodnotenie veci,
– náklady vynaložené poškodenou stranou v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany (niekedy
označované ako tzv. súvisiace náklady) (pozri komentár k § 380 OBZ),
– tzv. márne vynaložené náklady, ktoré poškodená strana skôr uhradila v záujme výkonu svojich
majetkových práv (čiastočná alebo úplná),

– strata možnosti v dôsledku škodnej udalosti vymáhať od dlžníka pohľadávku, resp. reálne vykonávať
svoje majetkové práva (NS SR 1 Obo 16/2006).
Ušlý zisk (lucrum cessans) predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v tom, že nedošlo k zväčšeniu
majetkupoškodeného,ktoré,nebyťvznikuškody,bolomožnévzhľadomnaokolnosti(pravidelnýpriebeh
vecí) odôvodnene očakávať. Zjednodušene povedané, ušlý zisk predstavuje to, čo by poškodený získal,
ak by nevznikla škoda.

Dôkazné bremeno spočíva obdobne na strane, ktorá si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody
(poškodený). Vo vzťahu k tomuto predpokladu zodpovednosti za škodu musí strana v súdnom konaní
preukázať nielen skutočnosť, že bola spôsobená škoda, ale aj jej rozsah, t. j. konkrétnu výšku
spôsobenej škody. Nepreukázanie existencie škody alebo jej výšky má za následok zamietnutie
uplatneného nároku na náhradu škody zo strany súdu.“

(BACHŇÁKOVÁ RÓZENFELDOVÁ, Laura. § 373 [Náhrada škody]. In: LUKÁČKA, Peter, HUČKOVÁ,
Regina, KUBINEC, Martin a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2025, s. 1305,
marg. č. 6.)

50. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie porušenia právnej

povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej
povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Za škodu sa považuje majetková ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Uhradzuje sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zničenie,

stratu, zmenšenie či iné znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred
škodnou udalosťou a ktoré predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do
predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Z uvedených charakteristík pojmov škoda, skutočná škoda
a ušlý zisk je zrejmé, že ide o ujmu už nastala (vzniknuvšiu) a nie o ujmu, ktorá by hypoteticky mohla
vzniknúť v budúcnosti. Skutočnú škodu ani ušlý zisk preto nemožno priznať do budúcnosti ako ujmu,

ktorá ešte len prípadne vznikne. Vzhľadom na to, že vznik škody (skutočnej aj ušlého zisku) je jedným
zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu, je nevyhnutné, aby tento predpoklad bol splnený
najneskôr v dobe, kedy súd o nároku na náhradu škody rozhoduje (§ 217 ods. 1 CSP). Žalovaný
v danej veci škodu preukazoval najmä predloženým Škodovým protokolom, ktorý však predstavuje
iba jednostrannú listinu spísanú žalovaným, v ktorej je síce vyčíslená škoda, nie je však preukázaná

konkrétnymi úhradami, či sumy uvedené v Škodovom protokole aj v skutočnosti uhradil. Škodový
protokol nepreukazuje ani porušenie povinnosti, ktorej sa mal dopustiť žalobca a ani príčinnú súvislosť.
Ako sám uviedol žalovaný a ako vyplýva aj zo Škodového protokolu, táto listina bola vyhotovená až po
doručení platobného rozkazu v tomto konaní viac ako dva roky potom, čo k tvrdenej škode malo dôjsť.
Súd takisto nemá preukázanú škodu a jej výšku ani z predložených emailových komunikácií a účetního

dokladu z 02.08.2022, kde síce tretia strana poukazuje na reklamácie, z týchto však nie je zrejmé, či
sa reklamácia týka kartónov, ktoré sú predmetom tohto konania ani aká výška škody takto mala byť
spôsobená. Súd preto kompenzačnú námietku považuje za nedôvodnú.

51. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

52.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.53. Podľa § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (ods. 1) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (ods. 2)

54. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny, nakoľko v zmysle Obchodného
zákonníka a nariadenia mal žalobca zákonný nárok na takúto výšku úroku z omeškania odo dňa odkedy
žalovaný vyzval na zaplatenie za dodaný tovar (10 426 ks kartónov) v zmysle faktúry.

55. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

56. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

57. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, keďže žalobcovi v súvislosti s omeškaním peňažného plnenia

prináleží aj paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

58. Súd tak má na základe vykonaného dokazovania za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

59. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

60. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

61. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane

konania priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).