Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6125280837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava – Nové Mesto, IČO 47 967 692,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o, Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX B. D., o zaplatenie 275,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,19 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo súm
72,47 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, 110,00 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, 4,72 Eur od 13.12.2023
do zaplatenia, 4,00 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, 4,00 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, 4,00 Eur

od 14.03.2024 do zaplatenia a 20,00 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu 60 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručeného Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 01.07.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
275,19 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,47 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia, zo

sumy 110,00 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 4,72 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, zo sumy
4 Eur od 13.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 4 Eur od 13.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 4 Eur od
14.03.2024 do zaplatenia a zo sumy 76 Eur od 13.04.2024 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.10.2024
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, na žalobcu. Medzi O2
a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpna zmluva. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. O2

sasožalovanýmdohodlinapravidelnomsplácanícenyzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľacenníka
alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby
následné faktúry: faktúra zo dňa 28.09.2023 uvedená pod VS 1491430517 vo výške 72,47 Eur s lehotou
splatnosti 13.10.2023, faktúra zo dňa 26.10.2023 uvedená pod VS 1591418132 vo výške 110,00 Eur s
lehotou splatnosti 13.11.2023, faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS 1491464597 vo výške 4,72
Eur s lehotou splatnosti 12.12.2023, faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1471455216 vo výške 4
Eurá s lehotou splatnosti 12.01.2024, faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1491506063 vo výške

4 Eurá s lehotou splatnosti 12.02.2024, faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS 1471496673 vo
výške 4 Eurá s lehotou splatnosti 13.03.2024, faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená pod VS 1531565824
vo výške 76 Eur s lehotou splatnosti 12.04.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzkytým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzývala k úhrade
dlžných faktúr. K úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 29.04.2025 vydal platobný rozkaz, pod sp. zn. 16Up/501/2025.
V tomto platobnom rozkaze zaviazal žalovaného k zaplateniu požadovaného nároku. Keďže platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, žalobca požiadal o pokračovanie v konaní
na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil Okresnému súdu Michalovce na ďalšie
konanie.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti uplatneného nároku boli nesporné a po právnej
stránke sa jednalo o vec s jednoduchým právnym posúdením. Dňa 25.11.2025 súd verejne vyhlásil
rozsudok v tejto právnej veci.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

5. V mesiacoch september až december 2023 poskytovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. elektronické
služby žalovanému vo forme telefónnej elektronickej komunikácie. Žalovaný využíval elektronickú
mobilnú telefónnu sieť O2 Slovakia, s.r.o. k uskutočneniu telefonických hovorov doma i v zahraničí. Za
takto poskytnuté služby spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. nezaplatil napriek tomu, že poskytovateľ služieb

poskytnuté služby vo faktúrach riadne vyúčtoval. Žalovaný spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. nezaplatil
cenu za služby za obdobie od 22.09.2023 – 21.10.2023 vo výške 110 Eur, za obdobie 22.10.2023 –
21.11.2023 vo výške 4,72 Eur, za obdobie 22.08.2023 – 21.09.2023 vo výške 72,47 Eur. Žalovaný tiež
nezaplatilspoločnostiO2Slovakia,s.r.o.splátkykúpnejcenyzamobilnézariadenie,ktorébolidojednané
v Kúpnej zmluve č. 2430959230 zo 07.09.2023. V celkovej výške 96 Eur. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.

predmetnú pohľadávku voči žalovanému postúpila na žalobcu. Žalobca preto v tomto konaní vystupuje
ako oprávnený držiteľ pohľadávky.

6.Žalobcatvrdí,žežalovanýuzavrelsospoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.zmluvuoposkytovaníverejných
služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. Z predložených listinných dôkazov však takáto skutočnosť

nevyplýva.

7. Zo predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.09.2023 vyplýva, že uvedenú
zmluvu podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách žalovaný nepodpísal. Podpis
žalovaného na uvedenej zmluve absentuje.

8. Podľa faktúry č. 1591418132, vystavenej 26.10.2023 za obdobie od 22.09.2023 – 21.10.2023 vyplýva,
že O2 Slovakia, s.r.o vyúčtoval žalovanému za poskytované telekomunikačné služby sumu 110 Eur.

9. Podľa faktúry č. 1491430517, vystavenej 28.09.2023 za obdobie od 22.08.2023 – 21.09.2023 vyplýva,

že O2 Slovakia, s.r.o vyúčtoval žalovanému za poskytované telekomunikačné služby sumu 72,48 Eur.

10. Podľa faktúry č. 1531565826, vystavenej 28.03.2024, žalobca za splátky kupovaného zariadenia
vyúčtoval žalovanému splátku 4 Eurá a zvyšné splátky 72 Eur spolu 76 Eur.

11. Podľa faktúry č. 1491506063, vystavenej 26.01.2024 za obdobie od 22.12.2023 – 21.01.2024 O2
Slovakia, s.r.o. žalovanému vyúčtoval za zariadenie splátku 4 Eurá.

12. Podľa faktúry č. 1491464597, vystavenej 27.11.2023 za obdobie od 22.10.2023 – 21.11.2023 O2
Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanému splátku zariadenia 4 Eurá a za poskytnuté služby 0,72 Eurá,

v celkovej výške 4,72 Eur.

13. Podľa faktúry č. 1471496673, vystavenej 28.02.2024 za obdobie od 22.01.2024 – 21.02.2024 O2
Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanému splátku zariadenia 4 Eurá.

14. A faktúrou č. 1471455216, vystavenej 29.12.2023 za obdobie od 22.11.2023 – 21.12.2023 O2
Slovakia, s.r.o. vyúčtoval žalovanému splátku zariadenia 4 Eurá.15. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
oznamuje žalovanému, že svoju pohľadávku vo výške 275,19 Eur voči nemu postúpila žalobcovi.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

19. Podľa § 84 ods. 2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je zmluva o poskytovaní
služieb písomná, je možné ju meniť aj inak ako písomnou formou, ak sa o tom zmluvné strany dohodnú.

20. Podľa § 451 ods.1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný z časti. Na základe zmluvy
o poskytovaní služieb nedošlo k vzniku zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným, podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predložená

zmluva zo dňa 07.09.2023 neobsahuje podpis žalovaného, ktorým by prejavil svoju vôľu súhlasiť
s podmienkami poskytovania elektronických služieb O2 Slovakia, s.r.o. Žalobca nepredložil žiadny iný
zmluvný dokument, ktorý by obsahoval súhlasný prejav vôle žalovaného s podmienkami využívania
služieb mobilnej siete. Jediný dokument obsahujúci podpis žalovaného sa nachádza na Kúpnej zmluve
č. 2430959230, ktorou O2 Slovakia, s.r.o. predalo žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu 144 Eur,

pričom sa žalovaný zaviazal ho splácať – do výšky 96 Eur v pravidelných 24 mesačných splátkach po 4
Eurá. Na základe uvedeného nemožno konštatovať vznik zmluvného vzťahu medzi dodávateľom služby
a žalovaným ako spotrebiteľom. Zákonná úprava pre vznik zmluvného vzťahu vyžaduje písomnú formu.
Z časti predložených faktúr je však zrejmé, že žalovaný služby žalobcu skutočne využíval. Jedná sa o tie
faktúry, ktoré zaznamenávajú vykonanú dĺžku hovorov – faktúra č. 1491430517 na vyúčtovanú sumu

72,47 Eur, faktúra č. 1591418132 na vyúčtovanú sumu 110 Eur a faktúra č. 1491464597 na sumu 4,72
Eur, z ktorej za poskytované služby je vyúčtovaná suma 0,72 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný služby
mobilnej siete využíval bez platnej zmluvy, ceny za mobilné hovory s ohľadom na pomerne široký okruh
poskytovateľov mobilných elektronických služieb možno nepochybne vyhodnotiť ako primerané (tržné),
súd zaviazal žalovaného k zaplateniu vyúčtovaných cien titulom bezdôvodného obohatenia. Výška

bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného teda dosahuje sumu 183,19 Eur.

23. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie podľa spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.26. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej kúpnej zmluvy, týkajúcej
sa kúpy mobilného zariadenia. Kúpna zmluva bola dojednaná v písomnej forme 07.09.2023. Podľa
ustanovenia § 53 ods. 9 zák. č.129/2010 Z. z. Občianskeho zákonníka, zákon umožňuje veriteľovi

požadovať od dlžníka celú sumu nezaplateného úveru len vtedy, ak dlžník je v omeškaní so splatnosťou
splátky viac ako tri mesiace a súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie zosplatnenia. Z gramatického výkladu uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že
vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ musí byť uvedená suma splátky a jej identifikácia, o ktorú splátku
sa jedná, aby nielen dlžník, ale i orgány aplikujúce právo a chrániace spotrebiteľa mohli jednoznačne

identifikovať, či spotrebiteľ bol v omeškaní so splátkou kúpnej ceny, resp. či došlo k premlčaniu práva
na zaplatenie tej - ktorej splátky. Výzva, ktorá neobsahuje požadované náležitosti je v rozpore so
zákonom, resp. tento zákon obchádza. Na spotrebiteľa má výzva i ten špecifický význam, že zaplatením
splátky, s ktorou je v omeškaní viac ako tri mesiace môže odvrátiť zosplatnenie. Obdobný záver vyslovil
i Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/152/2022. Vzhľadom k tomu, že výzva žalobcu zo dňa 14.11.2023,
ani 12.01.2024 označená ako „Odstúpenie od zmluvy, výzva k úhrade dlhu“ náležitosti § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka neobsahuje, k zosplatneniu zvyšku kúpnej ceny nemohlo dôjsť. Jednostranný
právny úkon – zosplatnenie vykonané O2 Slovakia, s.r.o. a oznamované faktúrou č. 1531565824, ktorou
je vyúčtovanie splátok za zariadenie 4 Eurá a 72 Eur spolu 76 Eur je preto nutné vyhodnotiť ako neplatný
právny úkon podľa § 39 OZ.

27. Výzva z 12.01.2024 síce obsahuje faktúru s lehotou splatnosti 12.12.2023 na sumu 4,72 Eur
(obsahujúca splátku 4 Eurá za mobilné zariadenie) a faktúru so splatnosťou 12.01.2024 tiež vo výške 4
Eurá avšak v týchto prípadoch nebola splnená podmienka omeškania viac ako tri mesiace.

28. Z uvedeného teda vyplýva, že nárok uplatnený žalobou je dôvodný len čiastočne. Žalobca má

nepochybne nárok na bezdôvodné obohatenie za poskytované telekomunikačné služby, ktoré žalovaný
spotreboval, ale za nich nezaplatil vo výške 183,19 Eur a časť splátok kúpnej ceny za telefón do
28.03.2024, dokedy došlo k zosplatneniu, ktoré vyúčtoval žalovanému riadne vo faktúrach. Jedná sa
o päť splátok po 4 Eurá spolu 20 Eur. Ak si žalovaný teda vo faktúre, ktorým oznamoval žalovanému
zosplatnenie splátok a požadoval 76 Eur túto sumu účtoval, patrí mu len 56 Eur (76-20). Celková suma,

ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi teda dosahuje sumu 219,19 Eur. Tú je žalovaný povinný
zaplatiť i s 5 % ročným úrokom z omeškania vyplývajúci z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok
prvý deň nasledujúci po dni splatnosti pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že 18.10.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu, podľa § 524 a nasl. OZ, čo je zrejmé

aj s oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré vykonala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a zaslala to
žalovanému na vedomie, týmto rozhodnutím určený záväzok žalovaného je potrebné plniť žalobcovi.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech
– do výšky 80 % s uplatneného nároku. Zároveň mal 20 % neúspech. Má preto nárok na náhradu 60

% vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.