Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu

JUDr. Jany Hatalovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr.
Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M, v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): W. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. W. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: ProAdvokat, s.r.o,, so sídlom Cementárska
cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 54 864 313, proti žalovanej: Obec Budča, so sídlom Lhenická
33, 962 33 Budča, IČO: 00 319 759, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ F. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Ľ. Š. XXXX/X, XXX XX N., 2/ O.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. Š. XXXX/X,
XXX XX N., zastúpená zákonnými zástupcami: matkou - žalobkyňou a otcom - ďalším účastníkom 1/,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. ROZH-1759/2023 zo dňa 18. júla 2023, v konaní o
kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/14/2023-101
zo dňa 12. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Riaditeľka Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, so sídlom Školská 341/28, 962 33 Budča, vydala
dňa 10.05.2023 rozhodnutie č. 114/2023 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prijala do
1.ročníka na základné (primárne) vzdelávanie v školskom roku 2023/2024 ďalšiu účastníčku konania 2/,
ktorej matkou je žalobkyňa a otcom je ďalší účastník 1/.

2. Obec Budča ako príslušný školský úrad, ktorý vykonáva štátnu správu v druhom stupni, v
ktorom v prvom stupni rozhodla riaditeľka Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, rozhodnutím

č. ROZH-1759/2023 zo dňa 18.07.2023 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobkyne
zamietla a rozhodnutie riaditeľky Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči potvrdila.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že pred zápisom do I. ročníka zákonný
zástupca - otec F. S. odovzdal vyplnenú prihlášku na vzdelávanie v Základnej škole Adely Ostrolúckej,
Školská 341/28, Budča zo dňa 22.03.2023. Súčasťou prihlášky bolo aj čestné vyhlásenie zákonného
zástupcu, že zadováženie súhlasu podpisu druhého zákonného zástupcu W. N. je spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou, vec neznesie odklad a podpísanie písomnosti otcom ako zákonným
zástupcom je v najlepšom záujme dieťaťa. V písomnom prehlásení je uvedené, že všetky podania
týkajúce sa výchovy a vzdelávania spoločného dieťaťa, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, bude
podpisovať jeden zo zákonných zástupcov otec F. S.Ý.. Uvedené čestné vyhlásenia zverejnilo MŠVVaŠv Usmernení k zápisu do I. ročníka základnej školy a prijímaniu detí na vzdelávanie v základne škole na
školský rok 2023/2024 pod číslom 2023/7645:1-A2110.

4. Ako uviedla žalovaná vo svojom rozhodnutí, maloletá S. S. nebola zverená ešte nikomu do osobnej
starostlivosti, obidvaja zákonní zástupcovia majú rovnaké práva a povinnosti. Pred zápisom dieťaťa do I.
ročníka ZŠ bolo potrebné vzájomne sa dohodnúť, v ktorej ZŠ si maloletá bude plniť školskú dochádzku.

5. Podľa § 144a zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej „školský zákon“), na podaniach týkajúcich sa výchovy
a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných
zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak ods. 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 144a ods. 2 písm. c) školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu

druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

7. Žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že túto povinnosť si otec dieťaťa splnil pred
zápisom dieťaťa do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, kde súčasťou prihlášky na základné
vzdelávanie boli aj čestné vyhlásenia citované v súlade so školským zákonom.

II. Konanie na krajskom súde

8. Správny súd v Banskej Bystrici zamietol žalobu v zmysle ustanovenia § 190 Správneho súdneho
poriadku (ďalej aj „SSP“).

9. Správny súd v odôvodnení svojho rozsudku v prvom rade poukázal na skutočnosť, že predmetom
súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej, prvostupňového

rozhodnutia ako aj konania žalovanej a prvostupňového orgánu verejnej správy, ktoré predchádzali
vydaným rozhodnutiam, a to v rozsahu žalobných bodov uplatnených v lehote na podanie správnej
žaloby.

10. Ako uviedol správny súd ďalší účastník konania 1/ požiadal o prijatie ďalšej účastníčky konania 2/

na základné vzdelanie do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči na školský rok 2023/2024, pričom k
prihláške priložil aj čestné vyhlásenie, z ktorého vyplýva, že druhý podpis zákonného zástupcu (matky)
je spojený s ťažko prekonateľnou prekážkou. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým
došlo k prijatiu ďalšej účastníčky konania 2/ na základné vzdelanie do uvedenej základnej školy, pričom
odvolanie proti tomuto rozhodnutiu bolo zamietnuté napadnutým rozhodnutím.

11. Čo sa týka čestného vyhlásenia, podľa názoru správneho súdu vysloveného v odôvodnení svojho
rozsudku, tak zákon nedefinuje, čo treba považovať za ťažko prekonateľnú prekážku a súd za ťažko
prekonateľnú prekážku považuje to, že druhý rodič sa zdržiava na neznámom mieste, je dlhodobo
nezvestný, prípadne má zdravotné problémy a ťažkosti, ktoré neumožňujú druhému z rodičov tento

súhlas udeliť. Vzhľadom na uvedené súd uviedol, že odmietnutie súhlasu matky dať podpis na prijatie
ďalšej účastníčky konania 2/ do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči tak nie je spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou. Uvedené teda dôvodne namietala žalobkyňa, avšak táto skutočnosť nemá
vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože tu existoval iný dôvod na jej prijatie na základné
vzdelanie do Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči na školský rok 2023/2024.

12. Správny súd uviedol, že nemal preukázané, že by ďalšia účastníčka konania 2/ bola súdom zverená
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Správny súd nemal preukázané ani to, že by existovalo
rozhodnutie týkajúce sa prípravy na budúce povolanie ďalšej účastníčky konania 2/. Z potvrdenia
o pobyte ďalšej účastníčky konania 2/ je zrejmé, že ďalšia účastníčka konania 2/ má trvalý pobyt

v obci N. D. X. Ľ. Š. XXXX/X, z čoho vyplýva, že ďalšia účastníčka konania 2/ má trvalý pobyt v
školskom obvode Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči, ktorá je jej „spádovou“ základnou školou.
Správny súd mal za to, že riaditeľka tejto základnej školy ako aj žalovaná, postupovali pri rozhodovaní
o prijatí ďalšej účastníčky konania 2/ a pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovéhorozhodnutiu v súlade so zákonom, keďže riaditeľka tejto základnej školy bola povinná prijať ďalšiu
účastníčku konania 2/ na plnenie povinnej školskej dochádzky do prvého ročníka základnej školy na
školský rok 2023/2024. Uvedené umocňuje fakt, že žalovaná sa preukázateľne dozvedela o tom, že

bolo vydané rozhodnutie mesta Ružomberok č. OSAS-8735-3/2023-PI zo dňa 11.07.2023, ktorým mesto
Ružomberok ako odvolací orgán, zrušilo rozhodnutie riaditeľa Základnej školy Bystrická cesta 14,
Ružomberok č. 1/2023/72 zo dňa 28.04.2023, ktorým bola ďalšia účastníčka konania 2/ prijatá (aj) do
základnej školy v Ružomberku a vec mu vrátilo na ďalšie konanie a prejednanie, pričom v rozhodnutí
mesta Ružomberok bolo uvedené, že ďalšia účastníčka konania 2/ nepatrila do školského obvodu

Základnej školy Bystrická 14, Ružomberok, preto bolo povinnosťou riaditeľa tejto školy prijímať ju do
svojej školy. Z uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou prijať ďalšiu účastníčku konania 2/ do základnej
školy v Budči, aby bolo zabezpečené jej základné (primárne) vzdelanie.

III. Kasačná sťažnosť, stanoviská účastníkov konania

13. Sťažovateľka (žalobkyňa) podala voči napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť, v
ktorej navrhla, aby kasačný súd 1. zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu, 2. aby zrušil rozhodnutie
Obce Budča a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň aby rozhodol, že žalobkyňa má nárok
na náhradu trov konania. Kasačnú sťažnosť odôvodnila ustanovením § 440 ods. 1 písm. g) SSP tým,
že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

14. Sťažovateľka uviedla, tak ako v podanej žalobe, že maloleté dieťa môže plniť povinnú dochádzku v
akejkoľvek základnej škole, avšak nakoľko sa jedná o podstatnú vec, je potrebný súhlas oboch rodičov.
Súhlas oboch rodičov sa v zásade nevyžaduje len v dvoch prípadoch a to, ak (i) jeden z rodičov bol
obmedzený na rodičovských právach k maloletému dieťaťu alebo (ii) zabezpečenie súhlasu druhého

rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

15. S poukazom na odôvodenie rozsudku sťažovateľka ďalej uviedla, že trvalý pobyt maloletého dieťaťa
v spádovej oblasti základnej školy je len jednou z podmienok pre prijatie dieťaťa na základnú školu (resp.
ak má dieťa trvalý pobyt v danej spádovej oblasti, základná škola ho musí prijať), skutočnosť existencie

trvalého pobytu v spádovej oblasti základnej školy však nemôže suplovať potrebu súhlasu oboch rodičov
s umiestnením dieťaťa na konkrétnu základnú školu.

16. Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ani žiadny iný zákon,
skutočnosť, že má dieťa trvalý pobyt v spádovej oblasti základnej školy, neuvádza ako výnimku z potreby

súhlasu oboch rodičov s umiestnením dieťaťa do tejto základnej školy. Ak mal teda ďalší účastník
konania 1/ záujem, aby ďalšia účastníčka konania 2/ navštevovala Základnú školu Adely Ostrolúckej
v Budči, s čím sťažovateľka nesúhlasila, ďalšia účastníčka konania 2/ mohla by byť na túto základnú
školu prijatá výhradne po tom, čo súd vydá rozhodnutie, ktorým nahradí súhlas sťažovateľky s takýmto
postupom.

17. Podľa názoru sťažovateľky, aj samotné prihlásenie ďalšej účastníčky konania 2/ na trvalý pobyt v
obci Budča bolo realizované zo strany ďalšieho účastníka konania 1/ bez súhlasu sťažovateľky, a teda
nezákonne. V čase prijatia ďalšej účastníčka konania 2/ na Základnú školu Adely Ostrolúckej v Budči
bola táto navyše už prijatá na inú základnú školu v Ružomberku. Arbitrárne konanie ďalšieho účastníka

konania 1/ podľa názoru sťažovateľky nemôže v žiadnom prípade požívať právnu ochranu. Ak tento mal
záujem o prihlásenie svojej dcéry na trvalý pobyt na základnú školu v obci Budča, s čím sťažovateľka
nesúhlasila, mal požiadať o rozhodnutie súd.

18. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť. Žalovaná sa

stotožnila s argumentáciou Správneho súdu v Banskej Bystrici a naďalej trvá na tom, že postupovala
podľa školského zákona v súlade s ktorým riaditeľka Základnej školy Adely Ostrolúckej v Budči prijala
maloletú na plnenie školskej dochádzky. Žalovaná trvá na argumentácii, ktorú uviedla v pôvodnom
konaní.

IV. Právny názor kasačného súdu

19.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky(ďalejaj„NajvyššísprávnysúdSR“)konajúciakokasačný
súd (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu v medziach sťažnostnýchbodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola
podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP), a že ide o rozhodnutie,
proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil

pojednávanie, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli
a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v
spojení s § 452 ods. 1 SSP a po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť sťažovateľky je nedôvodná.

20. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému
rozsudku správneho súdu preskúmal tento napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovanej a prvostupňového správneho orgánu a konanie im
predchádzajúce,atonajmäzpohľadu,čisasprávnysúdvysporiadalsovšetkýmizásadnýminámietkami
uvedenými v podanej žalobe.

21. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému
rozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu,
s námietkami sťažovateľky uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k
záveru,ženezistildôvodnato,abysaodchýlilodrelevantnýchprávnychzáverov,ktoréspolusuvedením
dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku vytvárajú dostatočné

východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku, s ktorými sa kasačný súd v plnom rozsahu
stotožňuje a v plnej miere naň odkazuje.

22. Podľa § 20 ods. 2 školského zákona, zákonný zástupca je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej
dochádzky v základnej škole.

23. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt, ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú
školu. Žiak môže plniť povinú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy
prijme na základné vzdelávanie.

24. Podľa § 20 ods. 6 školského zákona, riaditeľ spádovej školy je povinný prednostne prijať na plnenie
povinnej školskej dochádzky žiakov, ktorí majú miesto trvalého pobytu v školskom obvode spádovej
školy a žiakov umiestnených v školskom zariadení alebo v inom zariadení na základe rozhodnutia súdu,
ktorého sídlo sa nachádza v školskom obvode tejto spádovej školy a to až do výšky maximálneho počtu

žiakovvtriedepríslušnéhoročníka.Akjepočetžiakovvovekuplneniapovinnejškolskejdochádzky,ktorí
ju majú plniť v spádovej škole, vyšší, ako sú kapacitné možnosti spádovej školy, postupuje zriaďovateľ
podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 596/2003 Z.
z.“), obec určí svojím všeobecne záväzným nariadením školský obvod základnej školy zriadenej obcou.
Školský obvod základnej školy tvorí územie obce alebo jej časť. Ak je obec zriaďovateľom viacerých
základných škôl, obec svojím všeobecne záväzným nariadením určí školské obvody pre jednotlivé
základné školy.

26. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z., žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v
školskom obvode, v ktorom má trvalé bydlisko, ak sa zákonný zástupca žiaka nerozhodne podľa odseku
4.

27. Kasačný súd v zmysle citovaných právnych noriem uvádza, že o prijatí dieťaťa na základnú školu
rozhoduje jej riaditeľ, ktorý musí zvážiť, či má dieťa trvalý pobyt v mieste sídla školy, nakoľko jeho
povinnosťou je uprednostniť deti, ktoré majú v mieste školy trvalé bydlisko. Dieťa môže navštevovať
základnú školu vo svojom spádovom obvode určenom všeobecne záväzným nariadením obce. Dieťa
môže navštevovať školu mimo daného obvodu, pokiaľ o to požiada zákonný zástupca so súhlasom

riaditeľa školy. Pre prijatie na základnú školu je potrebné splniť podmienku spôsobilosti dieťaťa na
navštevovanie školy, ktorá je splnená dovŕšením šiesteho roku veku dieťaťa.28.Akodôvodykasačnejsťažnostisťažovateľkauviedla,že(i)maloletédieťamôžeplniťpovinnúškolskú
dochádzku v akejkoľvek základnej škole, avšak nakoľko sa jedná o podstatnú vec, je potrebný súhlas
oboch rodičov, (ii) trvalý pobyt maloletého dieťaťa v spádovej oblasti základnej školy je len jednou z

podmienok pre prijatie dieťaťa do základnej školy, skutočnosť existencie trvalého pobytu v spádovej
oblasti základnej školy však nemôže suplovať potrebu súhlasu oboch rodičov s umiestnením dieťaťa na
konkrétnu základnú školu, (iii) v čase prijatia ďalšej účastníčky 2/ na Základnú školu Adely Ostrolúckej
v Budči bola táto navyše už prijatá na inú základnú školu.

29. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, mal kasačný súd
za preukázané, že skutkový stav v danej veci nebol sporný. Je nepochybné, že v uvedenom prípade
bola splnená podmienka, že ďalšia účastníčka konania 2/ mala v čase prijatia na Základnú školu Adely
Ostrolúckej v Budči trvalý pobyt v mieste školy a Základná škola Adely Ostrolúckej tak bola pre ňu
spádovou školou. Ďalšia účastníčka konania 2/ bola narodená XX.XX.XXXX, a teda v čase podávania
žiadosti o prijatie na základné vzdelávanie dosiahla vek šesť rokov a spĺňala podmienku spôsobilosti

na povinnú školskú dochádzku.

30. V konaní napokon (ako to uviedol aj správny súd v odôvodnení svojho rozsudku) spornou otázkou
zostalo splnenie ďalšej náležitosti na prijatie dieťaťa na základné vzdelávanie, ktorou je súhlas rodičov. V
tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktorý v bode 16. uviedol,

že „....odmietnutie súhlasu matky dať podpis na prijatie ďalšej účastníčky konania 2/ do Základnej školy
Adely Ostrolúckej v Budči nie je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Uvedené teda dôvodne
namietala žalobkyňa, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,
pretože tu existoval iný dôvod na jej prijatie na základné vzdelanie do Základnej školy Adely Ostrolúckej
v Budči na školský rok 2023/2024.“

31. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

33. Je nesporné, že ďalší účastník konania 1/ (otec ďalšej účastníčky konania 2/) pripojil k prihláške na

zápis na povinnú školskú dochádzku čestné vyhlásenie, preto riaditeľ Základnej školy Adely Ostrolúckej
v Budči nekonal v rozpore so zákonom, ale postupoval v súlade so školským zákonom ako i zákonom
o rodine a rozhodol na základe splnenia zákonných podmienok v najlepšom záujme ďalšej účastníčky
konania 2/ o jej prijatí na plnenie povinnej školskej dochádzky do Základnej školy Adely Ostrolúckej v
Budči.

34. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že nie je v právomoci školy alebo obce rozhodovať o tom, kde
sa má dieťa pripravovať na budúce povolanie alebo o tom, kde má mať trvalý pobyt a tiež, pri ktorom z
rodičov. Ako vyplýva zo zákona o rodine, pokiaľ je medzi rodičmi sporná otázka, v ktorej základnej škole
by malo dieťa získavať základné vzdelanie a nie je možné dospieť k vzájomnej dohode, rozhodne o tom

na základe návrhu jedného z rodičov súd, ktorý rozhodne o podstatných otázkach.

35. Kasačný súd konštatuje, že žalovaný ako i prvostupňový správny orgán postupovali v súlade so
zákonom a je záležitosťou žalobkyne ako matky a ďalšieho účastníka konania 1/ ako otca podať návrh
na príslušný súd, aby vo veci rozhodol.

36. Kasačný súd poukazuje tiež na skutočnosť, že žalovaná v čase rozhodovanie mala vedomosť o tom,
že bolo vydané rozhodnutie mesta Ružomberok č. OSAS-8735-3/2023-PI zo dňa 11.07.2023, ktorým
mesto Ružomberok ako odvolací orgán zrušilo rozhodnutie riaditeľa Základnej školy Bystrická cesta
14, Ružomberok č. 1/2023/72 zo dňa 28.04.2023, ktorým bola ďalšia účastníčka konania 2/ prijatá

do tejto základnej školy v Ružomberku a vec mu vrátilo na ďalšie konanie a prejednanie, pričom v
rozhodnutí mesta Ružomberok bolo uvedené, že ďalšia účastníčka konania 2/ nepatrila do školského
obvodu Základnej školy Bystrická 14, Ružomberok, a teda nebolo povinnosťou riaditeľa tejto základnej
školy prijímať ju do školy.37. Kasačný súd konštatuje, že správny súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal všetkými relevantnými
námietkami, preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovanej a svoje rozhodnutie náležite a

presvedčivo odôvodnil, pričom neponechal otvorenú žiadnu spornú otázku, ktorej riešenie by bolo
relevantné pre posúdenie prejednávanej veci. Kasačný súd preto v nadväznosti na uvedené konštatuje,
že námietky sťažovateľky obsiahnuté v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku správneho súdu, a preto tieto vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom na vyššie
uvedené tak kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú podľa § 461 SSP.

38. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
tak, že sťažovateľke, ktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p.
a analogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému a ďalším účastníkom nárok na ich
náhradu nepriznal v súlade s § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 168 SSP.

39. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 SSP
v spojení s ust. § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.