Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201471
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom u otca, maloleté dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. – F., G. B. XXXX/XX a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., H. G. XXX/X,
za účasti I. F. E., v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

J. E. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 130,- € mesačne vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v kalendárnom roku od piatka
od 14:00 hod., kedy si maloletého prevezme zo školského zariadenia do pondelka do 07:00 hod.,
kedy maloletého odovzdá do školského zariadenia. Pokiaľ bude školské zariadenie zatvorené, miesto
preberania a odovzdania maloletého bude I. K. E..

IV. Otec je povinný maloletého na stretnutie s matkou riadne pripraviť a umožniť styk matky s maloletým
a v prípade odovzdávania a preberania dieťaťa v I. K. maloletého na tomto mieste odovzdať a následne
prevziať.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 6P/154/2016 zo dňa 09.05.2017 o osobnej
starostlivosti a o výživnom a rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 9P/17/2020 zo dňa 08.06.2020
o úprave styku s maloletým.

VI. Súd ukladá rodičom maloletého a maloletému výchovné opatrenie, a to podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny a to za účelom zlepšenia komunikácie ohľadne starostlivosti o maloletého, za účelom zvládnutia
svojej role vo vzťahu k druhému rodičovi a rešpektovanie role druhého rodiča a za účelom obnovenia
vzťahu a kontaktu matky s maloletým, v rozsahu 30 hodín.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.05.2025 otec žiadal, aby bol maloletý A. zverený do
osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške
150,- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, pričom styk matky s maloletým saneupravuje, eventuálne v prípade potreby sa zohľadní názor dieťaťa. Pokiaľ ide o trovy navrhol, aby
žiaden z účastníkov nemal nárok na náhradu trov konania.

2. Podaný návrh otec odôvodnil tým, že maloletý A. bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
6P/154/2016 zo dňa 09.05.2017 zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec uviedol, že matka
maloletého A. fyzicky napadla v prvej polovici mesiaca apríl 2025, synovi bráni v komunikácii s otcom,
používa vulgárne výrazy vo vzťahu k nemu i k synovi. Matka syna doviezla v polovici apríla 2025 ku
otcovi s tým, že v nedeľu si syna prevezme v zmysle rozsudku. V nedeľu syn otcovi oznámil, že sa

k matke nechce vrátiť z dôvodu, že ho dlhodobo fyzicky napáda a obmedzuje mu kontakt s otcom.
Vzhľadom na pretrvávajúce problémy vo výchove a v starostlivosti o syna zo strany matky otec žiada
o zmenu zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Otec hlavne akceptuje názor a prianie
syna, ktoré opakovane maloletý prezentuje. Otec uviedol, že pracuje ako SZČO, momentálne je po
operácii kolena, je práceneschopný. K maloletému si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť vo výške
100,- € a aj nad rámec súdom určeného výživného, predovšetkým formou materiálnych plnení ako aj

osobnou starostlivosťou. Maloletý je žiakom 4. ročníka základnej školy v E..

3. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28P/121/2025-9 zo dňa 03.06.2025 maloletému dieťaťu ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E..

4. Matka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne doručený.

5. Súd v rámci multidisciplinárneho prístupu v rodinnoprávnej agende pozval rodičov na informatívne
stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.07.2025, v rámci ktorého nedošlo k rodičovskej dohode a medzi
rodičmi zostala sporná otázka zverenia maloletého do starostlivosti toho ktorého z rodičov.

6. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 12.08.2025 vyplýva, že kolízny
opatrovník vykonal sociálne šetrenie u oboch rodičov, pričom v domácnosti otca sa nepodarilo prešetriť
pomery. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, táto má vyhovujúce podmienky pre maloletého. Matka
uviedla svoje mesačné výdavky na bývanie 200,- €, palivové drevo 300,- € až 400,- €, drogéria a

kozmetika 100,- €, oblečenie a obuv podľa potreby, strava 300,- € až 400,- €, pohonné hmoty 140,-
€, telefón a internet 82,- €, poistenie pre maloletého 21,- €. Matka uviedla, že počas starostlivosti
o maloletého mala so synom dobrý vzťah. Rovnako mal maloletý aj dobré súrodenecké väzby k jej
ďalším dvom deťom. Podľa názoru matky otec nevie zabezpečiť starostlivosť a potreby maloletého.
PodľarozhodnutiabolmaloletýcezvíkendpočasVeľkejnociuotca,ktorýhonáslednematkeneodovzdal

a maloletý je od tej doby u otca. Otec jej následne uviedol, že maloletý mu povedal, že chce byť v jeho
starostlivosti, lebo ho matka bije.

7. V rámci zabezpečenia participačných práv maloletého A. súd vykonal zisťovanie jeho názoru a to
priamo zákonnou sudkyňou za prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychologičky Krajského súdu

v Žiline. Maloletý A. sa však vyjadril, že chce, aby obsah tohto rozhovoru ostal dôverný. V zmysle
uvedeného tak bol obsah rozhovoru riadne zaznamenávaný technickým zariadením určeným na
zaznamenávanie zvuku, avšak jeho obsah nebol rodičom sprístupnený.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal dňa 22.09.2025 v prítomnosti obidvoch

rodičov, kolízneho opatrovníka a prokurátorky I. F. E.. Následne súd vykonal pojednávanie dňa
18.11.2025, kde konal v neprítomnosti otca s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Zz.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
aj „CMP“).

9. Otec v rámci svojej účastníckej výpovede na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá.
Maloletému nebráni v stretávaní sa s matkou ale maloletý ju nechce, má na ňu ako keby takú averziu.
Otec mu však stále prízvukuje, že sa s ňou má stretnúť, prípadne s jeho maloletou sestrou zo strany
matky. Podľa tvrdení otca má maloletý matku odmietať, nakoľko ho mala biť, napádala ho, urážala. Ďalej
uviedol, že pokiaľ bol A. v starostlivosti matky, stretávanie otca s maloletým sa pravidelne nerealizovalo,

viackrát bola privolaná aj policajná hliadka. Keď si ho však prevzal naposledy, maloletý povedal, že sa
s matkou pohádal, sedel a plakal. Od polovice apríla zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého
otec a s matkou komunikuje málo. Matka mu mala priniesť aj osobné veci maloletého, aktuálne mu otec
kúpil aj telefón, avšak maloletý nedisponuje telefónnym číslom na matku, nakoľko si toto číslo nepýtal.Otec ďalej uviedol, že s maloletým nemá žiadne problémy v škole, maloletý sa učí výborne, je šikovný,
navštevuje tréningy. Ďalej uviedol, že matka ho mala vyhľadať v škole, následne ho kontaktovali zo
školy s tým, že maloletý mal plakať. Matka nič neprispieva, ale on od nej tie smeti ani nepotrebuje. Otec

pracuje v oblasti stavebníctva v okolí E., každý deň je doma a zabezpečuje starostlivosť o maloletého.
V rodinnom dome žije aj jeho matka a jeho starší syn, s ktorým má A. výborný vzťah. Jeho mesačný
príjem nie je stabilný, maloletý má výdavky bežné – oblečenie, strava, škola, tréningy 55,- €.

10. Matka v rámci svojej účastníckej výpovede uviedla, že otec klame. Podľa nej osobnú starostlivosť

o maloletého zabezpečuje stará matka zo strany otca a podľa matky má otec pracovať v Nemecku.
Maloletý chodí do školy sám autobusom. Tie veci mu priniesla preto, lebo jej bolo ľúto, že A. má
všetky veci malé. Otec s ním nechodí ani na tréningy ani na zápasy. Otec sa o maloletého nezaujímal,
rovnako ani o jeho tréningy, neuhrádzal výživné. Matka poprela, že by maloletého mala niekedy biť,
či mu vulgárne nadávať. Sem tam mu povedala, že je taký, ako jeho otec, lebo má takú povahu.
Podľa matky sa jej otec viackrát vyhrážal tým, že A. už od neho nepríde, že jej ho nevráti. Vždy

sa nad tým len zasmiala. Podľa tvrdení matky sa styk s otcom realizoval vždy pravidelne, prípadne
podľa dohody. Matka uvádza, že otec neuhrádzal výživné a prenasledoval ju, avšak tieto veci nehlásila
príslušným orgánom, nakoľko sa chcela vyhýbať súdnym sporom. Od apríla nevidela maloletého vôbec,
nakoľko nemôže za ním chodiť ani na tréningy ani na zápasy. Podľa nej otec nerešpektuje žiadne súdne
rozhodnutia, preto nezvažovala ani súdny výkon. Matka má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti

k maloletým deťom. Skončila pracovný pomer a aktuálne začala pracovať v L.. Záverom uviedla, že ak
maloletý chce byť s otcom, nech tam ostane, ale chcela by sa s ním stretávať každý druhý víkend. Na
ďalšom pojednávaní matka doplnila, že sa v podstate počas súdneho konania nič nezmenilo. S otcom
je komunikácia minimálna. Matka však súhlasí so zverením maloletého otcovi, nakoľko nechce, aby bol
maloletý vytrhnutý opäť z prostredia, kde si zvykol, ale chcela by sa s ním stretávať minimálne od piatka

do pondelku. Aktuálne má príjem vo výške 920,- €, ktorý sa však bude zvyšovať na 1.200,- €. Výdavky
uviedla v súvislosti s bývaním 250,- €, 35,- € plyn, 120,- € elektrina, televízia a internet 35,- €, telefón
27,- €, poistka 28,- € + bežné výdavky.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že v rámci konania napokon prešetril aj bytové pomery na strane otca,

ktorý býva v rodinnom dome, v ktorom prebieha rekonštrukcia a modernizácia. Na strane otca neboli
zistené žiadne nedostatky a bytové pomery sú na vyhovujúcej úrovni. Kolízny opatrovník však odporúča,
aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti, ale akceptuje aj súhlas matky so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti otca.

12. Prokurátorka I. F. E. uviedla, že považujú za potrebné, aby bolo zachované právo otca, matky, ale aj
maloletého dieťaťa na pravidelné sa stretávanie s rodičmi. Rovnako sú toho názoru, že by bola vhodná
striedavá osobná starostlivosť, avšak nemajú výhrady voči tomu, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti otca s pravidelným určeným stykom matky s maloletým. Rovnako prokurátorka považuje
za vhodné uloženie výchovného opatrenia.

13. Súd po vykonanom dokazovaní a to po výsluchu účastníkov konania ako aj po oboznámení sa
s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, ale aj zabezpečenými súdom a po oboznámení sa s
obsahom pripojených spisov zistil nasledovný skutkový stav veci:

14. Maloletý A. pochádza zo vzťahu účastníkov – rodičov, ktorí neboli manželmi. Rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 6P/154/2016 zo dňa 09.05.2017 bol maloletý A. na základe schválenej rodičovskej
dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec bol zaviazaný
povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. sumou 100,- € mesačne vždy do 25. dňa v kalendárnom

mesiaci vopred. Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletým. Následne rozsudkom Okresného súdu
Martin sp. zn. 9P/17/2020 zo dňa 08.06.2020 bol modifikovaný styk otca s maloletým a to tak, že
v zmysle schválenej rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny
týždeň v kalendárnom roku od soboty od 09:00 hod., kedy si otec maloletého vyzdvihne od matky pred
I. K. v E., do nedele do 18:00 hod., kedy otec maloletého po ukončení styku vráti matke pred I. K. v E..

15. Zo správy základnej školy s materskou školou B. XX, E. zo dňa 29.09.2025 vyplýva, že maloletý
bol v priebehu školského roka 2024/2025 žiakom 4.B. triedy, pričom podľa vyjadrenia triednej učiteľky
nevykazoval pravidelnú prípravu na vyučovanie a nie vždy mal so sebou potrebné školské pomôcky.K zlepšeniu došlo až k závere roka, keď sa maloletý viac sústredil na opravu známok. Dochádzka
žiaka bola celkovo pravidelná, aktívne sa zúčastňoval reprezentácie školy vo futbale. Počas hodín sa
často zapájal impulzívne, vyjadroval sa bez vyzvania a tým narúšal priebehu vyučovania. Vyskytli sa

aj nevhodné slovné reakcie voči spolužiakom, ktoré však následne popieral. Pokiaľ ide o vyjadrenie
výchovnej poradkyne, táto bola vyzvaná a oslovená triednou učiteľkou maloletého, a zároveň prizvaná
na stretnutie s rodičmi, ktoré sa uskutočnilo v škole dňa 11.04.2025. Rodičia boli upozornení na
zabúdanie pomôcok na vyučovanie, občasné používanie nevhodných slov, neskoré ospravedlnenie
dochádzky.VtomčasevšakotecmaloletéhonemalaktívnekontovsystémeEdupage.Potomtostretnutí

bola opakovane kontaktovaná matka, nakoľko absencie maloletého neospravedlnila ani po upozornení
cez Edupage, telefonát, sms. Kontaktovali teda otca, ktorý v tom čase ešte nemal aktívne rodičovské
konto, aby prišiel do školy. Ten následne absencie doriešil. Triedna učiteľka uvádza, že došlo k zlepšeniu
prospechu a správania. Podľa vyjadrenia triednej učiteľky je maloletý aktuálne žiakom 5. triedy a to od
01.09.2025. Aktívne sa pripravuje na vyučovanie, školskú dochádzku má pravidelnú. Neprítomnosť je
riadne ospravedlnená. Maloletý dosahuje veľmi dobré výsledky. K učeniu pristupuje zodpovedne, baví

honajmäfutbal.Správaniemaloletéhojebezproblémové.Dodržiavaškolskýporiadok.Pozitívnereaguje
na usmernenie učiteľov. Medzi spolužiakmi je obľúbený. Nemá problém zapojiť sa do kolektívu. Podporu
v učení zabezpečuje len jeden rodič, otec. Matka maloletého zatiaľ nekontaktovala triednu učiteľku.

16. Základná škola tiež predložila známky maloletého, pričom v 5. ročníku má maloletý priemer

v predmetoch 1, a pokiaľ ide o známky v školskom roku 2024/2025 z tohto vyplýva, že v II. polroku došlo
k výraznému zlepšeniu prospechu maloletého v štyroch predmetoch.

17. Zo správy mesta E. zo dňa 01.10.2025 vyplýva, že mesto E. neeviduje ani na matku ani na otca
žiadnu sťažnosť, pričom matka nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov. Otec má jeden (dňa

09.03.2021 sa po verejnom priestranstve pohyboval bez ochranného rúška, za uvedené bol menovaný
riešený napomenutím).

18. Zo správy E. M. E. zo dňa 02.10.2025 vyplýva, že maloletý je členom futbalového klubu E. M.
E.. Menovaný počas tréningového procesu nemá výchovné problémy, dodržuje disciplínu, neprejavuje

agresivitu a jeho správanie je dobré. Na zápisy ako aj na tréningy s ním chodí otec, s ktorým je
komunikácia bez problémov.

19. Zo správy I. I. F. N. C. zo dňa 11.10.2025 vyplýva, že obaja rodičia vedú usporiadaný život. Susedia
ich nepovažujú za problémových. Rovnako matka ako aj otec sa o rodinu stará príkladne. Pokiaľ ide

o systémy ISPZ, menovaná má evidovaný jeden priestupok na úseku L.. Pokiaľ ide o otca, tento má
na tomto úseku dva priestupky a v J. má viaceré záznamy v rokoch 2009, 2010, 2016, 2017. I. F. C.
neeviduje záznamy, kde by bola privolaná hliadka z dôvodu rodičovského konfliktu ohľadne stretávania
sa s maloletým.

20. Zo správy ošetrujúcej lekárky maloletého zo dňa 17.10.2025 vyplýva, že dieťa je toho času
v opatere otca. Podľa ošetrujúcej lekárky matka o dieťa neprejavuje moc veľký záujem. Bola vyzvaná na
dostavenie sa na detskú ambulanciu dvakrát telefonicky a dvakrát písomne. Nereagovala na pozvanie
s tým, aby sa súrne dostavila na ambulanciu. Nakoniec sa 17.10.2025 dostavil s dieťaťom otec
a tak mohla byť urobená plánovaná preventívna prehliadka. Otec o dieťa prejavuje veľký záujem

a starostlivosť. Zdravotný stav je toho času dobrý. Návštevnosť bola do roku 2023 s matkou, od roku
2024 s otcom. Dieťa býva ojedinele choré, veľa športuje, čo podporuje i jeho otec.

21. Zo správy I. I. F. E. – východ zo dňa 21.10.2025 vyplýva, že tunajšie I. F. nemá žiadne vedomosti
o tom, že by boli privolávané hliadky ohľadne rodičovského konfliktu ohľadne maloletého. Rovnako bolo

vykonané šetrenie na adrese otca, kde nebolo zistené problémové správanie otca.

22. Z lustrácie v A. F. na matku vyplýva, že táto bola vedená ako zamestnanec v spoločnosti O.
A. do 01.07.2025. Obdobne aj zo správ zamestnávateľa vyplýva, že pracovný pomer bol skončený
z titulu dohody o skončení pracovného pomeru, pričom matke nevznikol nárok na odstupné. Zo správy

zamestnávateľa vyplýva, že matka v tejto spoločnosti dosahovala za posledných 12 mesiacov čistý
mesačný príjem vo výške cca 1.322,50,- €.23. Z lustrácie v A. F. na otca vyplýva, že otec je evidovaný ako SZC od 01.10.2022 s vymeriavacím
základom vo výške od 05/2024 do 11/2024 vo výške 652 € a za obdobie od 01/2025 do 10/2025 vo
výške 715 €.

24. Právne danú vec súd posudzoval nasledovne:

25. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej aj „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

30. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení, uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému poradenstvu.

31. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy spoločne i každý zvlášť súd za
daného skutkového stavu považoval návrh otca na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností
za opodstatnený. Celou líniou konania sa tiahne rodičovský konflikt, výsledkom ktorého je neochota
a nespôsobilosť rodičov dôstojne a konštruktívne komunikovať o podstatných otázkach týkajúcich sa

života maloletého. Aktuálne bolo preukázané, že maloletý sa fakticky už od apríla 2025 nachádza
v starostlivosti otca, v starostlivosti ktorého neboli zistené žiadne nedostatky. Otec aktuálne uspokojuje
emocionálne, citové i materiálne potreby maloletého. Bolo preukázané aj pri zisťovaní názoru, že
maloletý má vytvorené silné citové puto tak k otcovi ako aj k staršiemu bratovi, s ktorým aktuálne
žije v domácnosti. Aj predložené správy, ktoré boli vyžiadané zo strany súdu potvrdzujú, že maloletý

v škole aktuálne prosperuje, rovnako sa venuje športovej činnosti, otec zabezpečuje aj jeho zdravotnú
starostlivosť, pričom súd uvádza, že nepopiera oprávnenie i záujem matky podieľať sa na výchove
a starostlivosti o maloletého syna, avšak na druhej strane súd konštatuje, že aktuálne je v záujme
maloletého z hľadiska jeho veku, zdravotného a psychického vývinu a z hľadiska jeho prežívania, prianí
a postojov zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, teda do prostredia maloletým preferovaného,

v ktorom boli osvedčené priaznivé pomery vytvárané otcom. S uvedeným napokon súhlasila i samotná
matka a preto súd návrhu otca vyhovel a maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca, pričom súd
súčasne rozhodol o tom, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Pokiaľ ide o formu starostlivosti, a to striedavú osobnú starostlivosť, ktorú preferoval kolíznyopatrovník maloletého ako aj odporúčala prokurátorka, takúto formu aktuálne súd nepovažoval za
vhodnú pre maloletého aj s ohľadom na aktuálne odmietanie matky maloletým, aktuálny rodičovský
konflikt a v neposlednom rade matka napokon sama vyslovila, že súhlasí so zverením maloletého do

osobnej starostlivosti otca, z dôvodu, aby nebol maloletý opätovne vystavovaný zmene výchovného
prostredia.

32. Vzhľadom k tomu, že súd pristúpil k zvereniu maloletého do osobnej starostlivosti otca, musel určiť
vyživovaciu povinnosť matky. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby

maloletého dieťaťa, ako i na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, teda matky.
Pod odôvodnenými potrebami oprávneného - maloletého je nutné rozumieť potreby základné, ktorými
sú strava, ošatenie, hygiena, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, okuliare a podobne ako aj školské
a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Pri určení výšky výživného vzal súd do úvahy zárobkové možnosti,
schopnosti a zdravotný stav oboch rodičov, vek a odôvodnené potreby maloletého a tiež tak skutočnosť,
že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd skúmal potreby maloletého, ktorý

je zdravý. Aktuálne navštevuje 5. ročník základnej školy. Matka toho času na jeho výživu neprispieva,
odkedy sa maloletý nachádza u otca, pričom matka má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Na
maloletého otec uviedol základné výdavky ako : strava 100 € mesačne, oblečenie, obuv a kozmetika
50 €, šport- futbal 50 až 70 € mesačne a telefón 20 € mesačne, rovnako súd zohľadnil náklady na
bývanie, kde otec uvádzal, že svojej matke prispieva cca 300 € mesačne (alikvotná časť pripadajúca

na maloletého A. cca 100 €) i keď otec nijakým spôsobom nepreukázal, že takúto sumu uhrádza,
avšak súd vychádzal z objektívnych skutočností, že maloletý s otcom niekde bývať musia, pričom suma
100 € pripadajúca na maloletého je v podmienkach bývania v E. objektívna. Z odôvodnených potrieb
maloletého potom súd odpočítal aj štátom poskytovaný rodinný prídavok, ktorý slúži na zabezpečenie
časti nákladov jeho mesačných potrieb. Súd rovnako prihliadal na príjem matky, jej mesačné výdavky

a určil výšku výživného na maloletého v sume 130 € mesačne.

33. Vzhľadom na potrebu zachovania vzťahu maloletého A. k obidvom rodičom a s cieľom rešpektovať
právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s rodičom, ktorý
nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti súd upravil aj stretávanie matky s maloletým. Je v záujme

maloletého A. a jeho zdravého vývoja, aby sa s matkou stretával a to bez ohľadu na aktuálny stav, keď ju
maloletý odmieta. Obaja rodičia by si mali uvedomiť, že žiaden z rodičov nie je dokonalý a je prirodzené,
že dieťa môže preferovať starostlivosť a výchovné prostredie jedného z rodičov, to však nie je dôvodom
na to, aby bol kontakt maloletého s matkou nulový. Otec, aj keď deklaroval, že maloletému v stretávaní
s matkou nebráni, avšak mal by ho motivovať k stretávaniu s matkou, podporovať ho a netolerovať

odmietanie matky maloletým, či nestretávanie sa s ňou. Počas celého trvania súdneho konania, keď
bol maloletý vo faktickej starostlivosti otca, nedokázal otec zabezpečiť stretnutie maloletého s matkou,
aj z tohto dôvodu súd nemohol ponechať stretávanie matky s maloletým bez úpravy ako to požadoval
otec v podanom návrhu, pričom stretávanie upravil tak, aby eliminoval stretávanie rodičov vzhľadom na
pretrvávajúci rodičovský konflikt. Otec má však povinnosť maloletého na styk matkou riadne pripraviť,

pričom takáto príprava spočíva aj v jeho psychickom nastavení a motivácii k realizovaniu styku.

34. Súd napokon uložil rodičom ako aj maloletému výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu za účelom, ktorý je presne špecifikovaný vo výrokovej časti rozsudku. Súd
nechcel túto rodinu nechať „plávať“ a potreboval za nutné zasiahnuť a uložiť výchovné opatrenie,

ktorého účelom bude jednak zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, ale napokon aj potreba zlepšiť a opäť
vybudovať vzťah maloletého s matkou, teda napráva resp. odstránenie porúch, ktoré existujú vo vzťahu
medzimaloletýmamatkou.Bolopreukázané,ževzťahmatkysmaloletýmjenarušený.Maloletýaktuálne
odmieta stretávanie s matkou a ak samotný otec nedokáže maloletého dostatočne motivovať k tomu,
aby sa s matkou stretával, považoval súd za potrebné uložiť výchovné opatrenie.

35. Súd apeluje na oboch rodičov, najmä na otca, aby pri realizácií výchovného opatrenia s povereným
pracovníkom spolupracovali, pretože výchovné opatrenie môže účastníkom, najmä maloletému pomôcť.
Uloženie výchovného opatrenia nie je trestom pre žiadneho z účastníkov, je to ponúknutá pomocná ruka
pre ich rodinu.

36. Týmto došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 6P/154/2016 zo dňa 09.05.2017 a sp. zn.
9P/17/2020 zo dňa 08.06.2020.37. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.