Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114Pu/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209048
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209048.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrnavavovecivysloveniaprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniaumiestnenej:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Piešťany

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestnenej: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
v zdravotníckom zariadení dňa 25.11.2025 je prípustné.

II. Umiestnenej s a ustanovuje opatrovník A. B., so sídlom C. D. XXXX/X, B. IČO: XX XXX XXX na
zastupovanie v konaní o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2025 súd začal konanie o prípustnosti prevzatia A. A., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom
zariadení na základe podnetu B. E. F. C. G., ktoré oznámilo, že 25.11.2025 bola vyššie menovaná prijatá

v ich zariadení, pričom nepodpísala súhlas s hospitalizáciou.

2. Za účelom rozhodnutia o zákonnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení súd vykonal I.
výsluch ošetrujúceho lekára, II. nahliadol do zdravotnej dokumentácie a III. vypočul umiestnenú.

3. Ošetrujúca lekárka A. H. I., č. preukazu XXXX na výsluchu uviedla, že pacientka bola na oddelenie

prijatá dňa 25.11.2025 o 15:14 hod. Pacientka bola odoslaná z urgentného príjmu – neurologickej
ambulancie po tom, ako v ortopedickej ambulancii stratila vedomie, následne privolaný službu konajúci
lekár ARO, pacientka bola stabilizovaná, ale mala tiky okolo oka a kvôli vylúčeniu cievnej mozgovej
príhody alebo epilepsie bol privolaný neurológ. Pacientka na oslovenie menom a priezviskom ostáva
mutistická, následne tvrdila, že personál klame, diagnosticky záverovaná ako obraz akútnej psychózy.
Po dohovore s lekárkou J. I. bola pacientka pre riziko agresivity odoslaná na psychiatrické oddelenie

v doprovode sanitára a PZ SR s tým, že nespolupracovala, na otázky neodpovedala, spontánna
verbalizácia nebola, očný kontakt nenadväzovala, pohľad mala sklený a rigidný, orientácia toho času
nevyšetriteľná, v kontakte bola pacientka masívne psychotická, hladina intrapsychickej tenzie zvýšená,
psychomotorické tempo inhibované, nálada bludne sýtená, afektivita a emotivita nepriliehavé, prijímajúci
lekár s vysokou suspekciou pozoroval poruchy percepcie, v myslení pacientka autistická, anamnesticky
boli doplnené údaje o religióznych bludných obsahoch s obavnými bludmi, paranoidita, v konaní pri

príjme aktívny negativizmus, mutizmus s totálnou anozognoźiu, osobnosť psychoticky a afektívne
alternovaná, pacientka predtým dispenzarizovaná u J. K. s diagnózou F 25 Afektívna porucha v liečbe
podľa elektronickej karty, pacientka pri príjme dňa 25.11.2025 o 15:14 hod. odoprela súhlas. Pacientka
aktuálne nie je nebezpečná pre svoje okolie, ale voči sebe by mohla byť, je depresívne ladená, na otázku
súdu, aké sú dôvody hospitalizácie pacientky, ošetrujúca lekárka uviedla, že jej stav vyžaduje dlhodobú
liečbu, v domácom prostredí neužívala medikáciu, mutistická, nespolupracovala, dnes lakrymózna,

vyjadruje obavy, pretože sa rozišla s partnerom a momentálne je bez domova, týždeň bývala na ulici,
v myslení inkoherentná, pacientka v minulosti viackrát hospitalizovaná v rôznych zariadeniach, naoddelení F. G. celkom šesťkrát od roku 2013. U pacientky je potrebná ústavná liečba s predpokladanou
dĺžkou približne dva mesiace. Kontakt na príbuzných nemá. Uviedla, že výsluch pacientky je možný.

4. Umiestnená na výsluchu uviedla, že poučeniu o procesných právach a povinnostiach účastníka
konania porozumela. Žiada, aby jej boli doručované všetky písomnosti v konaní. Žila sama, pri
zvieratkách. Volá sa A. A., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bývala v L. M. u jedného pána. Začal ju
sexuálne obťažovať, tak od neho ušla a ostala na ulici. Nachádza sa v G. psychiatrickej nemocnici od
22., od utorka. Zistila, že ten pán, u ktorého bývala, jej aj s priateľom ukradli doklady aj peniaze, a preto

ušla. Ten pán sa volal N. L.. Má 76 rokov, chcel, aby sa oňho starala, aby si naňho vybavila opatrovné.
V noci si pobalila pár vecí do ruksaku a ušla odtiaľ. Išla autobusom z L. M. do G. a odtiaľ vlakom do G.,
lebo vie, že na vlakovej stanici môžu byť bezdomovci do dvanástej, ktorých policajti nevyháňajú. Nemala
si kam ľahnúť, nemala čo jesť, piť a potom skolabovala vo Fakultnej nemocnici na chodbe a potom
ju previezli na oddelenie. S hospitalizáciou nesúhlasí, nešla sem dobrovoľne, v minulosti sa liečila na
psychiatrii, je tu asi siedmy raz v G.. Nikoho z rodiny nechce vidieť, má za to, že je schopná sa pred

súdom zastupovať.

5. Zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej vyplýva, že ide o opakovane psychiatricky ústavne liečenú
pacientku pre bipolárnu poruchu neskôr prehodnotenú ako schioafektívnu poruchu. Aktuálne prijatá 7x
napsychiatrickomoddeleníF.G.akoakútnystav.Zosprávydaľejvyplýva,žejelabilná,častostriedaplač

a smiech, tvrdí že je z Grécka a nemá rodné číslo, či napr. že sú odpočúvaní. Hrozí riziko sebaublíženia.

6. Z vyššie uvedených skutočností ma súd za osvedčené, že prevzatie umiestnenej
do zdravotníckeho zariadenia za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti ústavnou formou bez jeho
informovaného súhlasu je prípustné.

7. Podmienky prevzatia osoby do zdravotníckeho zariadenia bez jej informovaného súhlasu upravuje
ust. § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z., v zmysle ktorého je potrebné aby umiestnená osoba:

- trpela na duševnú chorobu alebo mala príznaky duševnej poruchy,

- ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

Podľa § 262 ods. 1 až 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

8. Zdravotnícke zariadenie je v zmysle § 253 CMP povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie

umiestneného bez jeho informovaného súhlasu resp. urobiť oznámenie v tejto lehote od odvolania
informovaného súhlasu. Nedodržanie uvedenej lehoty má za následok povinnosť súdu konštatovať
nezákonnosť prevzatia osoby do zdravotníckeho zariadenia (pozri rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 79/1993 – uvedené Veľké komentáre, Civilný mimosporový poriadok, nakladateľstvo C.H.Beck,
rok vydania 2017, str. 827).

9. U umiestnenej vyššie uvedené podmienky splnené sú. Konkrétne bola dodržaná
24 hodinová lehota na oznámenie nepodpísania informovaného súhlasu (umiestnená bola prijatá
a obmedzená na slobode 25.11.2025 o 15.14 hod. a nedobrovoľná hospitalizácia oznámená dňa
26.11.2025 o 10:20 hod.). Súd z výsluchu ošetrujúcej lekárky a z nahliadnutia do zdravotnej

dokumentácie zistil, že umiestnená trpí schizoafektívnou poruchou, masívnou psychózou, autizmom,
mutizmom, má religiózne a obavné bludy, paranoiditou a nedodržiava odporúčané farmakologické
postupy.10. Zároveň z výsluchu ošetrujúcej lekárky bolo zistené, že pod vplyvom choroby by umiestnená mohla
byť nebezpečná pre seba. Umiestnená už bola v minulosti viackrát prijatá na oddelenie, má poruchy
vnímania. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci súd uzatvára, že v tomto prípade prevýšil záujem

ochrany umiestnenej a jeho okolia nad jeho osobnou slobodou. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

11. V konaní o prevzatie umiestneného považoval súd za potrebné, s ohľadom na ochranu záujmov
umiestnenej, ustanoviť umiestenej procesného opatrovníka, a preto jej ustanovil A. B. v zmysle § 256

Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 71 ods. 2 Civilného sporového poriadku, (výrok II.).

Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do

zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní
o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti výroku II. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Trnava.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie

urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).