Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203108
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203108.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky - osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v konaní zastúpená: E. F. D. G. H., I., so sídlom J. XXX/XX,
K. a osoby povinnej na vyživovaciu povinnosť: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. M. C. XXXX, N.
O., v konaní zastúpený: D. E. J. I., advokátka so sídlom E. M. XXXX, P. I., o návrhu navrhovateľky na
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa súdny zmier nasledovného znenia:

Rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX sa mení tak, že sa
zvyšuje výživné na navrhovateľku zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne, počnúc od
X.XX.XXXX,kdevýživnéjesplatnévždydo18.dňatohoktoréhomesiacavopredkrukámnavrhovateľky.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.,,

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľke – plnoletému dieťaťu, a to

na sumu 400,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, t.j. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila
tým, že v súčasnosti je žiačkou X. ročníka na I. Q. s tým, že po ukončení I. Q. plánuje pokračovať v
štúdiu na N. Q.. Náklady matky navrhovateľky za uplynulé roky na navrhovateľkin bežný ako i študentský
život sa mnohonásobne zvýšili. Navrhovateľka žije so svojou matkou, otčimom a maloletým dieťaťom –
dcérou staršej sestry navrhovateľky, pričom staršia sestra navrhovateľky pred nejakým časom opustila
spoločnú domácnosť, rovnako ako i svoje maloleté dieťa a odišla s tým, že maloleté dieťa nechala na

starosť navrhovateľke a jej matke. Navrhovateľka z dôvodu, že študuje denne, nemá možnosť popri
strednej škole aj pracovať. Otec navrhovateľke každý mesiac prispieva na výživu sumou 130,- Eur,
pričom okrem príspevku na výživu, ktorý má súdom určený, neprispieva nad rámec s výnimkou toho,
že pri začiatku školského roka XXXX/XXXX jej prispel polovicou zo sumy 240,- Eur, a teda sumou 120,-
Eur na celoročný cestovný autobusový lístok a taktiež jej prispel sumou 500,- Eur na vodičák. Z času
na čas prispieva navrhovateľke spôsobom, že ju zoberie na dovolenku, napr. začiatkom tohto roka ju

zobral spolu so svojou rodinou na dovolenku do L.. Otec navrhovateľky má druhú rodinu, a to manželku
a maloletú dcéru, s ktorými býva v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý otec navrhovateľky
postavil cca X-X roky dozadu, a ktorý je zariadený nadštandardne, pričom navrhovateľka má vedomosť
aj o tom, že otec vlastní ešte jeden byt v P. I.. Otec navrhovateľky v súčasnosti pracuje na pozícii
obchodného zástupcu v spoločnosti H., pričom jeho manželka nepracuje už minimálne Q. roky, ktorá
skutočnosť nasvedčuje tomu, že príjem otca navrhovateľky musí byť oveľa vyšší než je bežné. Otec

navrhovateľky má k dispozícii služobné auto, pričom okrem tohto vlastní ešte súkromné auto zn. L. s tým,
že v súčasnosti má navyše ešte objednané nové auto zn. L. s plánovaným doručením koncom I. XXXX.Okremáutvlastníajelektrickúmotorku.Otecnavrhovateľkysrodinouniekoľkokrátdorokachodievajúna
dovolenky, napr. v roku XXXX absolvovali na Nový rok dovolenku na B. v L., neskôr mesačnú dovolenku
v L., pred letom dovolenku v E. P. a P. a cez leto dovolenku v B.. Životná úroveň otca navrhovateľky,

ako i jeho osobné a majetkové pomery sú na veľmi vysokej úrovni. Finančnú pomoc od matky a otčima
si navrhovateľka nemôže pýtať, nakoľko aktuálne zabezpečujú starostlivosť a výživu maloletej dcére
staršej sestry navrhovateľky, ktoré bolo neodkladným opatrením zverené do ich starostlivosti, a to až
do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
matky a otčima navrhovateľky.

2. Navrhovateľka doručila prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX
oznámenie o osobných, a majetkových pomeroch navrhovateľky. V podaní vyčíslila svoje mesačné
výdavky takto: strava 200,- Eur, bývanie 110,- Eur, oblečenie 80,- Eur, drogéria 80,- Eur, lieky
20,- Eur (doplnky stravy a lieky na predpis), sporenie 25,- Eur, telefón 20,- Eur, školské pomôcky
10,- Eur, cestovný autobusový lístok 35,- Eur, voľnočasové aktivity 30,- Eur, kultúr 15,- Eur (kino,

vstupné). Mimoriadne výdavky vyčíslila takto: dovolenka 500,- Eur (suma mala byť použitá na stužkovú
navrhovateľky, ktorú jej matka a otčim šetrili od X. ročníka na I. Q., avšak tým, že navrhovateľka
sa nechcela stužkovej zúčastniť, táto suma bola použitá na zaplatenie jej dovolenky v C.), školské
potreby 100,- Eur (tablo, fotenie, stužky, ZRPŠ a pod.), lekárske vyšetrenia 50,- Eur. Navrhovateľka žije
v spoločnej domácnosti s matkou, otčimom a maloletou dcérou svojej sestry. Výdavky na domácnosť

za I. XXXX vyčíslila takto: plyn 126,- Eur, elektrika – dolná bytová jednotka 94,- Eur, elektrika – horná
bytovájednotka37,-Eur,voda30,-Eur,internet18,-Eur,telefón(matky,otčim,navrhovateľka)91,76Eur,
televízia 12,- Eur, PHM matka navrhovateľky 150,- Eur, PHM otčima navrhovateľky 300,- Eur, drogéria
60,- Eur, strava 350,- Eur, jasle + strava v jasliach pre maloleté dieťa sestry navrhovateľky, o ktoré sa
stará matka a otčim navrhovateľky 485,- Eur, oblečenie matka 10,- Eur, oblečenie otčim 10,- Eur. Matka

navrhovateľky poberá prídavok na navrhovateľku a jej sestru v výške 120,- Eur mesačne.

3. Povinný (otec navrhovateľky) doručil prostredníctvom právnej zástupkyne na tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že s plnoletou dcérou sú v pravidelnom
telefonickom a osobnom kontakte. Súhlasil s potrebou zvýšenia výživného, avšak nesúhlasil

s navrhovanou sumou 400,- Eur. Dlhodobo od O. XXXX platil namiesto určenej sumy 120,- Eur výživné
vo výške 130,- Eur, prispieval aj na ďalšie potrebné výdavky. Otec prispel navrhovateľke v I. XXXX
na cestovný lístok na autobus sumou 120,- Eur, v roku XXXX na vodičský kurz sumou 500,- Eur, v
roku XXXX na školský výlet do G. sumou 200,- Eur, v roku XXXX na lyžiarsky výcvik sumou 100,-
Eur. Otec sa s navrhovateľkou stretáva pravidelne, každoročne chodievajú spolu na letné dovolenky

a na Veľkú Noc na wellness pobyty, pričom všetky náklady hradí otec. Navrhovateľke kupuje darčeky
k Vianociam, narodeninám a meninám. Otec platí výživné na dve plnoleté dcéry, od M. XXXX poukazuje
na ich účty výživné v sume po 180,- Eur. Otec je zamestnaný v spoločnosti H. K., I., kde pracuje
od XX.XX.XXXX ako obchodný zástupca s priemerným čistým mesačným príjmom za posledných XX
mesiacov vo výške 1.730,- Eur. Manželka otca od roku XXXX opatruje odkázanú osobu, za čo poberá

peňažný príspevok v priemere 630,- Eur mesačne, a taktiež poberá prídavok na dieťa vo výške 60,-
Eur. Majetok otca pozostáva zo štvorizbového rodinného domu, ktorý bol nadobudnutý počas trvania
manželstva s manželkou zo spoločných finančných prostriedkov; spoluvlastníckeho podielu o veľkosti
1 na L. byte, ktorý nadobudol v C. XXXX na základe darovacej zmluvy od svojich rodičov a viazne na
nehnuteľnosti vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bezplatného bývania v prospech oboch

darcov; D. bytu, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a manželky, nadobudnutý v roku
XXXX na základe zmluvy o prevode členských práv a povinností s nájmom bytu, po uhradení zostatkovej
hodnoty členského podielu predchádzajúceho vlastníka v bytovom družstve (30.000,- Eur); L. bytu
nadobudnutého v roku XXXX po uhradení kúpnej ceny a splatení dlhov predchádzajúceho vlastníka v
exekúciizfinančnýchprostriedkovvBSM(65.000,-EUR),naktorejnehnuteľnostiviaznevecnébremeno

spočívajúce v práve doživotného užívania v prospech bývalého vlastníka a motocyklu zn. I. I., rok
výroby XXXX, zakúpený ako jazdený za kúpnu cenu 2.000,- Eur. Uvedený majetok bol nadobudnutý
zo spoločných úspor manželov a čiastočne aj z nenávratnej finančnej pomoci rodičov oboch manželov.
Manželia v marci XXXX predali osobné motorové vozidlo zn. L. C. za sumu 31.000,- Eur, v I. XXXX
došlo k predaju ich záhrady so záhradným domčekom za sumu 79.500,- Eur a v I. XXXX predali

osobné motorové vozidlo zn. L. R. za sumu 19.500,- Eur. Takto získané finančné prostriedky, ktoré boli
tiež použité na nadobudnutie vyššie špecifikovaného majetku. Otec nevlastní motorové vozidlo zn. L.,
aktuálne má takéto vozidlo požičané. Bývanie otca a jeho rodiny nepredstavuje žiadny nadštandardný
luxus, majú malú infrasaunu v hodnote menej ako 1.000,- Eur. Za nadštandard možno považovať bazén.Vďaka efektívnemu nakladaniu s financiami si môžu občas dovoliť zahraničné dovolenky, pri ktorých
však minimalizujú náklady (strava, ubytovanie, akciové letenky). Navrhovateľka sa podieľa na životnej
úrovni otca tým, že každoročne sa s nimi zúčastní jednej veľkej zahraničnej dovolenky a zahraničného

wellnessu. Priemerné pravidelné mesačné výdavky domácnosti, v ktorej otec žije spolu s manželkou a
ich maloletou dcérou vyčíslil takto: elektrina 275,- Eur, voda 30,- Eur, telefóny 60,- Eur, internet + TV
30,- Eur, komunálny odpad 10 Eur, poistenie 30,- Eur, sporenie 25,- Eur, daň z nehnuteľností 5,80 Eur,
PHM 180,- Eur, strava 400,- Eur, oblečenie 100,- Eur, drogéria, hyg. Potreby 80,- Eur, lieky 20,- Eur,
karate (mal. P.) 40,- Eur, kurz angličtiny (mal. P.) 40,- Eur, plávanie (mal. P.) 20,- Eur, školské potreby

10,- Eur, výživné (B., A.) 260,- Eur (od M. XXXX: 360,- Eur). S prihliadnutím na svoje príjmy a výdavky,
schopnosti a možnosti je otec schopný prispievať na výživu plnoletej A. mesačne sumou 180,- Eur,
pričom v M. XXXX už poukázal na jej účet uvedenú zvýšenú sumu. Otec uviedla, že navrhovateľka
študuje v systéme duálneho vzdelávania, pričom študenti za vykonanú prácu v rámci praktickej výučby
dostávajú aj odmenu. Navrhovateľka pracuje aj pre spoločnosť P. I. na základe dohody o brigádnickej
práci študenta. Otec namietal niektoré položky vyčíslené navrhovateľkou, nakoľko sú neprimerané.

Životná úroveň domácností otca a matky navrhovateľky je podľa otca vcelku porovnateľná.

4.Zobsahuspisuazvyjadreníoprávnenej/plnoletéhodieťaťanapojednávanídňaXX.XX.XXXXvyplýva,
že navrhovateľka je dcérou povinného, vlastný príjem nemá, je študentkou X. ročníka S. E. N. B.,
aktuálne má XX rokov a X mesiacov, žije v spoločnej domácnosti so svojou zamestnanou matkou,

zamestnaným otčimom a maloletou neterou, sporadicky si dopĺňa príjem brigádnickou prácou študenta.
Je slobodná, bez vyživovacích povinností.

5.Zobsahuspisuazvyjadrenípovinného/otcanavrhovateľkynapojednávanídňaXX.XX.XXXXvyplýva,
že je ženatý, je otcom L. detí, z toho jedného maloletého, D. T. E. S. T. U. T. H. K. I., P. I. s priemerný

čistým mesačným príjmom vo výške 1.732,53 Eur, žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou,
ktorá poberá opatrovateľský príspevok a s maloletou dcérou P. vo veku X rokov a XX mesiacov.

6. Pred otvorením pojednávania vo veci samej uzavreli účastníci zmier vyššie uvedeného znenia a
zhodne ho žiadali schváliť.

7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Podľa § 179 ods. 2 CSP, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

10. Napriek tomu, že konanie vo veciach výživného je konaním mimosporovým, procesne sa v súlade

s § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku riadi ustanoveniami Civilného sporového poriadku,
ak nie je ustanovené inak. Keďže ustanovenia týkajúce sa zmieru nie sú v mimosporovom poriadku
upravené, súd vychádzal z citovaného § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.15. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

21.Keďžepredotvorenímpojednávaniavovecisamejdošlomedziúčastníkmikzmieruajehonavrhnuté
znenie nebolo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd ho schválil tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (v zmysle ust. § 355 ods. 2 v spoj. s ust.
§ 357 CSP).