Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206498
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, v konaní
zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, C.
D., o návrhu navrhovateľky: F. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, C. - H., na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- samostatného konania a vystupovania v súdnych konaniach, pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej
samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovať s finančnou čiastkou vyššou ako 600,- eur mesačne, ktorá má slúžiť na zabezpečenie jej
základných životných potrieb,
- disponovať so svojim bankovým účtom, s invalidným alebo starobným dôchodkom, bez súhlasu
opatrovníka,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, a to najmä uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy, zmluvy o pôžičke a úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy
o zriadení vecného bremena, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovo-právnej povahy, prevádzať svoj

hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, uzatvárať dohody v
dedičskom konaní, a spísať závet,
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlá,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe a umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú alebo
sociálnu starostlivosť.
- rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, medicínskej liečbe, a sociálnej detencii.

II. Súd ustanovuje E. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX. Opatrovník je ako
zákonný zástupca A. B. oprávnený a povinný zastupovať opatrovankyňu pri právnych úkonoch, v ktorých
bola jej spôsobilosť obmedzená, a spravovať jej majetok v bežných veciach. Opatrovník je povinný
predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s majetkom opatrovankyne dvakrát ročne
vždy k 30.6. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie, a po skončení funkcie je povinný predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva
a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

III. Štátu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej
matky A. B. na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa koná, v priebehu mesiaca trikrát takmer podpálila dom, keď zaspala pri ohrievaní jedla,

pričom nechápe závažnosť svojho konania, argumentuje, že sa nič nestalo, iba trocha dymu. Ďalej
odmieta zdravotnú starostlivosť, neužíva dlhodobo lieky, žije v neporiadku a špine, pomoc odmieta,
zanedbáva, resp. nevykonáva osobnú hygienu, po dedine chodí znečistená fekáliami, po dvore chodí
nahá, pričom býva pri hlavnej ceste a cez plot jej vidieť do dvora. Taktiež uviedla že matka sa fotí
a natáča nahá na mobilný telefón, následne snímky rozosiela kontaktom alebo zverejňuje na sociálnej

sieti, v chladničke drží potraviny po dátume spotreby, niektoré plné červíkov, po snahe ich vyhodiť
tvrdí, že to je ešte dobré, je dôverčivá, naivná, naletela podvodníkovi, ktorému poslala 13 000 eur,
zrejme nepozná hodnotu peňazí, utráca financie, minie dôchodok v priebehu pár dní. Súd žiadala, aby
bol jej matke ustanovený opatrovník a limit na míňanie peňazí. Na vyžiadanie súdu predložila správu
z psychiatrickej ambulancie zo dňa 10.6.2025, 26.8.2025, komunikáciu s pracovníčkou z psychiatrie
v Pezinku a fotografie domácnosti p. B..

2. Uznesením č. k. 4Ps/9/2025-22 zo dňa 17.9.2025 súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX procesného
opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a to jej syna
– E. B., ktorý s ustanovením za procesného opatrovníka súhlasil.

3. Uznesením č. k. 4Ps/9/2025-36 zo dňa 26.9.2025 po prvom pojednávaní súd vo veci nariadil znalecké
dokazovanieznalkyňouzodboruzdravotníctvoafarmácia,zodvetviapsychiatriaazaznalkyňuustanovil
MUDr. Slávku Lenerovú.

4. Zo znaleckého posudku č. 106/2025, ktorý bol vo veci vypracovaný ustanovenou znalkyňou z

odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Slávkou Lenerovou, vyplýva, že výsledky
vyšetrenia poukazujú na závažný kognitívny deficit s akcentáciou v oblasti vizuálno – priestorových
schopností, exekutívnych funkcií a mnestických funkcií. Poškodenie kognitívnych funkcií je sprevádzané
poruchou nálady v zmysle plus – mániou. Došlo k odbrzdeniu zábran, strate kritičnosti, deliberácii
správania a impulzivite. Je odôvodnený podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

pacientka nie je schopná rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a nie je schopná narábať
s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom. Nemôže podpisovať žiadne zmluvy, sama sa zastupovať pred
orgánmi verejnej moci, môže hospodáriť s financiami v hodnote 20 eur týždenne. Trpí aj zmiešanou
poruchou osobnosti s histriónskymi a emočne nestabilnými rysmi. Má maladaptívne vzorce správania,
ktoré u nej boli patrné už mladšom veku. Ide o poruchu trvalého charakteru s kolísavým priebehom,

zlepšenie jej zdravotného stavu možno predpokladať, ak bude užívať psychiatrické lieky, ak však
vynechá, veľmi pravdepodobne sa jej ochorenie vráti. Je odkázaná na pomoc inej osoby alebo pobyt
v ústave. K znaleckému posudku sa písomne vyjadrila navrhovateľka, procesný opatrovník aj osoba,
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, pričom všetci zhodne so znaleckým posudkom súhlasili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalkyne aj
osoby,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná,ďalejsaoboznámilslekárskymisprávamiohľadom
menovanej, znaleckým posudkom č. 106/2025, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomne podaného
návrhu. Návrh podávala z toho dôvodu, že jej matka niekedy zaspí, či odíde z domu počas varenia,
preto hrozí nebezpečenstvo vyhorenia, trikrát už pípal hlásič zadymenia. Matka nevie hospodáriť s
peniazmi, v auguste za týždeň minula celý dôchodok. Nevie sa starať o domácnosť, ale keď jej chceli
pomôcť, neumožnila im to. Má plnú chladničku plesnivých vecí po záruke, o ktorých tvrdí, že sú čerstvé

a bude ich jesť. Keď jej to vyhodili, prinútila ich to vrátiť a vyložila si to znova do chladničky. Keď
ju konfrontujú, nadáva im a všetko popiera. Navrhovateľka kontaktovala psychiatrickú ambulanciu,
kde matke zistili počiatočné štádium demencie. Následne po zhoršení stavu písala do psychiatrickej
nemocnice v Pezinku a pod zámienkou, že ide iba na vyšetrenie, tam matka dobrovoľne odišla. Na
základe vyšetrení im bolo odporučené, aby podali tento návrh a tiež, že by mala mať 24 hodinovú

starostlivosť – mali by vybaviť domov sociálnych služieb. Nemá poplatené faktúry, čím svoje deti aj
zadlžuje. Tvrdí, že má priateľa D., ktorý jej mal dať 80 tisíc, čo však nie je pravda, peniaze si vyberá z
banky, nevníma realitu. Zhromažďuje veci, nosí ich od kontajnera a aj kradne, napr. rohožky susedom,
anjeličkov z cintorína a svoje správanie zľahčuje. Problémy sa začali cca v marci 2025, kedy bratovinavrhovateľkypovedala,žejejnákupurobilzadarmonejakýpán,pričomverziaotomtopánovipovedaná
navrhovateľke a jej bratovi bola úplne odlišná. Mama je na sociálnej sieti, kde je s navrhovateľkou
priateľka, preto navrhovateľka vidí jej príspevky, aj to, že tam zverejňuje svoje nahé fotografie. Na

základe komunikácie na Facebooku poslala mama 13 tisíc eur podvodníkovi, momentálne sa vedie
trestné konanie v tejto veci. Za hmotnoprávneho opatrovníka navrhuje brata, nakoľko žije s matkou v
podstate v jednom dvore. Brata aj viac rešpektuje ako navrhovateľku, dá si od neho povedať.

7. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že je synom p. B., s návrhom súhlasí. Uviedol, že matka

neplatí účty, následne jej chodia upomienky, teraz zaplatil 250 eur. Objednala si dvakrát internet, aby
mala lepšie spojenie s D.. K tomu si objednala tablety a nabíjačky, čo však nebolo zadarmo, musí to
splácať. Súhlasí s tým, aby bol ustanovený ako opatrovník pre prípad, že by bola mama obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony. Pokiaľ ide o krádeže, predavačka z Terna im oznámila cca začiatkom leta,
že matka v ich predajni kradne, že jej majú dohovoriť. Peniaze od D. jej vrátené neboli, došla jej sms zo I.
o investičnom účte, z čoho si ona myslela, že účet jej založil D.. Procesný opatrovník bol osobne v I., kde

mu pracovníčky potvrdili, že mama tam často chodí, dožaduje sa peňazí, avšak na účte žiadne nemá.
V bankomate na Nivách si z ČSOB vybrala 200 eur a tvrdila, že ide o peniaze z Migelovho účtu. Má
nezrealizované inkaso, lebo nemala dostatok peňazí na účte. Mama kradne aj v Zare, má neskutočne
veľa šiat, jej bývalá priateľka mu volala, že sa jej mama priznala, že ju zavreli za krádeže v Zare a v
Lidli. Pokiaľ ide o nahé fotky, nešlo o omyl, bolo ich viacero. Mama sa fotila pred zrkadlom a podobne.

Keď sa jej pokazil kotol, musel ho zaplatiť on, keďže peniaze zo svojich úspor dala mama podvodníkovi.
Pokiaľ ide o lieky, počíta jej lítium a zistil, že ho neužíva pravidelne. Keď ju s tým konfrontoval, začala
lieky prehadzovať z jednej krabičky do druhej. Má za to, že v DSS by jej bolo dobre, potrebuje byť medzi
ľuďmi. Zistil, že mame prišiel email o tom, že jej priateľ D. zahynul a že ju v Taliansku čaká balík, na to
ona odpovedala, že jej balík majú poslať.

8. Súd vyslúchol aj osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, pričom pani B. pôsobila na prvý
pohľad upravene, nie je zmätená, vie presne, o čom sa koná aj prečo bol podaný návrh, jeho dôvodnosť
však odmieta. Priznala, že sa jej stalo, že si zdriemla, keď varila, zobudil ju hlásič požiaru. Peniaze 13
tisíc eur poslala priateľovi D., ktorého pozná cez Facebook. Potreboval ich na zhorený motor lode. Teraz

už si píšu menej, lebo on sa musí starať o svoju 14 ročnú dcéru. V C. D. má kamarátky, boli aj na jej
oslave 80-tych narodenín. Deti jej negratulovali. Priznala, že kradla, ale bolo to navzdory deťom, lebo
ju rozčúlili, išlo iba o mikroténové sáčky, nestojí to za reč. Z chladničky jej deti vyhádzali dobré veci -
trvanlivé a zlé jej nechali. Preto ich musela od kontajnera zobrať. Pokiaľ ide o narábanie s financiami,
toto bolo prvýkrát za 80 rokov, že nevyšla s peniazmi, ale už je to vyriešené, prišiel jej dôchodok a má

rezervu. Internet si kúpila, lebo nechcela byť závislá na synovej wifi. Na tablete robiť vie, celý život robila
na počítači, robila ekonómku. Nahé fotky z lesa uverejnila omylom, keď sa jej zapla kamera na mobile,
o čom nevedela. Keď ju na to upozornila priateľka, hneď kameru vypla. Zvykne sa opaľovať nahá (hore
bez), preto sa to stalo. Mala výborný posudok na psychologických testoch v Pezinku, tam sa jej páčilo,
celý deň tam polihovali, bol tam skvelý personál. V DSS by sa jej však nepáčilo, lebo obmedzujú pohyb

a ona chce byť voľná. Sama cestuje, v decembri 2024 bola vo Švajčiarsku za synovcom. Poprela, že
by brala veci od kontajnerov, neporiadok nemá. Verí tomu, že peniaze poslala D. a nie podvodníkovi.
Nie je pravda, že presýpa lieky, užíva ich riadne. Je pravda, že faktúry jej platí syn, na vlastné výdavky
jej stačí 600 eur mesačne.

9. Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že pani B. vyšetrila, do úvahy zobrala aj to, čo jej uviedla dcéra p.
B.. Má správnu orientáciu, avšak myslí si, že všetko je v poriadku, nie je kritická k svojim rozhodnutiam.
Veľa si nepamätá. Má zmiešanú poruchu osobnosti, organickú afektívnu poruchu a organickú poruchu
osobnosti a správania. Správa sa tak, že sama sebe škodí. Finančné straty, ktoré si spôsobila, mali
za následok, že si nemohla dovoliť veci, ktoré potrebovala. Trpela aj magickým erotomanickým bludom,

t.j. zamilovala sa do fiktívnej postavy a následne nerevidovala svoje postoje k nej. Aj keď jej bolo
vysvetlené, že tá osoba bol podvodník. Jej stav spôsobuje choroba, ktorá sa zhoršuje aj vekom. Užívanie
liekov môže stav stabilizovať, ale lieky neužíva zrejme pravidelne a regulárne. Ani pri zaliečení však nie
je schopná fungovať bez podpory. Aj bagatelizácia jej problémov je dôkazom jej choroby. Zaspávanie
súvisí s poškodení mozgu. Pokiaľ ide o jej finančnú gramotnosť, opäť by konala tak, že by neznámej

osobe poslala veľký obnos peňazí, nie je k tomu kritická.

10. Zo správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 10.6.2025 vyplýva, že p. B. trpí organickou poruchou
osobnosti a správania, zapríčinenou chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu a zmiešanouporuchou osobnosti. Zo správy z psychiatrickej ambulancie zo dňa 26.8.2025 vyplýva, že došlo
k zhoršeniu stavu, pani B. bola odporučená na zaliečenie na hospitalizáciu v Psychiatrickej nemocnici
Philippa Pinela v Pezinku.

11. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov osoby, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná vyplynulo, že má evidovaný jeden priestupok, a to za krádež v hodnote 52,40
eur v Lidli dňa 7.6.2025, za čo jej bola uložená pokuta 20 eur, ktorú na mieste zaplatila.

12. Z fotografií domácnosti, ktoré do konania predložila navrhovateľa vyplynulo, že na týchto fotografiách
je zanedbaná, špinavá, rozhádzaná domácnosť, veľa neumytého riadu, množstvá jedla.

13. Z Registra obyvateľov súd zistil, že navrhovaný opatrovník žije na adrese ako osoba, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, resp. v jednom dvore – v susedstve. Z oznámenia obce C. D.
súd zistil, že s menovaným neboli prejednávané žiadne priestupky, nie sú evidované žiadne sťažnosti

na jeho osobu, ani neevidujú spory. Žije s manželkou na adrese trvalého pobytu. Navrhovateľ písomne
čestne prehlásil, že je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu.

14. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne

úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.(2)

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“) , v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom

centrálnom registri listín.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd

vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.

Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

15. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež
so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej, táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na právne
úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Občianskeho zákonníka s duševnou
poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony nie je sankciou, ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických
osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne
úkony.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pani A. B. trpí doživotnou nevyliečiteľnou

duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. Trpí konkrétne zmiešanou poruchou osobnosti,
organickou afektívnou poruchou a organickou poruchou osobnosti a správania. Menovaná nie je
schopná spravovať všetky svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy.
Vyšetrením prišla znalkyňa k záveru, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, nie
je schopná spravovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti

a nie je schopná narábať s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom. Nemôže podpisovať žiadne zmluvy,
nemôže sa sama zastupovať pred orgánmi verejnej moci. Užíva lieky – najmä lítium, ktoré však
zanedbáva a odmieta to priznať. Z toho dôvodu v kombinácii s vlastným výsluchom a pozorovaním p.
B. a výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka mal súd za preukázané, že p. B. nie je plne
spôsobilá rozhodovať o svojich záležitostiach bez toho, aby jej vznikla ujma. H. B. podpísala súhlas

s vypracovaným znaleckým posudkom, pričom následne na dopyt súdu, prečo ho podpísala, keď sním
nesúhlasí, uviedla, že jej to dali podpísať, tak nad tým nerozmýšľala – táto situácia je tiež jedným
z viacerých dôkazov, že pani B. by mohli hroziť negatívne dopady jej konania prameniace z jej choroby,
keďže nedokáže už naplno posúdiť následky svojich činov, resp. nad nimi neuvažuje. Krádež v obchode
a odmietanie to priznať, prevod 13 tisíc eur fiktívnemu priateľovi a následná nekritickosť tohto správania,

zahmlievanie tejto komunikácie pred synom, to všetko viedlo súd k tomu, že je na prospech pani B.
limitovať jej rozhodovanie o vlastných financiách a ďalších rozhodnutiach súvisiacich s jej životom. Preto
súd vymedzil, v ktorých veciach nie je spôsobilá sama rozhodovať a tieto sú uvedené vo výroku tohto
rozsudku. V ostatných záležitostiach má spôsobilosť zachovanú, nakoľko pani B. je vnímavá osoba,
ktorá má svoje potreby a v istom rozsahu je schopná si ich samostatne napĺňať. Napríklad môže voliť

a podľa súdu by nebolo k jej prospechu, aby jej súd nedovolil užívať jej financie za podmienky, že
všetky pre život dôležité poplatky (napr. na bývanie, teplo, vodu a podobne) budú uhradené a jej ostane
„vreckové“. Súd preto vyhodnotil, že mesačne môže narábať s financiami v rozsahu do 600 eur, aby si
mohla kúpiť šaty, doplnky, ísť na kávu – narábať so svojimi financiami tak, ako uzná za vhodné s tým, že
bude ochránená pred nadmernou spotrebou, resp. nadmerným míňaním, resp. nehospodárnym alebo

ľahkovážnym narábaním s financiami, čo by jej v dôsledku jej choroby hrozilo. Pokiaľ ide o ostatné
hrozby, t.j. napríklad otázky týkajúce sa jej dôstojnosti a spôsobu života, súd tu nemohol urobiť viac
a istá časť zodpovednosti za vlastnú dôstojnosť je stále na pani B., ktorá však (podľa záveru znalkyne aj
výpovede rodinných príslušníkov) vždy bola extravagantná osoba. Bude potom najmä na opatrovníkovi,
aby sa pokúsil tieto hrozby eliminovať.

17. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Opatrovník ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je hmotnoprávnym
zástupcom menovanej v rozsahu, v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Súd súčasne zaviazalustanoveného opatrovníka, aby polročne podával správu o výkone opatrovníctva, nakladaní s majetkom
a po skončení funkcie predložil súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne. Výkon funkcie
opatrovníka podlieha dohľadu súdu.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. O trovách štátu rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku

smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).