Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/198/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208638
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125208638.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov - matky: D. E., nar. XX.X.XXXX, B. XXX a otca: F. B., nar.
X.X.XXXX, bytom G. X/X, H., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Maloletým deťom A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa na zastupovanie v tomto konaní
ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná
3, Hlohovec.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústnym podaním spísaným do zápisnice o pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 113P/17/2025 dňa 7.11.2025 otec maloletých detí žiadal, aby súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým bude určený bližší a pravidelný kontakt s deťmi. Žiadal, aby mu bolo umožnené
plnohodnotné a rovnomerné trávenie vianočných sviatkov, ako aj prázdnin s deťmi, poukazujúc na to,
že ich matka sa snaží zabrániť, aby mohol byť s deťmi počas Vianoc. Uviedol, že maloleté deti sa na
Vianoce u otca veľmi tešia, majú pripravené spoločné aktivity, výzdobu aj darčeky a považuje za veľmi
nespravodlivé, že sa im ich matka snaží zamedziť v tom, aby mohli sviatky tráviť aj so svojím otcom.
Domáhal sa tiež telefonického kontaktu s maloletými, dôvodiac tým, že ich matka im v tomto smere bráni

a maloleté tým trpia. Žiadal tiež, aby súd upravil styk otca s deťmi aj v bežné dni, a to v širšom rozsahu
ako prebieha doteraz. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný ako nový návrh,
o ktorom súd koná v konaní vedenom pod spisovou značkou 113P/198/2025.

2. Súd otca predvolal na informatívny výsluch za účelom doplnenia jeho podania. Otec dňa 3.12.2025
počas výsluchu uviedol, že trvá na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žiada, aby súd do

rozhodnutia vo veci samej upravil pomery neodkladným opatrením, ktorým bude upravené stretávanie
otca s maloletými počas nadchádzajúcich vianočných sviatkov, právo na telefonický kontakt otca
smaloletýmideťmi,akoajstyksmaloletýmideťmivširšomrozsahuakoprebiehadoposiaľ.Otecpotvrdil,
že styk s maloletými je v súčasnosti realizovaný v zmysle dohody rodičov uzavretej na informatívnom
stretnutí rodičov realizovanom
na Okresnom súde Trnava dňa 26.5.2025. S matkou komunikoval ohľadom blížiacich sa vianočných

sviatkov, z jej strany vníma nevôľu rešpektovať jeho právo na širší styk s maloletými počas tohto obdobia.
Prejavilo sa to aj v tom, že s deťmi mal byť počas víkendu, na ktorý pripadá sviatok sv. Mikuláša, ale
matka mu oznámila, že v ten deň pôjde s deťmi do kina a deti otcovi v ten víkend nepôjdu. Matka otcovi
navrhla, aby bol s deťmi pred začiatkom vianočných sviatkov od piatku 19.12.2025 do 24.12.2025, kedy
by deti ráno priviezol matke. Otec s návrhom matky nesúhlasí, chce s deťmi stráviť aj vianočné sviatky.
Žiada preto, aby súd rozhodol o úprave styku tak, že otec bude s maloletými deťmi počas víkendu

19.12.2025 - 21.12.2025 v zmysle dohody a potom od 25.12.2025, kedy by deti vyzdvihol u matky,
do 1.1.2026, kedy by deti matke priviezol s tým, že matka by potom mohla byť s deťmi nepretržite dokonca prázdnin, vrátane víkendu, kedy by deti mali byť s otcom. V prípade, ak tomuto návrhu nebude
možné vyhovieť, otec žiadal, aby boli pomery upravené tak, aby obdobie od 24.12.2025 do 4.1.2026
bolo rozdelené spravodlivo a polovicu tohto času mohli stráviť deti s otcom a polovicu s matkou. Žiadal,

aby súd výslovne zaviazal matku, aby deti riadne pripravila na styk s otcom a obliekla ich primerane
počasiu, poukazujúc pritom na opakované zlyhávanie matky v príprave na styk detí s otcom, keď deti
obliekadooblečenia,ktoréjestaré,špinavé,maléaneprimeranépočasiu;naposledynakoncinovembra
prišla maloletá A.
v teniskách, musel deťom kúpiť nové zimné topánky. Otec ďalej uviedol, že stanovisko matky k ním

navrhovanejúpravestykunepozná,viactotižnereagovalnajejsprávukvianočnýmsviatkom,pretožena
základe doterajších skúseností predpokladal jej postoj. Podľa vyjadrenia otca matka neprejavuje ochotu
ustúpiť ani v prípade, ak žiada, aby deti mohol priviezť o hodinu neskôr. Dodal, že predpokladal, že na
súde bude prítomná aj matka a dohoda stretávania k Vianociam bude predmetom konania. Opísal tiež,
že počas ostatných letných prázdnin sa napokon s matkou dohodli aj na širšom stretávaní (maloleté boli
u otca v jednom prázdninovom mesiaci jeden celý týždeň, v druhom dva), avšak stálo ho to veľa síl,

matka po konzultácii s jej právnou zástupkyňou pôvodne trvala na tom, že nie je povinná mu to umožniť.
Podľa mienky otca matka s ním dlhodobo neuspokojivo komunikuje aj pokiaľ ide o základnú starostlivosť
o maloleté deti, keď sa s ňou otec snaží spojiť, nezdvihne hovor, neodpovie obratom na správu. Matka
klame, hľadá všetky možné spôsoby ako ublížiť jemu aj deťom, preto vie, že nebude rešpektovať, že
chce deťom dopriať vianočnú atmosféru aj u neho doma, pričom deti doposiaľ každé vianočné sviatky

trávili u jeho rodiny.

3. Otec v ďalšom odôvodnil nevyhnutnú potrebu úpravy bližšieho kontaktu otca s maloletými deťmi aj
prostredníctvomtelefonickejkomunikácieavtejtosúvislostižiadal,abysúdmatkuzaviazalnavytvorenie
podmienok pre telefonický kontakt s maloletými každý deň, kedy sú deti s matkou, v čase od 18:00 hod.

do 18:30 hod. K podmienkam realizácie telefonického kontaktu dodal, že je možné, že matka je v tomto
čase niekedy ešte v práci, ale v tom čase zabezpečuje starostlivosť o deti partner matky, ktorý by vedel
sprostredkovať telefonický kontakt. Uviedol, že maloletej A. poskytol okrem iného aj telefón, ktorý má
k dispozícii, používa ho, ale matka jej zakázala kontaktovať otca a jeho matku. Potvrdil, že v minulosti sa
s matkou dohodli na telefonickom kontakte počas týždňa, väčšinou otec skúša volať dva razy za týždeň,

ale v 90 % prípadov sa mu nepodarí spojiť sa úspešne s deťmi. Z tohto dôvodu nevolá častejšie, ale má
o to záujem, rovnako ako maloleté deti majú záujem o pravidelný kontakt s otcom.

4. Pokiaľ ide o úpravu styku neodkladným opatrením aj nad rámec toho, ako je v súčasnosti styk
realizovaný, otec žiadal, aby mu súd umožnil stretávať sa s maloletými každý nepárny týždeň od piatku

od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. v zimnom období a v letnom do 20:00 hod. a počas každého
týždňa v stredu od 13:00 hod. do 19:00 hod., alebo každý utorok a štvrtok v párnom týždni od 13:00
hod. do 19:00 hod. s tým, že miestom vyzdvihnutia a odovzdania detí je bydlisko matky s výnimkou dní
v týždni, kedy počas školského roku je miestom vyzdvihnutia detí školské zariadenie, ktoré navštevujú.
K potrebe upraviť pomery neodkladným opatrením uviedol, že matku opakovane prosil, aby styk rozšírili,

matka to však absolútne odmieta. Má záujem tráviť s maloletými deťmi maximum času, deti ho prosia,
najmä staršia dcéra, aby mohli byť so svojím otcom. Režim, ktorý majú u matky, je nevyhovujúci, deti
u matky trpia, k čomu má množstvo nahrávok. Dodal, že v minulosti matka pravidelne otca kontaktovala,
keď boli maloleté deti choré, otec pre maloleté prišiel a liečili sa buď u otca, alebo jeho matky aj týždeň
nepretržite, kým sa vyliečili; teraz sa to už nedeje.

5. Otec bol pri výsluchu poučený o potrebe preukázania tvrdených skutočností. Zaviazal sa, že matku
bude kontaktovať s cieľom dohodnúť sa o úprave stretávania s maloletými deťmi cez sviatky a súd bude
obratom informovať o výsledku ich vzájomnej komunikácie.

6. Z úradnej činnosti je súdu známe, že rozsudkom č.k. 16P/4/2021 – 38 zo dňa 14.02.2022 bolo
rozvedené manželstvo rodičov maloletých a maloleté boli zverené do starostlivosti matky s tým, že
zastupovať a spravovať ich majetok bude matka; otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletú
A. v sume 150 eur mesačne a na maloletú C. v sume 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, styk otca s maloletými sa neupravoval. Z odôvodenia rozsudku vyplýva, že styk

upravovaný nebol na návrh rodičov, pričom súčasne bolo zrejmé, že maloleté otca navštevujú v ústave
na výkon trestu odňatia slobody a súčasne otec v čase povolenia opustiť ústav sa pravidelne stretáva
s deťmi.7. Na Okresnom súde Trnava prebieha v súčasnosti konanie o návrhu matky zo dňa 20.2.2025, ktorým
sa domáha zvýšenia výživného na maloleté deti (sp. zn. 13P/17/2025) a konanie o návrhu otca zo dňa
5.5.2025 o úpravu styku (sp. zn. 113P/80/2025). Otec sa svojím návrhom domáha vydania súdneho

rozhodnutia,nazákladektoréhobyboloprávnenýstretávaťsasmaloletýmikaždýdruhývíkendodpiatka
do nedele, dva – tri razy do týždňa na pár hodín a počas polovice akýchkoľvek prázdnin; tiež žiadal, aby
staršia dcéra A. mohla s otcom telefonovať. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 26.5.2025, ktoré bolo
realizované v predmetných konaniach, sa rodičia v otázke výživného nezhodli, na úprave stretávania
sa dohodli nasledovne: Otec je oprávnený sa s maloletými stretávať každý nepárny týždeň v čase od

piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v stredu v čase od 14.00 hod.
do 18.00 hod., pričom otec deti prevezme v predškolskom, resp. školskom zariadení a odovzdá ich v
bydlisku matky a ak nie je možné si prevziať dieťa v predškolskom, resp. školskom zariadení, miestom
prevzatia maloletých detí je bydlisko matky. Vo vyjadrení k návrhu otca na úpravu styku matka uviedla,
že súhlasí s tým, aby sa maloleté stretávali so svojím otcom, dlhodobo im v tom nebráni a ani nemá
dôvod to meniť. Zároveň poukázala

na dôvody, prečo si myslí, že styk, ako ho žiada otec maloletých vo svojom návrhu, v danej chvíli
nepovažuje za vhodný – uviedla, že maloleté matke doma povedali, že v kuchyni, kde sa zdržujú, sa
stále fajčí (pri okne), pričom dym a zápach je cítiť v celom byte, podľa vyjadrenia maloletých stále nemajú
samostatné postele a striedavo spia buď s otcom a jeho partnerkou alebo s ich babkou, pričom matka
považuje za samozrejmé, že ak majú maloleté niekde tráviť noc, majú mať svoje lôžko a nefajčiarske

prostredie (matka dodala, že otec nápravu prisľúbil na informatívnom stretnutí rodičov, matka však
uvádza, že otec nie je schopný zabezpečiť ani základný štandard pre vlastné deti a poskytuje súdu
nepravdivé údaje o tom, že v byte sa nefajčí). Matka nepovažuje za vhodné, aby sa styk rozširoval
na ďalšie dni v týždni alebo dlhé prázdninové pobyty, pokiaľ sa nezlepšia hygienické a ubytovacie
podmienky v byte otca maloletých.

8. V konaní o zvýšenie výživného boli obaja rodičia vyslúchnutí na pojednávaní dňa 7.11.2025,
pojednávanie bolo odročené bez rozhodnutia vo veci. Právna zástupkyňa matky pred súdom poukázala
na to, že otec pred otvorením pojednávania deklaroval, že deťom zakúpil množstvo drahých vecí ako
sú tablety, mobily, bicykle, že majú zariadenú izbu, ktorá ešte v čase informatívneho stretnutia rodičov

zariadená podľa jeho tvrdení nebola. Poukázala na skutočnosť, že otec začal veľmi silno manipulovať
svojimi deťmi proti ich matke v tom smere, aby vyjadrovali nevôľu žiť s matkou. Práve za týmto účelom
im začal kupovať drahé darčeky, podal na matku trestné oznámenie, bol sa u riaditeľa školy na matku
sťažovať. Konanie otca považuje za silno účelové s cieľom vyhnúť sa plateniu výživného. Otec na
pojednávaní uviedol, že mu veľmi záleží na tom, aby deti vyrastali v pokoji, bezpečí a láske a aby nedošlo

k oslabeniu kontaktu a narušeniu blízkeho vzťahu medzi ním a maloletými, rovnako ani medzi maloletými
a ich starou matkou I. J., ktorá ich od narodenia vychovávala, keď spolu žili. Uviedol, že v jeho byte majú
maloleté spravenú krásnu detskú izbu primeranú ich veku, vlastné postele, stolík na učenie, TV, hračky,
knižky, pomôcky, spochybnil tvrdenia matky, že spia
pozemiavnečistýchpriestoroch.Otecnapojednávanípredložilfotkyizbymaloletých,ktorésúsúčasťou

spisovéhomateriálu.Zdôraznil,žesaimpočastrochrokovsnažínaplnovenovať,zabezpečiť,abyvšetko
mali. Matka zakazuje deťom, aby si čokoľvek od otca zobrali domov, ich matka im rozpráva, že ak pôjdu
k otcovi, dostanú prísny režim, o čom má otec nahrávky. Tvrdí, že režim, ktorý matka deťom vytvára,
je nevhodný, prísny a psychicky ich ničí. Podľa vyjadrenia otca, styk s deťmi sa matka snaží maximálne
obmedziť. Kolízny opatrovník v konaní navrhol vykonanie šetrenia v domácnosti otca (správa zo šetrenia

súdu doteraz doručená nebola).

9. V konaní o úpravu styku účastníci súdom vyslúchnutí neboli. Bol však vykonaný pohovor s maloletou
A. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, ktorý bol ustanovený za
kolízneho opatrovníka maloletým deťom v tomto konaní, a to dňa 5.11.2025 na žiadosť otca, ktorý

uviedol, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli obidve zverené do osobnej starostlivosti
otca (otec takýto návrh na súd doteraz nepodal). Maloletá A. požiadala, aby o obsahu pohovoru neboli
oboznámení rodičia. Správa z pohovoru s maloletou bola súdu doručená dňa 6.11.2025 s poznámkou
„utajený výsluch“, jeho obsah bol sprístupnený sudcovi súdu, ktorý sa s názorom maloletej oboznámil.

Predpoklady nariadenia neodkladného opatreniaPodľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia ako vyplýva z § 325 ods. 1 CSP je aby
účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a zároveň aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov a to
z dôvodu obavy z bezprostrednej ujmy na právach. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka
musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe
nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide

o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred
samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd preukázané (osvedčené), že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne
riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených

práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14CoP/178/2023 zo dňa 19. decembra 2023).

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou

záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie
na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také
opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.

U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

Účelom neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom a nie
detailné riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené

znalosti súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky
na podrobnejšia skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v
prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutného
minima a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. (uznesenie Krajského

súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoP/3/2020 z 13.2.2020).
V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je
cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné

zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel
od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná
úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať
dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa,bude ku prospechu maloletého dieťaťa (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, 11CoP/73/2019, z 4.
4. 2019).

Posúdenie návrhu

10. Po preskúmaní návrhu a obsahu spisu súd dospel k názoru, že návrh nie je dôvodný.

V danom prípade má súd za osvedčené, že rodičia spolu nežijú a styk otca s maloletými majú
upravený na základe dohody uzavretej na informatívnom stretnutí 26.5.2025. Otec je na základe dohody
oprávnený sa s maloletými stretávať každý nepárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do
18.00 hod. a každý párny týždeň v stredu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Tento styk sa v súčasnosti
aj vo vymedzenom rozsahu aj realizuje, čo potvrdil aj sám otec. Otec žiada rozšíriť tento styk, avšak
matka s rozšírením nesúhlasí. Otec má s dcérami zabezpečený síce obmedzený ale pravidelný styk,

pričom maloleté u otca prespávajú každý druhý víkend. Touto dočasnou úpravou je v súčasnosti zaistený
priestor na vytváranie väzieb medzi otcom a maloletými. Otec súdu neuviedol a súd nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov pre obavy z bezprostrednej ujmy
na právach maloletých a to ani v otázke úpravy sviatkov, širšieho styku v priebehu bežného týždňa a
ani v úprave telefonického kontaktu. Ako vyplýva z vyššie citovaných rozhodnutí účelom neodkladného

opatrenia (ako rozhodnutia, ktoré predchádza vykonaniu dokazovania) je zamedziť iba najzáväznejším
porušením práv maloletého a nie vysporiadať sa so všetkými otázkami, v tomto prípade súvisiacimi
s úpravou styku, v celej šírke, tak ako navrhuje otec. Momentálna úprava taktiež zaisťuje styk otca
s maloletými aj počas vianočných sviatkov a teda ani tu nevznikol dôvod na neodkladnú úpravu styku.
Otec dokonca uviedol, že matka navrhuje, aby bol styk pred sviatkami upravený, tak že otec bude

mať deti od 19.12.2025 do 24.12.2025, t.j. 5 nocí až do Štedrého dňa. Súd berie v úvahu, že otec má
záujem byť s deťmi častejšie a má iné predstavy o rozdelení času počas sviatkov a žiada rovnomernejšie
rozdelenie času, avšak inštitút neodkladného opatrenia neslúži na vysporiadanie sa s konkrétnymi
detailmi úpravy styku. V prípade neodkladných opatrení pri úprave styku súd skúma, či má rodič, ktorý
nemá zverené deti dostatočný priestor na budovanie vzťahu s deťmi, resp. či je tu bezodkladná potreba

rozsah styku upraviť, aby nedošlo k odcudzeniu medzi maloletými a rodičom. Keďže v posudzovanom
prípade, otec neosvedčil súdu skutočnosti, pre ktoré by bolo nutné bezodkladne upraviť pomery a súd
taktiežžiadnetakétoskutočnostinezistil,súdnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.
Záverom súd uvádza, že rozhodnutie o zamietnutí neodkladného opatrenia znamená v posudzovanom
prípade len to, že nevznikli predpoklady

na bezodkladnú úpravu pomerov a nijakým spôsobom nepredikuje rozhodnutie o úprave styku vo veci
samej.

Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi

a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom
prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na

návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v
záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví
za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Nakoľko ani jeden z rodičov v zmysle § 31 ods. 2 zákona o rodine nemôže pre možný rozpor záujmov
zastupovať v tomto konaní maloleté deti, súd im preto ustanovil opatrovníka.

12. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Keďže v danom prípade nejde o
konečné rozhodnutie o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí veci samej v konaní
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému.Poučenie:

Proti I. výroku rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd Trnava.

Proti II. výroku rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.

V podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka konania, do ktorého je podanie
urobené (všeobecné náležitosti podania).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).