Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/39/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202624

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202624.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 4 -
8C/39/2025

8C/39/2025-38
4325202624
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobkyne: D. E., X.X.XXXX, F.
XXX/XX, G. H., proti žalovanému: G. E., XX.X.XXXX, F. XXX/XX, G. H., o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

- 4 -
8C/39/2025

8C/39/2025-38
4325202624
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

rozhodol:I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. E., I. E. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H.,
F.XXX/XXaG.E.I.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomG.H.,F.XXX/XX,ktorévzniklodňaXX.XX.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mýtne Ludany, vo zv. IV., ročník XXXX, strana XX, pod
por. č. X a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -

8C/39/2025

8C/39/2025-38
4325202624
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Odôvodnenie

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8C/39/2025 vedie konanie v spore žalobkyne: D. E.,
X.X.XXXX, F. XXX/XX, G. H., proti žalovanému: G. E., XX.X.XXXX, F. XXX/XX, G. H., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20.8.2025 doplnenou dňa 1.10.2025 žiadala, aby súd

zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX.
Žalobu odôvodnila tým, že manželovi/žalovanému vzniklo oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti
a bola zapísaná do živnostenského registra vedeného Okresným úradom Levice pod č. XXX-XXXXX.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2025 oznámila žalobkyňa, že súhlasí s rozhodnutím
v tomto spore bez nariadenia pojednávania.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2025 oznámil žalovaný, že súhlasí s návrhom vo
veci samej a tiež s rozhodnutím v tomto spore bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

10. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzatvorili dňa 10.6.2022 manželstvo, ktoré je zapísané

v knihe manželstiev Matričného úradu Mýtne Ludany, vo zv. IV., ročník 2022, strana 70, pod por.č.5.
Žalovaná na pojednávaní, ktoré sa v tejto veci konalo dňa 5.8.2025 vyjadrila súhlas so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11. Z výpisu zo živnostenského registra- č. živnostenského registra XXX-XXXXX vyplýva, že žalovaná
získala dňa 27.12.2024 oprávnenie na vykonávanie živnosti, a to konkrétne vedenie účtovníctva

a prenájom, úschova a požičiavanie hnuteľných vecí.

12. Strany dňa 3.3.2018 uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný získal dňa 27.12.2024
oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, ktoré doposiaľ trvá.
Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že zákonné

podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú splnené,
a preto bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil.

13. Žalobkyni by vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, pretože mala
v konaní procesný úspech z dôvodu, že jeho návrhu bolo vyhovené v plnom rozsahu. Avšak žalobkyňa

si neuplatnila nárok na trovy konania v tomto konaní, čoho následkom jej súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

- 2 -
8C/39/2025

8C/39/2025-38
4325202624
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 17.12.2025

JUDr. Radka Laceková
sudkyňa