Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276815
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125276815.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava – Nové Mesto, zast.: Koval & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XX, C., o zaplatenie 683,59 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 683,59 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 78,86 eura od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 98,73 eura od
13.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, úrok

z omeškania 5 % ročne zo sumy 22 eur od 14.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 22 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22 eur od 14.5.2024
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 418 eur od 13.6.2024 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 683,59 eura
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., s ktorou žalovaný uzatvoril zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnu zmluvu, žalovanému boli poskytnuté služby a vystavené
boli faktúry na sumu 78,86 eura, 98,73 eura, 4 x 22 eur, 418 eur, ktoré v lehote splatnosti nezaplatil.
2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 5Up/460/2025 zo
dňa 14.4.2025. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci a vec tak bola postúpená Okresnému súdu
Nitra ako vecne a miestne príslušnému súdu.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 683,59 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 3.12.2025 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.11.2025.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
21.11.2023 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 84 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 3,50 eur.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 84 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 3,50 eur.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 108 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 4,50 eur.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 84 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 3,50 eur.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 74 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach
po 3 eurá.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
4.11.2023 uzatvorená Kúpna zmluva. Predmetom zmluvy bol predaj telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu/ za kúpnu cenu 144 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť vo výške 48 eur
v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 96 eur sa zaviazal zaplatiť v 24
mesačných splátkach po 4 eurá.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa

4.11.2023 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb.

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa
15.11.2023 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému a sprístupnil mu verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., poskytol mu objednané

služby.

Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: na sumu 78,86 eura, splatná dňa
12.12.2023, na sumu 98,73 eura, splatná dňa 12.1.2024, na sumu 22 eur, splatná dňa 12.2.2024, na
sumu 22 eur, splatná dňa 13.3.2024, na sumu 22 eur, splatná dňa 12.4.2024, na sumu 22 eur, splatná

dňa 13.5.2024, na sumu 418 eur, splatná dňa 12.6.2024.

Z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, pričom žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a to listom
zo dňa 12.3.2024. Zároveň bol žalovaný upozornený, že pohľadávka môže byť postúpená inej osobe

aj bez jeho súhlasu.

Pohľadávka voči žalovanému bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024
uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom postúpená na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 21.5.2024.

Dlžnú sumu žalovaný ani napriek upomienke zo dňa 28.3.2024 ani predžalobnej upomienke zo dňa
5.6.2024, nezaplatil.

7.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu

k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli platne uzatvorené viaceré zmluvy, a to zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a kúpne zmluvy tak ako sú tieto popísané v zistenom skutkovom
stave a zmluvy sú obsahom spisu, právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti zo zmlúv riadne
splnil, poskytol žalovanému hlasové a nehlasové služby, odpredal telekomunikačné zariadenia, za

čo bol žalovaný povinný zaplatiť vystavené faktúry, avšak žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorených Zmlúv a nezaplatil riadne a včas vystavené faktúry tak ako je popísané
v skutkovom stave, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 dní,
právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a to listom zo dňa 12.3.2024. Žalobcovi vznikol nárok nazaplatenie dlžnej sumy vo výške 683,59 eura /78,86 eura + 98,73 eura + 4 x 22 eur + 418 eur/. Žalobca
je v konaní aktívne legitimovaný, nakoľko pohľadávka voči žalovanému bola na neho riadne a platne
postúpená na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a jeho právnym

predchodcom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
takakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutiaazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcoviistinuvo
výške 683,59 eura, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 78,86 eura od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 98,73 eura od 13.1.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 22 eur od 13.2.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22 eur od 14.3.2024 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 22 eur od 13.4.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 22 eur od 14.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
418 eur od 13.6.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom
výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba určená ECB, počiatok
omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o

zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods.1 zákona č.452/2021 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobca sa podanou žalobou
domáha aj zaplatenia neuhradených splátok zariadenia titulom neuhradených splátok zvyšku kúpnej
ceny. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka platí, že v prípade ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, môže veriteľ v prípade nezaplatenia niektorej splátky žiadať od dlžníka úhradu celého dlhu

len v prípade, ak to bolo medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté. Právo požadovať zaplatenie celého dlhu
pri tom môže veriteľ požadovať len do splatnosti najbližšej splátky. V danom prípade keďže žalovaný
nezaplatil dohodnuté splátky riadne a včas, sa stáva splatnou celá kúpna cena, teda žalobca má ako
predávajúci právo požadovať zaplatenie celej kúpnej ceny.
9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške v rozsahu 100 %, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových
konaniach sa uplatňuje zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto
prípade žalobca, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani

v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.