Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121497925
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6121497925.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, IČO: 37 927 795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., v konaní právne zastúpený: Hudzík
& Partners s.r.o., IČO: 47 251 654, Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, o zaplatenie 22417,33 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 22.417,33 Eur spolu s úrokom 5 % ročne zo sumy
22.417,33Eurod17.09.2021dozaplatenia,všetkovlehotedotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku

s tým, že je zaviazaný plnením spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1./ rade, podľa platobného
rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.10.2021 pod sp. zn. 13Up/1631/2021.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici sa žalobca domáhal aby súd
zaviazal žalovaných v 1. rade a 2. rade na zaplatenie sumy 22.417,33 Eur spolu s úrokom z omeškania
5% ročne zo sumy 22.417,33 Eur od 17.09.2021 a do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vl. č. 313/B. Dňa 08.02.2018 žalobca uzavrel so žalovaným 1/ zmluvu o úvere č. 120181061
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 23.626,00 Eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 9,29 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla MERCEDES E trieda 250 CDI 4Matic
BlueEFFICIENCY Classic za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. 120181061. Žalovaný sa zaviazal predmet
financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov v sume 377,69 Eur,
pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 23.02.2018.

3.SúčasťouZmluvyoúvereč.120181061bol splátkovýkalendáraZmluvaozriadenízáložnéhoprávak
hnuteľnej veci č. 120181061, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa na záloh
– motorové vozidlo MERCEDES E trieda 250 CDI 4Matic BlueEFFICIENCY Classic. Súčasťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je aj kúpna zmluva, v ktorej je uvedená presná špecifikácia osobného motorového
vozidla, ktoré žalovaný za pôžičku nadobudol spolu s protokolom o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla.4. Na základe dohody o pristúpení k záväzku č. 120181061 zo dňa 08.02.2018 pristúpil k Zmluve zo
dňa 08.02.2018 dlžník A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., ktorý sa tak stal dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi.

5. Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas čím
porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120181061.
Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik
záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 21.05.2019. Súčasťou uvedeného

vyhlásenia je faktúra – vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy.

6. Listom zo dňa 17.08.2021 – Predžalobná výzva boli žalovaní vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa
podania žaloby žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

7. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 22.417,33 Eur s prísl., ktorý

pozostáva:
- zo sumy 30.074,23 Eur (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto sumy sú
aj nasledovné položky:
Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 78 Eur. Úhrady spolu vo výške 7.656,90 Eur z
vyššie uvedenej sumy 30.074,23 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 7.656,90 Eur = 22.417,33 Eur.

8. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz dňa 22.10.2021 sp. zn. 13Up/1631/2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť vo vzťahu k žalovanému v 1. rade dňa 23.11.2021 to jest voči spoločnosti
Penzion Medvedica s.r.o., B. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 46 162 411.

9. Vo vzťahu k žalovanému 2/ v upomínacom konaní (len žalovaný v tomto konaní) sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť, preto bol spis predložený vtedy príslušnému Okresnému súdu Poprad.

10. Tento uznesením č.k.18Cb/86/2021 – 54 zo dňa 01.04.2022 (č. l. 54) vyzval podľa § 167 ods.2 zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP)

žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

11. Žalovanému sa výzvu nepodarilo doručiť, súd vykonal doručenie prostredníctvom policajného zboru,
pričom žalovaný dňa 11.05.2022 potvrdil svojím vlastnoručným podpisom, že výzvu spolu so žalobou

a listinami prevzal.

12. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

13. Uznesením zo dňa 13.07.2022 č. k. 18Cb/86/2021 - 72 Okresný súd Poprad rozhodol o pokračovaní

s právnym nástupcom spoločnosti VÚB leasing, a.s. s tým, že sa pokračovalo v konaní so spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. v dôsledku zlúčenia, od 01.01.2022. Následne bola uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a Všeobecná úverová
banka a.s.. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., preto vtedy príslušný Okresný súd Poprad uznesením
č. k. 18Cb/86/2021 - 106 zo dňa 18.11.2022 opätovne rozhodol o návrhu na zmenu na zmeny a zmenu

strán a vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako žalobca.

14. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom zmluvou o úvere č. l. 10 až
11, zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. l. 2, kúpnou zmluvou č. l. 13, dohodou
o pristúpení k záväzku zo dňa 08.02.2018 č. l. 14, oznámením o vyhlásení splatnosti úveru č. l. 15,

predžalobnou výzvou č. l. 17, predžalobnou výzvou adresovanou žalovanému č. l. 18, oznámením
o vyhlásení splatnosti úveru kópiou podacieho hárku č. l. 19, faktúrou č. 120181061 z vyúčtovania
predčasného skončenia zmluvy.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi, z ktorých zistil, že právny

predchodca žalobcu VÚB Leasing a.s. ako veriteľ uzavrel dňa 08.02.2018 so spoločnosťou C. A. E.,
B. XXX/XX, XXXXX F., ako dlžníkom zmluvu o úvere.16. Na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške vo výške 23.626 Eur na zakúpenie motorového
vozidla MERCEDES E trieda 250 CDI 4Matic BlueEFFICIENCY Classic s tým, že dlžník sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach po 377,69 Wur s tým, že zaplatí 84 splátok a termín konečnej

splatnosti úveru bol 23.01.2025.

17. Súčasne so zmluvou o úvere veriteľ v ten istý deň uzavrel s dlžníkom zmluvu o zriadení
záložného práva k hnuteľnej veci, t.j. k motorovému vozidlu zn. MERCEDES E trieda 250 CDI
4Matic BlueEFFICIENCY Classic a so žalovaným v 2/ rade uzavrel dohodu o pristúpení k záväzku č.

120181061, podľa ktorej sa žalovaný v 2/ rade ako pristupujúci dlžník zaviazal splniť dlh žalovaného v
1/ rade a stal sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

18. Listom zo dňa 21.05.2019 veriteľ oznámil žalovaným v 1/ a 2/ rade vyhlásenie splatnosti úveru
z dôvodu, že dlžné splátky neboli zaplatené v lehote stanovenej vo výzve s tým, že dlžná čiastka
predstavuje sumu 22.417,33 Eur, ktorá pozostávala zo zostatku istiny k úhrade 20.322,21 Eur,

predpísaných splátok 5.794,02 Eur, finančného vysporiadania a to nákladmi Spojenými s vymáhaním
pohľadávky vo výške 78 Eur, s tým, že boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 3.776,90 eur .

19. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.08.2021 veriteľ vyzval žalovaných v 1/ a 2/rade na zaplatenie
uvedeného nedoplatku, avšak na výzvu nereagovali.

20. Pôvodný veriteľ ku dňu 14.06.2022 svoju pohľadávku zo zmluvy č. 120181061 uzavretej dňa
08.02.2018 postúpil žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok, čo bolo oznámené obom žalovanému
listomzodňa17.06.2022,pričomsúdmalvskutočnostiodoručenípreukázanúepotvrdenímzpoštového
doručovania Slovenskou poštou a.s..

21. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodného zákonníka“) v
znení ku dňu 09.03.2018, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

24. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

25. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len zákon o bankách), banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená
ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpis a ktorá má bankové
povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;

týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažnýzáväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 22.417,33
Eur s príslušenstvom je podaná dôvodne, pretože bolo nesporne preukázané, že právny predchodca
žalobcu v pozícii veriteľa uzavrel so spoločnosťou Penzión Medvedica s.r.o. pôvodne žalovaným v 1./
rade ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 120181061 dňa 08.02.2018, na základe ktorej poskytol dlžníkovi
úver za dohodnutých podmienok, pričom za dlžníka uvedenú zmluvu podpísal štatutárny zástupca
spoločnosti a to žalovaný v 2./rade v súčasnosti len žalovaný a zároveň žalovaný v 2./rade v ten istý

deň uzavrel s veriteľom dohodu o pristúpení k záväzku.

29. Žalovaný v 2./rade ako pristupujúci dlžník sa stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči
veriteľovi zaviazaní spoločne a nerozdielne. Zmluva o pristúpení k záväzku je uzatváraná bez účasti
dlžníka a jej účinnosť nie je podmienená dlžníkovým súhlasom, pričom zmluva bola uzavretá písomne.

30. Pristupujúci dlžník však nie je zaviazaný v rámci akcesorického vzťahu (ako ručiteľ), ale priamo a
v rovnakom rozsahu ako pôvodný dlžník. Medzi pôvodným a pristupujúcim dlžníkom ide o spoločný
záväzok, ktorý má charakter solidárneho záväzku.

31. Zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom a je zmluvou konsenzuálnou, lebo
vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Jej podstatnými náležitosťami sú určenie zmluvných
strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

32. Úroková zmluva uzavretá medzi žalobcom a pôvodne žalovaným v 1/ rade uvedené podstatné
náležitosti obsahuje a jej platnosť nenamietala ani jedna zo zmluvných strán a preto je potrebné z jej
obsahu vychádzať pri rozhodovaní o nároku žalobcu voči žalovanému v 1/ rade. Pričom o tomto nároku
už bolo právoplatne rozhodnuté platobným rozkazom vydaným v upomínacom konaní a sporný zostal
už len nárok žalobcu proti žalovanému v 2/ rade ako pristupujúcemu dlžníkovi.

33. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 – 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje
Obchodným zákonníkom.

34. V zmysle § 261 ods. 7 ObZ sa akcesorické záväzky spravujú režimom Obchodného zákonníka,
pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Vzťahy, ktoré vznikajú pri zabezpečení záväzkov
z úverovej zmluvy sa preto spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Jedným zo spôsobov
zabezpečenia záväzkov z obchodnoprávneho vzťahu je aj pristúpenie k záväzku, ktorého úpravu
obsahuje ustanovenie § 533 Občianskeho zákonníka.

35. S poukazom na zistený skutkový stav ako aj na predchádzajúci platobný rozkaz vydaný v
upomínacom konaní, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným voči žalovanému v 1/ rade súd rozhodol
o nároku žalobcu voči žalovanému v 2/ rade tak, že ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 22.417,33
eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.09.2021 do zaplatenia podľa § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka a § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, nakoľko žalovaný v 2/ rade ako pristupujúci dlžník sa
dostal do omeškania s úhradou záväzku, keď nereagoval na predžalobnú výzvu zo dňa 17.08.2021 a
preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

36. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, vo vzťahu k tomu žalovanému nebolo oznámené postúpenie

pohľadávky tomto smere súd poukazuje na to, že právny nástupca pôvodného veriteľa predložil listinný
dôkaz a to oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.06.2022 (č. l. 78), kde oznámil žalovanému
uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky a nového veriteľa.37. Je pravdou, že v prípade bankových úverov podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z
bankového úveru, keď spôsobilým predmetom postúpenia môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá

je už splatná (dospelá). Žalobca súdu ako dôkaz o postúpení pohľadávky však predložil oznámenie o
postúpení pohľadávky žalovaného a aj o tom, že bolo doručované žalovanému, predložil súdu aj výzvu
pôvodného veriteľa na zaplatenie postúpenej pohľadávky, resp. o vyhlásení zosplatnenia úveru, teda
preukázal, že došlo k platnému a účinnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na neho, svoju aktívnu
legitimáciu v konaní.

38. Zároveň súd uvádza, že v danej veci nejde o spotrebiteľský spor, teda spor s ochranou slabšej
strany. Spor vznikol medzi dvoma podnikateľskými subjektami, ktorí spolu uzatvorili Zmluvu o úvere,
pričom žalovaný 2/, v tom čase konateľ a spoločník žalovaného 1/ uzatvoril túto zmluvu ako spoludlžník.
Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.11.2016 sp. zn.
5Ndc/10/2016, v ktorom Najvyšší súd SR konštatoval, že ak fyzická osoba, ktorá má ako konateľ

a spoločník úzke väzby k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu záväzok tejto
spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa.

39. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 2/ rade v plnej výške, nakoľko

žalobca mal v konaní proti nemu plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená
v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.