Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201441
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201441.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnom spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
D. E. F. XXX XX, zast.: advokátom JUDr. Radoslav Soták, so sídlom Námestie Slobody 7, 071 01
Michalovce, proti odporkyni: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F. XXX XX, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu z a m i e t a.

II. Navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce uznesením č. k. 7C/18/2025-32 z 25.04.2025 konanie vo veci nariadenia
neodkladnéhoopatreniazastavil(výrokI.).Odporkyninároknanáhradutrovkonanianepriznal(výrokII.).

2. Rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým žalobca žiadal, aby súd zakázal
odporkyni nakladať, disponovať, vykonávať výbery, vykonávať prevody a iné bankové operácie a ďalšie
dispozície s peňažnými prostriedkami na jej bankovom účte a to tak, aby stav finančných prostriedkov
na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 40.000 € a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Žiadal, aby súd uložil povinnosť Prima banke Slovensko, a.s. na bankovom účte odporkyni
neumožniť jej nakladať, disponovať, vykonávať výbery, vykonávať prevody a iné bankové operácie

a ďalšie dispozície s peňažnými prostriedkami na jej bankovom účte a to tak, aby stav finančných
prostriedkov na tomto účte neklesol pod sumu vo výške 40.000 € a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že s odporkyňou
sú manželia, pričom plánovali kúpiť spoločnú nehnuteľnosť, a preto nasporil za trvania BSM sumu
40.000 €. Keďže odporkyni dôveroval, nasporené peniaze vložil na jej účet vedený v D. H. I., J. na
číslo účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. S odporkyňou má dlhodobé nezhody, ktoré vyvrcholil

tým, že odišla svojvoľne z domu na neznáme miesto, nereaguje na jeho správy a pri odchode sa mu
vyhrážala, že dom sa kupovať nebude a vyberie všetky peniaze z účtu 40.000 € a minie ich v herni. S
takýmto nakladaním so sumou 40.000 € samozrejme nesúhlasí. Odporkyňa sa mu 12.04.2025 ozvala
cezmessengerkomunikáciuanajehootázku,čourobilaspeniazmi40.000€uviedla,žepeniazevybrala
a možno je tam iba 10.000 € a nech sa postará o deti. Reálne hrozí, že príde o spoločné financie, ktoré
dlhodobo sporil za účelom kúpi domu, ak mu nebude poskytnutá ochrana súdom. Iné financie odporkyňa

nevlastní a hrozí, že v prípade neoprávneného nakladania s nimi sa k danej sume už nedostane. Podľa
jeho tvrdenia nakladanie so sumou 40.000 € nemožno zaradiť medzi bežné veci a teda je zrejmé, že
na takýto úkon je potrebný súhlas oboch manželov. Vo veci samej sa bude preto domáhať rozhodnutia
podľa § 146 ods. 1 OZ.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie, a navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu

prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie. Mal za to, že došlo k zmene skutkových okolností.
Na rozdiel od pôvodného návrhu je týmito správami preukázané, že odporkyňa disponovala sumou40.000 € a tiež, že s týmito prostriedkami nakladá bez jeho súhlasu. Taktiež je preukázané, že odporkyňa
jevlastníčkouúčtuaženatentoúčetjejbolizasielanéfinanciezoŠkótska.Tietoskutočnostivpôvodnom
návrhu uvedené neboli, pričom messenger správy vznikli a boli zaslané až pred podaním návrhu v tejto

veci, teda k zmene skutkového stavu došlo len vplyvom týchto správ. Opakovane poukázal na to, že
s predložených dôkazov je osvedčené, že je manželom odporkyne, ktorá je majiteľkou účtu vedenom
v D. H. I., J. č. účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z komunikácie vyplýva, že robila prevody zo
škótskej banky na účet v Prima banke Slovensko, a.s. Rovnako priznala, že na tomto účte bolo 40.000
€ a s týmto účtom nakladá, v komunikácii tiež nespochybňuje, že ide o spoločné peniaze, ani ich výšku.

Z komunikácie je zrejmá aj nezhoda medzi nimi, keď uviedla, že nech sa on stará o deti a ona si užíva
s Albáncami. Z týchto hľadísk sú podľa neho tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu
nariadenia neodkladnej úpravy pomerov. V ďalšom poukázal na skutočnosť, že prekážku res iudicata
nemožno uplatniť pri neodkladnom opatrení. Dôvodom, pre ktorý je možné použiť prekážku právoplatne
rozhodnutej veci v prípade konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, že prekážka
res iudicata sa vzťahuje na rozhodnutia vo veci samej, ale uznesenie o neodkladnom opatrení nie je

rozhodnutie vo veci samej. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Mcdo
13/2027.

4. Krajský súd v Košiciach v uznesení sp. zn. 8Co/87/2025 zo dňa 15. júla 2025 rozhodol tak,
že zrušil odvolaním napadnuté uznesenie a vec vrátil v rozsahu zrušenia súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces. Odvolací súd má za to, že rozhodnutie pre jeho neúplnosť je arbitrárne a
nepreskúmateľné, nakoľko súd prvej inštancie sa dôsledne nezaoberal jeho obsahom, t.j. rozhodujúcimi
skutočnosťami, ktoré nastali po zamietnutí návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia

vo veci vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 9C/17/2025 zo dňa 26.3.2025, odôvodňujúce
(podľa navrhovateľa) potrebu nariadenia neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. V preskúmavanej veci sa navrhovateľ síce domáha nariadenia neodkladného opatrenia z
rovnakých dôvodov s totožným obsahom, avšak za zmenenej skutkovej situácie. Vo vzťahu k zmenenej
skutkovej situácii navrhovateľ pripojil i listinné dôkazy, ktoré podľa neho osvedčujú nezhody medzi

stranami sporu vo vzťahu k finančným prostriedkom, s ktorými má odporkyňa manipulovať bez jeho
súhlasu. Pokiaľ potom súd prvej inštancie konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil, pochybil, pretože neposudzoval dôsledne obsah návrhu a predložené listinné dôkazy.

5. Podľa § 391 ods. 1 CSP odvolací súd vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, pričom v novom konaní bude jeho úlohou postupovať v zmysle vyššie uvedených intencií,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotí a preskúma, či sú alebo nie sú splnené zákonom
stanovené podmienky na jeho nariadenie a rozhodne s tým, že odôvodnenie nového rozhodnutia
bude presvedčivé a preskúmateľné (§ 391 ods. 3 CSP). Zároveň rozhodne aj o trovách konania
(prvoinštančného ako aj odvolacieho).

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v účinnom znení (ďalej
len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností

navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

13. Neodkladné opatrenie je zákonným opatrením súdu, ktorým sa upravujú predbežne alebo trvale
pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pretože pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, z tohto dôvodu
súd nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd preto rozhoduje spravidla len na
základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia, bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní

vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené.
Navrhovateľ teda musí opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením dostupných dôkazných
prostriedkov osvedčiť najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť a
neodkladnosť návrhu a vecnou argumentáciou musí presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera

osvedčenia sa pritom riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie takej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

14. Na osvedčenie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu tieto dôkazy: kópia dokladu zo dňa
04.02.2025 vystaveného Bank of Scotland PLC Halifax, kópia dokladu zo dňa 26.08.2024 vystaveného

D. H., fotografiu sobášneho listu, fotografiu karty, na ktorej je rukou napísané meno odporkyne a číslo
účtu a nakoniec prinstscreen z komunikácie cez mobilnú aplikáciu.

15. Z predloženého dokladu o prijatí zo dňa 04.02.2025 vystaveného Bank of Scotland PLC Halifax, je
zrejmé, že z účtu odporkyne sa realizovala platba 8,03 L. Nie je zrejmé o aký druh platby a na aký účet

bola poukázaná. Súd poznamenáva, že navrhovateľ súdu nepredložil úradný preklad danej listiny.

16. Z predloženého dokladu zo dňa 26.08.2024 vystaveného D. H. je zrejmé, že odporkyňa zo svojho
účtu v banke vybrala hotovosť v sume 200 €.

17. Z predloženej fotografie karty je zrejmé, že je na nej rukou napísané meno odporkyne a číslo jej účtu.

18. Z predloženej fotografie sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou manželstvo
dňa 07.02.2009 v C., ktoré je zapísané vo zväzku 8, ročníka 2009, strany 70, por. č. 2 knihe manželstiev
matričného úradu Pavlovce nad Uhom.

19. Z prinstscreenu z mobilnej aplikácie, kde podľa navrhovateľa sa mu ozvala odporkyňa ohľadom
nakladania s jeho peňažnými prostriedkami. Nemožno jednoznačne ustáliť, kto uvedené správy písal,
nakoľko odporkyňa je označená ako Vikina Gazi a navrhovateľ nie je označený vôbec. Nie je zrejmý
ani dátum, kedy si uvedené správy vymenili, nakoľko je uvedený len časový údaj 22:37 - 22:39. Tiež

nie je jasné komu patria finančné prostriedky, na akom účte sú vedené, spôsob nakladania s nimi a ich
konkrétne použitie. Nakoniec nie je zrejmé o akú menu sa jedná.20. Dôkazné bremeno na preukázanie potreby nariadiť neodkladné opatrenie zaťažuje navrhovateľa,
pričom jeho povinnosťou je osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Z predložených dôkazov
nemal súd osvedčené, že navrhovateľ nadobudol 40.000 €. Žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz

o vlastníctve uvedenej sumy, či už v hotovosti alebo na bankovom účte. Navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal prevod celej sumy 40.000 € na účet odporkyne. Z predložených dôkazov vyplýva, že
odporkyňa realizovala jednu platbu v sume 8,03 L a vybrala zo svojho účtu hotovosť 200 €. Nakoniec
súdu nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Nakoľko ani dôkaz z printsscreenu
mobilnej aplikácie, neobsahoval dostatočné údaje preukazujúce navrhovateľom tvrdené skutočnosti.

Nie je tu osvedčené, kto, kedy a akým spôsobom nakladá a s akými finančnými prostriedkami. Súd má
zato, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložil jediný relevantný a
osvedčený dôkaz, ktorý by preukazoval jeho tvrdenia a teda argumentáciou nepresvedčil súd o potrebe
nariadiť neodkladné opatrenie. Žalobca neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu.

21. Nakoľko súd po preskúmaní veci nevzhliadol dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
vyhodnotil dôkazy ako nepostačujúce a tiež neodôvodňujúce potrebu nariadenia opatrenia, potom návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 355
ods. 2 a 362 ods. 1 CSP v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.