Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124209195
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124209195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: BL Fifty, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpený: soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom
Strážnická 8141/5, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XX, C., o zaplatenie sumy 721,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 721,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 150,87 Eur od 08.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 474,50 Eur od 08.01.2022 do
zaplatenia,zosumy32,-Eurod08.02.2022dozaplatenia,zosumy32,-Eurod10.03.2022dozaplatenia,
zo sumy 32,- Eur od 07.04.2022 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa06.11.2024,doručenoutunajšiemusúdudňa12.11.2024,domáhalvydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 721,37 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 150,87 Eur od 08.12.2021 do zaplatenia, zo sumy
474,50 Eur od 08.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,- Eur od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,-
Eur od 10.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,- Eur od 07.04.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,
prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa
žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade

ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne platiť za toto zariadenie v dohodnutých
splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.12.2021, znejúca na sumu vo výške
150,87 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.01.2022, znejúca na sumu vo výške 479,49 Eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 07.02.2022, znejúca na sumu vo výške 50,90 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.03.2022, znejúca na sumu vo výške 32,- Eurá, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 06.04.2022, znejúca na sumu vo výške 32,- Eurá. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich
splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe na základe vyššie uvedených
skutočností možno vyčísliť ako celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky 721,37 Eur,úhrady po postúpení pohľadávky 0,- Eur, aktuálna dlžná suma 721,37 Eur. Žalobca si voči žalovanému
neuplatnil žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne
zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania

a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúr môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry.
Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu
poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 07.12.2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 150,87 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 07.01.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 474,50 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 07.02.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 32,- Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 09.03.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 32,- Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
06.04.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 32,- Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má
žalobca právo požadovať od žalovaného aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 150,87 Eur od 08.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 474,50 Eur od 08.01.2022 do zaplatenia, zo
sumy 32,- Eur od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,- Eur od 10.03.2022 do zaplatenia, zo sumy
32,- Eur od 07.04.2022 do zaplatenia. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.06.2023, zoznam postupovaných pohľadávok, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 15.08.2021 s prílohami, Žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 15.08.2021,

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry: č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Odstúpenie
od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.12.2022, Súhlas s biometrickým podpisom zo dňa
15.08.2021, upomienku č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

3. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č.k. 18Csp/85/2024-49 zo dňa 04.12.2024, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením č. k. 18Csp/85/2024-62 zo dňa
10.04.2025 platobný rozkaz č.k. 18Csp/85/2024-49 zo dňa 04.12.2024 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.05.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) ako podnik a žalovaný ako účastník – fyzická

osoba nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.08.2021, na základe
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby Magio Televízia cez
internet s programom služieb Magio GO Benefit a služby Mobilný Hlas s dobou viazanosti 24 mesiacov
s programom služieb T Ideál 32.10. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 07.12.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 150,87 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 07.01.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 474,50 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 07.02.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 32,-
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 09.03.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
32,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 06.04.2022, z ktorej si žalobca uplatňuje
sumu 32,- Eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z vyššie uvedených faktúr

bola podľa nesporného tvrdenia žalobcu naňho postúpená, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 26.06.2023. Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu
časť dlžnej sumy.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

19. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZa ako podnik v zmysle § 43 zák.č. 351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 43 zák.č. 351/2011 Z.z.. Právny vzťah

založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou
spotrebiteľskou. Obsah zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

20. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

V konaní bolo preukázané, že na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby. Žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby. Z uvedených dôvodov súd vo výroku I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 721,37 Eur pozostávajúcu z uplatnených neuhradených faktúr za poskytnuté
služby.

21. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry
až do zaplatenia. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako

je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Keďže základná úroková sadzba ECB bola v uvedenom období vo výške 0,00%, súd
žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

22. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd žalobu žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne vecne

legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) za dôvodnú v celom rozsahu,
a preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

24. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci (1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (2).

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený

a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).