Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:2323200629.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y. W., narodeného XX. T. XXXX, X., C. XXXX/XX,
toho času R., X. XX/XX, proti žalovaným 1/ Š.O. W., narodenému XX. J. XXXX, X., S.W. XXXX/X, 2/ Y.
W., narodenému X. U. XXXX, Č. G., J. L., L., J. XXX, 3/ T. O., narodenej XX. Y. XXXX, X., K. X, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
24. januára 2024 sp. zn. 24Co/126/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaným 1/, 2/ a 3/ n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 15. mája 2023 č. k. 22C/14/2023-16
zastavil konanie a žalovaným 1/, 2/ a 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2.KrajskýsúdvTrnave(ďalejlen„odvolacísúd“)naodvolaniežalobcuuznesenímz24.januára2024sp.
zn. 24Co/126/2023 potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie a žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) opravný prostriedok

nemajúci zákonné náležitosti; pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)] skúmal bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho

prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods.
3 veta prvá CSP) uvádza nasledovné:

5. Podľa § 428 CSP sa v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

6. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 429 ods. 2 písm. a) CSP povinnosť podľa
ods. 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

7. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacomkonaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie
vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP). Pokiaľ ale nejde o
dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní riadne poučený o tom, že

dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote bolo podané iba dovolanie
nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý už nemožno dodatočne
reparovať.

8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019,

schváleného občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020
na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, spísanie
dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už
pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie
dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (R 39/2020).

9.Vdanomprípadezospisuvyplýva,žežalobcasámpodalopravnýprostriedok(nespísanýadvokátom),
ktorý však neobsahoval zákonné náležitosti dovolania v zmysle § 428 CSP. Zároveň nepreukázal, že
má právnické vzdelanie druhého stupňa a že sa na neho vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v
napadnutom rozhodnutí poučil žalobcu v súlade s § 393 ods. 1 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na
podanie dovolania, náležitostiach dovolania, povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní, ako

aj že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

10. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že opravný prostriedok podaný žalobcom
okrem označenia napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nemal náležitosti dovolania v zmysle §
428 CSP a zároveň do uplynutia lehoty na podanie dovolania žalobcom (t.j. 2. apríla 2024) nebol ani

spísaný advokátom. Dovolací súd preto dospel k záveru, že dovolanie nemalo zákonné náležitosti v
zmysle § 428 CSP a nebola splnená ani osobitná podmienka prípustnosti dovolania podľa § 429 ods.
1 CSP o povinnosti spísania dovolania advokátom. Do vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom
zostala nesplnená i podmienka povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v priebehu celého konania
o dovolaní.

11. Z dôvodu, že podanie žalobcu nemalo náležitosti v zmysle § 428 CSP a zároveň neboli splnené
procesné podmienky prípustnosti dovolania podľa § 429 CSP, dovolací súd dovolanie odmietol podľa §
447 písm. d) a e) CSP bez toho, aby posudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

12. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.