Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy

Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej
veci žalobkyne: H. F., narodená XX. S. XXXX, bytom v F., N. č. X, právne zast.: Petrom Majerníkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Werferova č. 1, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 20.
júna 2024, Číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7862, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti
rozsudku Správneho súdu v Košiciach zo 17. marca 2025, č. k. 21Sas/5/2024-61, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a .

Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom zo 17. marca 2025, č. k.
21Sas/5/2024-61 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) ako nedôvodnú zamietol správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala súdneho prieskumu
rozhodnutia žalovaného z 20. júna 2024, Číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/7862, ktorým

tento postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil
prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 23. februára 2024,
Číslo: KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/6265-28 o odňatí peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej
osoby - R. V., narodeného XX. E. XXXX (syn žalobkyne) s účinnosťou od 01. marca 2024 a jeho výplatu
od 01. apríla 2024 zastavil.

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v
intenciách § 11 ods. 1,11, § 12 ods. 1, § 14 ods. 1,4, § 15 ods. 1, § 53 ods. 1,2 zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“), § 49 ods. 10,12, § 50
ods. 1,7 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 448/2008 Z.z.“), § 32 ods. 1, § 33 ods. 2, § 46 Správneho poriadku a postupom v zmysle právnej
úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach

za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a
dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.3. Správny súd mal preukázané, že syn žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 50 %, ktorý však nespĺňal legislatívne kritériá na priznanie peňažného príspevku
na opatrovanie z dôvodu, že podľa komplexného posudku jeho stupeň odkázanosti na pomoc inej

fyzickej osoby bol stanovený na II. stupeň s udeleným počtom bodov 100 podľa Barthel indexu s
priemerným denným rozsahom odkázanosti 2 až 4 hodiny, tak ako je uvedené v prílohe č. 3 zákona
č. 448/2008 Z.z. Komplexné posudky tvoriace podklad pre tak prvostupňové správne rozhodnutie,
ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného považoval za preskúmateľné, obsahujúce všetky zákonné
náležitosti. K námietke žalobkyne, že jej nebol doručený komplexný posudok, správny súd uviedol, že

lekársky posudok, ako aj komplexný posudok bol súčasťou administratívneho spisu, a teda žalobkyňa
mohla do spisu kedykoľvek nahliadnuť. Obe správne rozhodnutia považoval za riadne zdôvodnené,
podklady, z ktorých vychádzali žalovaný a prvostupňový správny orgán, neboli vo vzájomnom rozpore,
keď odkazovali na rovnaký záver, žalovaný sa v rámci odvolacieho konania v dostatočnej miere
vysporiadal s námietkami, ktoré predložila žalobkyňa. Objektívne bolo stanovené, že syn žalobkyne
dosahuje II. stupeň odkázanosti podľa Barthel indexu, na dosiahnutie iného stupňa, by bolo potrebné,

aby z hľadiska odkázanosti pri hodnotení jednotlivých činností dosiahol počet bodov 44 a menej,
respektíve v 12. kritériu - potreba dohľadu podľa prílohy č. 3 bod A zákona č. 448/2008 Z.z. by musel
dosiahnuť počet bodov 0. V konaní rovnako neboli predložené iné listinné dôkazy, ktoré by boli v príkrom
rozpore s tým, čo bolo správnym orgánom zistené.

4. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

II.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

6. Namietala, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

7. Konkrétne namietala nedoručenie lekárskeho posudku, ktorá povinnosť pre správny orgán vyplýva

z § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. s tým, že pokiaľ tak komplexný posudok, ako aj lekársky
posudok tvoria podklad rozhodnutia, je nevyhnutné, aby bol účastník konania riadne oboznámený s
obidvomi posudkami ako podkladmi rozhodnutia a mal možnosť sa k nim vyjadriť. Strohý komplexný
posudok, ktorý bol aj predložený v tomto konaní, vypracováva len zamestnanec žalovaného, bez
odborného medicínskeho vzdelania, pričom tento zamestnanec nemusí byť schopný interpretovať

závery z lekárskeho posudku správne a v ich celosti. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že ani z jedného
komplexného posudku nie je okrem strohých odkazov na bodovanie vôbec zrejmé, čo bolo dôvodom
odňatia peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Z tohto
dôvodu je zrejmé, že žalobkyni mal byť doručený aj lekársky posudok, aby mohla riadne preskúmať
dôvody, pre ktoré nebolo vyhovené jej žiadosti a na tieto primerane reagovať, či už podaným odvolaním

alebo správnou žalobou. Právo účastníka nahliadať do spisov neslúži na odstraňovanie nesprávneho
postupu správneho orgánu. Neexistuje žiadny relevantný dôvod, prečo by mal účastník konania hojiť
nesprávny postup správneho orgánu výkonom svojho práva. Bez ohľadu na to, argumentácia správneho
súdu opomína zásadnú skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie, ale ani rozhodnutie žalovaného,
neobsahovalo žiadne relevantné odôvodnenie a ani prípadné nahliadnutie do spisu by žalobkyni nedalo

odpovede na otázky, na čom správny orgán založil svoje rozhodnutie, aké logické závery vyvodil z
vykonaného dokazovania a aké myšlienkové pochody ho viedli k prijatým záverom.

8. Ďalej namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, z ktorého podľa žalobkyne
nevyplývali dôvody, pre ktoré došlo k odňatiu peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s

ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný vo svojom rozhodnutí iba odkázal na komplexné posudky z
konania pred správnym orgánom. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 453/2003 Z.z. (po správnosti „zákona č.
447/2008Z.z.“;pozn.súdu)jepodkladomprerozhodnutieopeňažnompríspevkunakompenzáciupráve
komplexný posudok, ktorý však slúži iba ako podklad pre rozhodnutie, čo však neznamená, že zbavuje
správny orgán povinnosti svoje rozhodnutie riadne odôvodniť a v rozhodnutí len odkázať na obsah

komplexného posudku. Rovnako namietal nedostatočné odôvodnenie komplexného posudku prijatého
na úrovni prvostupňovej (z 21. februára 2024), ako aj druhostupňovej (z 10. júna 2024), keď nebolo z
nich zrejmé, prečo syn žalobkyne, ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je odkázaný naopatrovanie, nepopisujú zistený skutkový stav, neuvádzajú, akými úvahami sa správny orgán riadil a
ako aplikoval na zistený skutkový stav platnú právnu normu.

9. Namietala tiež postup pri bodovom hodnotení, ktoré žalovaný spolu s dotazníkom z 23. apríla 2024
predložil až v súdnom konaní, kedy žalobkyňa na pojednávaní poukazovala aj na zásadné pochybenia
bodového hodnotenia. Bolo poukázané na skutočnosť, že príslušný dotazník bol síce podpísaný, ale v
čase, kedy bol podpisovaný, neboli v dotazníku uvedené body, vzhľadom na čo sa nemali zúčastnené
strany možnosť k bodovaniu vyjadriť a prípadne ho namietať. Následne bolo zistené, že bodové

hodnotenie bolo vo viacerých položkách nesprávne, nielen v rozpore so skutočným popísaným stavom,
ale aj v rozpore so zápismi priamo v dotazníku, kedy pracovník žalovaného pridelil body v rozpore s
prílohou č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z.

10. V závere kasačnej sťažnosti namietala nedostatočné odôvodnenie rozsudku právneho súdu
zdôrazniac, že už v podanej správnej žalobe navrhla, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom

správny súd sa s týmto návrhom nijakým spôsobom v odôvodnení rozsudku nevysporiadal.

11. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší napadnuté
rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.

III.

12. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne vyjadril podaním zo 04. júna 2025 nestotožniac sa
s dôvodmi v nej uvedenými. Rozsudok správneho súdu, ako aj napadnuté rozhodnutie považoval za

vecne správny a súladný so zákonom. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú
sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

IV.

13. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobkyni dňa 14. júla 2025 na vedomie.

V.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11

písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a
po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

17.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.20. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol
správnu žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného z 20. júna
2024, Číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/78

62,ktorýmtentopostupompodľa§59ods.2Správnehoporiadkuodvolaniežalobkynezamietolapotvrdil
prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 23. februára 2024,
Číslo: KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2024/6265-28 o odňatí peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej
osoby - R. V., narodeného XX. E. XXXX (syn žalobkyne) s účinnosťou od 01. marca 2024 a jeho výplatu
od 01. apríla 2024 zastavil.

21. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení
preukazufyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím,vyhotovenípreukazufyzickejosobysťažkým
zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným
postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa

osobitného predpisu. 1) (odkaz na § 23 ods. 2 písm. e) druhý bod, § 53 ods. 2 a § 54 ods. 7 zákona
č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov; pozn. súdu). Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených
v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do
spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach

ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods. 1,2 zákona).

22. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento
zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe
s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a
pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

24. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu. 10) [odkaz na § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.; pozn. súdu].

25. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa

odníme, jeho výplata sa zastaví alebo jeho výška sa zvýši alebo zníži, ak sa zmenia skutočnosti
rozhodujúce na trvanie nároku na opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu alebo na jeho
výplatu. Ak sa zmenia rozhodujúce skutočnosti v priebehu kalendárneho mesiaca a za časť mesiaca
patrí opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu vo vyššej výške, vyplatí sa opakovaný peňažný
príspevok na kompenzáciu vo vyššej výške za celý kalendárny mesiac.

26. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
50) (odkaz na Správny poriadok; pozn. súdu) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68
všeobecného predpisu o správnom konaní 50) (odkaz na Správny poriadok; pozn. súdu) sa nevzťahujú
na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

28. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

29. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.30. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného
mal preukázané, že
-prvostupňovýsprávnyorgánrozhodnutímz22.marca2011podčíslomK4/11/00968-2žalobkynipriznal

s účinnosťou od 01. januára 2011 peňažný príspevok na opatrovanie syna R. V.,
- následne k žiadosti k priznaniu ďalších peňažných príspevkov z 15. decembra 2023 bola do konania
doložená zdravotná dokumentácia,
- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 23. februára 2024 odňal peňažný príspevok na opatrovanie
s účinnosťou od 01. apríla 2024 a jeho výplatu k tomu istému dňu zastavil,

[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia predstavoval Komplexný posudok z 21. februára 2024,
podľa ktorého syn žalobkyne (okrem iného) nebol odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby (stupeň
odkázanosti II ; vo veci bol tiež vypracovaný 1/ Lekársky posudok z 18. januára 2024, v ktorom príslušný
posudkový lekár uviedol, že syn žalobkyne v minulosti prekonal cievnu mozgovú príhodu, v objektívnom
neurologickom náleze ide o spastickú hemiparézu stredne ťažkého stupňa, chôdza hemiparetická s
napádaním na ľavú dolnú končatinu; na základe odborných nálezov ako aj šetrenia stavu stanovil u syna

žalobkyne stupeň odkázanosti v stupni II (90 bodov) a 2/ Posudkový záver z mesiaca február 2024;
termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na mesiac január 2029]
- na odvolanie žalobkyne žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 20. júna 2024 odvolanie
žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 23. februára 2024,
[podkladprevydaniepredmetnéhorozhodnutiapredstavovalKomplexnýposudokz10.júna2024,podľa

ktorého syn žalobkyne nebol odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby (stupeň odkázanosti II s počtom
bodov 100); vo veci bol tiež vypracovaný 1/ Lekársky posudok z 03. júna 2024, v ktorom príslušný
posudkový lekár uviedol, že syn žalobkyne nemá dokladovanú pohybovú, zmyslovú ani psychickú
chorobu, pri ktorej by bol odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby; je plne sebestačný o seba, schopný
chôdze bez pomoci; stupeň odkázanosti II s počtom bodov 100 a 2/ Posudkový záver z 23. apríla 2024]

31. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k
napadnutému rozsudku správneho súdu a tiež vo vzťahu ku skutočnostiam zisteným z obsahu súdneho
a pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru o nedôvodnosti kasačnej sťažnosti podanej
žalobkyňou.

32. V prejednávanej veci nebolo sporné, že syn žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím;
v lekárskych posudkoch z 18. januára 2024 a z 03. júna 2024 vyhotovených na oboch stupňoch
posudkoví lekári zhodne u syna žalobkyne určili ako druh zdravotného postihnutia Stavy po operácii
srdca (náhrady srdcových chlopní, operácie srdcových chýb, stavy po resekcii aneuryzmy srdcovej

komory, stavy po Revaskularizačných výkonoch na vencových tepnách) pri závažnom znížení výkonu
podľa Kapitoly VIII, bod A., položka č. 3 písm. c/ prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. s mierou funkčnej
poruchy 50 % (z rozpätia 50 % - 80 %). Zásadným však bolo, či zdravotný stav syna žalobkyne čo do
ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z.z. vrátane jeho prílohy
č. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni, ktorý

by zakladal splnenie podmienok nevyhnutných pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie,
prípadne splnenie podmienok pre ďalšie trvanie poberania tohto peňažného príspevku.

33. Najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.
podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie predstavuje komplexný posudok, ktorý

v zmysle § 15 ods. 1 menovaného zákona obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, odôvodnenie
komplexného posudku. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje
lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.)
a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom

príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.).

34. Príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch,
ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, ale aj na posudzovanie jednotlivých druhovodkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že konkrétne je
toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom, ktorí na základe predložených odborných lekárskych

nálezov, a jednak na základe výsledkov získaných sociálnym šetrením v domácnosti sociálnymi
pracovníkmi, vyhodnotili, že syn žalobkyne síce má status osoby ťažko zdravotne postihnutej pre
zdravotné postihnutie zaradené do Kapitoly VIII, bod A., položka č. 3 písm. c/ prílohy č. 3 k zákonu č.
447/2008 Z.z. - Stavy po operácii srdca (náhrady srdcových chlopní, operácie srdcových chýb, stavy
po resekcii aneuryzmy srdcovej komory, stavy po revaskularizačných výkonoch na vencových tepnách)

pri závažnom znížení výkonu s mierou funkčnej poruchy 50 % (z rozpätia 50 % až 80 %), avšak čo
do posúdenia a ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. v spojení s
§ 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. a na to nadväzujúcej prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. sa
jednoznačne zhodli na tom, že syn žalobkyne nie je odkázaný na opatrovanie, nakoľko stupeň jeho
odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nedosiahol hodnotu V alebo VI podľa zákona č. 448/2008
Z.z. Stupeň odkázanosti syna žalobkyne bol ustálený na hodnotu II s počtom bodov 100, pričom syn

žalobkyne bol i/ minimálne pri dvoch úkonoch stravovania, orientácie v prirodzenom prostredí a pri
dodržiavaní liečebného režimu odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, čomu zodpovedala hodnota 5,
ii/ minimálne pri troch úkonoch zabezpečenia osobnej hygieny odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby,
čomu zodpovedala hodnota 5, v ostatných činnostiach plynúcich z prílohy č. 3 zákona č. 448/2008
Z.z. (1/ vyprázdňovanie močového mechúra, 2/ vyprázdňovanie hrubého čreva, 3/ celkový kúpeľ, 4/

obliekanie a vyzliekanie, 5/ zmena polohy, sedenie a státie, 6/ pohyb po schodoch, 7/ pohyb po rovine)
syn žalobkyne nebol odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, a teda týmto činnostiam zodpovedalo
bodovéohodnotenie10.Vsúvislostisvýkonomdohľaduboloustálené,žesynžalobkyneniejeodkázaný
pri žiadnej z činností uvedených v bodoch 1 až 11 prílohy č. 3 bod A. zákona č. 448/2008 Z.z., čomu
zodpovedalo bodové ohodnotenie 10 a v celkovom súhrne 100 bodov, čo podľa časti B prílohy č. 3

zákonač.448/2008Z.z.zodpovedalohornejhranicistupňaodkázanostiII.Vtomtosmerebolopodstatné
vyjadrenie žalobkyne v rámci sociálnej posudkovej činnosti vykonanej v prítomnosti žalobkyne a jej
právneho zástupcu, na základe ktorej bolo zistené, že syn žalobkyne sa pohybuje bez ortopedickej
pomôcky, postaví sa, posadí sa, po schodoch prejde, pridržiava sa, má zníženú orientačnú schopnosť v
neznámom prostredí, má oslabenú ľavú stranu tela, nohy sa mu niekedy podlamujú, zvykne zakopávať,

bolí ho hlava, chrbtica, ľavá ruka, máva epileptické záchvaty niekoľkokrát v mesiaci, dostáva kŕče
do ľavej ruky, máva ju stuhnutú a zvykne sa mu triasť a niekedy mu tŕpne, ruky nezdvihne úplne,
máva závraty a stavy nevoľnosti, nemá stabilitu, je slabý a unavený, slabo vidí, nosí okuliare, sluch je
primeraný veku, otázkam rozumie, dokáže na ne odpovedať, ráno vstáva sám, na WC a do kúpeľne
prejde sám, základnú hygienu zvládne, holí a sprchuje sa s pomocou, oblieka a obúva sa s pomocou,

jedlo nepripraví, nezohreje, nenaservíruje, neprenesie, naje sa, napije sa, má problémy pri prehĺtaní,
lieky mu dávkuje a podáva žalobkyňa. Tieto zistenia boli následne overené príslušným posudkovým
lekárom v kontexte na medicínske hľadisko (charakter zdravotného postihnutia) a takto subsumované
pod jednotlivé položky plynúce z už menovanej prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. Rovnako je
potrebné uviesť, že hoci, ak by sa aj pripustilo pre syna žalobkyne pri niektorých činnostiach priaznivejšie

hodnotenie (1/ celkový kúpeľ, 2/ obliekanie, vyzliekanie) tak v konečnom dôsledku by takéto priaznivejšie
hodnotenie neprinieslo žiadaný výsledok v podobe trvania podmienok odkázanosti syna žalobkyne
na pomoc inej fyzickej osoby v zákonom predpokladanom rozsahu. Je potrebné zdôrazniť, že pre V.
stupeň odkázanosti sa vyžaduje dosiahnutie 25 - 44 bodov a pre stupeň VI. 0 - 24 bodov. Podľa názoru
najvyššieho správneho súdu v konaní nebolo preukázané, že by syn žalobkyne bol odkázaný na pomoc

inej fyzickej osoby aj pri iných činnostiach plynúcich z prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. Tieto závery
neboli ani žalobkyňou spochybnené. Možno dodať, že zásadné deficity na strane syna žalobkyne sa
primárne dotýkali oblasti sebaobsluhy čo do obliekania a vyzliekania a tiež v oblasti hygieny, čo vyplývalo
aj z lekárskej správy fyziatricko-rehabilitačnej ambulancie z 28. mesiac nečitateľný 2023. Príslušný
posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku z 03. júna 2024 vychádzajúc z lekárskych správ

doložených žalobkyňou v súvislosti s podanou žiadosťou o priznanie peňažných príspevkov (najmä
lekárska správa z kardiologického vyšetrenia z 13. októbra 2023 a z neurologického vyšetrenia z 24.
júla 2023) uzavrel, že syn žalobkyne nemá dokladovanú pohybovú, zmyslovú ani psychickú chorobu, pri
ktorej by bol odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby; je plne sebestačný v starostlivosti o seba, schopný
chôdze bez pomoci. To potvrdzuje aj ten fakt, že nebolo preukázané, že by bola synovi žalobkyne

predpísaná zdravotná pomôcka za účelom zlepšenia / podpory chôdze. Rovnako možno v tomto smere
poukázať na lekársku správu z kardiologického vyšetrenia z 13. októbra 2023, v ktorej sám pediatrický
kardiológ synovi žalobkyne odporúčal pravidelnú pohybovú aktivitu so zameraním na vytrvalosť, dlhé
prechádzky, dynamické športy.35. K námietke žalobkyne, že jej nebol doručený lekársky posudok, najvyšší správny súd uvádza, že
podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu, kam treba v súlade s § 19 ods.

1 písm. n/ zákona č. 447/2008 Z.z. zaradiť aj rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie je
komplexný posudok (§ 55 ods. 6 menovaného zákona). Zároveň podľa § 55 ods. 13 menovaného
zákona príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo
lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí
príslušnýorgánúčastníkovikonaniarozhodnutieafyzickejosobe,naktorejopatrovanieúčastníkkonania

tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto
rozhodnutia. Lekársky posudok sa doručuje v tých prípadoch, v ktorých sám o sebe predstavuje podklad
pre rozhodnutie (parkovací preukaz, preukaz). V súvislosti s peňažným príspevkom na opatrovanie
lekársky posudok predstavuje podklad iba vtedy, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe
lekárskeho posudku je menej ako 50 % (§ 15 ods. 4 v spojení s § 55 ods. 8 menovaného zákona).
V tu prejednávanej veci nebolo sporné, že syn žalobkyne je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným

postihnutím, a teda podklad pre rozhodnutie predstavuje komplexný posudok. Zároveň je potrebné
uviesť, že účastníkovi konania nič nebráni, aby nahliadol do administratívneho spisu správneho orgánu,
prípadne si dodatočne vyžiadal aj lekársky posudok. K námietke, že žalobkyni mal byť doručený aj
lekársky posudok, aby mohla riadne preskúmať dôvody, pre ktoré nebolo vyhovené jej žiadosti a na tieto
primerane reagovať, či už podaným odvolaním alebo správnou žalobou, najvyšší správny súd uvádza,

že podstatná časť lekárskeho posudku bola vnesená do komplexného posudku, ktorý bol žalobkyni
doručený. Z komplexného posudku sú dostatočne zrejmé dôvody, pre ktoré už syna žalobkyne nebolo
možné považovať za fyzickú osobu odkázanú na opatrovanie. Navyše do komplexného posudku bolo
prevzaté posudkovým lekárom zrealizované bodové ohodnotenie stupňa odkázanosti syna žalobkyne
na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach plynúcich z prílohy č. 3 zákona č. 448/2008

Z.z. Žalobkyňa teda mala vedomosť, pri akých činnostiach posudkový lekár žalovaného nepovažoval
syna žalobkyne za odkázaného na pomoc inej fyzickej osoby.

36. Žalobkyňa ďalej namietala, že žalovaný vo svojom rozhodnutí iba odkázal na komplexné posudky
z konania pred správnym orgánom. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 453/2003 Z.z. (po správnosti „zákona

č. 447/2008 Z.z.“; pozn. súdu) je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu
práve komplexný posudok, ktorý však slúži iba ako podklad pre rozhodnutie, čo však neznamená,
že zbavuje správny orgán povinnosti svoje rozhodnutie riadne odôvodniť a v rozhodnutí len odkázať
na obsah komplexného posudku. Komplexný posudok je kľúčovým podkladom pre rozhodnutie (§
55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.), vydáva ho ten istý správny orgán, ktorý vydáva aj rozhodnutie,

komplexný posudok musí obsahovať odôvodnenie (§ 15 ods. 1 zákona) a rozhodnutie nemôže byť
odôvodnené odlišným spôsobom, ako komplexný posudok z dôvodov zachovania logiky vzájomných
súvislostí zisteného stavu veci. Najvyšší správny súd len dopĺňa, že pokiaľ žalovaný správny orgán
závery plynúce z komplexného posudku inkorporoval do svojho odôvodnenia, nemožno mu takýto
postup vyčítať, pokiaľ takéto rozhodnutie spĺňa základné požiadavky kladúce dôraz na odôvodnenie

rozhodnutia. Podľa názoru súdu sú z napadnutého rozhodnutia dostatočne zrejmé dôvody, na základe
ktorých rozhodol. Pokiaľ mala žalobkyňa za to, že niektoré činnosti neboli adekvátne ohodnotené, mala
tieto označiť a k tomu zodpovedajúcim spôsobom uviesť dôvody, v čom sa posudkový lekár mýli a prečo
by malo prináležať iné bodové ohodnotenie tej ktorej položky. Za takého stavu by bol potom žalovaný
povinný sa riadne vysporiadať s takouto námietkou v odôvodnení svojho rozhodnutia. Najvyšší správny

súd zdôrazňuje, že žalobkyňa už doručením komplexného posudku žalovaného mala vedomosť o tom,
pri ktorých položkách nie je syn žalobkyne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby (položky, ku ktorým
bola priradená hodnota 10), a teda mala možnosť tieto položky vrátane jednotlivých úkonov tvoriacich
ich obsahovú náplň adekvátne namietať.

37. Žalobkyňa tiež namietala postup pri bodovom hodnotení, ktoré žalovaný spolu s dotazníkom z
23. apríla 2024 predložil až v súdnom konaní, kedy žalobkyňa na pojednávaní poukazovala aj na
zásadné pochybenia bodového hodnotenia. Bolo poukázané na skutočnosť, že príslušný dotazník bol
síce podpísaný, ale v čase, kedy bol podpisovaný, neboli v dotazníku uvedené body, vzhľadom na čo
sa nemali zúčastnené strany možnosť k bodovaniu vyjadriť a prípadne ho namietať. Následne bolo

zistené,žebodovéhodnoteniebolovoviacerýchpoložkáchnesprávne,niejelenvrozporesoskutočným
popísaným stavom, je aj v rozpore so zápismi priamo v dotazníku, kedy pracovník žalovaného pridelil
body v rozpore s prílohou č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. V tomto smere najvyšší správny súd
opakovane uvádza, že už v komplexnom posudku žalovaného bolo uvedené bodové hodnotenie stupňaodkázanosti, a teda už doručením komplexného posudku žalovaného mala žalobkyňa vedomosť o tom,
pri ktorých položkách nie je syn žalobkyne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby (položky, ku ktorým
bola priradená hodnota 10), a teda mala možnosť tieto položky vrátane jednotlivých úkonov tvoriacich

ich obsahovú náplň adekvátne namietať. Navyše, ak by sa aj pripustila možnosť, že žalobkyňa sa po
prvýkrát oboznámila s bodovým hodnotením vykonaným sociálnym pracovníkom z 23. apríla 2024 až
v súvislosti s doručeným vyjadrením žalovaného, najvyšší správny súd uvádza, že príslušné vyjadrenie
žalovaného vrátane sociálneho posudku bolo zo strany správneho súdu žalobkyni doručené dňa 15.
októbra 2024 s tým, že pojednávanie sa uskutočnilo až dňa 17. marca 2025, teda žalobkyňa (ako aj jej

právny zástupca) mali dostatok času uplatniť relevantné námietky smerujúce voči záverom plynúcim z
tohto sociálneho posudku. V tomto type konania nie je súd viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby,
pričom rozsah správnej žaloby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho
súdu (§ 203 SSP). Na nariadenom pojednávaní však boli námietky voči bodovému hodnoteniu vznesené
lenčodopoložky11(dodržiavanieliečebnéhorežimu)apoložky12(potrebadohľadu).Odkázanosťsyna
žalobkyne na dohľad pri väčšine činností podľa položiek 1 až 11 však nebola preukázaná. Za takého

stavu, ak by sa aj pri položke 11 určilo bodové hodnotenie 0, toto by nebolo spôsobilé navýšiť stupeň
odkázanosti aspoň na úroveň V., ktorej dosiahnutie sa na účely splnenia odkázanosti na opatrovanie
vyžaduje. Pokiaľ žalobkyňa na nariadenom pojednávaní uvádzala, že jej syn máva epileptické záchvaty
vo frekvencií trikrát do mesiaca, z čoho následne odvodzovala potrebu (celodenného) dohľadu nad
synom, najvyšší správny súd uvádza, že táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Do konania

bola predložená len jedna lekárska správa z neurologického vyšetrenia z 24. júla 2023, z ktorej bolo
zrejmé, že syn žalobkyne záchvaty nemal. Iná lekárska správa, z ktorej by vyplývala žalobkyňou tvrdená
skutočnosť nebola do konania žalobkyňou doložená. Je to práve účastník konania, ktorý je povinný
preukázať všetky relevantné skutočnosti majúce vplyv na priznanie nároku na peňažný príspevok,
respektíve jeho trvanie.

38. Vo vzťahu k návrhu žalobkyne o nariadenie znaleckého dokazovania najvyšší správny súd uvádza,
že je síce pravdou, že správny súd sa opomenul v odôvodnení svojho rozsudku s touto požiadavkou
žalobkyne vysporiadať, avšak táto nedôslednosť bez ďalšieho nezakladá dôvod na zrušenie rozsudku
správneho súdu. Možno len doplniť, že medzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi

v danej veci neboli zistené rozpory a o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal súd
dôvod pochybovať. V predmetnej veci teda nebol daný dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania.
Týmto však nebola dotknutá procesná možnosť žalobkyne, pokiaľ táto chcela relevantným spôsobom
spochybniť správnosť záverov prijatých posudkovými lekármi, mala možnosť sama zabezpečiť znalecký
posudok, s ktorým by sa ako s dôkazom museli všeobecné súdy vysporiadať (pozri napríklad uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 701/2016, bod 24).

39. Vychádzajúc z uvedeného preskúmaním napadnutého rozsudku správneho súdu má najvyšší
správny súd za to, že správny súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia
podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval zákonu zodpovedajúcim spôsobom, jeho úvahy

vychádzajú z konkrétnych faktov, sú legitímne a právne akceptovateľné. Správny súd primerane
rozumným a v okolnostiach veci (dajúc zreteľ na charakter súdneho prieskumného konania v
rámci správneho súdnictva) postačujúcim spôsobom reflektoval na žalobkyňou vznesené tvrdenia,
na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne
záväzných právnych predpisov a svoje rozhodnutie, ktorým správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol,

presvedčivo a náležite odôvodnil.

40. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd námietky žalobkyne uvedené v
kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keďže tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozhodnutia správneho súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú

sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

41. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v tomto
konaní úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a
žalovanému ich nepriznal, keďže nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení

s § 168 veta druhá SSP).

42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.