Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125275373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125275373.3

Uznesenie

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej
1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, v zast. Advokátska kancalária Galadík, s.r.o., so sídlom
Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 5.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 01.04.2025 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.000,00 eur, úrokov z omeškania vo

výške 9,50 % p.a. z dlžnej sumy 5.000,00 eur od 02.07.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že D. D., E. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného úveru vo výške 5.000,00 eur.
Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru
splnil, žalovaný však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania.
Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním

pohľadávky, ku dňu vyhotovenia výzvy vo výške 1.235,83 eur. Nakoľko zo strany žalovaného došlo
k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami
VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z.z., dňa XX.XX.XXXX k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti pohľadávky pre nezaplatenej splátky splatnej XX.XX.XXXX. Dlžná pohľadávka
ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 6.005,52 eur. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
pôvodnýveriteľžalovanému,žejevomeškanísosplácanímpohľadávky.NazákladeZmluvyopostúpení

pohľadávok č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu
v osobe veriteľa. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 5.000,00 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz zrušil

v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 18.06.2025 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu späťvzatia.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Účinky späťvzatia žaloby
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Žalobca podaním doručeným
súdu dňa 17.12.2025 zobral žalobu v celom rozsahu späť. Tento jednostranný úkon žalobcu bol
urobený v predpísanej forme, teda písomne, a to elektronicky, autorizovaný podľa osobitných predpisov
(podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom). Z obsahu tohto dispozičného prejavu vôle žalobcu

bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobca chce zobrať žalobu v celom rozsahu späť, pričom
o jeho vôli nemal súd pochýb. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, že dňa 17.12.2025 pred
otvorením pojednávania vo veci samej došlo k účinnému späťvzatiu žaloby v celom rozsahu.

8. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal účinne žalobu v celom rozsahu späť skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, v dôsledku čoho sa súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby nevyžadoval, postupoval súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a konanie vo veci zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
na zastavení konania. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie

konania a je povinný na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania
sa žalovaného po začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ktorý posúdil s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca späťvzatím žaloby

procesne zavinil zastavenie predmetného konania. Vzhľadom však k tomu, že žalovanému v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa čl. 17
základných princípov CSP nepriznal a teda o výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne
rozhodovať.

15. Pre úplnosť súd uvádza, že pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal zavinenie iba
z procesného hľadiska a neposudzoval právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva.

16. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).