Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/209/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725204034
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725204034.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti O. I., narodený
XX.XX.XXXX, F. I., narodený XX.XX.XXXX a W. I., narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti
rodičov: I. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, A. Q. a Ľ. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX/XX, A. Q., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka

1, Senec, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Súd umiestňuje maloleté deti O. I., narodený XX.XX.XXXX, F. I., narodený XX.XX.XXXX a W.
I., narodený XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany, Kalinčiakova 4295,
Topoľčany.

Matka je I. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, A. Q. je povinná odovzdať do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Topoľčany, Kalinčiakova 4295, Topoľčany a to do siedmich dní odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, referát sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Krátka 1, Senec, zabezpečením umiestnenia maloletých detí do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany, Kalinčiakova 4295, Topoľčany.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 11.12.2025 žiadal navrhovateľ o nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd umiestnil maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Topoľčany. Návrh
odôvodnil tým, že spisová dokumentácia maloletých je na úrade vedená dlhodobo, a to na základe
skutočnosti, že rodina bola evidovaná rodina v kríze s nedostatočnou saturáciou fyzických a psychických
potrieb maloletých detí. V minulosti boli v rodine vykonávané opatrenia prostredníctvom akreditovaných
subjektov s aplikáciou odborných metód práce na úpravu rodinných, sociálnych pomerov maloletých
detí. Zároveň opatrenia v rodine boli zamerané na podporu rodičovských zručností a schopností.

Maloleté deti boli v januári 2025 rozsudkom Okresného súdu zverené do osobnej starostlivosti matky.
Matka v tom čase dlhodobo žila v Azylovom dome Emauzy v Holíči aj s maloletými deťmi a to z dôvodu,
že otec opakovane vyhadzoval matku aj s deťmi z domácnosti, čim ohrozoval zdravý fyzický, psychický
a sociálny vývin maloletých detí. Matka s maloletými využila služby krízového bývania v Azylovom
dome Emauzy, avšak dohoda o pobyte bola ukončená z dôvodu narastajúcich dlžôb na poplatkoch a z
dôvodu, že matka priznala užívanie návykových látok. Po zverení maloletých detí do starostlivosti matky,

sa matka aj s maloletými deťmi vrátila k otcovi maloletých detí. V obci maloleté deti žijú v spoločnej
domácnosti s rodičmi a aj partnerkou otca, ktorá má patologické správanie sa a kriminálnu minulosť.Po návrate rodiny do obce úrad prijal podania z Obecného úradu Dunajská Lužná, v ktorých obec
poukazuje na skutočnosť, že ide o problémovú rodinu, ktorá je v existenčnom ohrození a rodičia sú
užívatelia návykových látok a zároveň majú nízku kapacitu rodičovských zručností. Podľa dostupných

informácií by mal byť otec maloletých distribútorom omamných návykových látok. Obec Dunajská Lužná
uvádza, že povaha a fungovanie rodiny je vnímané veľmi negatívne a podmienky, v ktorých maloleté
deti vyrastajú, ich ohrozujú na zdravom fyzickom, psychickom a sociálnom vývine. Úrad šetrením zistil,
že rodina maloletých detí obýva starší rodinný dom, ktorý vlastní strýko maloletých detí. V čase šetrení
domácnosti bola hygiena na veľmi nízkej úrovni (oblečenie nahádzane na kopách, veľa špinavého

prádla rozhádzaného v kúpeľni, neumytý riad, vzduchom šíriaci sa zápach, nedostatočná hygiena v
kuchynskej časti, v sociálnom zariadení). Opakovaný výkon opatrení zo strany úradu aj obce preukázali
zanedbanú domácnosť, dlhodobo nevyhovujúce hygienické podmienky, nedostatočnú starostlivosť o
základné potreby maloletých detí. V rámci terénnej sociálnej práci úrad zistil, že rodičia žijú v spoločnej
domácnosti, avšak nie v partnerskom vzťahu. Matka je dlhodobo nezamestnaná (je v evidencii ako
uchádzač o zamestnanie od 02.03.2021) a jej jediným príjmom sú rodinné prídavky vo výške 180,- eur.

Matka v pravidelných intervaloch využíva potravinovú, inú materiálnu (ošatenie, obuv) a finančnú pomoc
z o.z. Ostrov pomoci v Dunajskej Lužnej. Matka uviedla, že pravidelne prijíma pomoc z o.z. Ostrov
Pomoci, nakoľko sa s deťmi ocitla v existenčnom ohrození. Úrad vypracoval dožiadanie pre o. z. Ostrov
pomoci. Občianske združenie vo svojom vyjadrení uvádza, že rodina je veľmi sociálne slabá, pravidelne
jej je poskytovaná materiálna aj finančná pomoc. Matka opakovane priznala užívanie návykových látok,

čo bolo viditeľné aj počas šetrenia v rodine zo strany úradu. Matka mala nekoordinované pohyby tela,
výrazné tiky, zášklby, točila telom do všetkých strán a hrozilo, že si pádom na podlahu ublíži, nakoľko
nedokázala držanie tela koordinovať. Nebolo možné vylúčiť, že matka bola pod vplyvom látok. Otec sa
počas osobného rozhovoru sa vyjadril, že pracuje v Rakúsku, pričom nešpecifikoval zamestnávateľa. V
uplynulom období počas rozhovoru otec uviedol, že matka nie je schopná sa o maloleté deti postarať.

Zároveň uviedol, že on by starostlivosť o maloleté deti zabezpečil, avšak pracuje v Rakúsku a o deti
by sa mohla starať jeho partnerka, ktorá je dlhodobo dobrovoľne nezamestnaná (úrad má vedomosť z
neoficiálnych zdrojov, že partnerka otca je údajne užívateľkou návykových látok). Otec počas rozhovoru
uviedol, že si neplní vyživovaciu povinnosť, pričom v rozhovore uviedol, že „deti žijú v jeho dome“,
preto to považuje za adekvátne plnenie si tejto povinnosti. Úrad realizoval prípadové stretnutie vo veci

maloletých detí aj v priestoroch Základnej školy Dunajská Lužná, kde bolo zistené, že maloleté deti majú
zvýšenú absenciu, zväčša ospravedlnenú zákonným zástupcom (matkou). Matka zároveň predkladá aj
ospravedlnenia od pediatra, zväčša dodatočne. Úrad uvádza, že vypracoval dožiadanie pre Základnú
školu v Dunajskej Lužnej za účelom komplexného posúdenia situácie maloletých detí. Z vyjadrenia
Základnej školy je možné vyhodnotiť záver, že rodičia si neplnia svoje rodičovské povinnosti, ktoré

spočívajú najmä v zabezpečovaní riadnej domácej prípravy detí na vyučovanie a vytváraní primeraných
hygienických podmienok a zabezpečovania potravín z vlastných zdrojov. Taktiež z vyjadrenia Základnej
školyjezrejmé,žehygienamaloletýchjenaveľminízkejúrovni,detiprichádzajúdoškolyčastosvýrazne
zapáchajúcim oblečením, často nosia to isté oblečenie viac dní za sebou. Maloleté taktiež pravidelne
nemajú zabezpečené potrebné školské pomôcky, nie sú primerane pripravené na vyučovanie, čo

zhoršuje ich štart do ďalšej prípravy na povolanie. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že rodičia
nedostatočne zabezpečujú potreby maloletých detí, čo má negatívny vplyv na ich školskú dochádzku,
hygienické návyky a celkovú sociálnu adaptáciu a získavanie dobrého „štartu do života“. Úrad tieto
zistenia vyhodnocuje ako závažné a vyžadujúce ďalšie opatrenia v záujme ochrany maloletých detí.
V rodine maloletých, sú opakovane vykonávané opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately prostredníctvom akreditovaného subjektu o.z. Tenenet, Senec v zmysle §11 ods.3) písm. b) bod
3 zákona č. 305/2005Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Zo správy predmetného
akreditovaného subjektu vyplýva, že hygiena domácnosti je na slabej úrovni, matka počas návštevy
vykazovala zvláštne tiky a pohyby, ktoré môžu nasvedčovať užívanie návykových látok. Máme za to, že
vykonávané opatrenia prostredníctvom akreditovaného subjektu o.z. Tenenet, ktoré boli vykonávané za

účelom podpory rodiny nie sú prínosne, sú nedostačujúce, a to z dôvodu, že situácia v rodine stagnuje,
žiadnym spôsobom nedochádza k zlepšeniu životnej úrovne, ochrane fyzického zdravia a psychického
zdravia maloletých detí. Maloleté deti: O. (X. W.) O. F. (X. W.) sú žiakmi Základnej školy v A. Q.,
maloletý W. nenavštevoval a ani nenavštevuje materskú školu. Maloleté deti: O. O. F. si neplnia riadne
povinnú školskú dochádzku. Maloleté deti majú zvýšenú absenciu, zväčšia ospravedlnenú zákonným

zástupcom, resp. dodatočne matka predkladá ospravedlnenia od pediatričky. Maloletý O. je dlhodobo
sledovaný aj v pedopsychiatrickej ambulancii, z dôvodu, že mal diagnostikované ADHD. Rodičia napriek
odporúčaniam odborníkov neabsolvovali rediagnostiku maloletého Alexandra, a nereflektovali možnosť
adresného individuálneho učebného plánu zo strany školy, na jeho potreby, tak aby sa zlepšili jehopodmienkynavzdelávanieacelkovývývin.Úradvrámcišetrenívykonalpohovorsmaloletýmiprimerane
k ich veku. V rámci pohovorov s maloletými deťmi sa venovali témam: vzťahy v rodine, fungovanie
v domácnosti, režim dňa, naplnené a nenaplnené potreby maloletých. Počas spoločného rozhovoru

s maloletými vystupoval ako „hovorca“ za maloleté deti maloletý F.. Maloletý O. reagoval na otázky
jednoslovne a upriamoval pohľad na brata F.. Jeho odpovede v kontrolných otázkach neboli kompatibilné
ajehopostojojehoosobe,fungovaníanapĺňanípotriebmaloletýchdetízostranyrodičovsanezhodujús
realitou.NajmladšímaloletýRichard,ktorýjevoveku4rokov,nekomunikuje,trpívýraznýmoneskoreným
vývinom reči. Jednoduchým otázkam nerozumel. Veci okolo seba, ktoré mu boli známe pomenovával

v anglickom jazyku (aj to nezrozumiteľne). Matke bolo odporúčané, aby navštívila logopéda, avšak
dodnes tomu tak neučinila. Opakovane ako dôvod uvádza, že trpí finančným nedostatkom (služba je
hradená zdravotnou poisťovňou). Úrad uvádza, že v rámci pohovorov s maloletými zistil, že maloleté
deti majú najväčší strach z toho, že ich otec opäť vyhodí z domu (opakovane zažili situáciu, keď ich otec
vyhadzoval aj s matkou z domu). Zároveň z pohovorov s maloletými bolo zistené, že medzi otcom a
matkou sú časté konflikty, najmä kvôli partnerke otca. Maloleté deti uviedli, že otec chodí na „týždňovky“

do práce autom a na víkendy sa vracia domov. Nevedeli uviesť mesto, ani povolanie otca. Nevedia,
kde otec aktuálne pracuje ani čo robí v práci. Matka dlhodobo nepracuje. Takto opísali fungovanie
domácnosti: v dome býva aj strýko (brat otca Stano, ktorý pracuje, ale deti nevedia aké povolanie
vykonáva), otec s novou priateľkou Kikou (ona nepracuje, a často im berie jedlo). Zároveň uviedli, že
partnerka otca sa veľmi často „háda“ s ich matkou. Vyjadrili sa, že často nemôžu spať z dôvodu konfliktov

medzi ich matkou a „Kikou“ (partnerkou otca). Zároveň nás informovali, že matka má tiež priateľa, ale
deti nevedia jeho meno. Uviedli, že matka chodí za priateľom, keď jej to dovolí otec. Po 2-3 dňoch
sa matka navráti domov. Zároveň uviedli, že počas neprítomností matky v domácnosti sa nachádza
otec, alebo jeho partnerka. Úrad má za to, že vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočné k vyvodeniu
záveru, že maloleté deti sú bezprostredne a vážne ohrozené v oblasti zdravého fyzického, psychického

a sociálneho vývinu. Starostlivosť rodičov je dlhodobo nedostačujúca, nestabilná, neadekvátna a
nebezpečná, pričom rodičia opakovane zlyhávajú pri zabezpečovaní základných životných potrieb
detí, vrátane hygieny, pravidelnej stravy, zdravotnej starostlivosti a povinnej školskej dochádzky. Úrad
konštatuje, že existuje dôvodná obava, že ponechaním maloletých detí v osobnej starostlivosti matky,
by dochádzalo k ďalšiemu prehlbovaniu zanedbávania, narúšaniu fyzického a psychického zdravia

maloletých, a k ich pokračujúcemu ohrozeniu na morálnom vývine.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil súdu hodnotiace správy maloletých zo Základnej školy
Dunajská Lužná, správu z obce Dunajská Lužná, správu o sociálnej situácii rodiny z občianskeho
združenia Ostrov pomoci o.z., Dunajská Lužná.

3. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5P/226/2024 má súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
Pezinok sp.zn. 5P/226/2024-41 zo dňa 20.01.2025 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia, otcovi bola uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletého O. mesačne sumou 100,- eur, na výživu maloletého F.,

mesačne sumou 100,- eur a na výživu maloletého W. mesačne sumou 100,- eur, počnúc dňom
01.01.2025, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
styk otca s maloletými deťmi upravený nebol.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ak súd rozhodol

o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo
výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci
s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva
ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným
v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto
zariadenia.

11. Podľa § 30 ods. 5 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ak nie je možné
zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa
alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.

12. Dôvody uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj pripojené listinné
dôkazy preukazujú, že starostlivosť rodičov je dlhodobo nedostačujúca, nestabilná, neadekvátna a
nebezpečná, pričom rodičia opakovane zlyhávajú pri zabezpečovaní základných životných potrieb detí,
vrátane hygieny, pravidelnej stravy, zdravotnej starostlivosti a povinnej školskej dochádzky, maloleté deti

sú bezprostredne a vážne ohrozené v oblasti zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu.
Napriek snahe a opakovanej spolupráci s úradom a akreditovaným subjektom sa situáciu v rodine
nepodarilo zastabilizovať. Umiestnenie maloletých detí do centra pre deti a rodiny je preto v aktuálnej
situácii v rodine v najlepšom záujme maloletých detí, nakoľko ponechaním maloletých detí v osobnej
starostlivosti matky, by dochádzalo k ďalšiemu prehlbovaniu zanedbávania, narúšaniu fyzického a

psychického zdravia maloletých, a k ich pokračujúcemu ohrozeniu na morálnom vývine.

13. Vzhľadom na uvedené súd návrhu na umiestnenie maloletých detí do centra pre deti a rodiny
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Podľa
§ 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku nariadil matke, ktorej boli maloleté deti zverené do

osobnej starostlivosti, odovzdať maloleté deti do zariadenia. Podľa § 30 Zákona č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele súd poveril navrhovateľa, aby poskytol poradenstvo
a pomoc pri zabezpečení umiestnenia maloletých detí.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom
vyhotovenia (§ 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku)