Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125209130
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125209130.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., zastúpenej právnym
zástupcom: Palkovič advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kapitulská 20, Trnava, IČO: 47 255 609,
proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, C., o návrhu žalobkyne na zrušenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k.

101C/67/2023-97 z 10. apríla 2024.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 03.11.2023 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zdržať sa bez súhlasu

navrhovateľky predaja ako aj akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami nezapísanými na liste
vlastníctva nachádzajúcimi sa v k. ú. C., a to murovanými plotmi s kovovými bránami postavenými na
pozemku p. č. X/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 263 m2, parcela registra
C evidovaná na katastrálnej mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres
Trnava a pozemku p. č. X/X druh pozemku: záhrada o výmere 814 m2, parcela registra C evidovaná na
katastrálnej mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava, prístreškami

pre autá postavenými na pozemku p. č. X/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
263 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX
pre obec a k. ú. C., okres Trnava, záhradným domčekom postaveným na pozemku X/X druh pozemku:
záhrada o výmere 814 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, evidovanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava, dreveným záhradným domčekom postaveným na
pozemku X/X druh pozemku: záhrada o výmere 814 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej

mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava a nehnuteľnosťami
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok p. č. X/X,druh pozemku: záhrada o výmere 814
m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, pozemok p. č. X/X,druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 263 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape , pozemok p. č.
X/XX,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2, parcela registra C evidovaná na
katastrálnej mape zapísanými Okresným úradom Trnava, obec a katastrálne územie C., a to do času

právoplatného vyporiadania zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného.

2. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 101C/67/2023-97 z 10. apríla 2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa bez súhlasu žalobkyne predaja ako aj akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami nezapísanými na liste vlastníctva nachádzajúcimi sa v k. ú. C., a to: -
murovanými plotmi s kovovými bránami postavenými na pozemku p. č. X/X, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 263 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava a pozemku p. č. X/X druh pozemku: záhradao výmere 814 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, evidovanej na liste vlastníctva č.
XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava, - prístreškami pre autá postavenými na pozemku p. č. X/X, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 263 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej

mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava, - záhradným domčekom
postaveným na pozemku X/X druh pozemku: záhrada o výmere 814 m2, parcela registra C evidovaná na
katastrálnej mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C., okres Trnava, - dreveným
záhradným domčekom postaveným na pozemku X/X druh pozemku: záhrada o výmere 814 m2, parcela
registra C evidovaná na katastrálnej mape, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C.,

okres Trnava, a nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok p. č. X/X,druh
pozemku: záhrada o výmere 814 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape, pozemok p.
č. 5/7,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 263 m2, parcela registra C evidovaná
na katastrálnej mape , pozemok p. č. X/XX,druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
153 m2, parcela registra C evidovaná na katastrálnej mape zapísanými Okresným úradom Trnava,
obec a katastrálne územie C., a to do času právoplatného vyporiadania zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného (výrok I.). Súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovanému, a to do 30 dní od
právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia (výrok II.).

3. Podaním zo dňa 29.11.2025, doručeným súdu totožného dňa, žalobkyňa žiadala, aby súd neodkladné

opatrenie zrušil, nakoľko žalobkyňa v zmysle výroku II. neodkladného opatrenia č. k. 101C/67/2023-97
podala žalobu dňa 27.05.2024 a konanie je na Okresnom súde Trnava vedené pod sp. zn. 19C/38/2024.
V rámci mimosúdnych rokovaní, ktoré žalobkyňa a žalovaný viedli došlo dňa 25.11.2025 k uzatvoreniu
dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. V tejto súvislosti
žalobkyňa vzala svoju žalobu v zmysle § 144 CSP späť v celom rozsahu a požiadala súd, aby v zmysle

§145 ods. 1 konanie vedené pod sp. zn. 19C/38/2024 zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi
žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a v zmysle výroku I. nariadeného neodkladného opatrenia zo dňa 10.04.2024, č. k.
101C/67/2023-97,totobolonariadenédočasuprávoplatnéhovyporiadaniazaniknutéhobezpodielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného, máme za to, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné

opatrenie nariadené. Žalobkyňa preto navrhuje, aby súd nariadené neodkladné opatrenie č. k.
101C/67/2023-97z10.apríla2024vovýrokuI. zrušil,nakoľkoodpadlidôvody,prektoréboloneodkladné
opatrenie nariadené.

4. K návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia žalobkyňa priložila späťvzatie žaloby o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 29.11.2025.

5. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul
čas, na ktorý bolo nariadené.

6. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

7. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

8. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP je, že pominú dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady,
kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné, ani účelné.
K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Jedným z procesných prostriedkov

ako dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia je osobitný návrh na jeho zrušenie podľa § 334
CSP. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia predstavuje špecifický prvok autoremedúry v civilnom
procese v tom zmysle, že o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje inštančne ten istý súd, ktorý
zabezpečovacie opatrenie nariadil. Pod odpadnutím (pominutím) dôvodov treba rozumieť takú procesnúsituáciu, keď v čase vydania neodkladného opatrenia existovali určité dôvody, ktoré viedli súd k jeho
vydaniu, pričom tieto odpadli až po vydaní rozhodnutia.

10. O zrušení neodkladného opatrenia v súlade s § 334 CSP môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.
Na podanie takéhoto návrhu je legitimovaný nielen žalovaný, ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia, keďže v rámci jeho právnej sféry môže byť osobitne významné, aby neúčelným trvaním
účinkov neodkladného opatrenia nevznikla alebo sa nerozširovala škoda alebo iná ujma, za ktorú by
mohol objektívne zodpovedať navrhovateľ v konaní dominus litis, preto po právoplatnosti rozhodnutia

o neodkladnom opatrení mu musí ostať zachované právo domáhať sa jeho zrušenia. K zrušeniu
neodkladného opatrenia môže dôjsť iba v prípade odpadnutia dôvodu, pre ktorý bolo nariadené.
Takáto situácia môže nastať, ak sa medzi dotknutými subjektami situácia zmenila, lebo nastala nová
hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava
z ohrozenia exekúcie.

11. Súd pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia vychádzal z tvrdení
žalobkyne v návrhu, keďže neodkladné opatrenie bolo nariadené na ochranu jej práv a oprávnených
záujmov. Pretože samotná žalobkyňa navrhovala zrušiť neodkladné opatrenie, ktoré ukladalo zákaz
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia aj z dôvodov
procesnej ekonómie nezasielal na vyjadrenie žalovanému, ako osobe povinnej z neodkladného

opatrenia.

12. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne na zrušenie neodkladného opatrenia, ako aj s celým
obsahom spisu, pričom dospel k záveru, že je namieste návrhu žalobkyne vyhovieť.

13. S poukazom na žalobkyňou uvádzané a osvedčené skutočnosti v návrhu na zrušenie neodkladného
opatrenia je zrejmé, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zakazujúceho žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťami je dôvodný, keďže bolo preukázané, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené, nakoľko medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Z predložených listinných dôkazov má súd

preukázané, že žalobkyňa podala dňa 29.11.2025 späťvzatie žaloby o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, nakoľko medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 25.11.2025 uzatvorená
dohoda o vyporiadaní bezopodielového spoluvlastníctva manželov.

14. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že sú splnené podmienky ustanovenia § 334 CSP a

keďže návrh na zrušenie neodkladného opatrenia podala strana, ktorá predtým podala návrh na
jeho nariadenie, ku ktorému zároveň pripojila aj späťvzatie žaloby o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 29.11.2025, z ktorého vyplýva, že medzi stranami konania bola
uzavretá dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto súd zrušil v celom
rozsahu uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 101C/67/2023-97 zo dňa 10.04.2024, ktorým bolo

nariadené neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou v

konaníbolažalobkyňa,ktorábytakmalanároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanému.
Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP a úspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania
vo výroku II. uznesenia nepriznal, a to z toho dôvodu, že mal za to, že sú tu dôvody
hodné osobitnéhozreteľa,prektorébysúdžalobkyninároknanáhradutrovkonanianemalpriznať.Tieto
videl súd v tom, že žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala zrušenia neodkladného opatrenia z

dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, pričom uvedený návrh mohli podať obidve strany
sporu, a preto nemožno úspech alebo neúspech v konaní pričítať žiadnej zo strán konania a zároveň
bolo rozhodnutie vydané v záujme oboch strán sporu. Súd tiež poukazuje na to, že žalobkyňa si proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania o zrušenie neodkladného opatrenia ani neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).