Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210060
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125210060.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., proti
žalovanému: E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X.XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2025, domáhala, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému, aby ju rušil v bývaní v rodinnom dome súp. číslo
XXXXX postavený na parcele F. XXXX/X, LV č. XXXX kat. územie G. a vyhadzovanie jej a sestriných
osobných vecí.

2. Návrh odôvodnila tým, že bola so sestrou zverená do osobnej starostlivosti matky. Býva u otca,
žalovaného. Matka sa kvôli pretrvávajúcemu násiliu zo strany otca odsťahovala 25.03.2022 a naďalej
ju chodieva opatrovať do domu otca. Rodičia dňa 03.09.2024 si vyporiadali BSM, matke boli vyplatené
prostriedky, ktorými si po vyporiadaní BSM jej partnera poriešila svoju bytovú otázku. Vyplatila jeho
exmanželku. Matka odkúpila podiel z domu, na ktorom sa začali rekonštrukcie, kvôli nej a sestre avšak

došlo k havarijnému stavu odpadu a od leta doposiaľ trvá rekonštrukcia. Na matkinu opateru odkázaná
24 hodín denne a keďže matka býva len minútu chôdze vzdialená odo nej, môže pribehnúť kedykoľvek.
Otec má aj ďalšie nehnuteľnosti a opakovane si neplnil vyživovaciu povinnosť. Skúšal im strpčovať život
po rozvode napr. zamknutím brány a nemohla sa dostať domov po návrate zo školy. Dostal pokutu a viac
sa to neopakovalo. 19. mája 2025 zobral z domu wifi. Keďže otec je po vyporiadaní výlučným vlastníkom
domu nemohli požiadať o wifi v jeho dome. Momentálne sú v krízovej situácii pretože otec tento týždeň

bránil matke priniesť jej nákup potom čo ju odviezla do školy a v tom čase jej zvykla prísť dať prať
veci, upratať dom. priniesť nákup a navariť pretože na obed ju privezie zo školy a potom sa až do pol
deviatej striedavo učia a cvičia a riešia stravu. hygienu. Bránil jej dostať sa do domu a zabezpečiť tieto
aktivity. Obdobne sa pokúšal zabrániť jej v opatrovaní hneď v ráno, keď sa stal výlučným vlastníkom
domu 19.12.2024. Najprv ju takmer zrazil, keď vchádzala do dvora pripraviť ju na dištančné vyučovanie
a potom na ňu kričal nech vypadne z jeho pozemku. V pondelok jej vyhodil z kúpeľne práčku a sušičku

kúpenú jej matkou odniesol do garáže. Taktiež z domu odniesol všetky príbory a kričal, že ak neodnesie
matka veci(oblečenie. obuv, hračky, knihy, ktoré máme so sestrou uskladnené na povale). tak im všetko
vyhodí na zberný dvor. V dome je WC jeden meter štvorcový, ktorý zdravému človeku stačí, pričom
nevie stáť, ani zabezpečiť si tam hygienu. Preto potrebuje pomoc matky a dvaja ľudia sa tam nezmestia.
Otec chce okamžite svoj dom predať, pričom má už kupujúcich. Ak ju otec a sestru chce proti ich vôli
vysťahovať z domu, kde bývajú od narodenia a odmieta sa spolupodieľať na zabezpečení náhradného

bývania. nebude zabezpečená vykonateľnosť rozhodnutia, že otec má hradiť za bývanie deťom.3. K návrhu žalobkyňa nepripojila žiadne listinné dôkazy.

4. Dňa 05.12.2025 žalobkyňa doplnila návrh, keď uviedla, že otec znížil teplotu v dome z 21,5 iba na

20 stupňov. Kvôli jej diagnóze DMO, ochrnutiu všetkých štyroch končatín (kvadruparéze) má problém s
cirkuláciou krvi, teda jej je väčšinou zima, nohy mám ľadové a tak potrebuje teplo, ináč sa prechládza
a ochorieva. Takým spôsobom sa ju snaží dostať z domu, aby ho mohol predať. Počas neprítomnosti
taktiež odpojil chladničku, vypol ističe a odpojil istič mikrovlnky. Tento týždeň z domu odviezol televízor,
gauč, stôl z obývačky. Od pondelka chodí každý deň od rána vypratávať dom.

5. K doplneniu návrhu pripojila fotografie z rekonštrukcie domu, kde jej matka zabezpečuje náhradne
bývanie.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom

strán.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho
subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie

potrebné.

15. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Z citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že jedným zozákonných dôvodov na nariadenie neodkladného je nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
konania v dôsledku hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujmy. Táto ujma musí byť konkrétna
a bezprostredná vo vzťahu k právu alebo nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Jej

následkom musí byť priame zhoršenie právneho alebo faktického postavenia niektorého zo subjektov,
ktoré vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú, úpravu pomerov. Z dočasného charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na
záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ

musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán.

16.Vsúvislostisvyhodnotenímpotrebybezodkladneupraviťpomerymedziprocesnýmistranamiskúmal
súd splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane osvedčenia dôvodnosti
a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila

potrebu nariadenia neodkladného opatrenia dostatočne hodnoverne, keď návrh obsahuje len jeho
subjektívne tvrdenia bez konkrétneho dôkazného preukázania (osvedčenia). V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobkyňa totiž tvrdí, že ju žalovaný ruší v užívaní domu tým, že jej vyhadzuje
veci, znižuje teplotu v dome, odpojil jej Wifi, avšak k podanému návrhu nepripojila žiaden dôkaz,
ktorými by tieto skutočnosti osvedčila. K podanému návrhu žalobkyňa nepripojila žiadne listinne dôkazy

a k doplneniu návrhu pripojila iba fotografie z rekonštrukcie domu, ktorý rekonštruuje jej matka. Z
uvedeného dôvodu súd nemal osvedčené konanie žalovaného, ktorým by rušil žalobkyňu v bývaní
vrodinnomdome.Žalobkyňanesvedčilaaniprávonabývanievrodinnomdome,keďktomunepredložila
žiaden dôkaz Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla

bez pojednávania a bez výsluchu strán.

17. Povinnosť osvedčenia zo strany žalobkyne súd zdôrazňuje napokon aj vo vzťahu k splneniu
podmienky proporcionality navrhovaného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska

musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby legitímny s princípom proporcionality. Súd podotýka, že
nemôže vychádza iba z tvrdení žalobkyne, ktoré nie sú žiadnym spôsobom osvedčené.

18. Podľa názoru súdu teda žalobkyňa dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Súd rozhodol v tomto uznesení aj o trovách konania, nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie
končí a postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP za uplatnenia princípu procesného
úspechu strán, súd nepriznal procesne úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko
mu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).