Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010891
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6924010891.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcov Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B. C., pre
prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí dňa 14. októbra 2025 o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 3T/10/2025 zo dňa 02.06.2025,

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno rozsudkom sp. zn. sp. zn. 3T/10/2025 zo dňa
02.06.2025 podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil obžalovaného A. B. C. spod obžaloby
prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš č. Pv 59/23/6610-52 zo dňa 28.11.2025, pre prečin

porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

dňa 02.07.2021 v Rimavskej Sobote ako riaditeľ Odštepného závodu Rimavská Sobota uzatvoril kúpnu
zmluvu č. 802/19/2021/111.Q (ďalej len „kúpna zmluva“), ktorú podpísal v mene predávajúceho LESY
Slovenská republika, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038

351 s kupujúcim spoločnosťou DREVOSTAV1, s.r.o., so sídlom Pekárenská 2221, 980 02 Jesenské,
IČO: 46 479 2137, predmetom ktorej je dodávka tovaru podľa druhu a sortimentov, konkrétne ihličnatého
energetického dreva - zbytkov po ťažbe v objeme 450 m3 za kúpnu cenu 2,00 €/m3 a listnatého
energetického dreva - zbytkov po ťažbe v objeme 170 m3 za kúpnu cenu 6,00 €/m3, pričom v
kúpnej zmluve sú ako miesto plnenia uvedené plochy bývalého Škôlkarského strediska Širkovce na
LS Rimavská Sobota, OZ Rimavská Sobota, k vyčisteniu ktorých spoločnosť DREVOSTAV1, s.r.o.

pristúpila na základe objednávky číslo D./2021-2679 zo dňa 24.02.2021 na poskytnutie Údržbových prác
- vyčistenie nádvoria v areáli ŠS Širkovce od náletových krov a drevín odrastených sadeníc, a následne
takto deklarované „zbytky“ odkúpila,

čím A. B. C. porušil povinnosti vyplývajúce zamestnancovi z ustanovenia § 81 písm. e) zákona č.
311/2001 Z.z. Zákonník práce, ktoré ukladá zamestnancovi riadne hospodáriť s prostriedkami, ktoré mu

zveril zamestnávateľ a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nekonať
v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa; ustanovenia § 82 písm. f) zákona č. 311/2001
Z.z. Zákonník práce, ktoré vedúcim zamestnancom ukladá zabezpečovať prijatie včasných a účinných
opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa v nadväznosti na Pracovný poriadok č. Sm O 002 platný
u zamestnávateľa Lesy SR, š.p. (ďalej len „pracovný poriadok“), od 28.06.2018, ktorý bližšie vymedzuje
základné povinnosti zamestnancov a základné povinnosti vedúcich zamestnancovv bode 3.5.1. Základných povinností zamestnancov - písm. f) ktoré uvádza, že zamestnanci majú
povinnosť dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy a ostatné, vnútropodnikové predpisy,
vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, s ktorými boli riadne oboznámení, v písm. h) uvádza, že

zamestnanci majú povinnosť riadne hospodáriť s prostriedkami zverenými
zamestnávateľom, strážiť a chrániť majetok zamestnávateľa pred poškodením stratou, zničením a
zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami a rozhodnutiami zamestnávateľa, v písm. k)
uvádza, že zamestnanci majú povinnosť dodržiavať ustanovenia Etické kódexu štátneho podniku LESY
Slovenská republika, v písm. u) uvádza, že zamestnanci majú povinnosť oboznámiť sa s predpismi

dôležitými pre výkon práce a dodržiavať ich, najmä pracovnú zmluvu, pracovnú náplň a vnútropodnikové
smernice;

v bode 3.5.2. Základné povinnosti vedúcich zamestnancov v písm. i) uvádza, že vedúci zamestnanci
majú povinnosť zabezpečiť prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa

pričom A. B. C. ako odborne vzdelanému človeku s lesníckou praxou jednak nemohla byť neznáma
skutočnosť, že predmet zmluvy je zadefinovaný nesprávne, nakoľko bolo evidentné, že po vyčistení
areálu Bývalého škôlkarského strediska Širkovce zostanú na štiepkovanie prichystané celé stromy
vrátane kmeňov, ktoré sú kategorizované ako energetické drevo prípadne aj vláknina a nie výhradne
zbytky po ťažbe, ktoré sú tvorené len hmotou nehrúbia o čom svedčí aj tá skutočnosť, že A. B. C. v mene

dodávateľa drevnú hmotu prichystanú na zoštiepkovanie odberateľovi DREVOSTAV1, s.r.o. odovzdal,
čo potvrdil svojím podpisom v mene dodávateľa na Prehľade k objednávke č. OBI- 19/2021-2679 zo
dňa 24.02.2021, bez prítomnosti a vedomosti lesníka, kedy ako vtedajší riaditeľ OZ Rimavská Sobota
s vysokoškolským lesníckym vzdelaním, s kvalifikáciou odborného lesného hospodára a s dlhoročnou
praxouvlesníckychčinnostiachvedelvyhodnotiť,ženeodovzdávasortiment,ktorýboluvedenývKúpnej

zmluve - energetické drevo - zbytky po ťažbe, ale sortiment iný a to vlákninu a energetické drevo,
ktoré malo byť zobchodované v inej, vyššej cene, čím svojmu zamestnávateľovi štátnemu podniku Lesy
Slovenská republika, štátny podnik, Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351
spôsobil škodu vo výške najmenej 4 310,30 Eur zodpovedajúcu úbytku na majetku štátneho podniku,
ktorý bol vyčíslený ako rozdiel znalcom A. E. F. v znaleckom posudku č. 18/2023 stanovenej hodnoty

6 614,30 Eur vyťaženého dreva v objeme 620 m3, určeného podľa faktúr a váhových lístkov a sumy 2
303,99 € zodpovedajúcej sume, kúpnej cene, ktorú štátny podnik fakturoval za plnenie z kúpnej zmluvy
zo dňa 02.07.2021,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku okresný súd poškodené Lesy SR š.p., Nám. SNP 8, Banská
Bystrica, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti citovanému rozsudku podal prokurátor okresnej prokuratúry po jeho vyhlásení odvolanie, ktoré

dodatočne písomne odôvodnil, podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.07.2025. Uviedol, že
z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný A. B. C. sa stal riaditeľom Odštepného
závoru Rimavská Sobota na základe individuálnej zmluvy č. 2/120 - 2021, uzavretej dňa 06.04.2021 v
Banskej Bystrici medzi ním a generálnym riaditeľom LESY Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica,
a to s účinnosťou od 31.03.2021. Následne poukázal na povinnosti obžalovaného, ktoré vyplývali z jeho

pracovnej náplne.

V ďalšej časti odvolania poukázal na prenájom areálu bývalej lesnej škôlky v Širkovciach, ktorý bol
prenajatý spoločnosti DREVOSTAV1, s.r.o, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 17.12.2018, uzatvorenej
medzi LESY Slovenská republika, štátny podnik ako prenajímateľom a spoločnosťou DREVOSTAV1,

s.r.o., ako nájomcom. Následne dňa 04.03.2020 obec Širkovce vyzvala LESY Slovenská republika,
štátny podnik, Odštepný závod Rimavská Sobota, dňa 10.07.2019, aby na stavbe a pozemku vykonali
neodkladné zabezpečovacie práce, a to previesť nevyhnutné úpravy na stavbe, aby neohrozovala
bezpečnosť a zdravie osôb, zamedziť vstup na pozemok a do stavby cudzím ľudom, pozemok udržiavať
tak,abynedochádzalokohrozeniuživotnéhoprostrediaastavbuopraviť,pokiaľjunemožnohospodárne

opraviť, nakoľko ide o stavbu ohrozujúcu život a zdravie osôb. Písomnosťou zo dňa 25.05.2020
LESY SR, Odštepný závod Rimavská Sobota v zastúpení obžalovaného A. B. C., udelili spoločnosti
DREVOSTAV1, s.r.o., predbežný súhlas na vyčistenie prenajatého pozemku od zvyškov odrastených
sadeníc, ako aj odstránenie náletových drevín a krov nachádzajúcich sa v ostatnej časti areálu bývaléhoŠkôlkarského strediska Širkovce. Podaním zo dňa 05.05.2020 LESY SR, Odštepný závod, Rimavská
Sobota, v zastúpení obžalovaným A. B. C., žiadali o výrub náletových porastov a drevín nachádzajúcich
sa na ploche uvedeného areálu, pričom následne LESY SR, Odštepný závod, Rimavská Sobota zaslali

dňa 12.06.2020 aj oficiálnu žiadosť o vydanie súhlasu na výrub drevín ( išlo o katastrálne územie obce
Širkovce, na parcelách C KN 2826/28 a C KN 2826/16). Obec Širkovce rozhodnutím zo dňa 16.11.2020
povolila výrub drevín rastúcich mimo lesa na parcelách KN 2826/26 a KN 2826/16 v k.ú. Širkovce, a to vo
výmere 2500 m2 s uložením povinnosti realizovať výrub od 01.09.2021 do 31.03.2022. Z odôvodnenia
rozhodnutia tiež vyplýva, že dňa 08.09.2020 sa konala ohliadka na mieste s tým, že na uvedenom

pozemku sa nachádzali dva pásy 2500 m2 prerastených sadeníc borovíc z bývalej škôlky, ktoré sa
už nedajú presadiť a sú prehustené. S účastníkmi sa dohodlo na odstránení uvedených dvoch radov
borovíc. V tejto časti považoval za potrebné uviesť, že z protokolu o výsledku bežnej kontroly vykonanej
generálnymriaditeľstvomLESYSRvyplýva,žeLESYSR,OdštepnýzávodRimavskáSobota,nedodržali
lehoty stanovené v rozhodnutí obce Širkovce. Naviac zo spisu ďalej vyplýva, že dňa 24.02.2021 bola
zo strany LESY SR, Odštepný závod Rimavská Sobota, vystavená objednávka č. OB1-19/2021-2679

na poskytnutie služby: Údržbové práce - vyčistenie nádvoria v areáli ŠS Širkovce od náletových krov
a drevín a odrastených sadeníc v zmysle rozhodnutia Obce Širkovce zo dňa 16.11.2020, ktorá bola
vystavená na sumu 1755 eur pre spoločnosť DREVOSTAV1, s.r.o., s tým, že objednávku vystavil A. C.
G. a schválil ju obžalovaný A. B. C. s termínom dodania prác na deň 15.03.2021. Na základe uvedenej
objednávky vystavila spoločnosť DREVOSTAV1, s.r.o., faktúru č. OF20210084 zo dňa 22.04.2021 vo

výške 2.106 eur. K faktúre bol doložený aj prehľad prác v zmysle objednávky, z ktorého vyplýva, že
uvedené práce boli vykonané v dňoch 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021
a 21.04.2021. Teda mimo termínu uvedeného v rozhodnutí obce Širkovce, ako aj mimo objednávky
LESY SR. Mal za to, že už pri dodaní faktúry a kontrolovaní jej obsahu, teda aj prehľadu prác v
zmysle objednávky by si pri zachovaní odbornej starostlivosti a obvyklej miery opatrnosti kompetentný

zamestnanec LESY SR, Odštepný závod Rimavská Sobota, ktorý faktúru kontroloval, musel všimnúť
nezrovnalosti.

Ďalej poukázal na kúpnu zmluvu zo dňa 02.07.2021, uzavretú medzi LESY Slovenská republika,
Odštepný závod Rimavská Sobota, zastúpenej A. B. C., riaditeľom, ako predávajúcich a spoločnosťou

DREVOSTAV1, s.r.o., ktorej predmetom bola dodávka tovaru, a to podľa druhu a sortimentov.
Vyslovil názor, že uvedenými ustanoveniami zmluvy sa však zmluvné strany absolútne neriadili,
čím boli porušené zmluvné podmienky. Pri nakládke drevnej hmoty nebol prítomný nikto zo strany
predávajúceho,t.j.LESYSR,OdštepnýzávodRimavskáSobota.Maltambyťprítomnýminimálnevedúci
lesného odboru - horár, ktorý v inkriminovanom čase bol H. I., ktorý však tvrdil, že ho o odvoze dreva

nikto neinformoval, ale až následne v mesiaci september 2021 mu volal technik A. D. I., aby vypísal
uvedené lístky. Následne mu na jeho email A. I. zaslal zmluvu a vážne lístky na základe ktorých vypísal
odvozné lístky, avšak bez dátumu, podpisu a mena. Tieto odovzdal pánovi A. I..

Akcentoval na skutočnosť, že vodič J. K., ktorý je uvedený nielen na dokladov o pôvode dreva a

výrobkov ako aj na váhových lístkoch, ako vodič nákladného motorového vozidla, ktorý mal voziť
štiepku z areálu ŠS Širkovce do areálu spoločnosti DREVOSTAV1, s.r.o., uviedol, že on žiadnu štiepku
zo Širkoviec nevozil, pričom v inkriminovanom období vo firme DREVOSTAV1, s.r.o., ani nepracoval.
Má za to, že všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že doklady boli vystavené až spätne po
výrube, vyčistení, zoštiepkovaní a odvoze drevnej hmoty, čím sa snažilo spätne zlegalizovať celý

proces. Poukázal aj na vystavovanie vážnych lístkov zo strany LESY SR, Odštepný závod Rimavská
Sobota, na základe vážnych lístkov od spoločnosti DREVOSTAV1, s.r.o., ktorá si ich vystavovala sama,
bez účasti zamestnanca LESY SR, Odštepného závodu Rimavská Sobota a následne vystavovala
faktúry pre spoločnosť DREVOSTAV1, s.r.o., v celkovej výške 2303,99 eur s DPH. Uvedené faktúry
však boli vystavené bez toho, aby niekto z LESY SR, Odštepný závod Rimavská Sobota, skutočne

odkontroloval množstvo odvezeného dreva, keďže pri odvoze, ako ani pri vážení dreva nebol nikto z
LESY SR, Odštepný závod Rimavská Sobota, prítomný. Naviac z faktúry č. OF2Q210084, za ktorú
LESY SR, Odštepný závod Rimavská Sobota, zaplatili za vyčistenie areálu Škôlkárskeho strediska
Širkovce spoločnosti DREVOSTAV1, s.r.o. sumu 2.106 eur, teda po odčítaní sumy za predaj drevnej
hmoty (2303,90 eur), možno vyvodiť ekonomickú efektívnosť pre LESY SR, Odštepný závod Rimavská

Sobota, vo výške 197,99 eur. V tejto súvislosti poukázal na protokol o výsledku bežnej kontroly
generálneho riaditeľa LESY SR, Banskíá Bystrica, kde zo záverov kontroly vyplýva, že v kúpnej
zmluve je nesprávne zadefinovaný predmet zmluvy. Bežnou kontrolou bolo taktiež zistené, že Odštepný
závod Rimavská Sobota pri stanovení ceny štiepky, resp. energetického dreva v kúpnej zmluve sospoločnosťou DREVOSTAV1, s.r.o., nesprávne postupoval podľa usmernenia RP č. 25415/2017/410,
v ktorom je stanovená minimálna cena energetického dreva v porastoch. Kontrolnou skupinou bol
vyčíslený rozdiel 9565,20 eur bez DPH predstavuje najnižší ušlý zisk pre Odštepný závod Rimavská

Sobota, pretože dostupnými kontrolnými metódami nebolo v čase kontroly možné stanoviť podiel
sortimentu vláknina nachádzajúceho sa v zoštiepkovanej a odvezenej drevnej hmote. Naviac ani jeden
z dokladov o pôvode dreva a výroby nebol vypísaný v súlade s Mop OM 008 evidencia prepravovanej
hmoty a výrobkov. Zo záverov kontroly teda vyplýva, že Odštepný závod Rimavská Sobota nedodržal
termín na vypratanie areálu ŠS Širkovce, taktiež bol v kúpnej zmluve nesprávne zadefinovaný predmet

zmluvy, pri stanovení kúpnej ceny predmetu zmluvy bolo zo strany Odštepného závodu Rimavská
Sobota nesprávne použité usmernenie GR č. 25415/2017/410 a tiež nebol do úvahy braný Mop LV 021
výroba, odvoz a obchodovanie s energetickou štiepkou. Navyše boli dodatočne vystavené doklady o
pôvode dreva, čím došlo k porušeniu vyhlášky č. 232/2006 Ministerstva pôdohospodárstva SR.

Z uvedených dôvodov podľa jeho názoru je možné konštatovať, že obžalovaný A. B. C. mal dostatočnú

kvalifikáciu a profesionálne skúsenosti na to, aby odovzdal pripravovanú drevnú hmotu kupujúcemu
v zodpovedajúcej kvalitatívnej triede a keďže nachystaná drevná hmota (energetické drevo) nespĺňa
kvalitatívne parametre určené v kúpnej zmluve (energetické drevo - zbytky po ťažbe) mal proces
odovzdania drevnej hmoty kupujúcemu zastaviť. Na základe týchto zistení kontrolná skupina vyvodila
záver, že ide o podozrenie z dodatočnej legalizácie celého procesu zobchodovania štiepky zo ŠS

Širkovce organizovanou skupinou ľudí (Odštepný závod Rimavská Sobota). V tejto súvislosti poukázal
aj na ustanovenia kúpnej zmluvy, v zmysle ktorých podstatným porušením tejto zmluvy je krádež dreva
alebo iného majetku predávajúceho kupujúcim, alebo osobami, ktoré na tento účel drevo použili. Taktiež
podstatným porušením zmluvy je aj porušenie povinnosti vydania dokladu o pôvode dreva a výrobkov,
a to ku každej dodávke - nákladu, ako aj vydanie vážnych lístkov. Z vyšetrovacieho spisu, najmä

zo zápisnice z porady vedenia Odštepného závodu Rimavská Sobota zo dňa 18.10.2021 vyplýva,
že obžalovaný A. B. C. o skutočnosti, že spoločnosť DREVOSTAV1, s.r.o., nedodržala podmienky
zmluvy, konkrétne neoznámila deň zoštiepkovania, vedel, no napriek tomu od kúpnej zmluvy neodstúpil,
prípadne po zistení, že drevo bolo odvezené kupujúcim bez prítomnosti zamestnanca Odštepného
závodu Rimavská Sobota a vydania dokladu o pôvode dreva a výrobkov, nepodal trestné oznámenie.

Poukázal aj na výpoveď zástupcu generálneho riaditeľstva LESY Slovenská republika, štátny podnik
Banská Bystrica, C. A. L. F., ktorý v podstatnom uviedol, že obžalovanému A. B. C. ako odborne
vzdelanému človeku z lesníckej praxe už pri podpise kúpnej zmluvy dňa 02.07.2021 muselo byť zrejmé,
že predmet zmluvy je zadefinovaný zle.

Na základe uvedených skutočností vyslovil názor, že obžalovaný A. B. C. svojím konaním jednoznačne
naplnil skutkovú podstatu prečinu poškodzovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §
237 ods. 1 Trestného zákona, pretože ako trestne zodpovedná fyzická osoba v postavení riaditeľa
Odštepného závodu Rimavská Sobota, teda štatutárneho orgánu právnickej osoby, ako aj vedúceho
zamestnanca, dňa 02.07.2021 úmyselným konaním porušil všeobecne záväzným právnym predpisom

ustanovenú povinnosť a taktiež povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí
majetok, pričom uvedeným konaním spôsobil inému, teda podniku LESY SR, škodu malú, teda škodu
najmenej 4310,30 eur. Mal teda za to, že obžalovaný svojím konaním jednoznačne porušil záujem štátu
na ochrane cudzieho majetku (majetku, ktorý nepatrí úplne alebo sčasti páchateľovi).

Záverom navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno, na nové prejednanie a rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom obhajcu vyjadril obžalovaný, podaním doručeným
okresnému súdu dňa 31.07.2025. Vo vyjadrení v podstatnom uviedol, že porušenia ust. § 19 ods. 3

zákona o štátnom podniku a taktiež ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka sa mu nekladú za vinu
ani v skutkovej vete obžaloby tak, ako bola zo strany prokuratúry formulovaná. Ustanovenie § 19 ods.
3 zákona štátnom podniku sa nepochybne vzťahuje len na riaditeľa štátneho podniku, čo nepochybne
vyplýva z ust. § 18 ods. 1 citovaného zákona. Toto ustanovenie sa tak nikdy nevzťahovalo a ani nemohlo
vzťahovať na jeho osobu, keďže bol riadny zamestnancom LESOV SR, š.p. Ďalej uviedol, pokiaľ ide

o tvrdené porušenie ust. § 81 písm. e) Zákonníka práce, že mu nie je vyčítané, že by riadne nehospodáril
s prostriedkami, ktoré mu boli zverené zamestnávateľom, keď predmetom konania nikdy neboli takéto
prostriedky. V tejto súvislosti poukázal na úlohy, ktoré mu vyplývajú z pracovnoprávnych dokumentov.
K tvrdeniu prokurátora, že práce neboli dodržané v zmysle rozhodnutia obce Širkovce uviedol, že vrozhodnutí obce sa uvádzalo, že vyčistenie areálu sa má vykonať od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia do 31.03.2021 a od 01.09.2021 do 31.03.2022. Práce boli vykonané do 31.03.2022 a nie
v apríli 2022 tak, ako sa uvádza v odvolaní. Prokurátor pri svojom tvrdení vychádzal len z dátumov,

ktoré boli mylne uvedené do prehľadu prác spoločnosťou DREVOSTAV1, s.r.o., pričom z ostatných
dôkazov je nepochybné, že už začiatkom apríla bola vykonaná kontrola čistenia a toto bolo úplne
prevedené a je to možné zistiť aj z leteckých snímkov, ktoré boli súčasťou znaleckého posudku. Tvrdenia
uvedené v odvolaní sú podľa jeho názoru takto podsúvané účelovo a nezohľadňujú komplexne všetky
dôkazy a skutočnosti, ktoré boli v konaní zistené. K tvrdeniam ohľadne nedodržania ustanovení kúpnej

zmluvy č. 802/19/2021/11.Q. poukázal na už spomínané pracovné náplne dotknutých zodpovedných
zamestnancov, ktorých povinnosťou okrem iných skutočností bolo kontrolovať aj plnenie uzavretých
zmlúv. Pokiaľ teda došlo k porušenie ustanovení zmluvy, bolo povinnosťou A. B. a A. M. ho o takejto
skutočnosti informovať a vo vzťahu k tomu prijať potrebné opatrenia. Rovnako vo vzťahu k tvrdeniam
ohľadne skutočností, že nebola kontaktovaná lesná správa a až dodatočne boli zadovažované doklady
o pôvode dreva uviedol, že z popisu práce A. M. celkom jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

vyplýva, že to bolo čisto jeho náplňou práce. Naviac v predmetnej zmluve v čl. XI. sú práve A. E. M. a
A. J. B. uvedení ako osoby, ktoré sú oprávnené na komunikáciu v predmetnom obchodnom vzťahu za
Odštepný závod Rimavská Sobota. Mal za to, že ani poukaz na výpoveď vodiča J. K. nie je z hľadiska
konania podstatný, keďže takýto dôkaz na hlavnom pojednávaní vykonaný nebol. To, že je uvedený
na vážnych lístkoch, je možnou chybou spoločnosť DREVOSTAV1, s.r.o., keď na tieto lístky uviedla

meno iného zamestnanca, ako mená zamestnancov, ktorí štiepku z areálu reálne odvážali. Pokiaľ
okresná prokuratúra v podanom odvolaní uvádza, že si spoločnosti DREVOSTAV1, s.r.o váženie štiepky
a vystavovanie vážnych lístkov uskutočňovala sama bez účasti zamestnanca LESOV SR, považoval
za potrebné uviesť, že sa tak stalo opätovne v dôsledku porušenia pracovných povinností úplne iného
zamestnanca, ako riaditeľa odštepného závodu. K poukazu na protokol o výsledku bežnej kontroly

Generálneho riaditeľstva Lesov SR, Banská Bystrica, uviedol, že tento nikdy nebol prerokovaný so
žiadnym z dotknutých zamestnancov a kontrola nikdy nebola ukončená. Mal za to, že bola vykonaná
len účelovo. Konštatovanie okresnej prokuratúry v podanom odvolaní, že mal dostatočnú kvalifikáciu a
profesionálne skúsenosti na to, aby odovzdal pripravovanú drevnú hmotu kupujúcemu v zodpovedajúcej
kvalitatívnej triede a mal proces odovzdania drevnej hmoty kupujúcemu zastaviť, je podľa jeho názoru

úplným nezmyslom. Žiadny riaditeľ akéhokoľvek odštepného závodu v rámci LESOV SR, š.p., nikdy
neodovzdáva žiadnu drevnú hmotu akémukoľvek kupujúcemu. Toto nie je povinnosťou riaditeľa a takúto
pracovnú náplň nevykonávajú ani žiadni ďalší vedúci zamestnanci jednotlivých odštepných závodov.
Odovzdávanie drevnej hmoty majú na starosti jednotliví lesníci a technici lesných správ.

K tvrdeniam prokuratúry v podanom odvolaní o tom, že došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení kúpnej zmluvy č. 802/19/2021/III.Q., opätovne uviedol, že povinnosťou kontrolovať plnenie
dodávateľsko-odberateľských vzťahov podľa pracovnej náplne jednoznačne vyplývalo A. M. a A. B.,
ako jeho nadriadenému. Pokiaľ teda došlo k porušeniu ustanovení zmluvy, bolo ich povinnosťou ho o
týchto skutočnostiach informovať a celý proces zastaviť. V podanom odvolaní sa v ďalšom poukazuje

aj na výpoveď splnomocneného zástupcu LESOV SR, š.p., C. A. L. F., ktorý uviedol, že ako odborne
vzdelanému človeku mu pri podpise zmluvy muselo byť zrejmé, že predmet zmluvy je zadefinovaný zle.
K uvedenému považoval za potrebné uviesť, že ide len o domnienku uvedeného svedka bez reálnej
opory vo vykonanom dokazovaní. V tomto smere poukázal predovšetkým na výpoveď svedka A. C. E. a
súvisiaci listinným materiál ohľadne schvaľovania obchodného plánu na druhý kvartál roku 2021. Tento

svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že energetické drevo pre konkrétneho odberateľa DREVOSTAV1
s.r.o., bolo schválené obchodným riaditeľom generálneho riaditeľstva. Opätovne akcentoval, že
okresnou prokuratúrou uvádzané povinnosti vôbec neboli povinnosťami, ktoré by mal dodržiavať on,
avšak zodpovedne môže povedať, že ich napriek tomu neporušil. K tvrdeniu, že musel vedieť o aký
sortiment ide opätovne uviedol, že zmluva bola definovaná v súlade s obchodným plánom schváleným

generálnym riaditeľstvom. Za nezmyselné považoval aj tvrdenie, že ako vysokoškolsky vzdelaný človek
s lesníckym vzdelaním, mal vyhodnotiť, že sa neodovzdal sortiment, ktorý bol uvedený v kúpnej zmluve,
a to v čase, keď vykonával vedúceho Odštepného závodu Rimavská Sobota. V tejto pozícii totiž nikdy
nikomu nič neodovzdával a už vôbec nie drevenú hmotu spoločnosti DREVOSTAV1, s.r.o. V tejto
súvislosti poukázal na povinnosti odborného lesného hospodára v zmysle ust. § 48 Zákona o lese.

Ďalej sa vyjadril k podpisu zmluvy, keď uviedol, že postupoval v súlade s obchodným plánom a s
vedomosťou, že svedok A. M. vo svojej praxi pripravoval pre odštepný závod stovky zmlúv, pričom
v konečnom dôsledku sa jedinou problematickou ukázala táto zmluva len v dôsledku vedoméhoči nevedomého neplnenia si pracovných povinností zo strany tohto svedka. K tvrdeniu prokuratúry,
že neurobil opatrenia, aby zabránil vzniku škody opakovane uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o
vznikajúcej škode až do vykonania kontroly z generálneho riaditeľstva. Aj závery vykonanej kontroly sú

vzhľadom na závery znaleckých posudkov minimálne pochybné ale skôr absolútne nereálne. V tejto
súvislosti pre úplnosť dodal, že inak bezproblémový svedok A. M. urobil vedome či nevedomé chyby
práve pri tomto konkrétnom prípade, naviac keď z výpovede A. E. vyplýva, že v marci 2021, teda pred
tým, ako sa zahájili akékoľvek práce, mu z vedenia podniku niekto telefonoval, že práve pri tomto
konkrétnom prípade budú problémy. Teda už v tomto čase bol A. E. informovaný o možných problémoch

a spoločne so svedkom C. v čase pracovnej neschopnosti chodil areál cielene fotiť.

K tvrdeniu prokurátora, že mal možnosť stopnúť fakturáciu považoval za potrebné uviesť, že ak by si
A. M. plnil svoje povinnosti, nikdy by k fakturácii nedošlo. V čase keď A. M. vedel o tom, že nemá
podpísané doklady o pôvode dreva, vôbec nemal realizovať fakturačný proces. Tento proces spustil,
nezastavil a nikoho o tom neinformoval, pričom vo fakturácii určil deň vystavenia aj deň splatnosti na ten

istý deň 07.10.2021. Takúto informáciu však nikomu neposkytol. Úplne klamlivé je podľa jeho názoru
tvrdenie, že sa snažil zlegalizovať celý proces napr. vydaním dodatočných dokladov o pôvode dreva. Z
vykonaného dokazovania je nepochybné, že tieto doklady od lesnej správy žiadal A. M., ktorý v danej
veci aj komunikoval s vedúcim Lesného závodu Rimavská Sobota, A. I.. Okresná prokuratúra však tvrdí
skutočnosti, ktoré sú v rozpore s vykonaným dokazovaním a ani sa nesnaží poukázať na konkrétne

dôkazy, ktoré by takéto tvrdenia mali preukazovať. K tvrdeniu, že riaditeľ ako štatutárny orgán musí za
vedenie podniku niesť aj patričnú zodpovednosť uviedol, že nie je a ani nikdy nebol štatutárnym orgánom
a rovnako zodpovednosť ako riaditeľ odštepného závodu majú aj ďalší vedúci zamestnanci, ako aj iní
akýkoľvek zamestnanci za výkon práce, ktorá je ich pracovnou náplňou.

Pokiaľ ide o plnenie povinnosti jednotlivých zamestnancov, poukázal aj na zápisnicu o porade vedenia
Odštepného závodu Rimavská Sobota zo dňa 12.04.2021, kde sa okrem iného uvádza, že bol vyčistený
areál Širkovce od náletových drevín a od rastových sadeníc. K tvrdeniam okresnej prokuratúry, že
škoda bola riadne objektivizovaná uviedol, že toto je v rozpore s vykonaným dokazovaním. A. N. vo
svojom znaleckom posudku spochybnil, že škoda, ktorú vyčíslili je reálna. Sám uviedol, že takáto škoda

vzniknúť nemohla a že vychádzal len z pokynu vyšetrovateľky, aby škodu vypočítal v zmysle vážnych
lístkov. Sám uviedol, že podľa neho je nereálne, aby sa na mieste nachádzalo toľko dreva z akého mal
vychádzať na základe pokynu vyšetrovateľky. Vo svojej výpovedi uviedol, že do výšky škody započítal
aj stromy, ktoré by nikdy nemohli byť energetickým drevom lebo mu to bolo uložené a rovnako do výšky
škody započítal aj stromy, ktoré boli vypílené dávno pre vyčistením areálu, nakoľko boli pravdepodobne

ukradnuté neznámymi osobami. Do škody započítal aj stromy, ktoré nemajú žiadnu reálnu hodnotu
a sám uviedol, že by v tomto smere musel znalecký posudok upraviť. Aj ohľadne spôsobenia samotnej
výšky škody je obžaloba teda nepreukazná a nedostatočná a aj v tomto smere prokuratúra postupovala
nedostatočne mimo základných zásad Trestného poriadku.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava
písomného odôvodnenia odvolania a dodal, že okresný súd vyhodnotil dôkazy jednostranne, a to
v prospech obžalovaného. Navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému
súdu Banská Bystrica na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, aby krajský súd rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno posúdil v zmysle § 319 Trestného poriadku ako
zákonný a podľa tohto ustanovenia odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Obžalovaný A. B. C. na verejnom zasadnutí vyslovil súhlas s vyjadrením svojho obhajcu. K veci dodal,

že sa necíti byť vinným, za škodu sú zodpovední zamestnanci a čo sa týka jeho osoby, všetko vzniklo
na základe toho, že súčasný riaditeľ odštepného závodu p. E. je voči jeho osobe zaujatý.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Tr. por. zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote ustanovenej § 309

Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. b), pričom nedošlo k
vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por.
a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nie je
dôvodné.

Okresný súd v rozsudku okrem iného uviedol, že „na základe vykonaného dokazovania na hlavnom

pojednávaní dospel k záveru, že v konaní nebolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný svojim
konanímnaplnilsubjektívnustránkuprečinuporušovaniapovinnostíprisprávecudziehomajetkupodľa§
237ods.1Tr.zák.Skutkovápodstatatrestnéhočinuporušovaniapovinnostíprisprávecudziehomajetku
podľa § 237 Tr. zák. predpokladá, že páchateľom tohto trestného činu môže byť len špeciálnych subjekt
– osoba, ktorej bola všeobecne záväzným právnym predpisom, právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iným spôsobom zverená opatera alebo správa cudzieho majetku. Súd je názoru, že takouto osobou bol

obžalovaný A. B. C., nakoľko v čase spáchania skutku vykonával funkciu riaditeľa OZ Rimavská Sobota.
Aj v zmysle jeho náplne práce mal povinnosť dodržiavať jednak všeobecné záväzné právne predpisy,
Zákonník práce ako aj organizačný poriadok tak, ako je to špecifikované v § 81 a § 82 Zákonníka práce
a ako to aj vyplýva z organizačného poriadku Štátnych lesov SR, keď ako vedúci zamestnanec mal
zabezpečovať prijatie všetkých včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa a mal

aj kontrolovať jednotlivých zamestnancov pri plnení ich úloh. V konečnom dôsledku obžalovaný ako
riaditeľ daného OZ podpisoval všetky dôležité dokumenty, ako ich súd uviedol, čiže hlavne predmetnú
objednávku z februára 2021 na vyčistenie areálu škôlky v Širkovciach a potom následne aj kúpnu zmluvu
zo dňa 02.07.2021. Z hľadiska subjektívnej stránky tohto trestného činu sa však vyžaduje úmyselné
zavinenie, pričom postačuje aj nepriamy úmysel. Úmyselným zavinením musia byť pokryté všetky znaky

skutkovej podstaty tohto trestného činu. To znamená, že úmysel sa musí vzťahovať nielen na konanie
páchateľa, ale aj na spôsobenie následku – škody. Páchateľ teda musí vedieť, že svojim konaním poruší
chránený objekt skutkovej podstaty trestného činu a musí byť minimálne uzrozumený s tým, že jeho
konanie je spôsobilé objekt narušiť (nepriamy úmysel) a zároveň páchateľ musí vedieť a byť minimálne
uzrozumený (nepriamy úmysel) s tým, že jeho konaním bude následok spôsobený a vznikne škoda na

cudzom majetku. Súd je názoru, že bez pochybností nebol v konaní preukázaný aspoň nepriamy úmysel
obžalovaného, teda že bol uzrozumený s tým, že svojím konaním porušuje uvedené právne predpisy,
a že bol v podstate uzrozumený aj s tým, že predmetnému Odštepnému závodu vznikne škoda, a to
aspoň škoda malá“.

Odvolací súd k argumentácii prokurátora uvádza, že napadnutý rozsudok tak, ako bol písomne
vyhotovený, spĺňa kritéria obsiahnuté v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. Z jeho dôvodov je zrejmé,
ktoré skutočnosti vzal súd za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami
sa riadil pri vyhodnotení vykonaných dôkazov. Pokiaľ prokurátor namieta vyhodnotenie dôkazov súdom
prvého stupňa, tak odvolací súd v tomto smere pripomína, že v súčasnej trestnoprávnej teórii a praxi

platí neprekročiteľná zásada, že ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne
podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., teda že vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
a vzájomných súvislostiach a pokiaľ urobil logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže odvolací
súd vstupovať do tohto hodnotenia dôkazov a nariadiť súdu nižšieho stupňa k akým záverom má

dospieť. Hodnotenie dôkazov je totiž výsostným právom súdu prvého stupňa, ktorý dôkazy vykonáva.
Na základe týchto úvah možno potom vysloviť, že ak prvostupňový súd dospeje k určitému záveru
a tento záver je výsledkom logického konania a uvažovania, nemožno mu potom vytknúť žiadne
pochybenie. Z napadnutého rozsudku okresného súdu je dostatočne zrejmé, ktoré skutočnosti vzal súd
za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa riadil pri vyhodnotení

vykonaných dôkazov a právnom posúdení veci.

V reakcii na odvolacie námietky prokurátora odvolací súd uvádza, že odôvodnenie oslobodzujúceho
výroku rozsudku súdom prvého stupňa považuje za kompletné, správne, presvedčivé, vyčerpávajúce,
a preto naň odkazuje. Odvolacie argumenty prokurátora v konfrontácii so závermi súdu prvého stupňa

neobstoja ako dostatočné na to, aby presvedčili odvolací súd o nesprávnom či nezákonnom postupe
okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov a v súvislosti s tým vyslovených záverov okresného
súdu, že nebolo dokázané, že skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný je trestným činom, a takspochybnili konečné rozhodnutie súdu prvého stupňa o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.
Napriek uvedenému odvolací súd k veci uvádza.

Prokurátor v podanom odvolaní tvrdí, že obžalovaný A. B. C. svojím konaním jednoznačne naplnil
skutkovú podstatu prečinu poškodzovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1
Trestného zákona, pretože ako trestne zodpovedná fyzická osoba v postavení riaditeľa Odštepného
závodu Rimavská Sobota, teda štatutárneho orgánu právnickej osoby, ako aj vedúceho zamestnanca,
dňa 02.07.2021 úmyselným konaním porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú

povinnosť a taktiež povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, pričom
uvedeným konaním spôsobil inému, teda podniku LESY SR, škodu malú, teda škodu najmenej 4310,30
eur.

Odvolací súd konštatuje, že na obžalovaného bola prokurátorom podaná obžaloba pre porušovanie
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zák.. Tohto trestného činu sa

dopustí, kto inému spôsobí malú škodu tým, že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo
zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Objektom tejto skutkovej podstaty trestného činu
je záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, ktorý osoba spravuje na základe všeobecne
záväzného právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy, pred úmyselným porušovaním

povinností spôsobujúcich škodu na tomto majetku.. Subjekt tohto trestného činu je špeciálny, je ním
trestne zodpovedná osoba, ktorá má oprávnenie a povinnosť spravovať majetok v zmysle všeobecne
záväzného právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy. Objektívna stránka skutkovej podstaty
trestného činu spočíva v spôsobení malej škody následkom porušenia povinnosti. Subjektívna stránka
tejto skutkovej podstaty trestného činu vyžaduje úmyselné zavinenie podľa § 17 Tr. zák., pričom

postačuje aspoň nepriamy úmysel. Úmyselným zavinením musia byť pokryté všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu (okrem zavinenia samotného). To znamená, že úmysel (aspoň nepriamy) musí
zahŕňať aj spôsobenie škody (aspoň malej). Ak si páchateľ predstavoval relevantnú prekážku, pre
ktorú škoda nemohla nastať (no táto predstava sa ukázala ako nesprávna), tak konanie páchateľa je
pokryté vedomou nedbanlivosťou, pretože páchateľ sa bez primeraných dôvodov spoliehal, že následok

nespôsobí.Trestnázodpovednosťjezaloženávýlučnenazavinenívzmysle§15a16Tr.zák.,ktorémusí
zahrňovať všetky znaky charakterizujúce objektívnu stránku trestného činu, teda aj príčinnú súvislosť
medzi konaním páchateľa a následkom trestného činu.

Na základe uvedeného bolo potrebné sa zaoberať otázkou zavinenia obžalovaného v rámci jeho

pracovnej náplne. Povinnosti obžalovaného A. B. C. povereného riaditeľa OZ Rimavská Sobota
boli stanovené Pracovňou náplňou Lesov Slovenskej republiky zo dňa 08.04.2020. Pracovnou
náplňou mu bola okrem iného uložená povinnosť dodržiavať všeobecné záväzné právne predpisy,
organizačný poriadok s príslušnými organizačnými normami, Zákonník práce a pracovný poriadok
Lesov SR. V rámci špecifickej zodpovednosti a povinností; organizuje a riadi činnosť závodu,

zodpovedá za zabezpečenie činnosti v oblasti správy lesných pozemkov a reprivatizácie, za ochranu
a využívanie majetku Odštepného závodu. Je povinný zabezpečiť užívanie tohto majetku na plnenie
úloh v rámci predmetu činnosti OZ alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa zákonov, udržiavať
ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu, dbať, aby nedošlo k jeho
poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšeniu. Ďalej zodpovedá za obchod s drevom, a to najmä za

transparentné obchodovanie dispozičným objemom dreva v rámci OZ a na zabezpečenie kvalitatívnych
a kvantitatívnych druhoch dreva ponúknutých v rámci OZ. Ďalej má právomoc prideľovať úlohy svojim
podriadeným, kontrolovať ich plnenie a prijímať nápravné opatrenia.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade bolo povinnosťou obžalovaného riadiť a kontrolovať

svojich podriadených, jeho povinnosťou bolo vykonať opatrenia (určiť zamestnanca, ktorý by dohliadal
na dodržiavanie zmluvných podmienok spoločnosťou DREVOSTAV1, s.r.o., ako aj ďalší obchod s touto
spoločnosťou), aby tak predišiel prípadnej škode. Tak ako správne uviedol aj okresný súd obžalovaný
nekonal v súlade s ustanoveniami § 81 písm. e) a § 82 písm. f) Zákonník práce, ako aj Pracovným
poriadkom a Pracovňou náplňou, čo v konečnom dôsledku viedlo k vzniku škody. Skutočnosť, že

obžalovaný nekonal v súlade s uloženými povinnosťami ešte sama o sebe nezakladá jeho trestnú
zodpovednosť vo forme úmyselného konania.Ako už bolo vyššie konštatované prokurátor v podanom odvolaní tvrdí, že obžalovaný A. B. C.
úmyselným konaním porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť a taktiež
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, pričom uvedeným konaním

spôsobil inému, teda podniku LESY SR, škodu malú, teda škodu najmenej 4310,30 eur. Prokurátor však
v podanom odvolaní nešpecifikoval formu úmyselného konania, a to buď priamy úmysel [§ 15 písm. a)
Tr. zák.] alebo nepriamy úmysel [§ 15 písm. b) Tr. zák.], pričom bližšie ani nevysvetlil v tejto otázke
svoj právny názor, teda nezaoberal sa preukázaním vôľovej zložke úmyselného konania obžalovaného.
Pokiaľ prokurátor tvrdí, že doklady boli vystavené až spätne po výrube, vyčistení, zoštiepkovaní a

odvoze drevnej hmoty, čím sa snažil spätne zlegalizovať celý proces, tak sa jedná len o domnienku,
ktorá nie je spôsobilá prijať záver o úmyselnom konaní obžalovaného.

Obžalovaný je stíhaný pre úmyselný trestný čin, k tomu odvolací súd uvádza, že zavinenie vo forme
úmyslu je vybudované na zložke intelektuálnej a vôľovej. Rozlišuje sa úmysel priamy a úmysel nepriamy.
Pre obidva druhy úmyslu je spoločné, že intelektuálna zložka zahrňuje predstavu rozhodujúcich

skutočností aspoň ako možných, pričom však konkrétnom prípade si bude páchateľ eventuálne tieto
skutočnosti predstavovať dokonca ako nevyhnutné. Pri priamom úmysle páchateľ chcel porušiť alebo
ohroziť chránený záujem, či už spáchanie trestného činu bolo priamo cieľom páchateľovo konania alebo
iba prostriedkom. Naproti tomu pri eventuálnom úmysle páchateľ priamo nechce spôsobiť uvedeným
v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom avšak je uzrozumený s

tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. V prípadoch, keď na strane páchateľa bol iba
ľahostajný vzťah k výsledku jeho trestnej činnosti nepôjde o trestný čin spáchaný s eventuálnym
úmyslom (ľahostajnosť totižto nie je uzrozumenie, a teda ani forma prejavu úmyslu). V takom prípade
bude prichádzať do úvahy iba postih pre niektorých kulpózných (nedbalostných) trestných činov pokiaľ
by páchateľ zanedbal potrebnú opatrnosť.

V prejednávanom prípade nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz z ktorého by bolo zistiteľné,
že obžalovaný konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu. To, že obžalovaný ako vedúci
zamestnanec bol povinný zabezpečovať prijatie všetkých včasných a účinných opatrení na ochranu
majetku zamestnávateľa a mal aj kontrolovať jednotlivých zamestnancov pri plnení ich úloh, avšak svoje

povinnosti riadne nevykonával, spoliehal sa na svojich podriadených, ktorým ani neurčil konkrétne úlohy
pri čistení areálu a následnému predaju vyťaženej drevnej hmoty, nie je možné považovať za zavinenie
v zmysle § 15 Tr. zák.. Z postupu obžalovaného iba vyplýva, že tento rezignoval na dôslednom plnení
svojich povinností. Jeho ľahostajný vzťah ku konečnému výsledku diela viedol ku škode vo výške
najmenej 4 310,30 eur.

Okresný súd vo svojom rozsudku správne konštatoval, že pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zák., musí byť bez
pochybností preukázané úmyselné konanie zo strany obžalovaného, a to aspoň v nepriamom úmysle,
pričom podľa okresného súdu takéto úmyselné konanie zo strany obžalovaného nebolo preukázané.

Odvolací súd sa s právnymi závermi okresného súdu stotožnil a taktiež dospel k záveru, že konanie
obžalovaného vykazuje znaky nedbanlivostného zavinenia v zmysle § 16 ods. 1, 2 Tr. zák., keďže
obžalovaný vzhľadom na svoje postavenie ako riaditeľ odštepného závodu odborne vzdelanej osoby
s lesníckou praxou, bol uzrozumený tým, že svojim konaním (neplnením povinností) môže spôsobiť
škodu, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že škodu nespôsobí.

V prejednávanom prípade by bolo možné konanie obžalovaného kvalifikovať ako prečin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zák.. Pri tomto trestnom čine sa nevyžaduje
úmyselné zavinenie, ale z nedbanlivosti v zmysle § 16 Tr. zák.. Tento znak skutkovej podstaty by bol v
danom prípade naplnený (teda zavinenie), aj ďalšie znaky, ako špeciálny subjekt, porušenie povinností

pri správe majetku, avšak súčasne sa vyžaduje aj spôsobenie značnej škody. Značnou škodou sa
podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. V danom prípade však bola
podľa obžaloby spôsobená škoda vo výške 4 310,30 eur, ktorá nedosahuje požadovanú výšku škody,
ktorá je ako už bolo uvedené jedným zo znakov danej skutkovej podstaty trestného činu. Odvolací súd
pripomína, že základným predpokladom trestnej zodpovednosti je naplnenie všetkých znakov daného

trestného činu (§ 8 Tr. zák.). Za daného stavu preto nebolo možné konanie obžalovaného prekvalifikovať
na prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 238 Tr. zák..Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli na súde prvého stupňa vykonané všetky dostupné
dôkazy, pričom po ich zhodnotení, neboli spoľahlivo preukázané všetky dôležité okolnosti, teda o tom, či
žalovaný skutok je trestným činom. Okresný súd správne aplikoval ustanovenie § 285 písm. c) Tr. por.,

pretože z dokazovania vykonaného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom nemožno spoľahlivo
(bez rozumných a dôvodných pochybností) uzavrieť, že žalovaný skutok je trestným činom v zmysle §
8 Tr. zák. , preto súd prvého stupňa správne obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

V súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd poškodeného s nárokom na náhradu škody

odkázal na civilný proces, pretože ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces (§ 288 ods. 3 Tr. por.).

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelkrajskýsúdkzáveru,žeprvostupňovýsúdrozhodolsprávnym
a zákonným spôsobom a preto odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.