Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120207417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1120207417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Caroma s.r.o., so sídlom

Bitúnková13,94001NovéZámky,IČO:36275727,zastúpený:V..E.O.,narodenýXX.XX.XXXX,bytom
B. E. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 595 545, zastúpený: FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie
14.952,35 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.952,35 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 14.952,35 EUR odo dňa 13.08.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I ako právnemu predchodcovi tunajšieho
súdu dňa 24.04.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 14.952,35 EUR spolu s úrokom z
omeškania 8 % ročne zo sumy 14.952,35 EUR od 20.06.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalobca bol so svojím vozidlom Land Rover, EČV BL XXXGG (ďalej
aj ako „poškodené motorové vozidlo“) dňa 26.04.2018 účastníkom škodovej udalosti. Vinník nehody
bol vodič F. G. na vozidle Mercedes Benz, EČV BL XXXRK, na ktoré bolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie u žalovaného. Účastníci riadne vypísali správu o nehode. Vinník si zavinenie
priznal v časti 100%. Vinník podal u žalovaného dňa 11.05.2018 oznámenie poisteného o škodovej
udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu. Žalobca si bezodkladne dňa 27.04.2018 uplatnil nárok na

náhradu škody u žalovaného a zároveň ho požiadal o obhliadku poškodeného mototorového vozidla.
Žalovaný dňa 17.05.2018 vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla a vyhotovil zápis o
poškodení s fotodokumentáciou. Dňa 29.05.2018 vykonal žalovaný doobhliadku a vyhotovil zápis
o poškodení s fotodokumentáciou. Žalobca musel opakovane žiadať žalovaného o obhliadku, resp.
doobhliadku. Nakoľko sa stalo vozidlo vznikom škodovej udalosti neschopné prevádzky na pozemných
komunikáciách, tak si žalobca zobral vozidlo do prenájmu na každodenné využívanie v spoločnosti.
Žalobca predložil žalovanému faktúru č. 2018004 v celkovej sume 8.000,- EUR. Žalobca požiadal

žalovaného dňa 04.06.2018 o preplatenie škody v zmysle Občianskeho zákonníka. Žalovaný e-mailom
zo dňa 18.07.2018 žalobcovi oznámil, že na základe znaleckého posudku poškodenia nemohli byť
spôsobené motorovým vozidlom škodcu. Žalobca nesúhlasí so záverom žalovaného a domáha sa
skutočnej škody ktorá vznikla na jeho motorovom vozidle Land Rover, EČV BL XXXGG a škody vpríčinnej súvislosti /kauzálny nexus/. Uviedol nasledovný výpočet žalovanej istiny: 6.952,35,-EUR /
skutočná škoda na vozidle/ + 8,000,-EUR / nájom / = 14.952,35,-EUR. Ďalej uviedol, že žalobca si riadne
a včas splnil všetky jemu vyplývajúce povinnosti. Tým, že žalovaný riadne a včas neplnil sa počnúc

dňom 20.6.2018 dostal do omeškania.
2.1. K žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: správu o nehode (č. l. 5), uplatnenie nároku na náhradu
škody (č. l. 6), zápis o poškodení motorového vozidla spolu s e-mailom zo 17.05.2018 (č. l. 7), zápis o
poškodení motorového vozidla ( č. l. 8), oznámenie poisteného o škodovej udalosti (č. l. 9), e-mailová
komunikácia strán sporu (č. l. 10-13), faktúra č. 2018004 (č. l. 14), žiadosť žalobcu (č. l. 15), e-mailová

komunikáciastránsporu(č.l.16-35),dotazník(č.l.36-38),e-mailovákomunikácia(č.l.39-67),fotografie
(č. l. 68-74), žiadosť zástupcu žalobcu (č. l. 75), e-mailová komunikácia (č. l. 76-80), list žalovaného
z 02.08.2018 (č. l. 81), e-mailová komunikácia (č. l. 82-94), oznámenie o riešení škodovej udalosti
(č. l. 95-96), e-mailová komunikácia a záznam z previerky na mieste (č. l. 97-111), list žalovaného z
01.07.2019 (č. l. 112), e-mailová komunikácia (č. l. 113-130), list žalovaného z 21.11.2019 (č. l. 131), e-
mailová komunikácia (č. l. 132-134), oznámenie o riešení škodovej udalosti (č. l. 135).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 26.08.2020, v ktorom uviedol, že
žalovaný žalobou uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný,
neoprávnený a bez právneho základu. Žalovaný má v prvom rade za to, že žaloba žalobcu nespĺňa
zákonné kritériá požadované ustanovením § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov. Bol toho názoru, že žalobca nepredložil formálne úplnú žalobu, a je
nepochybné, že len formálne úplná žaloba je spôsobilá vyvolať vecné prejednanie veci. Nakoľko
žalobca nepredložil včas základné prostriedky procesného útoku, ktoré sú zároveň nevyhnutné na
naplnenie formálne úplnej žaloby, súd by mal s ohľadom na koncentráciu konania žalobu zamietnuť
v celom rozsahu pre jej nespôsobilosť vyvolať vecné prejednanie veci. Poukázal na skutočnosť, že

žalobca sa žalobou domáha od žalovaného zaplatenia dvoch súm (6.952,35 EUR a 8.000,- EUR) s
príslušenstvom, pričom pri ich uplatňovaní v žalobe absolútnym spôsobom absentuje, čo i len opísanie
rozhodujúcich skutočností na ich zdôvodnenie. Žalobca pri žalobou uplatnenej sume 6.952,35 EUR
(z titulu údajnej skutočnej škody na vozidle) žiadnym relevantným spôsobom neopísal rozhodujúce
skutočnosti. V žalobe zároveň absentuje aj samotný spôsob akým mal dospieť žalobca k údajnej

skutočnej škode vo výške 6.952,35 EUR. Sám žalobca v žalobe pritom v zozname navrhnutých
dôkazov uvádza, že doloží súkromný znalecký posudok pre výpočet škody, pričom znalecký posudok
na preukázanie výšky skutočnej škody k žalobe nedoložil. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ďalej vo
svojej žalobe uvádza, že nakoľko sa MV stalo vznikom škodovej udalosti neschopné prevádzky, mal
žalobca zobrať vozidlo do prenájmu údajne na každodenné využívanie v spoločnosti, pričom spolu so

žalobou predložil faktúru. Žalobca pritom ale žiadnym spôsobom nepreukázal, že bol nútený užívať
náhradné vozidlo, nepreukázal primeranosť fakturovanej sadzby nájmu (200,- EUR/deň), rovnako ani
len nepredložil nájomnú zmluvu. Žalobca v tejto otázke podľa názoru žalovaného neuniesol dôkazné
bremeno. Ďalej žalovaný argumentoval tým, že žalobca z nároku za prenájom náhradného motorového
vozidla navyše neodrátal ani prevádzkové náklady, ktoré by žalobca inak vynaložil na prevádzku MV, ak

by poškodené nebolo. Poukázal aj na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
zaplatil faktúru v časti žalobou uplatňovaného nároku, v kauzálnom dôsledku čoho mu nemohla vzniknúť
ani žiadna škoda. Záverom svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na to, že vychádzajúc zo žalobcovho
uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa 27.04.2018 (priloženého k žalobe) bol žalobca leasingovým
nájomcom a nie vlastníkom MV. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na skutočnosť, že žalobca nielenže

nepreukázal zaplatenie faktúry, ale keďže žalobca nebol majiteľom MV, kauzálne nemohlo dôjsť u
žalobcu v dôsledku škodovej udalosti k zníženiu jeho majetkovej podstaty. Žalobca už len z uvedeného
dôvodu nie je aktívne vecne legitimovaný vo vedenom spore.

4. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi a bolo mu umožnené sa k nemu vyjadriť v lehote 15

dní od doručenia výzvy. Žalobca sa vyjadril písomným podaním zo dňa 21.10.2020. Uviedol, že má za to,
že podrobne opísal skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu žalobného návrhu. Je zrejmé čoho sa domáha,
na akom právnom základe, čo je podložené aj listinnými dôkazmi a taktiež chce svoje tvrdenia preukázať
vykonaním ním navrhovaných dôkazov. Ďalej uviedol, že žalovaný nikdy nespochybňoval primeranosť,
účelnosť a nevyhnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla v procese likvidácie ani konečného

ukončenia.Knutnostiaúčelnostiuviedol,žejenepochybné,ževozidlosastaloneschopnéprevádzkyna
pozemných komunikáciách z dôvodu rozsahu jeho poškodenia. Náhradné vozidlo bolo v nájme výlučne
po dobu, kedy žalobca nemohol využívať svoje poškodené motorové vozidlo. Náhradné vozidlo bolo
využívané každodenne pre zabezpečenie riadneho chodu spoločnosti. Ohľadom námietky, že nedošlok odpočítaniu prevádzkových nákladov od sumy za nájom vozidla, túto žalobca rozporoval v celom
rozsahu. Mal za to, že judikatúra uvádzaná žalovaným je už dávno prekonaná a ide o účelové tvrdenie.
Žalobca ďalej uviedol, že si dal vypracovať súkromný znalecký posudok č. XXXXXXXXXXXXX súdnym

znalcom Ing. Petrom N., ktorý stanovil výšku škody na poškodenom vozidle na sumu 6.952,35 EUR.
Uviedol, že za nájom vozidla vyfakturovaný vo faktúre č. 2018004 zo dňa 30.05.2018 v celkovej sume
8.000,- EUR zaplatil dňa 04.06.2018. Žalobca je preto v tejto časti žalovanej sumy aktívne vecne
legitimovaný. Žalobca bol toho názoru, že žalovaný odmietol plniť výlučne z dôvodu záverov znalca
R.. Q. Z. v znaleckom posudku č. 42/2019 a preto nemôže meniť svoje závery pre neposkytnutie

riadneho poistného plnenia za skutočnú škodu na vozidle ani namietať či inak rozporovať sumu za nájom
náhradného vozidla.
4.1. K vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy: e-mailovú komunikáciu (č. l. 170-175), Znalecký
posudok č.: 201801510784 (č. l. 176-194), potvrdenie o vykonaní platby (č. l. 195-196).

5. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému, ktorý však svoje procesné právo nevyužil a v

stanovenej lehote sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.

6. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 08.12.2022, na ktorom sa zúčastnil zástupca žalobcu a
právny zástupca žalovaného. Strany prejavili záujem o mimosúdne vyriešenie veci a žiadali odročiť
pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci.

7. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 23.03.2023, ktorého sa zúčastnili zástupca žalobcu a právny
zástupca žalovaného. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach v konaní. Pojednávanie bolo
odročené za účelom doplnenia dokazovania.

8. Žalobca podaním zo dňa 27.03.2023 súdu doručil Znalecký posudok č. 42/2019 vypracovaný znalcom
R.. Q. Z.. Znalecký posudok bol doručený žalovanému.

9. Žalobca sa na výzvu súdu v konaní vyjadril podaním zo dňa 25.04.2023, v ktorom uviedol, že v čase
škodovej udalosti dňa 26.04.2018 mal žalobca uzatvorenú úverovú zmluvu s Tatra Leasing, ktorý bol

aj vinkulantom. Tatra Leasing s.r.o. súhlasil s uplatňovaním si práv na poistné plnenie v mene žalobcu.
Z tohto dôvodu celá likvidácia prebiehala so žalobcom. Žalobca podal návrh dňa 24.04.2020, pričom
úverová zmluva skončila dňa 29.01.2019. Žalovaný v procese likvidácie poistnej udalosti nenamietal
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca z dôvodu právnej istoty doložil súdu potvrdenie spoločnosti
Tatra Leasing, s.r.o. k danej škode zo dňa 21.04.2023.

9.1. Žalobca k vyjadreniu priložil tieto listinné dôkazy: všeobecné zmluvné podmienky pre poskytovanie
bezúčelových spotrebných úverov (č. l. 283-285), zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č.
LZL/16/00137 (č. l. 286), potvrdenie/súhlas zo dňa 21.04.2023 (č. l. 287).

10. Vo veci sa konalo pojednávanie dňa 03.11.2025 na ktorom sa zúčastnil zástupca žalobcu. Právny

zástupca žalovaného svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalovaného na pojednávaní ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 29.10.2025. V podaní ďalej uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti a žalobu žiadal v celom
rozsahu zamietnuť a žalovanému priznať nárok na náhradu trov konania.
10.1. Za nesporné skutkové tvrdenia v tejto veci súd považoval vznik škody na vozidle Land Rover,

EČV: Z patriaceho žalobcovi dňa 26.04.2018, zavinenie škodovej udalosti vodičom vozidla Mercedes
Benz, EČV: Z F. G., uzatvorenie povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú pri prevádzke
motorového vozidla škodcu u žalovaného, uplatnenie náhrady škody u žalovaného dňa 27.04.2018,
vykonanie obhliadky poškodeného vozidla a vyhotovenie zápisu o poškodení s fotodokumentáciou dňa
17.05.2018, vykonanie doobhliadky dňa 29.05.2018, poškodené vozidlo bolo po nehode neschopné

prevádzky na pozemných komunikáciách, prenajatie vozidla žalobcom na využívanie v spoločnosti,
vystavenie faktúry za prenájom vozidla č. 2018004 v celkovej sume 8.000,- EUR, žiadosť žalobcu o
preplatenie škody žalovaným dňa 04.06.2018, oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa
21.11.2019, pasívna vecná legitimácia.
10.2. Sporným v tejto veci bolo, či žaloba spĺňa náležitosti žaloby podľa § 132 Civilného sporového

poriadku, primeranosť fakturovanej ceny za nájom vozidla, preukázanie nájmu náhradného vozidla a
nevyhnutnosť nájmu náhradného vozidla, uhradenie faktúry za prenájom náhradného vozidla, aktívna
vecná legitimácia žalobcu.11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom svedka F. G.. Z
vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca bol s vozidlom Land Rover, EČV: Z dňa 26.04.2018 účastníkom škodovej udalosti. V čase

vzniku škodovej udalosti mal žalobca uzatvorenú úverovú zmluvu so spoločnosťou Tatra leasing, s.r.o.,
v prospech ktorej bolo aj vinkulované poistné plnenie. Spoločnosť Tatra leasing, s.r.o. súhlasila s
uplatňovaním si práva na poistné plnenie žalobcom, o čom žalobca predložil Potvrdenie/Súhlas tejto
spoločnosti (č. l. 287). Úverová zmluva bola ukončená dňa 29.01.2019. Vinníkom nehody bol vodič F. G.
na vozidle Mercedes Benz, EČV: Z na ktoré bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného.

Vinník si zavinenie priznal v celom rozsahu. Účastníci škodovej udalosti spísali správu o nehode, v
ktorej uviedli aj zavinenie. Vinník škodovej udalosti podal u žalovaného dňa 11.05.2018 oznámenie
poisteného o škodovej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu. Žalobca si dňa 27.04.2018 uplatnil
nárok na náhradu škody u žalovaného a zároveň ho požiadal o obhliadku poškodeného motorového
vozidla. Žalovaný dňa 17.05.2018 vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla a vyhotovil zápis
o poškodení s fotodokumentáciou. Dňa 29.05.2018 vykonal žalovaný doobhliadku a vyhotovil zápis o

poškodení s fotodokumentáciou. Vozidlo sa vznikom škodovej udalosti stalo neschopné prevádzky na
pozemných komunikáciách, žalobca si preto prenajal náhradné vozidlo na každodenné využívanie v
spoločnosti. Žalobca predložil žalovanému faktúru č. 2018004 v celkovej sume 8.000,- EUR a požiadal
žalovaného dňa 04.06.2018 o preplatenie škody. Žalobca uviedol, že skutočná škoda na poškodenom
motorovom vozidle bola vo výške 6.952,35 EUR. Žalovaný listom zo dňa 21.11.2019 žalobcovi oznámil,

že na základe znaleckého posudku poškodenia nemohli byť spôsobené motorovým vozidlom škodcu a
žalobcovi nepriznal poistné plnenie, pretože nešlo o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik bol v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z.
11.1. Z výsluchu svedka F. súd zistil, že so žalobcom sa pozná od nehody, so žalovaným nemá žiadny
vzťah. Ďalej uviedol, že škodová udalosť sa stala v roku 2018, v apríli. Svedok si vinu priznal a nevie,

prečo poisťovňa nechce plniť, keď si splnil všetky povinnosti. Svedok po nahliadnutí do správy o nehode,
ktorú mu na nahliadnutie so súhlasom súdu predložil zástupca žalobcu, uviedol, že sa jedná o správu,
ktorú vyplnil s poškodeným. Potvrdil, že podpis na správe o nehode je jeho. Na otázky zástupcu žalobcu
ďalej uviedol, že si priznáva vinu v celom rozsahu. Zástupca žalobcu predložil svedkovi na nahliadnutie
záznamzpreverovaniapoistnejudalostinamieste.Svedokuviedol,ženamiesteprevierkysanachádzal

on, zástupca žalobcu V.. E. O., pán E. a znalec z poisťovne. Svedok ďalej uviedol, že všetci tam prišli a
keď znalec chcel dávať otázky, pán O. si od neho vypýtal splnomocnenie od poisťovne. Znalec žiadnu
plnúmocnemalaprenichtobolneznámyčlovek.Svedokhonepoznal.Svedokďalejnaotázkuzástupcu
žalobcu popísal priebeh škodovej udalosti. Uviedol, že prechádzal zákrutu trochu svižnejšie a vynieslo
ho do protismeru, kde pán E. sa mu chcel vyhnúť a vletel do rákosia a kríkov čo tam boli. Keď svedok

videl v spätnom zrkadle, že je mimo cesty, zastavil a dobehol za ním a ospravedlňoval sa mu. Už vtedy
sa priznal. Pozreli auto pána E. a vypísali papier o nehode a svedok ho podal do poisťovne. Uviedol,
že poškodenia boli na prednej časti auta, na čelnom skle a pravom blatníku. Svedok uviedol, že urobil
všetko čo mal, z miesta nehody neušiel. Svedok záverom výsluchu na otázku zástupcu žalobcu uviedol,
že z poisťovne mu nebola nikdy doručená listina, z ktorej by bolo možné vyvodiť záver, z akého dôvodu

neplnili.

12. Podľa § 4 ods. písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

13. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (ods. 1). Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. (ods. 2).

18. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19.Súdaplikovalcitovanéprávnenormynazistenýskutkovýstavdospelkzáveru,žežalobaječiastočne
dôvodná.

20. Súd úvodom konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti v zmysle

ustanovenia § 132 CSP, keďže žalobca v nej úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
odôvodňoval uplatnený procesný nárok, jednak opísal vznik uplatneného nároku spočívajúceho v
nákladoch spojených s opravou motorového vozidla Land Rover, S.: Z a nákladoch na prenájom
náhradného motorového vozidla, ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie
žalovaného o poistnom plnení a ním odmietnuté poistné plnenie. Žalobca uplatnený nárok taktiež

podložil dôkazmi, z ktorých je zrejmé, z čoho vychádzala suma opravy poškodeného motorového vozidla
(vrátane výpočtu ceny opravy).

21. Námietku žalovaného týkajúcu sa absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vyhodnotil súd ako
nedôvodnú. K predmetnému záveru uvádza súd nasledovné:

V čase vzniku škodovej udalosti mal žalobca uzatvorenú úverovú zmluvu so spoločnosťou Tatra
leasing, s.r.o., v prospech ktorej bolo aj vinkulované poistné plnenie. Spoločnosť Tatra leasing,
s.r.o. však súhlasila s uplatňovaním si práva na poistné plnenie žalobcom, o čom žalobca predložil
Potvrdenie/Súhlas tejto spoločnosti (č. l. 287). Úverová zmluva bola ukončená dňa 29.01.2019. Žaloba
bola podaná dňa 24.04.2020, teda po ukončení úverovej zmluvy a vinkulácie poistného plnenia v

prospech spoločnosti Tatra leasing, s.r.o. Zároveň z predloženého potvrdenia spoločnosti Tatra leasing,
s.r.o. vyplýva, že táto spoločnosť súhlasí s úkonmi žalobcu smerujúcimi k vymoženiu pohľadávky
zodpovedajúcej škode, ktorá vznikla pri dopravnej nehode dňa 24.04.2018 a poistné plnenie preto patrí
žalobcovi. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je preto nositeľom práva
uplatneného žalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom spore.

22. Ohľadom námietky žalovaného o neprimeranosti fakturovanej sumy za prenájom náhradného
motorového vozidla súd uvádza, že žalovaným uvedené všeobecné tvrdenie o neprimeranosti ceny za
prenájom náhradného vozidla v danom regióne a čase nepostačuje. Preto súd konštatuje, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia o neprimeranosti ceny nájmu náhradného vozidla.

Popretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného z tohto dôvodu vyhodnotil súd ako neúčinné.
Ak chcel žalovaný v spore účinne poprieť predmetné tvrdenie žalobcu, bolo jeho povinnosťou preukázať
obvyklú cenu nákladov na prenájom porovnateľného vozidla, z ktorých by vyplývala nižšia suma
nákladov.22.1. Zároveň žalobca v konaní preukázal, že sumu za prenájom náhradného vozidla uhradil, a to
potvrdením o úhrade nachádzajúcom sa v spise na č. l. 195.

23. K námietke žalovaného týkajúcej sa účelnosti prenájmu náhradného vozidla súd uvádza, že
bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že poškodený nemohol v dôsledku škodovej udalosti so svojím
vozidlom a bez svojej viny disponovať, keďže sa poškodené motorové vozidlo stalo neschopným jazdy,
čo nebolo medzi stranami sporné. Námietky žalovaného súd nepovažoval za dôvodné, pretože z
nesporných tvrdení strán vyplynulo, že poškodený svoje vozidlo nemal v dôsledku škodovej udalosti,

zavinenej poisteným u žalovaného, k dispozícii. V dôsledku poškodenia motorového vozidla dochádza
k závažnému zásahu do vlastníckeho práva vlastníka poškodeného vozidla v podobe straty možnosti
jeho riadneho užívania. Súd preto považoval námietku žalovaného o neúčelnosti prenájmu náhradného
vozidla za nedôvodnú. Poškodený bol odo dňa vzniku poistnej udalosti vylúčený z užívania vlastného
motorového vozidla, a preto prenajatie náhradného motorového vozidla poškodeným bolo účelné už
odo dňa vzniku poistnej udalosti a počas celej doby opravy poškodeného motorového vozidla, po ktorú

náhradné motorové vozidlo poškodený potreboval na zabezpečenie svojich potrieb, resp. potrieb svojej
spoločnosti. Naopak, žalovaný svoje tvrdenia o neúčelnosti nájmu náhradného vozidla žalobcom nijako
nepreukázal, ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie tohto svojho tvrdenia. Súd teda konštatuje,
že neuniesol dôkazné bremeno.
23.1. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadom namietaného neodpočítania prevádzkových

nákladov na motorové vozidlo od uplatňovaného nároku na prenájom motorového vozidla, ktoré
mal žalobca ušetriť nepoužívaním poškodeného motorového vozidla. Pokiaľ žalovaný namietal takto
ušetrené náklady, bol povinný ich špecifikovať a uviesť ich výšku a navrhnúť dôkazy na preukázanie
tohto svojho tvrdenia, čo však neurobil a neuniesol ani bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno. Na
účinné rozporovanie žalobcom uplatnenej pohľadávky nepostačuje iba všeobecné tvrdenie žalovaného

otom,žežalobcasioduplatnenejškodyneodpočítalušetrenénáklady.Pokiaľchcelžalovanýpredmetné
účinne namietať, bol povinný k tomuto uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy na ich preukázanie.

24. K žalovaným spochybňovanej výške žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody na
poškodenom vozidle súd poukazuje na to, že žalobcom uplatnená škoda vyplýva zo žalobcom

predloženého znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX vypracovaného znalcom R.. B. N., ktorý
obsahuje presný výpočet škody. Znalecký posudok má všetky formálne náležitosti znaleckého posudku.
Žalovaný výpočet škody na poškodenom motorovom vozidle nijako nerozporoval ani nespochybnil.
Napriek tomu, že znalecký posudok mu bol doručený, žalovaný sa k nemu nevyjadril. Žalovaný výšku
škody v tejto časti nerozporoval, a preto sa predmetné tvrdenie žalobcu stalo v konaní nesporným.

Žalovaný bol povinný poskytnúť za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poistné plnenie v rozsahu
nákladov na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne pred
poistnou udalosťou.
24.1. Súd mal zároveň z predloženého znaleckého posudku č. 202300318474 vypracovaného znalcom
Ing. Petrom N. a z výsluchu svedka F. G. za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo tak, ako opísali

jej účastníci vo vypísanej správe o nehode. Spochybnenie priebehu škodovej udalosti žalovaným na
základe znaleckého posudku znalca Ing. Q. Z. č. 42/2019 súd vyhodnotil ako nedôvodné. Predmetný
znalecký posudok súd vyhodnotil ako nepreskúmateľný, nakoľko znalec v ňom iba prebral závery z
vyšetrovania škodovej udalosti pracovníkom žalovaného a neuviedol vlastné závery o posudzovaných
skutočnostiach. Napriek tomu, že v znaleckom posudku v bode 2.2 znalec uvádza, že pohyb vozidiel

počas nehodového deja neriešil a bude vychádzať zo spisového materiálu, v závere posudku v bode 3.1.
v odpovedi na otázku č. 4 uvádza, že na základe rozboru nehodového deja a poškodenia vozidla dospel
k záveru, že priebeh nehodového deja bol iný, ako je deklarovaný v spisovom materiáli. Znalec však
už neuviedol aký iný priebeh nehodového deja zistil a neuviedol v tomto smere žiadne vlastné zistenia,
ktoré by bolo možné vyhodnotiť. Rovnako odpoveď znalca na otázku č. 3 nie je možné preskúmať, keďže

znalec sa odvoláva na to, že vodiči vozidiel nepreukázali dôvod prečo poškodené motorové vozidlo vošlo
na trávnatú plochu, pričom však zistenie, resp. preskúmanie tohto dôvodu bolo úlohou znalca, ktorý mal
dať na predmetnú otázku odpoveď. Z odpovede znalca na otázku č. 2 taktiež nie je možné zistiť, k akému
záveru znalec vlastne dospel. Odvoláva sa na bod 2.2.2. znaleckého posudku, kde má byť podrobne
rozpísaná odpoveď na položenú otázku. Z bodu 2.2.2. znaleckého posudku č. 42/2019 však súd žiadnu

podrobnú odpoveď znalca na položenú otázku nezistil. V uvedenom bode posudku absentuje akékoľvek
riadne opísanie a vyhodnotenie zistení znalca, rovnako ako aj v otázke č. 1.
24.2. Znalecký posudok č 42/2019 súd preto vyhodnotil ako nepreskúmateľný.25. V konaní mal súd za preukázané, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je čiastočne dôvodný a
žalovaný neodôvodnene neposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 14.952,35 EUR. Súd ho preto

zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný sa uplynutím 15 dní odo dňa, kedy malo dôjsť
podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. ku skončeniu šetrenia poistnej udalosti dostal so
zaplatením žalovanej sumy do omeškania, a preto je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného úrok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania určuje Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 kogentne odkazom
na osobitný predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase

vzniku omeškania bola výška úrokov z omeškania 5 % a preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu
úrokov z omeškania z priznanej sumy odo dňa 13.08.2018, kedy sa dostal žalovaný do omeškania, až
do zaplatenia.

26. Súd žalobu zamietol iba v časti uplatneného príslušenstva uplatnenej pohľadávky, pretože žalobca
si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo žalovanej sumy, pričom v čase vzniku

omeškaniažalovanéhobolapodľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčase
vzniku omeškania výška úrokov z omeškania 5 %. V prevyšujúcej časti (3 %) súd preto žalobu zamietol.
Súd žalobu zamietol aj v časti uplatneného úroku z omeškania od 20.06.2018 do 12.08.2018, keďže
žalobca nesprávne určil okamih omeškania žalovaného s plnením. Omeškanie žalovaného nastalo
podľa § 11 ods. 6 písm. a) a § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. až dňom 13.08.2018. Až od tohto

dátumu je žalobca oprávnený uplatňovať si úrok z omeškania.

27. Súd výsluch svedka R.. L. W., výsluch svedka R. E., výsluch znalca R.. Q. Z., konfrontáciu e-mailov
znalca R.. Q. Z. a doloženie kompletného spisu žalobcu vedeného u žalovaného nevykonal, pretože
vykonanie týchto dôkazov nepovažuje pre rozhodnutie vo veci za potrebné a hospodárne, nakoľko

vykonanie týchto dôkazov neprispeje k odstráneniu v konaní sporných skutočností a vo veci je možné
rozhodnúť na základe listinných dôkazov založených v spise. R.. Q. Z. už navyše nie je zapísaný v
zozname znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR ako znalec, pretože bol z tohto zoznamu
vyčiarknutý.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, keďže súd jeho žalobe v časti istiny a príslušenstva
vyhovel. Žalobca bol neúspešný len v časti tvoriacej príslušenstvo žalovanej pohľadávky, a to úroku z
omeškania prevyšujúcej 5% ročne zo žalovanej sumy a v časti nesprávne uplatnenej doby omeškania.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 85,60 %, žalovaný bol úspešný v časti 14,40 %. Čistý úspech

žalobcu v konaní tak je 71,20 % (85,60 % - 14,40 %). Žalobca má preto nárok na náhradu trov konania
proti žalovanému v rozsahu 71,20 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde

Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.