Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323618
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6125323618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. B., o zaplatenie 334,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 234,23 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,65%
ročne zo sumy 234,23 eura od 04.11.2024 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 40 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 29.05.2025 sa žalobca domáha od
žalovanej zaplatenia sumy 334,23 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65% ročne zo sumy
334,23 eura od 04.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A23641955, na základe ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyspoluvovýške234,23eura,porušilazmluvnépovinnosti.Žalobcaďalejtvrdil,že
pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Uviedol, že v Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji tohto
telefónu/zariadenia bola žalovanej poskytnutá a zohľadnený bol aj časový aspekt porušenia zmluvných
povinností žalovanou, v dôsledku čoho má za to, že odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku. Podľa žalobcu tým, že žalovaná
nezaplatila cenu za poskytnuté služby, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve je
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 100,- eur. Zmluvnú pokutu žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A23641955, v ktorom bola dohodnutá vo výške 120,- eur a na základe pravidiel

jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (12.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (03.06.2024), keď
v danom prípade žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanej pokus
o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecnýchobchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 04.11.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Dodal, že žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške v posledných

troch mesiacoch pred podaním žaloby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 11Up/763/2025
zo dňa 10.06.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1

zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 20.08.2025 tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie
k žalobe bola doručená do vlastných rúk dňa 08.10.2025.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je

otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.11.2025, miesto a
časjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesustanovením§219ods.3CSPoznámenénaúradnejtabuli
súdu vyvesením dňa 05.11.2025 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov predložených žalobcom a to: zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
13.02.2024, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 13.02.2024, faktúrami
č. 2776025328, č. 2780628974 a č. 2785234422, pokusom o pokonávku zo dňa 23.09.2024, výzvou na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 28.04.2025 a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo A23641955, uzavretej medzi
stranami sporu dňa 13.02.2024, podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
zapožičal žalobca žalovanej 1 ks mikroprocesorovej SIM karty za účelom jej pripojenia na mobilnú

telekomunikačnú sieť a poskytovania verejnej telefónnej služby a umožnil jej tak využívať účastnícky
program Veľký paušál.

8. V zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo A23641955 uzavretého
dňa 13.02.2024, sa strany dohodli na potvrdení účastníckeho programu, ktorý mal účastník aktivovaný

pred uzavretím Dodatku a o aktivácii služieb, v danom prípade na aktivácii služby 5GB v mobile,
pri účastníckom programe Veľký paušál, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s minimálnym mesačným
poplatkom za služby 35,- eur a základom pre výpočet zmluvnej pokuty (maximálna výška zmluvnej
pokuty, ktorá sa bude znižovať) vo výške 120,- eur (Tabuľka č. 1).
Vbode1.2Dodatkusaďalejuvádza,žepodnikposkytneúčastníkovizvýhodnenie,atonároknaužívanie

doplnkovej služby Balík 5GB v mobile so 100% zľavou z mesačného poplatku k účastníckym programom
Základný paušál, Stredný paušál, Veľký paušál a Yoxo paušál.
Podľabodu2.3Dodatkusijeúčastníkvedomý,žecenovézvýhodnenieposkytovanémupodnikompodľa
čl. 1 bodu 1.2 Dodatku je mu poskytované z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby podľa Dodatku po
dohodnutúdobuviazanosti,pričomnedodržanietohtozáväzku,vzhľadomnavýškuzľavyzoštandardnej

ceny služieb, by podniku spôsobilo škodu.
Podľa bodu 2.5 uzavretého Dodatku k zmluve, účastník je povinný počas doby viazanosti plniť súčasne
všetky nasledovné zmluvné povinnosti:
a/maťnaSIMkarteaktivovanýniektorýzúčastníckychprogramovurčenýchpodnikomalebokombináciu
príslušného účastníckeho programu a vybranej doplnkovej služby resp. služieb a to tak, aby výška

mesačného poplatku s DPH za aktivovaný príslušný účastnícky program resp. výška súčtu mesačných
poplatkov za aktivovaný príslušný účastnícky program a aktivovanú príslušnú doplnkovú službu s DPH
po uplatnení prípadných zliav bola rovná alebo vyššia ako výška minimálneho mesačného poplatku za
služby uvedené v Tabuľke č. 1.b/ včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a tiež iné platby,
ktoré je povinný platiť podniku za služby tretích strán;
c/ zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez prerušenia užívať služby

prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
platným zákonom o elektronických komunikáciách alebo iným platným právnym predpisom;
d/ nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty;

e/ nedať svojím konaním podnet pre vznik práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu
alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožniť také konanie tretej osobe.
Podľa bodu 2.6 Dodatku, v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej
v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej
na celé eurocenty nadol) vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku. Základ pre výpočet
zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 zodpovedá hodnote štandardného cenového zvýhodnenia,

t.j. zľave poskytnutej podnikom účastníkovi z mesačného poplatku vybraného účastníckeho programu
alebo vybranej doplnkovej služby uvedenej v Tabuľke č. 2 v čl. 1 bode 1.2 dodatku z dôvodu záväzku
účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej
pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5

tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca: (doba viazanosti –
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od účinnosti Dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x (základ
pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1 / doba viazanosti).
Podľa bodu 2.7 Dodatku, zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi
vyúčtovaná. Účastník je popri zmluvnej pokute povinný nahradiť podniku škodu, ktorej výška presahuje

dohodnutú zmluvnú pokutu.
Podľa bodu 2.8 právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka
a nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania služieb).

9. Žalobca vyfakturoval žalovanej úhradu za poskytnuté služby vo výške spolu 234,23 eura (faktúra č.
27760253285 splatná dňa 02.06.2024 vystavená na sumu 137,50 eura, faktúra č. 2780628974 splatná
dňa 03.07.2024 vystavená na sumu 86,51 eura a faktúra č. 2785234422 splatná dňa 02.08.2024
vystavená na sumu 10,22 eura) a listom zo dňa 23.09.2024 označeným ako Pokus o pokonávku vyzval
žalovanú na úhradu pohľadávky v celkovej výške 382,58 eura, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr

za poskytnuté elektronické služby vo výške 234,23 eura, zmluvnej pokuty vo výške 100,- eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 48,35 eura.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tentozákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb,

vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané

že žaloba je dôvodná v časti uplatnenej ceny žalobcom poskytnutých služieb vo výške 234,23 eura. Z
vykonaného dokazovania vyplýva, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb, žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval
jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi doposiaľ
neuhradila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie ceny za dodané služby vo výške 234,23 eura, tak ako

je to špecifikované vo vystavených faktúrach.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Nezaplatením ceny služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach sa žalovaná
dostala do omeškania, a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb
aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 8,65 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval od 04.11.2024 (po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

23. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol a to spolu aj
s uplatneným úrokom z omeškania.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a dodatku,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a dodatku, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

27. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou –

nepodnikateľom. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je
nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

30. Nárok na zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v Dodatku

k zmluve, a to konkrétne v zmysle bodu 2.6 tohto Dodatku v spojení s Tabuľkou č. 1, v ktorej je uvedená
aj výška zmluvnej pokuty 120,- eur (základ pre výpočet zmluvnej pokuty – maximálna výška zmluvnej
pokuty, ktorá sa bude znižovať). Uvedenú dohodu o zmluvnej pokute však nemožno považovať za
individuálne zmluvné dojednanie. Dodatok bol vopred pripravený zo strany žalobcu, žalovaná nemala
možnosť jednotlivé ustanovenia dodatku pripomienkovať. Ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač

dodatku k zmluve bez možnosti voľby prijatia alebo odmietnutia ustanovenia, pričom žalobca menil len
výšku zmluvnej pokuty. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenie v texte dodatku zmluvy,
nemôžubyťžiadnepochybnostiotom,žezmluvnápokutaneboladojednanáindividuálne.Oindividuálne
ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by táto časť dodatku bola výsledkom dojednania zmluvných strán.
O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, ak zákazník, ktorý si zvolí formu záväzku, musí

prijať celý súbor opatrení a dojednaní uvedených v zmluve.

31. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z dôvodu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým,
že počnúc dňom 03.06.2024 prestala uhrádzať platby za poskytované elektronické komunikačné služby.
Je tiež zrejmé, že pri uplatnení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej

pokuty a čas kedy prestala žalovaná plniť zmluvné povinnosti.

32. V predmetnej veci je však už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie, resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda zmluva je výrazne
v neprospech jedného účastníka zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach

oboch účastníkov. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute.

33. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie služieb počas doby viazanosti je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa
porušenia povinnosti. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutiavýška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj
záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu, napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná pokuta
dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec

nezohľadňuje.Okremtohovýškazmluvnejpokutysaznižujeibadodňaporušeniapovinnosti vdôsledku
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti k zániku zmluvného vzťahu
nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa a
poskytovanie služieb zo strany podniku. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty
zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb

požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku
vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

34. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a
viažuce sa iba na moment porušenia povinnosti predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko
výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa, a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú

pokutu v neprimeranej výške.

35. Zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorého
obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To

spôsobuje jej absolútnu neplatnosť.

36. Plnenie z absolútne neplatného právneho úkonu nemožno žalobcovi priznať, preto súd žalobe v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 100,- eur nevyhovel a žalobu v tejto časti zamietol, a to spolu aj
s uplatneným úrokom z omeškania.

37. Na záver súd poukazuje aj na argumentáciu iných súdov ohľadom neprijateľnosti a neplatnosti danej
zmluvnejpodmienkyozmluvnejpokute(napr.rozsudokOkresnéhosúduBardejovsp.zn.3Csp/30/2024,
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Csp/1/2025, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
6Csp/147/2020, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp/41/2021) ako aj na rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp/48/2020 zo dňa 18.05.2021 a jeho závery týkajúce sa
degresívnej zmluvnej pokuty.

38. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 40 %. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 234,23 eura, t. j. v rozsahu 70 % a
neúspešný v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 100,- eur, t.j. v rozsahu 30 %. Súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi úspechom 70 % a neúspechom vo výške 30 %, t.j. v

rozsahu 40 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.