Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207435
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom C. – A. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Radim Komka, LL.M., advokát,
so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 41 343 859, proti žalovanému: 365.bank, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, vydanie bezdôvodného obohatenia 7.609,35 eur s prísl. a
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd u rčuje, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, z 12.2.2016,

je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaná je povinná vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 7.609,35 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 7.609,35 Eura, od 26.9.2025 do zaplatenia sumy 7.609,35
Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, č.

XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v časti [3] Poplatky súvisiace s poskytnutým úverom, bod 3.1. v časti, v
znení: „S poskytnutým úverom Dobrá pôžička súvisia nasledujúce poplatky: 1. upomienka po omeškaní
splátky: 10,00 EUR, 2. upomienka po omeškaní splátky: 25,00 RUR.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, č.
XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v časti [4] Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.4. v znení: „Banka a
Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči pohľadávke

Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto dôvodu
zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť Dlžníkovi/
Spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo s vkladom
Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, č.

XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v časti [4] Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.5. v časti, v znení: „ V
prípade riadneho nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/
Spoludlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania
až do jej zaplatenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, č.
XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v časti [5] Ďalšie zmluvné dojednania, bod 5.1., v znení: „ Každá z osôb

podpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v
zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskoršíchpredpisov [ďalej len „ZoB“] a si je vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť
tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto
vyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej

osobitného vzťahu k Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička,
č. XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v časti [6] Záverečné ustanovenia, bod 6.4. v časti, v znení: „ Dlžník/
Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami Úveru uvedenými vo Formulári pre

štandardnéinformácieospotrebiteľskomúvereaOP,ktorýdostalpredpodpisomZoÚasvojímpodpisom
potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, č.
XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v časti [6] Záverečné ustanovenia, bod 6.5., v znení: „ Dlžník/Spoludlžník

súhlasí, aby sa ich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a]náklady spojené s poistením (ak bolo
uzavreté), b] poplatky podľa ZoÚ, c] úrok z omeškania, d] zmluvný úrok z Úveru, e] splátka istiny Úveru,
pričom platí, že v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/
Spoludlžníka započítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, č. XXXXXXXXXX, z 12.2.2016 v čl. VI. Osobné
údaje a Bankové tajomstvo, bod 6.1. v znení: „ Dlžník a Banka sa dohodli, že pokiaľ v právnom
predpisealebotýchtoOPniejeuvedenádlhšialehota,DlžníkudeľujesúhlassospracúvanímBankového
tajomstva a jeho Osobných údajov na dobu plnenia účelu spracúvania Osobných údajov až do úplného

vysporiadania všetkých záväzkov Dlžníka voči Banke, a to na dobu najmenej 10 rokov od udelenia
súhlasu Dlžníka, resp. od ukončenia zmluvného vzťahu s Dlžníkom; takto udelený súhlas môže
Dlžník odvolať iba v prípade preukázaného porušenia podmienok spracúvania Osobných údajov zo
strany Banky na adresu sídla Banky. Súhlas na marketingové účely môže Dlžník odvolať kedykoľvek
zaslaním písomného odvolania súhlasu doručeného na adresu sídla Banky.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

X. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.9.2025 domáhal určenia že úver je bezúročný a
bezpoplatkový, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.609,35 eura a určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok. Dôvodil, že so žalovanou, spoločnosťou Poštová banka, a. s., uzatvorila
spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa
12.2.2016. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 9.000 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala

žalovanej zaplatiť v 95 splátkach po 162,25 eura, z toho poistné 10,80 eura a s poslednou 96. splátkou
vo výške 161,73 eura, z toho poistné 10,80 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 12,90 %, s RPMN 16,10
%, s priemernou RPMN 10,97 %, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.3.2016, s konečnou splatnosťou
25.2.2024, s Celkovou čiastkou vo výške 15.575,48 eura, a Odplatou vo výške 14,34 %. Žalovanej
na tento úver žalobkyňa uhradila sumu 16.609,35 eura. Konštatoval, že v zmluve absentuje uvedenie

v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. odplata, uvedenie predpokladov na výpočet RPMN a
priemernú hodnotu RPMN, preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadal vyhlásiť aj sedem
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré špecifikoval.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom podaní zo dňa 1.10.2025 dôvodil, že žalobca neuvádza,

v čom žalovaný pochybil. K predpokladom RPMN uviedol, že zákon nepožaduje tieto predpoklady
v zmluve špeciálne označovať. K poplatkov vo výške 10 eur, resp. 25 eur poznamenal, že tieto
nepredstavujú neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. Ani pri ostatných zmluvných podmienkach
nevzhliadol ich neprijateľnosť. Navrhol žalobu zamietnuť s plnou náhradou trov konania v prospech
žalovaného.3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním 17.10.2025 vyjadril žalobca, ktorý zopakoval svoje
argumenty pričom uviedol, že namietané zmluvné podmienky sú notoricky známymi a poukázal na
rozhodnutia súdov. Navrhol žalobe vyhovieť.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, prečítaním obsahu celého spisu
konštatovaním, že na č. l. 1 a nasledujúcich je samotná žaloba, na č. l. 7 a nasledujúcich je zmluva
o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička, na č. l. 42 a nasledujúcich je vyjadrenie žalovaného k žalobe,
na č. l. 54 a nasledujúcich je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, ako aj ostatného spisového

materiálu a zistil tento skutkový stav:

5. Medzi žalobkyňou a žalovaným (pôvodne Poštová banka, a. s.) bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, zo dňa 12.2.2016.

6.PredmetomZmluvyboloposkytnutieúveruvovýške9.000eur,ktorýsažalobkyňazaviazalažalovanej

zaplatiť v 95 splátkach po 162,25 eura, z toho poistné 10,80 eura a s poslednou 96. splátkou vo
výške 161,73 eura, z toho poistné 10,80 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 12,90 %, s RPMN 16,10
%, s priemernou RPMN 10,97 %, so splatnosťou prvej splátky dňa 25.3.2016, s konečnou splatnosťou
25.2.2024, s Celkovou čiastkou vo výške 15.575,48 eura, a Odplatou vo výške 14,34 %.

7. Žalovanej na tento úver žalobkyňa uhradila sumu 16.609,35 eura, čo medzi stranami nebolo sporné.

8. Na pojednávaní konanom 11.12.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že v celom rozsahu
zotrváva na žalobe tak, ako bola doručená súdu, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania
považuje žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú. Navrhuje jej vyhovieť. V prípade úspechu si uplatnil

náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

9. Právny zástupca žalovaného na tomto pojednávaní uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu
za nedôvodnú. Odkazuje na argumenty použité v písomnom podaní, ktoré tvorí súčasť spisu, teda
vyjadrenie k žalobe a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Nemal návrhy na doplnenie

dokazovania.

10. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

11. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.16. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

19. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z., pričom medzi nimi pod písm. k/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miere nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Súd zdôrazňuje, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z najdôležitejších
údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť
a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca v záujme

poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda spotrebiteľovi,
stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákona č. 129/2010
Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve
spomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto

je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Už len z toho dôvodu bolo opodstatnené
žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovieť. Súd prvej inštancie teda v rámci preskúmavania
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy dospel k bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru (výrok I. tohto
rozsudku) z dôvodov vyššie uvedených.

22. Poskytovanie bankových služieb je predmetom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu
žalobcu, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní zmluvy jednal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zamestnania alebo povolania.

23. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,

konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný
v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Právny vzťah
strán súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného právneho predpisu zákona
o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

24. Súd prvej inštancie podrobil preskúmanie prejednávanej veci nielen z pohľadu pozitívnoprávneho,
aleajzpohľadujusnaturalistického,najmäcezprizmudobrýchmravov.Len namargosúdprvejinštancie
poukazuje na fakt, že k inštitútu dobrých mravov treba pristupovať ako k stáročia sa vyvíjajúcemu
inštitútu, ktorý vo svojej bazálnej podstate však ostáva až na drobné výnimky plynúce z celkového

spoločenského vývoja nemenný.

25. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia
konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania
a dobra. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré

v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú uznávané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.26. Občiansky zákonník, ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne
považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny
hodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v

právnej norme včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu
povahu, a preto akékoľvek súhlasné, a teda subjektívne motivované vyhlásenie zmluvných strán, nie je
smerodajné v tom, či nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi, alebo nie. (rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta 2008, sp. zn. 16Co/152/2008.

27. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

28. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou
procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a
každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten

skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie
na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za
základ pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení
dôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom
procesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa

hmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná
dokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je
pravdivá.

30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

33. Žalobkyňa teda mala žalovanému zaplatiť len sumu 9.000 Eur, ktorú reálne ako úver vyčerpala
a keďže mu zaplatila až 16.609,35 Eur, bolo dôvodné zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 7.609,35
Eur predstavujúcu jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451
a nasl. Občianskeho zákonníka.

34. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania až od druhého dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t. j. od 26.9.2025. V tom čase úroky z omeškania

predstavovali 7,15 % p. a., preto súd priznal v zmysle dispozičnej zásady úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.38. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné
podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby
spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky,

ktoré z roho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13).

39. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú

slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho
pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR
I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).

40. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

42. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

43. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

44. Vo výroku III. tohto rozsudku uvedená zmluvná podmienka je neprijateľná preto, že dodávateľom
svojvoľné určenie sankčnej sumy vopred absolútne eliminuje možnosť spotrebiteľa sa účinne brániť voči

takto jednostranne stanoveným výdavkom, čo je jednoznačne neprijateľné

45. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku IV. tohto rozsudku súd vyhlásil za
neprijateľnú, pretože dlžník (v tomto konaní žalobca) nemal nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku
ovplyvniť, pričom je faktom, že ide o ľubovôľu dodávateľa, na aký účel si započíta platbu, čo spôsobuje

obrovskú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu a úplnú nadvládu dodávateľa nad spotrebiteľom. Ak
by si aj dlžník – spotrebiteľ chcel platbou veriteľovi – dodávateľovi ponížiť istinu, dodávateľ má v zmysle
vyššie uvedenej zmluvnej podmienky vykonať zápočet tejto platby na ľubovoľnú časť pohľadávky,
resp. v dodávateľom stanovenom poradí na poplatky, úrok z úveru a až nakoniec splátka istiny úveru.
V samotnom znení tejto zmluvnej podmienky je uvedené, že ak by aj dlžník chcel určiť poradie platenia

inak, túto možnosť nemá.

46. Čo sa týka neprijateľnej zmluvnej podmienky uvedenej vo výroku V. tohto rozsudku, súd konštatuje,
že pretože uvedené úročenie predčasne splatnej časti úveru je v zmluve upravené mätúco, pričom
priemerný spotrebiteľ len sťažka môže „dešifrovať“ dodávateľom definovanú zmluvnú podmienku, ktorá

už bola viacerými rozhodnutiami všeobecných súdov právoplatne vyhlásená za neprijateľnú (rozsudky
tunajšieho súdu sp. zn. 8Csp 1/2023 zo dňa 27.4.2023, či 13Csp 169/2018 z 23.11.2021.

47. V poradí štvrtú neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku VI. rozsudku súd vyhlásil
za neprijateľnú, pretože predmetné ustanovenie neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným

vzťahom k banke, nie je z pohľadu priemerného spotrebiteľa dostatočne určité, čo môže spôsobiť
neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah k banke. Z tohto dôvodu je citované ustanovenie
spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
a je preto v zmysle generálnej klauzuly (§53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.Naviactátozmluvnápodmienkaspôsobujetakzávažnédôsledkyakojeneplatnosťzmluvy,

resp. zosplatnenie úveru. K takémuto záveru dospela v prípade obdobného ustanovenia v zmluve
Komisia vo svojom stanovisku, č. 36101/2017/21 zo dňa 24.1.2017. Uvedené zmluvné dojednanie však
umožňuje banke v prípade zistenia existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť každého úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Skutočnosť, že bankamá zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a že v zmluve s
klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená
použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej

podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez
ďalšieho známe.

48. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku VII. tohto rozsudku súd vyhlásil za
neprijateľnú, pretože dochádza k neprípustnému preneseniu dôkazného bremena z dodávateľa na

spotrebiteľa, všetko vo svetle tej skutočnosti, že ide o spor s ochranou tzv. slabšej strany, ako to
predpokladá druhá hlava prvý, diel Civilného sporového poriadku.

49. Neprijateľná zmluvná podmienka uvedená vo výroku VIII. tohto rozsudku bol vyhlásená za
neprijateľnú, pretože vo vopred pripravenom texte pôvodného veriteľa žalovaného absentuje vôľa
zmluvných strán dohodnúť sa na povinnosti dlžníka platiť platby na iný účel, ako je splatenie istiny

úveru. Dlžník – žalobca nemal nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť, pričom je faktom,
že ide o ľubovôľu dodávateľa, na aký účel si započíta platbu, čo spôsobuje obrovskú nerovnováhu
v spotrebiteľskom vzťahu a úplnú nadvládu dodávateľa nad spotrebiteľom. Ak by si aj dlžník –
spotrebiteľ chcel platbou veriteľovi – dodávateľovi ponížiť istinu, dodávateľ má v zmysle vyššie uvedenej
zmluvnej podmienky vykonať zápočet tejto platby na ľubovoľnú časť pohľadávky, resp. v dodávateľom

stanovenomporadínapoplatkypodľaSadzobníka,úrokzomeškania,úrokzúveruaažnakoniecsplátka
istiny úveru. Aj o tejto neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne rozhodnuté potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19 Co 25/2019 z 27.8.2019.

50. Ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku IX. tohto rozsudku súd vyhlásil za

neprijateľnú, pretože predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho
osobných údajov tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu najmenej 10 rokov od
udelenia súhlasu, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou
podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle
spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.

(viď napr. rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.2.2021; sp. zn.
2CoCsp/9/2023, z 25.10.2023; sp. zn 3CoCsp/43/2021, z 2.2.2022; sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z
27.10.2022.

51. Napokon je nutné tiež uviesť, že uvedené, prípadné obdobné neprijateľné zmluvné podmienky už

boli rozhodnutiami všeobecných súdov vyhlásené za neprijateľné.

52. Súd prvej inštancie sa zaoberal tiež naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnosti
zmluvných podmienok. Vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je
potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa

na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobca musel tento naliehavý právny
záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených
zákonných ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Navyše
naliehavý právny záujem vyplýva aj z potreby zosúladenia skutkového a právneho stavu.

53. Napokon naliehavý právny záujem na určení a vyhlásení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva
priamo zo zákona, pričom súd prvej inštancie sa v celom rozsahu pridržiava rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 22 Co 79/2017 zo dňa 22.3.2018.

54. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

55. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.57. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto má voči

neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.