Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296623
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6125296623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, prechodne bytom D. XX, E., o zaplatenie sumy 183,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 183,96 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.04.2025 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 22.07.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 183,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 183,96 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol,
že žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 70,- Eur a neuhradené splátky
113,96 Eur.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3.OkresnýsúdBanskáBystricažalobevyhovelavydalplatobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celom
rozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. F., F., v zmysle ktorých

žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 70,- Eur. Žalobca
uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiežneuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 113,96 Eur. Neuhradené splátky v
sume 12,76 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 11.01.2023.

V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 27,84 Eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 1,16 Eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok. Neuhradené splátky v sume 101,20 Eur si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 11.01.2023. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 220,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
9,20 Eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho

vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.08.2024. Žalovaný bol na zaplatenie
dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 30,-
Eur bola účtovne odpísaná. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. F. z 11.01.2023, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie

č. F. z 11.01.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č.
XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, Dohodu
o splátkach č. F. z 11.01.2023, Dohodu o splátkach č. F. z 11.01.2023.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 10.10.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.01.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb č. F. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program
Go Safe Extra. Žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro
5G 128GB gray za kúpnu cenu 222,- Eur a žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dohode o splátkach č. F. sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný

zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray vo výške 1,-
Euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo výške 220,80
Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 9,20 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný neuhrádzal

mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca
mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 101,20 Eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok.11. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 11.01.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb cez pevné pripojenie č. F. podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účastnícky program Home Safe 4G

Optimal. Žalobca odpredal žalovanému zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za kúpnu cenu 129,-
Eur a žalovaný sa zároveň zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
V Dohode o splátkach č. F. sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny za
zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 vo výške 1,- Euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto
Dohody, zvyšnú časť kúpnej zmluvy vo výške 27,84 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 1,16 Eur.

Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v
prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po
dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume
12,76 Eur. Žalovaný neuhradil 11 splátok.

12. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.03.2024 na sumu 15,- Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 14.03.2024 na sumu 35,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
12.04.2024 na sumu 15,- Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na sumu 35,- Eur.
Pokusomopokonávkuzodňa24.06.2024vyzvalžalobcažalovanéhonazaplatenieneuhradenýchfaktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 100,- Eur, na zaplatenie nezaplatených

splátok vo výške 113,96 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 40,38 Eur, a to najneskôr do
03.08.2024. Žalobca listom zo dňa 10.03.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky pred
podaním žaloby najneskôr do 24.03.2025. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

13. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.08.2024, t. j. počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
452/2021Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

18. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.21. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa

spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

25. Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v

zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik
v zmysle § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba
nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 OZ a účastník podľa § 86 zák. č. 452/2021 Z. z.. Právny vzťah

založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a
daný dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V

konaní bolo preukázané, že na základe predmetným zmlúv žalobca poskytoval žalovanému elektronické
komunikačné služby, žalovaný však neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu
a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnil. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi ním uplatňovanú sumu 70,- Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež preukázané,
že na základe dohody o splátkach žalobca previedol na žalovaného kúpnou zmluvou telekomunikačné
zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128 GB gray a zariadenie TPLINK Flybox MR200v4 CAT4.
Úhrada kúpnej ceny zariadení bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Žalovaný tieto splátky riadne
a včas nehradil, pričom nezaplatil za tieto zariadenia celkom sumu 113,96 Eur. Vzhľadom k uvedenému,

súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi i neuhradené splátky zariadení v sume 113,96 Eur.

27. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške vo výške
9,25 % ročne zo sumy 118,96 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie
je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Žalobca v Pokuse o pokonávku
zo dňa 24.06.2024 určil žalovanému lehotu na plnenie dlhu do 03.08.2024, čo nebolo medzi stranami
sporné. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po tomto dátume, t.j. odo dňa 04.08.2024, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z

omeškania, a to vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej
sume aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % (5 + 4,25 %) ročne od 04.08.2024
do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 183,96 Eur
odo dňa 05.08.2024, súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto neskoršieho dátumu, keď nemôže

prekročiť žalobu.28. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

29. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (2).

34. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom
dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania

v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený
a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).