Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24Cb/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124204604
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124204604.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: P&R INVEST s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda 52,
Nitra, IČO: 53 807 651, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, Bratislava- mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 860 581 proti žalovanému: AGENTÚTA CHORVÁTSKO SLOVENSKEJ
SPOLUPRÁCE, so sídlom Pri kalvárii 614/31, Trnava, IČO: 54 966 094, zastúpený: VESTENICKÁ & BD
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava- mestská časť Petržalka, IČO: 50 217

020, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania,
s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný (povinný z neodkladného opatrenia) sa návrhom doručeným súdu dňa 07.06.2024
domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
23Cb/29/2024-42 zo dňa 07.03.2024, nakoľko pominuli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, ktoré nie je nutné ani účelné, ani primerané.

2. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.08.2022 spol. PSO GROUP, s.r.o. na strane
predávajúceho uzavrel so žalobcom (navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia)
na strane budúceho kupujúceho Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol záväzok
zmluvných strán uzavrieť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli špecifikované v článku I Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 16.08.2022
žalobcovi ako budúcemu kupujúcemu a žalobca ako budúci kupujúci sa zaviazala uzavrieť budúcu

kúpnu zmluvu a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. V zmysle článku III Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa
16.08.2022 bola kúpna cena zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 1.107.750,- eur, ktorú sa žalobca
zaviazal uhradiť nasledovne: prvá časť kúpnej ceny vo výške 355.000,- eur ako prvú časť rezervačného
poplatku v deň podpisu zmluvy (16.08.2022) najneskôr do 3 kalendárnych dní bezhotovostne, na
bankový účet Klienta. Druhú časť kúpnej ceny vo výške 752.750,- eur najneskôr do uplynutia doby
uzavretia kúpnej zmluvy podľa čl. II ods. 2. Žalobca uhradil spolu 350.000,- eur nasledovne: dňa

26.08.2022–50.000,-eur,dňa30.08.2022-30.000,-eur,dňa31.08.2022-50.000,-eur,dňa05.09.2022
- 100.000,- eur, dňa 08.09.2022 - 120.000,- eur. Žalobca ako budúci kupujúci si v zmysle čl. III. Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve, peňažný záväzok v lehote splatnosti nesplnil. PSO GROUP, s.r.o. postupoval
podľa dohodnutých ustanovení Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, keď v zmysle čl. II ods. 3 písm. a)
odstránil záložné právo vedené na LV č. XXXX z poskytnutých peňažných prostriedkov. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca ako kupujúci si peňažný záväzok vzniknutý titulom nezaplatenia dohodnutej

kúpnejcenyzapredmetkúpyvzmysleuzavretejZmluvyobudúcejkúpnejzmluvenesplnil,PSOGROUP,
s.r.o. odstúpil od Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v dôsledku čoho sa Zmluva o budúcej kúpnej zmluvezo dňa 16.08.2022 zrušila. Súčasne PSO GROUP, s.r.o. oznámil žalobcovi, že mu vráti poskytnuté
plnenia najneskôr však do spätného načerpania hypotekárneho úveru, ktorý bol v zmysle čl. II ods. 3
písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstránený resp. skoršie vyplatený. Na základe vzájomnej

dohody a súhlasu zástupcov žalobcu, PSO GROUP, s.r.o. požiadal vo viacerých bankových inštitúciách
o poskytnutie úveru, za účelom spätného načerpania hypotekárneho úveru, ktorý bol v zmysle čl. II
ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve odstránený resp. skoršie vyplatený. Nakoľko od času
skoršieho vyplatenia hypotekárneho úveru podľa čl. II ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
došlo k výrazným zmenám pri poskytnutí bankových úverov, spojených s výrazným zvýšením úrokových

sadzieb a sprísneniu podmienok samotného poskytnutia úveru, PSO GROUP, s.r.o. sa nepodarilo
predmetný úver načerpať, o čom informoval aj zástupcov žalobcu. PSO GROUP, s.r.o. nespochybnil
skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k úhrade sumy v celkovej výške 350.000,- eur podľa čl. článku
III Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 16.08.2022. Počas kontraktačného procesu bol PSO GROUP, s.r.o.
viackrát kontaktovaný aj inými potenciálnymi záujemcami o kúpu tohto predmetu prevodu, prípadne jej
časti, ktorí mali záujem o jej nadobudnutie za rovnakú alebo o niečo nižšiu kúpnu cenu, no z dôvodu

uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve ako aj pretrvávajúcich prísľubov zo strany zástupcov žalobcu o
doplatení kúpnej ceny, PSO GROUP, s.r.o. týchto potenciálnych záujemcov odmietol. Rozdiel medzi
dohodnutou kúpnou cenou a aktuálnou určenou hodnotou predmetu prevodu tak toho času predstavoval
sumu cca 100.000,- eur, ktorú PSO GROUP, s.r.o. považuje za škodu v podobe ušlého zisku, ktorá
mu bola spôsobená konaním žalobcu, a ktorú si PSO GROUP, s.r.o. voči žalobcovi uplatnil. PSO

GROUP, s.r.o. si voči žalobcovi rovnako uplatnil nárok na náhradu skoršieho splatenia hypotekárneho
úveru vo výške 4.000,- eur, ktorý bol v zmysle čl. II ods. 3 písm. a) Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
odstránený resp. skoršie vyplatený. Ďalej si PSO GROUP, s.r.o. voči žalobcovi rovnako uplatnil aj ušlý
zisk vzniknutý titulom vypovedania nájomných zmlúv nájomníkom za obdobie 13 mesiacov, a to spolu
vo výške 70.088,20, - eur (hala 1 – 15.748,2 eur, hala 2 – 21.840 eur, HALA- 3 + 4 – 32.500 eur). Ďalej

vznikol PSO GROUP, s.r.o. náklad za služby spoločnosti TOP Byvanie s.r.o. ako zálohová platba za
búracie práce vo výške 48.500,- eur, a to podľa od spoločnosti TOP Byvanie s.r.o. prijatej zálohovej
faktúry. Rovnako vznikol PSO GROUP, s.r.o. náklad s vypracovaním predžalobnej výzvy advokátom aj
nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške sumy 1.363,5 eura. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti si tak PSO GROUP, s.r.o. voči žalobcovi uplatnil úhradu sumy v celkovej

výške sumy 223.951,70 eura, ktorej v súlade s § 580 Občianskeho zákonníka započítanie týmto oznámil
žalobcovi ku dňu doručenia zaslaného oznámenia voči zostatku ich pohľadávky zo zaplatenej časti
kúpnej ceny podľa čl. III Zmluvy o budúcej zmluve vo výške sumy 350.000,- eur. Sumu 126.048,30 eura
sa PSO GROUP, s.r.o. zaviazal vrátiť žalobcovi. Ďalej žalovaný uviedol, že predmetné nehnuteľnosti,
obmedzené nariadeným neodkladným opatrením, od ELYSA s.r.o. nadobudol v bežnom obchodnom

styku. Žalovaný mal dlhodobý záujem o kúpu nehnuteľností tohto druhu. PSO GROUP, s.r.o. po
odstúpení od zmluvy o budúcej zmluve, keďže sa uvoľnili od žalobcu po definitívnom zistení, že tento o
ich kúpu nemá ďalší reálny záujem. Vzhľadom na existenciu všetkých pripravených podkladov k predaju
nehnuteľností žalobcom, konateľ PSO GROUP, s.r.o. už mal pripravené všetky potrebné dokumenty, a
preto mohol rovno v krátkej dobe uzavrieť kúpnu zmluvu so spoločnosťou JVspol s.r.o., IČO: 52201210 a

túto ihneď po uzavretí podať na zápis do katastra nehnuteľností. PSO GROUP, s.r.o. ako podnikateľský
subjekt zriadený za účelom zisku mal v dlhodobom záujme predať tieto nehnuteľnosti čo najskôr. Preto
má žalovaný za to, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčili tvrdenú skutočnosť, že sa v danom
prípade jednalo o akýsi účelový prevod a ani ďalšiu tvrdenú skutočnosť, že žalovaný mal úmysel ukrátiť
uspokojenie nárokov žalobcu. Žalovaný sa cíti ako dobromyseľný nadobúdateľ týchto nehnuteľností.

Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neosvedčil, že
žalovaný má v záujme predmetné nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, zaťažiť, založiť, či zriadiť
právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Žalobca tak nijako neosvedčil svoje tvrdenie, že žalovaný sa
už v blízkej budúcnosti pokúsi previesť dotknuté nehnuteľnosti na ďalší subjekt. Je v zjavnom nepomere
hodnota nehnuteľnosti postihnutých vydaným neodkladným opatrením a výška údajnej pohľadávky

žalobcu voči PSO GROUP s.r.o., ktorá je bežnou toho času nejudikovanou a spornou pohľadávkou
(čo do výšky) z občianskeho styku. Navyše táto pohľadávka nemá už žiadnu relevantnú spojitosť
s nehnuteľnosťami postihnutými nariadeným neodkladným opatrením – t.j. je iba bežnou peňažnou
pohľadávkou, na ktorej zabezpečenie môže slúžiť akýkoľvek iný majetok vo vlastníctve PSO GROUP
s.r.o.. Rovnako žalovaný nemá voči svojej osobe vedené žiadne exekučné či iné konania, ktoré by moli

ohroziť jeho schopnosť plniť jeho prípadné pohľadávky v budúcnosti. Navyše, žalovaný je občianskym
združením, a teda je dôvodné predpokladať, že aj v prípade vzniku nároku žalobcu na náhradu voči
tomu, kto mal z odporovacieho úkonu prospech, by sa takéhoto nároku voči žalovanému žalobca
účinne domohol, aj bez nariadeného neodkladného opatrenia. Nariadené neodkladné opatrenie nespĺňaprincíp opodstatnenosti a proporcionality. Podľa verejne dostupných dát je PSO GROUP, s.r.o. od roku
2018 fungujúcou obchodnou spoločnosťou vykazujúcou zisky s vykázaným obratom za rok 2022 vo
výške sumy 375.408,- eur, preto je možné dôvodne predpokladať, že uspokojenie prípadnej pohľadávky

žalobcu bude možné uspokojiť priamo z majetku PSO GROUP, s.r.o.. Podľa informácie žalovaného
má PSO GROUP, s.r.o. v majetku spoločnosti hnuteľné veci prinajmenšom zodpovedajúce výške
údajnej pohľadávky žalobcov. Tým teda žalobca podľa názoru žalovaného hodnoverne neosvedčil ani
tvrdenú skutočnosť, že voči PSO GROUP, s.r.o. v budúcnosti pravdepodobne nebudú schopný účinne
vymôcť svoj peňažný nárok v prípade jeho priznania súdom. PSO GROUP, s.r.o. sa žiadnym spôsobom

nezbavuje svojich aktív, len v bežnom obchodnom styku predala nehnuteľnosti, ktoré jej v dôsledku
(ne)konania žalobcu počas dlhého obdobia bolo žalobcom zamedzené predať a z výťažku z predaja tak
pokračovať vo svojej ďalšej obchodnej činnosti. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa
07.03.2024 súd žalobcu zaviazal do 60 dní podať žalobu na súd o určenie neúčinnosti právnych úkonov,
kuktorýmdošlokscudzeniunehnuteľnostíšpecifikovanýchvovýrokuI.Žalovanýtýmtonamietasplnenie
tejto povinnosti zo strany žalobcu, čím zaniká oprávnenosť nariadeného neodkladného opatrenia.

3. Žalobca vo vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia uviedol, že od nariadenia
neodkladného opatrenia došlo k zmene skutkových okolností, avšak iba takých, ktoré potrebu existencie
neodkladného opatrenia ešte umocňujú. Kým v čase nariadenia neodkladného opatrenia mal žalobca
voči dlžníkovi PSO GROUP, s.r.o. iba tvrdenú pohľadávku, v súčasnosti je táto pohľadávka vo výške

346.000,-eur priznaná právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Vzhľadom na to, že PSO
GROUP, s.r.o. nemá žiaden majetok, keď nehnuteľnosti previedla postupne až na žalobcu, jedinou
možnosťou je práve uspokojenie z tohto majetku, k čomu je do rozhodnutia o odporovacej žalobe
nevyhnutná existencia neodkladného opatrenia. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. odstúpením zo dňa
15.05.2023 odstúpila od Zmluvy o budúcej zmluve. Spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. v odstúpení

deklarovala svoj dlh voči žalobcovi vo výške 350.000,-eur, ktorý neuhradila. Jediný majetok PSO
GROUP, s.r.o. spôsobilý na uspokojenie pohľadávky spočíval práve v nehnuteľnostiach, ktoré boli
predmetom Zmluvy o budúcej zmluve. Tieto nehnuteľnosti PSO GROUP, s.r.o. v krátkom čase previedla
na schránkovú spoločnosť a následne došlo aj k ďalším účelovým prevodom nehnuteľností, až sú tieto
v súčasnosti vo vlastníctve žalovaného. Pri všetkých týchto prevodoch existujú vážne pochybnosti, čo

vzhľadom na ekonomickú situáciu jednotlivých subjektov a trhovú cenu nehnuteľností, vôbec došlo
k zaplateniu akejkoľvek kúpnej ceny. Keďže tak na strane spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. (ako
„jednoosobovej s.r.o.“), ako aj na strane žalovaného vystupoval p. A. B., jednalo sa o zjavne o jeho
snahu zbaviť spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. majetku, ukrátiť tým veriteľa, ďalšími prevodmi sťažiť jeho
možnosť domôcť sa uspokojenia pohľadávky z tohto prevedeného majetku a následne opäť nadobudnúť

kontrolu nad týmto majetkom. Pán B. zároveň pravdepodobne nechcel, aby došlo k priamemu prevodu
medzi dvomi ním ovládanými subjektmi, a tak do reťazca pridal dva medzičlánky, ktoré mali zjavne
sťažiť odporovanie týmto právnym úkonom. Kúpna zmluva medzi PSO GROUP, s.r.o. a JVspol s.r.o.
predstavuje odporovateľný právny úkon a zároveň sú splnené podmienky na vyslovenie neúčinnosti
aj ďalších dvoch kúpnych zmlúv. Nariadením neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné zabezpečiť

predmet odporovacieho úkonu pred ďalšou dispozíciou s ním, a to za účelom dosiahnutia zmyslu
odporovacieho konania. Pokiaľ ide o potrebu bezodkladne upraviť pomery, túto žalobca odvodzoval
najmä od samotnej povahy odporovacej žaloby ako aj od doterajšieho konania dlžníka resp. jeho
právnych nástupcov. Pri odporovacích žalobách vo všeobecnosti platí, že nebezpečenstvo hroziacej
ujmy resp. potreby neodkladnej úpravy pomerov je osvedčené už len samotnou skutočnosťou, že v

prípade ďalšieho prevodu nehnuteľnosti bude sťažené dosiahnuť účel odporovacieho konania. V tomto
prípade došlo nielen k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti (na ELYSA, s.r.o.), ale ešte aj k nasledujúcemu
prevodu nehnuteľnosti na žalovaného. Právne postavenie žalobcu je tak už v súčasnosti značne
sťažené, keďže odporovaciu žalobu nemohol smerovať iba na JVspol, s.r.o. ale musel ju smerovať
aj voči ďalším dvom subjektom, a to ELYSA, s.r.o. a žalovanému. Žiadna zo žalovaným uvádzaných

skutočností nijak nespochybňuje existenciu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.
PSO GROUP, s.r.o. predala nehnuteľnosti, ako svoj jediný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
žalobcu. Ak by PSO GROUP, s.r.o. predala nehnuteľnosti riadne a za trhovú cenu, logicky by potom
disponovala finančnými prostriedkami na zaplatenie svojho dlhu a tento by aj zaplatila. Žalovaný ďalej
uvádza, že PSO GROUP, s.r.o. má mať voči žalobcovi pohľadávku na započítanie, a po jej započítaní

je dlh PSO GROUP, s.r.o. voči žalobcovi „iba“ vo výške 126.048,30 eura. Podľa žalovaného tak
pohľadávka žalobcu voči PSO GROUP, s.r.o. neexistuje v takej výške, v akej to tvrdí žalobca. Faktom
je, že žalobca má voči PSO GROUP, s.r.o. právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz na zaplatenie
sumy 346.000 ,-eur s príslušenstvom. Ak žalovaný tvrdí, že dlh PSO GROUP, s.r.o. je iba vo výške126.048,30 eura, tak je potrebné konštatovať, že neuhradil ani tento. Pohľadávky PSO GROUP, s.r.o.
uvádzané žalovaným (spolu vo výške 223.951,70 eura) nikdy nevznikli. Žalovaný o existencii týchto
pohľadávok nepredložil ani jediný dôkaz, a tak tieto ostávajú iba v rovine jeho tvrdení. Ani z týchto tvrdení

však nie je zrejmá skutočnosť, v dôsledku porušenia akej právnej povinnosti žalobcu mala vzniknúť
škoda, ako ani príčinná súvislosť medzi údajným vznikom škody a údajným porušením povinnosti.
Žalobca nemá vedomosť o žiadnom súdnom konaní, v ktorom by si PSO GROUP, s.r.o. túto škodu
aj uplatnila. Žalovaný uvádza, že PSO GROUP, s.r.o. má byť fungujúcou spoločnosťou vykazujúcou
zisky s obratom za rok 2022 vo výške 375.408 eura, a preto je dôvodné predpokladať, že uspokojenie

pohľadávky žalobcu bude možné uspokojiť priamo z jej majetku. PSO GROUP, s.r.o. má mať taktiež
hnuteľné veci prinajmenšom zodpovedajúce výške údajnej pohľadávky žalovaného. Spoločnosť PSO
GROUP, s.r.o. za rok 2023 nezaložila účtovnú závierku, a tak je jej ekonomický stav momentálne
neznámy, zároveň je voči nej vedené iné exekučné konanie a táto má tiež nedoplatky na dani. PSO
GROUP, s.r.o. sa zbavila nehnuteľností, ako svojho jediného majetku spôsobilého na uspokojenie
žalobcu v čase, keď sama deklarovala svoj dlh voči žalobcovi 350.000,-eur a aj napriek údajnému

predaju nehnuteľností za obvyklú trhovú cenu svoj dlh neuhradila. Čo sa týka namietaného princípu
proporcionality,hodnotazabezpečenýchnehnuteľnostíniejevzjavnomnepomerekpohľadávkežalobcu
spolu s príslušenstvom, pričom PSO GROUP, s.r.o. nemá žiaden iný majetok, ktorý by bol spôsobilý byť
predmetom zabezpečovacieho opatrenia.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 31.10.2024 k vyjadreniu žalobcu uviedol, že neodkladné
opatrenie má dočasný charakter a jeho primárnym účelom je ochrana práv žalobcu pred hroziacou
reálnou ujmou, ktorá by bez neho mohla nastať. Táto ochrana však nemôže byť vykonávaná
spôsobom, ktorý by neodôvodnene zasahoval do vlastníckych práv žalovaného, najmä ak nedošlo k
žiadnym konkrétnym úkonom či prejavom jeho vôle, ktoré by nasvedčovali akémukoľvek účelovému

alebo špekulatívnemu nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou. Súdna judikatúra (napr. rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 174/2011) zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nemôže trvať,
ak neexistuje konkrétna hrozba, ktorá by neodkladne vyžadovala jeho zachovanie. V danom prípade
žalovaný nemá v úmysle nakladať s nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý by mohol byť na ujmu žalobcu
alebo jeho pohľadávky. Rovnako chýba právny základ pre domnienky žalobcu o účelovom nakladaní

s majetkom, nakoľko neexistuje žiadny dôkaz alebo indícia o tom, že by žalovaný plánoval uskutočniť
prevod či akýkoľvek iný úkon so zámerom ukrátiť žalobcu. Tvrdenie žalobcu je teda založené na
špekulatívnych a ničím nepodložených obavách, ktoré nesmú byť dôvodom na zásah do vlastníckych
práv žalovaného, ktorý deklaruje, že nemá v úmysle s nehnuteľnosťou nakladať spôsobom, ktorý
by mohol zasiahnuť do práv žalobcu. Takéto vyhlásenie žalovaného eliminuje potrebu ďalšieho

trvania neodkladného opatrenia, ktoré je na základe súčasných okolností nadbytočné a predstavuje
neodôvodnené obmedzenie vlastníckeho práva žalobcu. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku
súd zruší neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V tomto prípade sú
podmienkynazrušeniesplnené,pretožežalovanýneprejavujezáujempreviesťpredmetnúnehnuteľnosť
na tretie osoby, čím by mal byť právny nárok žalovaného dostatočne ochránený. Judikatúra (napr.

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 174/2011) opakovane zdôrazňuje, že neodkladné
opatrenia sú výnimočným zásahom do vlastníckych práv, a ich existencia musí byť odôvodnená reálnou
a okamžitou hrozbou, nie len hypotetickou obavou z možného nakladania s majetkom. Navyše,
žalovaný je ekonomicky stabilný subjekt a ani jeho súčasná finančná situácia neindikuje potrebu
ochrany zo strany neodkladného opatrenia. Žalovaný naďalej disponuje dostatočnými aktívami na

uspokojenie akýchkoľvek oprávnených nárokov, čo taktiež oslabuje tvrdenie žalobcu o riziku ohrozenia
jeho pohľadávky. Žalovaný s nehnuteľnosťou nakladá výlučne v súlade so svojimi podnikateľskými
zámermi, pričom neexistuje žiadny dôkaz alebo indícia, že by mal v úmysle previesť predmetnú
nehnuteľnosť na tretie osoby spôsobom, ktorý by mohol viesť k zmareniu uspokojenia pohľadávky
žaobcu. Z týchto dôvodov trvanie neodkladného opatrenia stráca svoj účel, a preto je jeho ďalšie

pretrvávanie nadbytočné.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného dodal, že má voči svojmu dlžníkovi PSO GROUP, s.r.o. právoplatný
a vykonateľný platobný rozkaz na zaplatenie sumy 346.000,-eur s príslušenstvom. Už v súčasnosti je tak
daný jeden z predpokladov na vyhovenie odporovacej žalobe, konanie o ktorej je vedené na Okresnom

súde Trnava pod sp. zn. 23Cb/97/2024. Jediným majetkom, z ktorého by mohla byť táto pohľadávka
uspokojená je práve majetok, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia. Spoločnosť PSO GROUP,
s.r.o. za rok 2023 nezaložila účtovnú závierku, a tak je jej ekonomický stav momentálne neznámy, pričom
sú voči nej tiež vedené iné exekučné konania. Zároveň v spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. boli vykonanéďalšie zmeny, odôvodňujúce obavu z ohrozenia exekúcie. Doterajší jediný spoločník spoločnosti p. C.
B., B. previedol svoj obchodný podiel na spoločnosť Eastern Europe Holding Limited Company, 1309
Cofeen Avenue STE 1200, Sheridan, Wyoming 828 01, USA a v tom istom čase došlo k zániku funkcie

p. B. ako konateľa pričom spoločnosť odvtedy nemá žiadneho konateľa. Tvrdenie žalovaného v návrhu,
že PSO GROUP, s.r.o. má byť fungujúcou spoločnosťou vykazujúcou zisky je tak zjavne nepravdivé.
Dôvodnosť neodkladného opatrenia je umocnená aj aktuálnym stavom konania o odporovacej žalobe,
pričom k podanej žalobe sa totiž vyjadril iba jeden z troch žalovaných (ELYSA s.r.o.), ktorý však vo
vyjadrení neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce odporovaciu žalobcu, najmä neuviedol žiadne

tvrdenie o výške kúpnej ceny za nehnuteľnosti ako ani o zaplatení tejto kúpnej ceny. Aj vyjadrenie tejto
spoločnosti preukazuje, že sa jednalo o účelové prevody majetku, že odporovacia žaloba bude dôvodná
a žalobca sa bude musieť uspokojiť práve z majetku, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia.

6. Podľa ustanovenia § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

7.Súdzrušíneodkladnéopatrenienanávrhvtomprípade,akodpadnúdôvody,prektorébolonariadené.
Ide predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné
opatrenie už nie je nutné ani účelné. Účelom zrušenia neodkladného opatrenia je predovšetkým právna
istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že

účinky neodkladného opatrenia pominuli. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie Ústavného
súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, z ktorého vyplýva, že jednou zo zákonných
podmienok zrušenia neodkladného opatrenia, je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené.
Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu
rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a

contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia
neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia

o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane
situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich
skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je
preukázané, že táto nie je splnená).

8. Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 07.03.2024 sp.zn. 23Cb/29/2024- 42 nariadil neodkladné
opatrenie a zakázal žalovanému previesť vlastnícke právo, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné bremeno
alebo iné právo tretích osôb alebo iným spôsobom nakladať s
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1976 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres D., obec: D., katastrálne územie D.,

- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres D., obec: D., katastrálne územie D.,
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 1135 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres D., obec: D., katastrálne územie D.,
- pozemkom parcela registra C KN p. č. XXXX/X o výmere 940 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a

nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, okres D., obec: D., katastrálne územie D.,
- stavbou so súpisným číslom XXX, popis stavby: BUDOVA, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX,
okres D., obec: D., katastrálne územie D., postavenou na pozemku parcela registra C KN p. č. XXXX/
X o výmere 1288 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na liste vlastníctva
č. XXXX, okres D., obec: D., katastrálne územie D. uložil súd žalobcovi povinnosť podať žalobu o

určenie neúčinnosti tých právnych úkonov, ktorými došlo k scudzeniu nehnuteľností špecifikovaných
vo výroku I. v lehote 60 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
súd mal osvedčenú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana
ako aj bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov, pričom nariadením neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nezvratný stav právnych vzťahoch medzi stranami sporu a ani nedôjde k zásahu do práv

žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

9. Žalovaný v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia argumentoval tým, že pohľadávka žalobcu
voči spoločnosti PSO GROUP s.r.o. neexistuje vo výške v akej tvrdí žalobca, keďže spol. PSO GROUP,s.r.o. si voči žalobcovi uplatnila pohľadávku v celkovej výške 223.951,70 eura titulom náhrady škody,
ktorej započítanie oznámila žalobcovi ku dňu doručenia zaslaného oznámenia voči zostatku pohľadávky
zo zaplatenej časti kúpnej ceny a teda pohľadávka žalobcu predstavuje 126.048,30 eura, ktorú sa

spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. zaviazala vrátiť žalobcovi. So žalobcom predloženého platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024 v spojení s uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Up/954/2024 zo dňa 03.09.2024 má súd preukázané, že pohľadávka vo
výške 346.500,-eur mu bola priznaná uvedeným právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím,
pričom v čase nariadenia neodkladného opatrenia sa jednalo „iba“ o tvrdenú vymáhateľnú pohľadávku.

Žalovaný v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu ním tvrdenej pohľadávky
spoločnosti PSO GROUP, s.r.o. titulom náhrady škody v dôsledku čoho nemal súd toto tvrdenie za
preukázané.

10. Ďalej žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti obmedzené nariadeným neodkladným opatrením od spol.
ELYSA s.r.o. nadobudol v bežnom obchodnom styku za obvyklú trhovú cenu, pričom mal dlhodobý

záujem o kúpnu nehnuteľnosti tohto druhu. Zároveň dodal, že sa tak cíti ako dobromyseľný nadobúdateľ
týchto nehnuteľností. Súd poukazuje na to, že žalovaný v tomto smere neuviedol a nepredložil na
podporu svojho tvrdenia tak kúpnu zmluvu uzavretú so spol. ELYSA s.r.o. ako ani potvrdenie o zaplatení
kúpnej ceny. Súdu je zrejmé z konania o určenie neúčinnosti kúpnych zmlúv vedeného na tunajšom súde
pod sp. zn. 23Cb/92/2024 (v ktorom je žalovaný v postavení žalovaného 3/), že žalovaný nadobudol

nehnuteľnosť obmedzenú nariadeným neodkladným opatrením od spol. ELYSA, s.r.o. za kúpnu cenu
491.000,-eur, pričom hodnota nehnuteľnosti je viac ako 1,1 mil eur. Z uvedeného je zrejmé, že kúpna
cena nehnuteľnosti je v hrubom nepomere k jej skutočnej hodnote, pričom s poukázaním na ďalšie
okolnosti prevodu nehnuteľnosti so spol. PSO GROUP s.r.o.na ďalšie subjekty ako je rýchlosť týchto
prevodov (vklad vlastníckeho práva z PSO GROUP s.r.o. na JVspol. s.r.o. povolený dňa 25.08.2023,

vklad vlastníckeho práva z JVspol s.r.o. na ELYSA s.r.o. povolený dňa 18.09.2023, vklad vlastníckeho
práva z ELYSA s.r.o. na žalovaného povolený dňa 28.12.2023), personálne prepojenie (B. A. B., LL.M
bol v čase odstúpenia od ZoBZ jediným spoločníkom a konateľom spol. PSO GROUP, s.r.o., tento bol
zároveň od 22.03.2024 do 08.11.2024 prokuristom spol. JV spol. s.r.o., od 28.10.2021 do 20.09.2022
konateľom spol. ELYSA s.r.o. a od 07.12.2022 predsedom žalovaného; p. C. A., ktorá je generálnym

sekretárom žalovaného bola od 02/2016 do 12/2019 prokuristkou spol. PSO GROUP, s.r.o. a v čase
od 28.10.2021 do 27.04.2022 prokuristkou ELYSA, s.r.o. je aktuálne konateľkou spol. ELYSA, s.r.o.) a
ekonomickú situáciu možno uzavrieť, že žalovaný nebol dobromyseľným nadobúdateľom ako o sebe
tvrdí.

11. K tvrdeniam žalovaného o zjavnom nepomere hodnoty nehnuteľností postihnutých vydaným
neodkladným opatrením a výšky spornej pohľadávky žalobcu, na ktorej zabezpečenie môže slúžiť
akýkoľvek iný majetok vo vlastníctve PSO GROUP, s.r.o. súd opakovanie poukazuje, že v prípade
pohľadávky žalobcu sa nejedná o spornú pohľadávku, táto je pohľadávkou judikovanou právoplatným
a vykonateľným súdnym rozhodnutím, pričom zo správy súdneho exekútora predloženej v konaní sp.

zn. 23Cb/92/2024 vyplýva, že spol. PSO GROUP s.r.o. nemá žiaden majetok okrem dvoch motorových
vozidiel, ktoré sú blokované v inom exekučnom konaní a o ktorých tretia osoba tvrdí, že sú v jej
vlastníctve a nie vo vlastníctve spol. PSO GROUP s.r.o.. Jediným majetkom, z ktorého by mohla
byť pohľadávka žalobcu uspokojená je práve majetok, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia.
Neobstojí tak tvrdenie žalovaného, že spoločnosť PSO GROUP, s.r.o. je fungujúcou obchodnou

spoločnosťou vykazujúcou zisky a preto je možné dôvodne predpokladať aj uspokojenie pohľadávky
žalobcu z iného majetku.

12. Žalovaný v návrhu ďalej namietol splnenie povinnosti žalobcu podať žalobcu o určenie neúčinnosti
právnych úkonov, ktorými došlo k scudzeniu nehnuteľností do 60 dní od doručenia rozhodnutia. Súd

v tomto smere uvádza, že neodkladné opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.03.2024 a žaloba
o určenie neúčinnosti právnych úkonov voči žalovaným 1/ až 3/ bola súdu doručená dňa 25.04.2024,
teda v súdom určenej lehote.

13. V závere žalovaný niekoľkokrát zdôraznil, že žalovaný nemá záujem previesť predmetné

nehnuteľnosti na tretie osoby so zámerom ukrátiť žalobcu. Takéto tvrdenie však nepredstavuje dôvod
pre zrušenie neodkladného opatrenia ani nespochybňuje existenciu ostatných dôvodov, pre ktoré bolo
neodkladné opatrenie nariadené. Zároveň takéto tvrdenie nie je v súlade so skutočnosťami uvádzanými
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj skutočnosťami v odôvodnení tohto rozhodnutia,keď po jednotlivých prevodoch nadobudol kontrolu nad nehnuteľnosťami žalovaný, ktorého štatutárnym
orgánom je E.. A. B. F., ktorý bol osobou konajúcou za spol. PSO GROUP s.r.o. v čase procesu
uzatvárania Zmluvy o budúcej zmluve so žalobcom a odstúpenia od tejto zmluvy.

14. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalovaný neosvedčil takú zmenu skutkových
okolností, že by odpadli dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, považujúc ho
za nedôvodný, zamietol.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu, uložil žalovanému povinnosť mu ich zaplatiť s tým, že o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p.
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p.. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p.. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi.
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).