Dopĺňací rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205148
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205148.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., 2/ G. C. DiS, nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXXXX F., I.
J.,3/mal.D.C.,nar.X.X.XXXX,bytomH.XXXX/X,XXXXXF.,I.J.,4/mal.E.C.,nar.X.X.XXXX,bytomH.
XXXX/X, XXXXX F., I. J., maloletí žalobcovia v 3. a 4. rade zastúpení zákonným zástupcom – žalobcom
v 2. rade, 5/ K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. F. XXXX/XX, XXX XX F., 6/ D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. F. XXXX/XX, XXX XX F., 7/ D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX F., 8/ L. I., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX M. N., 9/ F. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX M. N., 10/ D. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F., všetci v konaní zast. Beňo & partners advokátska kancelária,

s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanej: Allianz –
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, o zaplatenie
159 000 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 18C/6/2024 zo dňa 14.4.2025 o nasledujúci
výrok:

„XII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. až 10. rade sa podanou žalobou domáhali náhrady nemajetkovej ujmy spoločne

v rozsahu 159 000 eur.

2. Vo veci bol dňa 14.4.2025 vyhlásený rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté takto:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu vo výške 10 000 eur ako náhradu nemajetkovej
ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 3 000 eur ako náhradu nemajetkovej
ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 5. rade sumu vo výške 3 000 eur ako náhradu nemajetkovej
ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 6. rade sumu vo výške 1 500 eur ako náhradu nemajetkovej

ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 7. rade sumu vo výške 3 000 eur ako náhradu nemajetkovej
ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.VI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 8. rade sumu vo výške 3 000 eur ako náhradu nemajetkovej
ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 9. rade sumu vo výške 1 500 eur ako náhradu nemajetkovej
ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 10. rade sumu vo výške 9 000 eur ako náhradu

nemajetkovej ujmy do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IX. Konanie o žalobe žalobcov v 3. a 4. rade z a s t a v u j e.

X. Žalobcom v 1. a 2. rade a 5. až 10. rade sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov
konania, a to z prisúdenej sumy v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozsudku samostatným uznesením.

XI. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcov v 3. a 4. rade n e p r i z n á v a.

3. Podľa ustanovenia § 225 odsek 1, 2 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môžestranadopätnásťdníoddoručeniarozsudkunavrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie
urobí dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Súd totiž v rozsudku, ktorým žalobu čiastočne vyhovel, opomenul uviesť zamietavý výrok.

5. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 225 CSP vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil citovaný
rozsudok zo dňa 14.4.2025, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, o výrok: XII. V prevyšujúcej časti
žalobu z a m i e t a .“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.