Rozhodnutie – Rodina a mládež ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Tk/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121010603
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:5121010603.22

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 30. 04. 2025 konajúc samosudcom JUDr.
Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, obžalovaného 2/ C.
D., nar. XX. XX. XXXX, obžalovaného 3/ E. F., nar. XX. XX. XXXX a obžalovaného 4/ G. H., nar. XX.
XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. I. XXXX/XX, H. H.

2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom J.
I. XXX/XX, K.

X/ E. F., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom F.
I. XXXX/X, H. H.

4/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom L.
I. XXXX/XX, H. H.

sú vinní, že

potom ako E. F., nar. XX.XX.XXXX (ktorému vznesenie obvinenia bolo dočasne odložené záznamom
vyšetrovateľa PZ NAKA odbor Stred pod sp. zn. ČVS:M./NKA-ST2-2019 z 05.02.2020) v presne
nezistenej dobe mesiaca apríl roku 2011, vyhliadol objekt prevádzky kamenárstva, kde vykonával svoju
podnikateľskú činnosť poškodený M. L., nar. XX.XX.XXXX, pod obchodným menom M. L. N., s miestom

podnikania C., F. XXXXX, E.: XXXXXXXX, kde uvedenú prevádzku nachádzajúcu sa v areáli bývalého
družstva následne bol obhliadnuť aj s minimálne obžalovaným A. B., s ktorým sa dohodli, kde rozostavia
tzv. „oká“ (osoby, ktoré budú dávať pozor, aby pri skutku neboli nikým vyrušení), a tiež aké nástroje
na jej vykonanie budú potrebovať, po čom si následne v Banskej Bystrici pripravili pajsre, lano, kukly
a vysielačky a na dvoch vozidlách, z ktorých jedno bolo vozidlo zn. Audi, v ktorom sa viezol E. F.,
obžalovaný A. B. a obžalovaný G. H., a druhé vozidlo bolo zn. Škoda Octavia sedan, šedej farby, v

ktorom sa viezli tzv. „oká“, prišli dňa 19.05.2011 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách do
Martina, miestnej časti Tomčany, kde rozmiestnili tzv. „oká“ a to tak, že obžalovaný C. D. dával pozor
na príjazde zo smeru od Banskej Bystrice, obžalovaný E. F. na príjazde od mesta Martin, a neb. O. P.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, pred samotným areálom družstva, kde sa nachádzalo
predmetné kamenárstvo, a keď „oká“ oznámili prostredníctvom vysielačiek, že môžu krádež vykonať,
E. F. nacúval vozidlo zn. Audi pred vstupné dvere do predmetného kamenárstva, obžalovaný A. B. a

obžalovaný G. H. nezisteným spôsobom otvorili uzamknuté vstupné dvere, po čom obaja obžalovaní
vošli do kancelárie nachádzajúcej sa vľavo, prineseným lanom opásali tam sa nachádzajúci, voľne
stojaci a o podlahu neukotvený kovový trezor zn. SINGER o rozmeroch cca 100 cm x 70 cm x 70 cm
s presne nezistenou hmotnosťou, ktorého hodnota bola 617,14 €, v ktorom sa nachádzala finančná
hotovosť 9.500,- € a ekonomická agenda poškodeného, ktorý vozidlom vytiahol E. F., pričom poškodili
vnútorné zariadenia prevádzky kamenárstva, a následne ho obžalovaní naložili do vozidla zn. Audi a na

ňom ušli smerom do Banskej Bystrice, kde na kopci Šturec počkali na druhé vozidlo, v ktorom sa viezliobžalovaný C. D., obžalovaný E. F. a O. P. a spoločne potom prišli do priestorov garáže obžalovaného E.
F. nachádzajúcej sa v Banskej Bystrici na Zvolenskej ceste, kde trezor rozbili a peniaze z neho rozdelili
a to tak, že O. P., obžalovaný C. D. a obžalovaný E. F. dostali každý 1.000,- € a zvyšok si rozdelili E.

F., obžalovaný A. B. a obžalovaný G. H., následne trezor naložili do auta a trezor vyhodili za obcou
Malachov, čím spôsobili poškodenému M. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. – F. XX, škodu krádežou
vo výške 10.117,14 € a poškodením vnútorného zariadenia prevádzky kamenárstva škodu vo výške
500,- €

teda

obžalovaní A. B., C. D., E. F. a G. H.
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, taký čin spáchali vlámaním a
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou

čím spáchali
obžalovaní A. B., C. D., E. F. a G. H.
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 06. 08.

2024 s poukazom na § 138 písm. i) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

a za to im súd

ukladá

obžalovanému A. B.

Podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona obžalovanému, pretože

trest uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 7T/12/2021 zo dňa 19.07.2022,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/73/2022 zo dňa 08.02.2023, ktorý
sa stal právoplatným dňa 08.02.2023, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 8 (ôsmich) rokov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

obžalovanému C. D.

Podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona obžalovanému, pretože
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tk/3/2021 zo dňa 08.04.2022,

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/92/2022 zo dňa 15.11.2022, ktorý
sa stal právoplatným dňa 15.11.2022, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 3
(tri) roky so skúšobnou dobou na 3 roky, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
dostatočný.

obžalovanému E. F.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

obžalovanému G. H.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 15 (pätnástich) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. určuje obžalovanému skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným A. B., C. D., E. F. a G. H. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenému M. L., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom F. I. XX škodu
vo výške 10.617,14 €. Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodeného so zvyškom jeho nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Žilina podal dňa 27.05.2021 na Okresný súd Žilina voči obžalovaným

A. B., C. D., E. F. a G. H. obžalobu pre skutok uvedený vo výroku rozsudku (č.l. 385). Konanie bolo na
Okresnom súde Žilina vedené pod sp.zn. XXXX/X/XXXX.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Ntd/30/2021 zo dňa 14.10.2021 bola trestná
vec vedená na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 36Tk/2/2021 tomuto súdu odňatá a prikázaná

Okresnému súdu Banská Bystrica. Spis bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.11.2021
(č.l. 420), pričom konanie je vedené na tomto súde pod sp.zn. 6Tk/2/2021.

Okresný súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 08. 06. 2023 tak, že obžalovaných uznal
vinných zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spáchaný formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a tiež zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods.
3 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 300/2005 Z.z. v znení platnom do 31.07.2019, s poukazom na §
138 písm. i) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pričom u obžalovaného
A. B. súd v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému, pretože trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 7T/12/2021 zo dňa 19.07.2022, v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/73/2022 zo dňa 08.02.2023, ktorý sa
stal právoplatným dňa 08.02.2023, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za
dostatočný, u obžalovaného C. D. súd v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu
obžalovanému, pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tk/3/2021
zo dňa 08.04.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/92/2022 zo

dňa 15.11.2022, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.11.2022, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného za dostatočný, obžalovanému E. F. uložil súd podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 37
písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere dva roky so skúšobnou dobou na dva roky a obžalovanému G. H. uložil súd
podľa§212ods.4Tr.zák.,zapoužitia§36písm.j)Tr.zák.,37písm.h)Tr.zák.,§38ods.2Tr.zák.a§41

ods. 1 Tr. zák. úhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri roky, pričom uložil obžalovanému
zároveň probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú dobu určil v trvaní 3 rokov a
podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. prikázal obžalovanému nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú
škodu. Ďalej súd rozhodol v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. o povinnosti obžalovaných A. B., C. D., E. F.
a G. H. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému M. L., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom

F. I. XX škodu vo výške 10.617,14 €. Súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodeného so zvyškom
jeho nároku na náhradu škody na civilný proces. Voči predmetnému rozsudku zahlásili obžalovaný
prostredníctvom svojej obhajkyne priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie. O predmetnom odvolaní
rozhodoval odvolací súd.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 5To/1/2024 zo dňa 26. 03. 2024 rozhodol
o podanom odvolaní tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), Trestného poriadku zrušil rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Tk/2/2021 zo dňa 08.06.2023 v celom rozsahu a podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol. Svoje rozhodnutie krajský súd, ako súd odvolací odôvodnil tak, že prvostupňový súd sa

neriadil základnými zásadami trestného konania, keďže dôkazy produkované na hlavnom pojednávaní
vyhodnotil jednostranne a nevykonal všetky dostupné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na konečné
rozhodnutie. Krajský súd poukázal na to, že výrok o vine odvolaniami napadnutom rozsudku je
postavenýpredovšetkýmnavýpovedispolupracujúcehosvedkaE.F.(ktorémuvznesenieobvineniabolo
dočasne odložené). V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že výpoveď spolupracujúceho obvineného

je legálnym dôkazom, ktorého hodnovernosť je nutné preskúmať ako všetky iné dôkazy. Ak má byťtakto získaný dôkaz použitý, musí byť z hľadiska zákonnosti, vierohodnosti a najmä úplnosti jeho
obsahu dôkladne preverený. Pri hodnotení výpovedí takýchto svedkov je potrebné osobitne starostlivo
sledovať, či ich tvrdenia sú vnútorne logické, konzistentné, v podstatných bodoch zhodné, či sú v

dobrom logickom súlade aj s ostatnými, v konaní vykonanými dôkazmi. Je teda nevyhnutné, aby orgány
činné v trestnom konaní a súd za každých okolností preskúmavali a všetkými dosiahnuteľnými dôkazmi
získanými zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov aj overovali takýto špecifický druh výpovede
poskytnutý spolupracujúcim obvineným v procesnom postavení svedka. Z predloženého spisového
materiálu z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa je zistiteľné že okresný súd vyhodnotil

výpoveď spolupracujúcej osoby svedka Töröka (takzvaného kajúcnika) jednostranne v neprospech
obžalovaných. Ďalej odvolací súd uviedol, že okresný súd sa taktiež dôsledne nevysporiadal s reálnou
možnosťou naloženia trezoru (podľa znaleckého posudku v rozmeroch cca 100 cm x 70 cm x 70 cm
a váhou 400 kg), spôsobom, tak ako to uvádza svedok E. F., keď on spolu s A. B. a G. H. mali trezor
nadvihnúť a dať ho do kufra auta (podľa skutkovej vety trezor mali naložiť do vozidla iba B. a H.), pričom
to trvalo 30 sekúnd. Odvolaciemu súdu sa javilo ako sporné naloženie takéhoto trezoru len s troma

osobami, resp. s dvoma osobami do batožinového priestoru osobného motorového vozidla zn. Audi
RS6 Avant (s nakladacou hranou 630 mm), za tak krátky čas a bez ďalšej pomoci, prípadne nejakého
prípravku na zodvihnutie trezora. Odvolací súd tiež uviedol, že prvostupňový súd taktiež pochybil pokiaľ
uveril tvrdeniam spolupracujúcej osoby svedka E. F., bez toho, aby u tohoto bol vykonaný psychologický
rozbor osobnosti znalcom, najmä z pohľadu vierohodnosti jeho vyjadrení v prejednávanej trestnej veci

a znalecky posúdiť aj ostatné súvisiace skutočnosti. Ďalej krajský súd v odôvodnení uviedol, že pokiaľ
okresný súd založil vinu obžalovaných predovšetkým na výpovedi spolupracujúcej osoby E. F. mal sa
zaoberať otázkou, či sú splnené zákonné podmienky (či svedkovi neboli poskytnuté nezákonné benefity)
na to, aby u tejto osoby bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, pretože podľa druhej vety §
205 ods. 2 Tr. por., dočasne odložiť vznesenie obvinenia sa nesmie voči organizátorovi, návodcovi

alebo objednávateľovi trestného činu, na ktorého objasnení sa podieľa. Vzhľadom na vyššie uvedené,
dospel krajský súd k tomu, že súd prvého stupňa rozhodol predčasne, keďže dôkazy vyhodnotil len
jednostranne bez potrebnej analýzy, preto odvolací súd odvolanie obžalovaných akceptoval. Záverom
krajskýsúduviedol,žepovinnosťousúduprvéhostupňatedabude,abysazaoberalvyššienaznačenými
otázkami. Dostatočne vysporiadal s dôkaznou situáciou, eventuálne vykonal aj iné dôkazy, v rozhodnutí

uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Vykonal
patričnú analýzu dôveryhodnosti výpovede spolupracujúcej osoby E. F. a v tejto súvislosti pribral do
konania znalca z odboru psychológie. Taktiež, aby sa dôsledne vysporiadal aj s odvolacími námietkami
obžalovaných, pokiaľ ide skutkové okolnosti. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, ako sa súd

vyrovnal s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Po vrátení spisu z Krajského súdu v Banskej Bystrici z dôvodu odchodu O. Q. na Špecializovaný
trestný súd, bola vec pridelená na základe opatrenia novému predsedovi senátu O. G., ktorý po vrátení

veci vyzval obhajcu a obžalovaných, aby sa vyjadrili, či súhlasia so zmenou člena senátu, na čo títo
odpovedali, že nesúhlasia. Zároveň však navrhli opätovne vykonať len časť dokazovania, ktoré bolo
vykonané pred pôvodným zložením senátu, so zvyšnou časťou sa súd oboznámil na pojednávaniach.

Dokazovanie vykonané na pojednávaniach za súhlasu obžalovaných oboznámením

Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní (č.l. 512) uviedol, že pozná majiteľa kamenárstva. Toto sa
nachádza v dedine, kde žije jeho svokra. V čase spáchania skutku počul, že sa tam také niečo stalo,
ale nevedel, kto to urobil. E. F. pozná dlhé roky, sú kamaráti. E. F. je v súčasnosti v práci v zahraničí,
takže sa s ním nestretáva. Vie, že E. F. bol aj trestaný, ale bližšie to špecifikovať nevie. S E. F. nebol

spoločnestíhaný.Myslí,žeE.F.bolviackrátvovýkonetrestu.PoznáR.H.,boljehobývalýzamestnanec,
spolupáchateľ trestných činov s E. F. a človek, ktorý dnes proti nemu krivo svedčí.
K listu R. H. svedok uviedol, že pozná tento list aj jeho obsah. Ide o poznámky, ktoré prišli na mail
jeho manželky z mailu manželky R. H.. S R. H. bol dohodnutý, že mu to pošle a že to pošle na mail
jeho manželky. R. H. sa priznal ku skutku, ktorého sa dopustil. Chcel poskytnúť svedectvo orgánom

činným v trestnom konaní. Chcel mať nižší trest aj na úkor A. B.. Chcel mať postavenie svedka. K týmto
poznámkam sa dostal v roku 2017. Dovtedy nevedel kto to kamenárstvo vykradol. Nečítal všetko, len si
všimol kamenárstvo a vyčítal R. H. prečo mu to nepovedal, na čo mu on povedal, že tam mal svorku a že
na čo by to bolo dobré. Tieto poznámky mal doručiť S. F. zo Žiliny, ktorý mal zabezpečiť na polícii, abymal R. H. postavenie svedka. To aj vykonal. S. F. je človek, voči ktorému vypovedal ohľadom korupcie
na žilinskom krajskom súde. Pokiaľ ide o korupciu na žilinskom krajskom súde, tak obsahom výpovede
neboli tieto poznámky. O poznámkach však vypovedal v iných veciach. Originál poznámok nevidel, prišlo

mutomailom.Nevidel,žebytietopoznámkypísalR.H.predním,onbolvtedyvzahraničívpráciaposlal
mu to na mail po telefonickom dohovore. Prišlo to z mailu priateľky R. H.. Myslí, že sa volala Beáta
a poznal ju z videnia. E. F. a G. H. nepozná. A. B. a C. D. pozná len zvidenia z pojednávaní. Osobne ich
nepozná. Svedok ďalej uviedol, že poznámky R. H. vytlačil a osobne ich zaniesol S. F. do Žiliny. Už si
nepamätá, kde konkrétne mu to odovzdal. Poznámky odovzdal len S. F., inej osobe ich neodovzdal. Dňa

06.09.2017 bol zadržaný a vzatý do väzby. Bola mu vykonaná domová prehliadka, zaistené mobily a PC
a vtedy boli zaistené aj tie poznámky. Jednu kópiu poznámok dal S. F. a jednu mal vytlačenú doma.
Svedok bol vo výkone väzby. Nikomu nič dobrovoľne nevydal. Polícia to našla sama, ale už nevie, či
v elektronickej podobe alebo vo vytlačenej forme. Nevie povedať, či S. F. priznáva, že mu tie poznámky
dal alebo to popiera. Vie, že v tých poznámkach bolo uvedené, že krádež v Martine mal vykonať E.
F. a A. B. a nevie, či tam bol uvedený ešte niekto iný. Q. A., R. H. a takéto osoby, keď sa dostanú do

problémov, tak skúšajú spoluprácu s políciou. R. H. bolo v roku 2017 vznesené obvinenie za krádež na
základe priznania E. F., za čo mu hrozilo 10 až 15 rokov. R. H. zadržaný nebol, pretože bol v zahraničí,
mal teda dostatok času a špekuloval ako získať postavenie svedka. Svedok svedčil ohľadom korupcie
na Krajskom súde v Žiline. Svedčil aj proti R. H.. R. H. chcel získať postavenie svedka cez S. F., chcel
si zlepšiť postavenie. R. H. bolo sľúbené, že dostane päť rokov. S. F. mal zabezpečiť R. H. postavenie

svedka. S S. F. ohľadom toho aj komunikoval, avšak nebolo to možné dosiahnuť, tak sa dohodli, že
bude podplatený Krajský súd v Žiline, aby bol R. H. znížený trest na päť rokov ak mu dá okresný súd
vyšší trest, keďže mu hrozil trest 10 až 15 rokov. Toto všetko sa dialo do 06.09.2017, kedy bol zadržaný.
Odvtedy už s S. F. nekomunikoval a nevedel ako to dopadlo. Ku korupcii, ktorej sa dopustil, sa priznal.
Dal úplatok žilinským sudcom na krajskom súde. S touto vecou to nemá nič spoločné. Vyjadroval sa síce

aj k R. H., ale s tým to nesúvisí. Keď bol S. F. obvinený, R. H. už bol vo väzbe. Kamenárstvo sa nachádza
v areáli družstva pred dedinou a keďže poznal majiteľa, tak bol aj tam. Pred krádežou v kamenárstve
nebol a teda nevedel, že tam je trezor. V kamenárstve bol až v roku 2013, keď tam bol za majiteľom
kvôli kuchynskej linke. Vie len to, že E. F. je niekde vo Švajčiarsku, robí tam na stavbe, ale nevie nič
bližšie. Naposledy bol s E. F. osobne asi v júli tohto roku.

Svedok ďalej uviedol, že nevie, kto páchateľom mohol poskytnúť informácie o tom, že v kamenárstve je
trezor. O krádeži sa dozvedel z dediny a o páchateľoch až z mailu od R. H.. Tip na krádež kamenárstva
určite nedal. Ak tak tvrdí A. B., tak klame. A. B. si vymýšľa aj v inej veci. Raz sa stalo, že E. F. požičal
auto, ktoré použil pri inej krádeži, avšak svedok nevedel na čo auto potrebuje, pretože E. F. mu prišiel
ráno klopať, že súrne potrebuje požičať auto. A. B. si v tejto súvislosti vymyslel, že E. F. mu dal za to

500,- €. Až z mailu od R. H. sa dozvedel o asi 60-tich skutkoch, ktoré spáchali. V kamenárstve v rokoch
2013 až 2014 si bol obzrieť kameň keď staval dom. Platne, z ktorých sa vyrábalo boli naukladané pri
budove. V budove bol len v hale, kde kameň brúsili. V kancelárii nebol. Nevedel, že tam je trezor. Q.
A. pozná. Na základe jeho výpovedí bol vzatý do väzby. Aj dnes chodí po súdoch kvôli tomu, čo on
rozpráva. So Q. A. pri objekte toho kamenárstva nikdy nebol. Nevie, či bol Q. A. niekedy pri jeho svokre

v Tomčanoch. To si nepamätá, ale v kamenárstve s ním určite nebol. Ak Q. A. tvrdil, že s ním bol
obhliadať v noci kamenárstvo, tak to nie je pravda. Svedok bol obvinený z poškodzovania cudzej veci, čo
bolo prekvalifikované na všeobecné ohrozenie, ďalej bol obvinený z prípravy úkladnej vraždy. Vo väzbe
bol 527 dní. V obdivoch veciach ho usvedčoval Q. A. a v obidvoch veciach bol oslobodený. Trestné
stíhanie pre podpálenie jedného auta bolo zastavené krajským prokurátorom. Hlavným svedkom vo veci

bol Q. A.. Rovnako vo veci vypálenia iného auta v Liptovskom Mikuláši. Chodí na pojednávania, kde
je hlavným svedkom Q. A.. C. F., brat E. F., bol oslobodený vo veci, kde tiež vypovedal Q. A.. Voči
jeho zamestnancovi bolo zastavené trestné stíhanie a tiež tam vypovedal Q. A.. Q. A. sa na hlavnom
pojednávaní na Okresnom súde Žilina vyjadril, že na krádežiach sa svedok nepodieľal. Q. A. mu chce
privodiť výkon trestu. Myslí si, že trest dostal kvôli nemu, lebo ovplyvnil E. F.. Svedok s R. H., Q. A. a E.

F. krádeže nevykonával. Nikdy v živote v tom kamenárstve pred rokom 2013 nebol. Nevie uviesť kto sa
podieľal na krádeži v kamenárstve. Vie to len z toho listu, že tam bol R. H., E. F. a A. B.. Nevie potom
prečo tam nebol Q. A., keď to bol pozerať. R. H. s A. B. spolu sedeli vo výkone väzby v Žiline a tam
sa dohodli. Určite so Q. A. rozoberal kto sa mal dopustiť skutku v kamenárstve, pretože, keď sa o tom
dozvedel, Q. A. už bol vo výkone väzby.

Ďalej svedok uviedol, že si nevie predstaviť, ako by M. A. zničil život. Q. A. na hlavnom pojednávaní v
jeho trestnej veci tvrdí, že M. A. je drogovo závislá a že tie drogy má od neho. Keď ho však konfrontuje,
tak Q. A. povie, že to len počul. Q. A. je notorický klamár. M. A. odmietla vypovedať s tým, že si
s každou vetou môže privodiť trestné stíhanie. Q. A. pri tom tvrdí, že zmenila výpoveď, ale ona lenodmietla vypovedať, s čím on mal horšie postavenie, lebo ju nemohol konfrontovať. Nie je pravda, že
by organizoval v Liptovskom Mikuláši násilnú činnosť a nahováral na to R. H., E. F. a iných. Má legálne
držanú strelnú zbraň. Q. A. asi neuviedol, že mal domovú prehliadku a hľadali u neho zbrane. Nikdy

nebol trestne stíhaný v súvislosti s krádežami. Vo všetkých veciach, kde bol korunný svedok Q. A., bol
oslobodený. Nevie, čo povedal E. F. obžalovanému B., len vie, že E. F. mu mal dať 500,- € za požičanie
auta, čo nebola pravda. E. F. ho požiadal o vozidlo, svedok mu ho požičal, ale nezobral za to odmenu.
Bežne požičiaval svoje vozidlá, vypovedal aj na NAKA a ak hovorí, že A. B. klame, tak len preto, lebo
za to odmenu nedostal.

Svedkyňa O. C. na hlavnom pojednávaní (č.l. 515) nevedela ku skutku nič bližšie uviesť. Na otázky
uviedla, že R. H. pozná len cez svojho manžela (svedok M. C.). Nevie, kedy sa stretli. E. F. pozná aj
osobne, bol u nich doma, aj sa rozprávali o bežných veciach. Má priateľku, s ktorou má dve deti. E. F.
spolu s jej manželom stavia dom, ale k tejto stavbe nevie nič uviesť. S E. F. bola pred dva až tri mesiacmi.
E. F. odcestoval. Jej manžel je s E. F. v kontakte cez Facebook. V F. býva jej matka. Vie, že je tam

kamenárstvo. Bola tam v roku 2013, keď stavali dom v Liptovskom Mikuláši. O krádeži vedela, hovorilo
sa o tom v dedine. Jej matka mala obchod. Svedkyňa má mailovú adresu O. R.. K listu od R. H. uviedla,
že si myslí, že ide o list, ktorý jej prišiel na mail v prílohe. O list sa bližšie nezaujímala. Prišla jej nejaká
príloha a manžel jej povedal, že je to určené pre neho. S mailom nerobila nič. Poznámky neštudovala,
povedala, že je to dlhé a bolo to určené pre manžela. Nevie, čo urobil manžel s tým listom. Nevie ani, či si

tento list vytlačil. Nemá vedomosť, že by bol tento list vydaný polícii. Po manželovom zatknutí mali v byte
prehliadku a brali veľa papierov, možno zobrali aj toto. Priateľku R. H. nepozná. Nevie, od koho ten mail
prišiel, ani to nevedela. Nemá vedomosť o tom, či je E. F. konzumentom omamných a psychotropných
látok.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní (č.l. 628) uviedol, že momentálne je vedúci 2. operatívneho
oddelenia NAKA – Stred. Keď tento prípad operatívne preveroval, bol pracovník 2. operatívneho
oddelenia. K E. F. má čisto pracovný vzťah, ich vzťah je čisto na profesionálnej báze. Toto je jeden
z mnohých prípadov okolo A. B., ktorý preveroval. Nevie aké konkrétne benefity E. F. dostal, je to
vec prokurátora. Predpokladá, že tam bolo nejaké dočasné vznesenie obvinenia. Konkrétnu vedomosť

o tom, že by E. F. bol užívateľom omamných a psychotropných látok nemá, avšak z viacerých zdrojov
počul, že tomu tak je. S E. F. je len v profesionálnom kontakte, určite nie v osobnom. Aj pred týmto
pojednávaním mu napísal len SMS na požiadanie prokurátora, aby sa dostavil na hlavné pojednávanie.
Nevie o žiadnej trestnej činnosti, ktorú by mal E. F. páchať. Jedine čo o ňom vie, že by sa mal zdržiavať
vo Švajčiarsku, čo pred pojednávaním hovoril svedok M. C.. E. F. mu odpovedal SMS správou o 07:58

hod. v znení „budem meškať, len čakám na vydanie dokladov, ale písal som súdu, že budem meškať“.
Svedok ďalej uviedol, že si myslí, že ešte v jednom prípade bol požiadaný o to, aby zabezpečil účasť
E. F. na hlavnom pojednávaní a myslí si, že vtedy ho o to požiadala sudkyňa. Inak E. F. nekontaktuje,
nemá na to dôvod. To, že E. F. má požívať omamné a psychotropné látky počul od záujmových
osôb z kriminálneho prostredia, ich mená nemôže uviesť. Nevie, či má táto informácia reálny základ.

Ide o informácie od osôb z kriminálneho prostredia, ktorých hodnovernosť treba overiť a on túto
informáciu neoveroval. Keďže sa nepohybuje okolo E. F., tak to nezisťoval. Tých skutkov, pri ktorých E.
F. spolupracoval bolo asi 12, väčšina sa riešila v trestno-právnej rovine. Nesleduje veci pred súdom, kde
vystupoval E. F.. Nevie, aké auto používa E. F., avšak z operatívnych informácií, ktoré zistil, je možné, že
má rád Audi, alebo Škoda Octavia, ale nevie to uviesť. Pokiaľ ide o previerku výpovede na mieste, tak

jej priebeh určuje vyšetrovateľ. Vtedy tam bol ako člen policajnej hliadky aj za účelom ochrany svedka
a nezúčastnených osôb. Absolvoval veľké množstvo previerok a už si nepamätá kto sa na nich zúčastnil,
ale na tejto konkrétnej bol obhajca O. O. D. a bola tam aj nejaká pani. Nevie, kto sedel vo vozidle
s E. F.. Možno to bol svedok, možno to bol iný operatívny pracovník alebo vyšetrovateľ. Naozaj si to
nepamätá. Pokiaľ si spomína, tak O. O. D. v tom aute nebol. Takisto si spomína, že obhajca nenamietal,

že v tom aute nesedel. Je možné, že svedok uviedol, že obhajca O. O. D. odmietol účasť v tom aute
spolu s obhajkyňou. Ak to niekde uviedol, tak sa toho pridržiava. Pre odstup času si to už nepamätá.
Tých previerok na mieste činu vykonal množstvo. Niektoré veci z tej previerky si pamätá, ale nie všetky.
Pamätá si, že E. F. ukázal cez okno ten trezor, ktorý následne ukradli. Mal tam nejaký problém ohľadom
plotu, ktorý tam asi v čase krádeže nebol. Ukázal niekoľko prístupových miest, kde boli tzv. oká. Asi tri

miesta ukázal, kde mali byť spolupáchatelia a potom ukázal miesto, kde sa mali trezoru zbaviť. S bratom
E. F. nie je v absolútne žiadnom kontakte, ani profesionálne, ani telefonicky. Svedok si nespomína, že
by po vykonaní previerky boli vznesené nejaké námietky. Keby sa také niečo stalo, tak by si to určitevšimol, lebo by potom rozmýšľali, či niekde nepochybili. Zvyčajne zápisnicu podpisuje vtedy ak je pri
úkone prítomný, ale tých úkonov je tak strašne veľa, že sa mohlo stať, že jeho podpis tam nie je.

Svedok M. H. na hlavnom pojednávaní (č.l. 821) uviedol, že o skutku, ktorý je predmetom tohto konania
sa dozvedel od svojho dlhoročného kamaráta, poškodeného L., ktorému bol ukradnutý trezor. Pred
hlavným pojednávaním ho nikto nekontaktoval, ani ho nikto neovplyvňoval. V minulosti bol vlastníkom
pohostinstva a potravín v Tomčanoch, kde sa preberalo všetko a tam prišiel M. L. a povedal čo sa stalo.
M. C. je zaťom jeho priateľky O. H.. S M. C. majú rodinný vzťah. Ešte predtým ako sa stala krádež trezoru

robil pod otcom poškodeného. Vtedy to bolo staré kamenárstvo a potom pre poškodeného robil asi 2 –
3 roky po tej krádeži. V tom čase mal ešte potraviny. S poškodeným sú kamaráti. Vie, že poškodený mal
trezor. Ten trezor bol ešte v starom kamenárstve. Pomáhal ho prenášať. Vie, že trezor bol aj v novom
kamenárstve,alenevienaakommieste.Poškodenéhosapotomajpýtal,kdemaltrezor.Trezorprenášali
šiestipomocougurtní.Išloostarožitnýtrezor,ktorýmalzvláštnydlhýkľúč.Moholmať300kg.Bolvysoký,
liatinový, mohol mať meter alebo aj menej, dookola boli na ňom ornamenty. Nevie značku trezora, mohol

mať 100 rokov. G. N. pozná roky. Bol jeho zákazník v krčme a L. zamestnanec. G. N. bol niečo ako
bezdomovec a L. ho tam prichýlil. Nemá vedomosť, že by G. N. mal problémy so sluchom. M. L. bol
pravidelný zákazník krčmy, v ktorej svedok pracoval. Chodil aj nakupovať, ale tak 5 – 6x do týždňa
chodil do krčmy večer. Pamätá si, že poškodený robil rituál, cirkus v krčme. Ukazoval v ruke peniaze,
chválil sa. Často ho išiel odprevadiť domov, aby sa mu nič nestalo. Aj jeho priateľka O. mu hovorila, aby

to schoval. Pred krádežou bol v krčme. Bol pri pulte, mal v ruke veľa peňazí a povedal, že na druhý
deň si ide kúpiť auto. Vtedy mu akurát lial víno a na otázku aké auto si ide kúpiť mu odpovedal, že
zelené v červenej koži a tak aj bolo. Bolo to BMW Z4. S poškodeným majú normálne vzťahy. Pred troma
dňami dozadu mu hovoril, že urobil skúšky na vodičák a že mu ho vrátili. Nemá vedomosť, kto spáchal
krádež. V dedine sa hovorilo raz, že to boli kúrenári, raz že to bol G. N., potom niekto z Liptovského

Mikuláša. Keď bol poškodený opitý, tak mu povedal, že krádež spáchal C. a ľudia z Mikuláša. M. C.
však s tým nemá nič spoločné. Vtedy keď mu to poškodený povedal, tak sa skoro aj povadili. Ako mu
poškodený povedal, že má peniaze na auto, do vykonania krádeže, s M. C. nebol. M. C. vtedy staval,
oni mali potraviny. Stretávali sa raz za mesiac. Pohostinstvo bývalo otvorené do 22:00 hod., ale boli
tam, kým neboli zákazníci. Poškodený mu o peniazoch a aute hovoril večer. Poškodenému pomáhal

v kamenárstve naposledy pred štyrmi rokmi. Keď prišiel M. C. ku nim, bol aj v pohostinstve. Keď M. C.
staval, kupoval si od poškodeného nejaký kameň. M. C. bol vonku v kamenárstve vyberať kameň. To
mohlo byť pred 10 až 12 rokmi. Bolo to už keď dom bol postavený. Nevie však uviesť, či to bolo pred
alebo až po krádeži. V čase, keď došlo ku krádeži, do kamenárstva nechodil.

Znalec E. C. C., sa na hlavnom pojednávaní (č.l. 823) odvolal v plnom rozsahu na závery odborného
vyjadrenia č. 715/2020. Súd preto v zmysle § 268 ods. 2 veta druhá, ods. 5 Tr. por. prečítal predmetné
odborné vyjadrenie.

Z odborného vyjadrenia (č.l. 312 – 315) mal súd preukázané, že všeobecná hodnota kovového trezoru

zn. SINGER o rozmeroch cca 100 cm x 70 cm x 70 cm o hmotnosti cca 400 kg bola stanovená na sumu
617,- € s DHP.

Znalec na hlavnom pojednávaní (č.l. 823) uviedol, že odborné vyjadrenie vypracoval O. N., avšak tento
sa zo zdravotných dôvodov nemohol hlavného pojednávania zúčastniť. Podobné odborné vyjadrenia

vypracováva a je oprávnený odpovedať na otázky. Podklady, na základe ktorých bolo vypracované
odborné vyjadrenie, boli opatrenie kde boli vyšpecifikované informácie a to deň spáchania skutku
a rozmery trezora. V opatrení bolo uvedené, že išlo o kovový trezor zn. L.. Neskúmal, či spoločnosť
Singer vyrábala trezory. Všeobecná hodnota trezora bola stanovená podľa trezora jemu podobnému
označením YETI 9KNK SPELL SB zo stránky T.. Nebolo určené, že išlo o starožitný trezor, bolo určené,

že išlo o kovový trezor. Pokiaľ by mal vedomosť, že išlo o starožitný trezor, boli by pri určovaní hodnoty
trezoru iné kritéria. Nevie ako sa staval k tomu znalec, ktorý odborné vyjadrenie vypracoval a nevie
či kontaktoval poškodeného. Nevie uviesť aká by bola hodnota starožitného trezora. On je znalcom
z odboru strojárstvo. L. L. O. L. má pracovno-právny vzťah. Znalec O. N., ktorý vypracovával odborné
vyjadrenia, je tiež znalec v odbore strojárstvo. V minulosti vypracoval znalecký posudok ohľadom

hodnoty trezora. Participoval pri vypracovávaní takých znaleckých posudkov, oceňovali napr. trezory
v hoteloch. Ak by vedel, že išlo o starožitný trezor, hodnotu by určoval porovnávacou metódou, napr. by
použil aj portál H.. Hmotnosť trezora bola vyjadrená buď v opatrení alebo v nejakej výpovedi svedka.Pokiaľ svedok H. uvádzal, že mal trezor 300 kg, tak mohlo to byť +/-, nie je to až také podstatné. Znalec
neurčoval hodnotu trezora odcudzeného v CK v Liptovskom Mikuláši.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo zápisnice o rekognícii (č.l. 250) mal súd preukázané, že svedok E. F. označil obžalovaných A. B.,
G. H., E. F., C. D. a neb. O. P., ako osoby, ktoré s ním spáchali skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste vrátane fotodokumentácie (č.l. 258 – 289) vyplýva, že dňa
o 12.05.2020 o 11:10 hod. sa uskutočnila previerka výpovede svedka E. F.. Podľa pokynov svedka
E. F. zúčastnené osoby vozidlami smerovali na obec Dražkovce a zastavili na križovatke smerom na
miestnu časť Tomčany. Svedok E. F. ukázal na obec Dražkovce odkiaľ prišli ku objektu kamenárstva.
Na tejto križovatke bol umiestnený obžalovaný C. D. ako tzv. oko. Svedok E. F. ukázal smerom na

obec Tomčany a areál kamenárstva. Svedok E. F. označil areál, v ktorom sa nachádzala prevádzka
kamenárstva. Ukázal vchod do areálu tak ako v inkriminovanom čase vnikli do objektu. Ide o vstup
do areálu od križovatky v smere od obce Dražkovce. Ide o miesto, z ktorého vošli aj vyšli z areálu.
Uvedenú nehnuteľnosť spoznáva na 100% a to najmä jej postavením. Budova kamenárstva je na tom
istom mieste. Svedok tiež uvádza, že plot pri objekte nebol, tadiaľ prišli k budove aj odtiaľ odchádzali.

K rozostaveniu tzv. „ôk“ svedok uviedol, že tieto boli rozostavané na križovatke, otočke autobusu
v Tomčanoch bol umiestnený Gašpar ako ďalšie oko. Svedok následne zaviedol zúčastnené osoby pred
budovu kamenárstva, kde umiestnil policajné auto tak ako sám v tom čase nacúval k objektu. Následne
ukázal okno, cez ktoré objekt vytipoval. Od budovy kamenárstva ich svedok navigoval na miesto, kde
bolo umiestnené tretie „oko“, a to obžalovaný E. F.. Ide o križovatku s poľnou cestou a objektom areálu

Amfiteátra Martin.
o 12.05.2020 o 13:35 hod. sa uskutočnila ďalšia previerka výpovede na mieste, kde bol svedok E. F. na
čerpacej stanici Slovnaft, Nový Svet, Banská Bystrica vyzvaný, aby sám navigoval a priviedol na úkone
zúčastnené osoby k miestu, kde doviezli trezor po krádeži a na miesto, kde ho otvorili. Svedok označil
objekt, v ktorom rozbili trezor. Ide o objekt nachádzajúci sa vedľa toku Hrona, cez hlavnú cestu oproti

HM Tesco na Zvolenskej ceste. Uvedenú nehnuteľnosť spoznáva na 100%. Následne svedok zaviedol
zúčastnené osoby za obec Malachov, kde bol trezor vyhodený. Ide o miestny potok, pričom svedok
uviedol „je mi ťažko uviesť, či to bolo 50 metrov hore alebo 50 metrov dole, lebo som tu bol len raz aj to
v noci, len viem, že tam bola prístupová cesta a cúvali sme a trezor sme vyhodili do potoka“.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie (č.l. 290) vyplýva, že miesto činu sa
nachádza v obci Tomčany v areály bývalého poľnohospodárskeho družstva. Predmetom obhliadky je
budova kamenárstva N.. Na budove sú po ľavej a pravej strane okná, ktoré sú plastové v čase obhliadky
uzatvorené,uzamknutéanepoškodené.Vprednejčastibudovysanachádzajúzpravaplastovédvereso
sklom vo vrchnej časti v čase obhliadky nepoškodené uzamknuté. Na ľavo od týchto dverí sa nachádzajú

dve okná o rozmeroch 50 x 50 cm, kde na jednom z nich je pootvorená vetračka na ľavom z nich. Okná
sú nepoškodené uzamknuté. Ďalej na ľavo od nich sa nachádza dvojkrídlové plastové okno o rozmeroch
1 x 2 m zamknuté nepoškodené. Ďalej na ľavo od nich sa nachádza vchod do objektu s plastovým
rámom, pričom plastové dvere ľavo krídlové sú z tohto rámu násilne vysadené a nachádzajú sa na
zemi vpravo po vstupe do prvej miestnosti. Okolo týchto dverí sa nachádzajú rôzne rozhádzané papiere,

pričom z papiera, ktorý sa nachádzal na zemi pod plastovou zárubňou bola zaistená trasologická stopa
č. 1 a dva metre od vstupu do miestnosti z ďalšieho papiera na zemi bola zaistená trasologická stopa
č. 2. Z plastových dverí bola zaistená daktyloskopická stopa č. 3, ktorá sa nachádzala na dverách
v blízkosti zámku. Po prejdení vstupných dverí do objektu sa po pravej strane nachádza železná kotlina
s kotlíkom a malým komínom. Ďalej sa v miestnosti po pravej strane nachádzajú drevené dvere v čase

obhliadky uzamknuté. Oproti vchodovým dverám sa nachádzajú ďalšie drevené dvere v čase obhliadky
uzamknuté a nepoškodené. Po ľavej strane od vchodových dverí sa nachádzajú plastové presklené
dvojkrídlové dvere v čase obhliadky násilne otvorené ľavé krídlo dverí pričom na ľavej strane zárubne je
z nej vytrhnutý kus plastu. Na dverách je poškodený uzamykací mechanizmus. Po prejdení týchto dverí
sa nachádza kancelária, pričom po pravej strane sa nachádza rohový gauč červenej farby a sklenený

stolík s kovovými nohami, na ktorom je prevrátený monitor od počítača. O gauč je opretý vyvrátený
drevenýstôl,zktoréhosúnazemiagaučiporozsýpanépapierearôznykancelárskymateriál.Podstolom
sa nachádza na zemi rozbitý fax a rozmlátená stolička. Ďalej sa tam nachádzajú klávesnica a myš.
Za gaučom sa nachádza ďalší kancelársky stôl, na ktorom sa nachádzajú rôzne dokumenty, okuliare,kalkulačka a mutlifunkčné zariadenie Samsung. Pri stole sa nachádza čierna plastová stolička a pod
stolom sa nachádza počítačová skriňa. Za ňou sa v pravom rohu nachádza drevená skriňa, v ktorej sa
po otvorení nachádzajú rôzne dokumenty a brúsne a rezné materiály. Ďalej sa od drevenej skrine na

ľavo nachádza prevrátený kôš a na zemi je papier, z ktorého bola zaistená trasologická stopa č. 4, ktorá
je vo vzdialenosti 40 cm od skrine. Ďalej sa na ľavo od koša nachádzajú drevené dvere v čase obhliadky
uzatvorené a nepoškodené. Pred drevenými dverami v rohu sa nachádza chladnička Zanussi, na ktorej
sa nachádza kvet, šálka a vzorky kameňa. Na zadnej strane, ktorá sa nachádza oproti vchodovým
dverám do miestnosti sa na ľavo od chladničky nachádza zásuvka, ktorá je vytrhnutá zo steny. Na ľavo

od nej sa nachádza jednokrídlové okno plastové v čase obhliadky uzatvorené a nepoškodené. Pod
oknom sa nachádza radiátor. Na ľavo od tohto okna je ďalšie okno plastové, v čase obhliadky uzatvorené
a nepoškodené, pod ktorým je ďalší radiátor. Na ľavo od neho sa nachádza v rohu polica so vzorkami
kameňa a drevená stolička. Ďalej po ľavej strane miestnosti sa nachádza drevený stolík, na ktorom je
krabica a kus mramoru. Pod stolom je elektrický radiátor a pri stole je plastová stolička. Ďalej sa na ľavo
od stolíka nachádzajú dve skrinky, na ktorých sú vzorky váz a svietnikov. Na ľavo od vchodových dverí

sú na zemi kartónové krabice.

Svedok R. H. v poznámkach (č.l. 206) uvádza nasledovné skutočnosti: Trezor Martin – kamenárstvo; F.,
B. + 3.tia mne neznáma osoba; F. mi vravel že mu známy spomínal ako videl v MT trezor a že tam bolo
veľa peňazí ževraj kamenárstvo. Tak sme šli spolu do MT obišli všetky kamenárstva a pri poslednom kt.

bolo v odľahlejšej časti od mesta sme našli to kamenárstvo. Ja som čakal v aute a F. si to šiel obzrieť.
Keď sa vrátil povedal že videl trezor. Mal som to robiť ja, on a B.; robili to asi na AUDI A4 striebornej
farby kradnutom. Ja som bol v tom čase vo Francúzsku v Paríži. Keď ma zadržali kvôli bazáru. On platil
advokáta a povedal mi že môj podiel za to že som to našiel je že zaplatil advokáta O.. Tu môžem povedať
isto, že to organizoval F.. On so mnou to našiel a zavolal na to ďalších ľudí.

Zo správy OR PZ v Liptovskom Mikuláši vrátane uznesení OR PZ v Liptovskom Mikuláši (č.l. 584, 586
– 591) vyplýva, že voči E. F. je vedené trestné stíhanie na OR PZ v Liptovskom Mikuláši pod č. U./
X-XXX-XX-XXXX pre trestný čin „Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zák. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané dňa 14.12.2022. Ďalej je voči nemu vedené trestné

stíhanie pod č. ORP-335/1-VYS-LM-202 pre trestný čin „Ublíženie na zdraví“ podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
a prečin „Porušovanie domovej slobody“ podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Uznesenie o vznesení obvinenia
bolo vydané dňa 20.10.2022.

Zo správy Okresného súdu Liptovský Mikuláš (č.l. 568) je zrejmé, že voči svedkovi E. F. nie je vedené

žiadne trestné konanie.

Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, vrátane rozhodnutí (č.l. 573 – 582) bolo zistené, že uznesením
PPZ č. M./NKA-ST2-2019 zo dňa 05.12.2019 bolo svedkovi E. F. a obvineným C. D. a S. N. vznesené
obvinenie pre pokračovací zločin „Poškodzovanie cudzej veci“ podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), b),

ods. 3 písm. c) Tr. zák. a iné (vlámanie do obchodného domu Billa vo Veľkom Krtíši). Uznesením zo
dňa 23.09.2020 bola trestná vec obvineného E. F. vylúčená na samostatné konanie, pričom konanie sa
viedlo pod č. M./NKA-ST2-2020. Uznesením PPZ č. M./NKA-ST2-2020 zo dňa 12.04.2021 bolo trestné
konanie voči obvinenému E. F. prerušené s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 3 Tr. por.

Zo správy OR PZ v Liptovskom Mikuláši (č.l. 662) vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia vo veci
vedenej na OR PZ v Liptovskom Mikuláši pod č. U./J. bolo obvinenému doručené do vlastných rúk dňa
03.03.2023.

Zo správy Ministerstva vnútra SR (č.l. 669) mal súd preukázané, že v konaní vedenom pod č. M./NKA-

PZ-ST-2017 vo veci obvinených A. B., E. F., H. R. H., C. F., Q. A. a C. D. bol dňa 14.05.2018 podaný
návrh na podanie obžaloby.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš č. X M. XXX/XX/XXXX zo dňa 16.03.2023 (č.l. 671)
vyplýva, že trestné stíhanie proti obvinenému E. F. pre prečin „Zanedbanie povinnej výživy“ podľa § 207

ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. bolo v zmysle § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavené.Zo správy Národnej ústredne INTERPOL (č.l. 673) je zrejmé, že v Českej republike bolo v roku 2016
vedené trestné stíhanie proti A. B. a C. D. pod č. N./F. pre krádež vlámaním a voči E. F. v roku 2012 pod
č. KRPZ-43778/TC-2012-150071 pre krádež vlámaním.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 7Tk/2/2022 zo dňa 16.05.2023 (č.l. 678) vyplýva, že
súduznalobžalovanýchA.B.,E.F.,H.R.H.,C.F.,Q.A.aC.D.zavinnýchzospáchaniapokračovacieho
zločinu „Krádež“ podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. Súd v prípade
všetkých obžalovaných upustil od uloženia súhrnného trestu. Skutok č. 4 spáchali A. B., E. F. a H. R.

H. a skutok č. 5 spáchali A. B., E. F., H. R. H. a C. F., v obidvoch prípadoch použijúc motorové vozidlo
zn. AUDI RS6 čiernej farby.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 7T/12/2021 zo dňa 19.07.2022, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/73/2022 zo dňa 08.02.2023 (č.l. 685)
bolo zistené, že obžalovaní A. B. a H. R. H. boli uznaní vinnými zo spáchania pokračovacieho

zločinu „Poškodzovanie cudzej veci“ podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo im bol uložený trest. Zo skutkovej veci rozsudku vyplýva,
že tento skutok spáchali obžalovaní A. B., H. R. H. po predchádzajúcej dohode s E. F., C. D. a neb.
O. P., a to v Českej republike, použijúc motorové vozidlo zn. AUDI RS6 combi. Následne súd podľa §
285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného C. D. spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný C. D.. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 08.02.2023.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 28Tk/2/2017 zo dňa 25.10.2018, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/111/2018 zo dňa 15.01.2019, s rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. 5Tdo/66/2019 zo dňa 06.02.2020 a s rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp.zn. 5To/136/2020 zo dňa 23.02.2021 (č.l. 723, 740, 750, 755) bol obžalovaný A. B. uznaný
vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu „Krádež“ podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák.
a iné, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tk/3/2021 bolo zistené, že rozsudkom
zo dňa 08.04.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 4To/92/2022
zo dňa 15.11.2022 bol o.i. obžalovaný C. D. uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu
„Poškodzovanie cudzej veci“ podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. c) Tr. zák., v spojení
s § 140 písm. b), c) Tr. zák. a § 138 písm. i) Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený tzv. podmienečný trest

odňatia slobody s probačným dohľadom. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 15.11.2022. Zo skutkovej
vety rozsudku vyplýva, že obžalovaný C. D. tento skutok spáchal o.i. aj s obžalovaným A. B. a svedkom
E. F., pričom obžalovaný C. D. mal úlohu „oka“ (č.l. 720, 805 prip. spisu).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 35Tk/1/20174 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa

24.02.2017 bol o.i. svedok E. F. uznaný vinným zo spáchania zločinu „Poškodzovanie cudzej veci“ podľa
§ 245 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák., v spojení s § 140 písm. c) Tr. zák. a § 138 písm.
i) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere päť rokov a desať mesiacov v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 24.02.2017 (č.l.
1124 prip. spisu).

Zo správ o povesti obžalovaného A. B. vyplýva, že obžalovaný bol doteraz osemkrát súdne trestaný,
pričom dve odsúdenia má už zahladené. V odpise registra trestov nie je zatiaľ zaevidované odsúdenie
Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 7Tk/2/2022 a 7T/12/2021 (č.l. 763). Voči obžalovanému
neprebieha ďalšie trestné konanie, ktoré by nebolo právoplatne skončené (č.l. 764). Obžalovaný

v minulosti nespáchal žiadny priestupok (č.l. 773). Obžalovaný bol zamestnaný počas výkonu trestu
odňatia slobody (č.l. 774).

Zo správ o povesti obžalovaného C. D. vyplýva, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát súdne trestaný vo
veci Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.zn. 5Tk/3/2021, pričom odsúdenie nemá ešte zahladené

(č.l. 792). Voči obžalovanému neprebieha ďalšie trestné konanie, ktoré by nebolo právoplatne skončené
(č.l. 793). Obžalovaný v minulosti spáchal sedem priestupkov na úseku cestnej premávky (č.l. 798).
Obžalovaný je zamestnaný (č.l. 807).Zo správ o povesti obžalovaného E. F. vyplýva, že obžalovaný bol doteraz trikrát súdne trestaný, pričom
všetky odsúdenia má už zahladené (č.l. 809). Voči obžalovanému neprebieha ďalšie trestné konanie,
ktoré by nebolo právoplatne skončené (č.l. 810). Obžalovaný v minulosti spáchal tri priestupky na úseku

cestnej premávky (č.l. 813). Obžalovaný je poberateľom invalidného dôchodku (č.l. 817).

Zo správ o povesti obžalovaného G. H. vyplýva, že obžalovaný bol doteraz jedenkrát súdne trestaný,
pričom odsúdenie má už zahladené (č.l. 777). Voči obžalovanému neprebieha ďalšie trestné konanie,
ktoré by nebolo právoplatne skončené (č.l. 778). Obžalovaný v minulosti spáchal deväť priestupkov na

úseku cestnej premávky (č.l. 780). Obžalovaný je zamestnaný (č.l. 790).

Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav:

Ešte pred spáchaním skutku sa svedok E. F. dozvedel od bližšie nešpecifikovaných osôb z Liptovského
Mikuláša, že v Martine v kamenárstve sa nachádza trezor, ktorý je viditeľný cez okno a v ktorom

by mali byť peniaze. Keďže nevedel presne o aké kamenárstvo sa jedná, spolu so svedkom H. R.
H. prešiel všetky kamenárstva v Martine a takto našiel kamenárstvo KAM-STAV v mestskej časti
Tomčany. Následne oslovil obžalovaných A. B. a C. D., s ktorými sa kamarátil a dohodli sa, že trezor
ukradnú. Svedok E. F. túto krádež dohadoval najmä s obžalovaným A. B., ktorý sa poznal s ostatnými
obžalovanými. Následne svedok E. F. spolu s obžalovanými A. B. a G. H. boli opätovne obhliadnuť

miesto činu. Keďže svedok H. R. H. bol na dovolenke, skutok s nimi nespáchal.

V deň spáchania skutku všetci obžalovaní odišli na miesto činu z Banskej Bystrice, a to svedok E. F.
a obžalovaní A. B. a G. H. na jednom aute zn. AUDI RS6 a na ďalšom aute išli obžalovaní C. D., E. F.
a neb. O. P., ktorí robili tzv. oká, to znamená, mali dávať pozor a informovať ich, či nejdú nejaké autá,

resp. policajti. Z Banskej Bystrice vyrazili všetci z jedného miesta, pričom obžalovaní C. D. a E. F. (spolu
s neb. O. P.) išli 3 až 4 minúty pred obžalovanými A. B. a G. H. a svedkom E. F.. Keď prišli na miesto
činu, rozmiestnili tzv. „oká“ na každú prístupovú cestu, t.j. zo smeru Banská Bystrica, z mesta Martin
a z mestskej časti Tomčany, aby dávali pozor. Svedok E. F. šoféroval, pričom autom zastavil v blízkosti
dverí kamenárstva, ktoré vypáčili. Trezor opásali oceľovými lanami a svedok E. F., ktorý šoféroval, autom

trezor vytrhol, pričom keď sa trezor dostal na úroveň kufra auta, tak ho obžalovaní A. B. a G. H. vložili
do auta.

Následne po naložení trezora do kufra auta, všetci, vrátane obžalovaných, ktorí dávali pozor, sa vrátili do
Banskej Bystrice, do autoservisu obžalovaného E. F., v ktorom mal potrebné náradie. Tam trezor otvorili

a to tak, že do trezora začali píliť a búchali do neho puckou. Z trezora vybrali peniaze a potom ho naložili
späť do auta a svedok E. F. spolu s obžalovanými A. B. a G. H. ho vyhodili do potoka za obcou, v ktorej
býval obžalovaný G. H.. Pri otváraní trezoru boli všetci prítomní. V trezore bolo menej peňazí (9.500,-
€) ako predpokladali, z čoho boli sklamaní. Pri rozdeľovaní peňazí nastala medzi nimi roztržka, pretože
obžalovaný G. H. chcel dať obžalovaným C. D., E. F. a neb. O. P. menej, keďže boli len „oká“. Obžalovaní

C. D., E. F. a neb. O. P. dostali po 1.000,- €, zvyšok si rozdelili svedok E. F. a obžalovaní A. B. a G. H..

CelýpriebehskutkusisvedokE.F.spolusobžalovanýminaplánovalieštepredtýmakosastal,ničnebolo
improvizované. Kukly, laná a vysielačky mali k dispozícii stále, pričom jedno lano použili aj viackrát.
Svedok E. F. mal 7 až 8 vysielačiek, ktoré pri páchaní trestnej činnosti ostatným poskytoval. Pri ich

používaní sa neoslovovali menami, ale boli označení číslami, resp. mali fiktívne prezývky. Svedok E.
F. o trestnom čine nikomu nerozprával, jediný, kto by podľa neho mohol mať o skutku vedomosť je
svedok H. R. H., s ktorým bol miesto činu obhliadnuť. Svedok H. R. H. teda nemohol vedieť, kto okrem
obžalovaného A. B. tento trestný čin spáchal.

Z vykonaných dôkazov taktiež vyplýva, že svedok E. F. v čase spáchania skutku páchal podobnú trestnú
činnosť. Najlepší vzťah mal s obžalovaným A. B., s ktorým aj „sedel v base“. Cez obžalovaného A. B.
sa spoznal s obžalovanými C. D. a E. F., ktorí mali autodielne. S obžalovaným G. H. sa spoznal mimo
obžalovaného A. B.. Medzi svedkom E. F. a obžalovaným A. B. však vznikol konflikt kvôli peniazom,
v dôsledku čoho niekedy v roku 2012 prerušili kontakt.

Svedok E. F. v čase spáchania skutku býval aj v Banskej Bystrici, kde mal prenajatý byt vrátane
podzemnej garáže, v ktorej bolo zaparkované motorové vozidlo AUDI RS6. Toto vozidlo kúpil v Čechách
spolu s obžalovaným A. B. a svedkom H. R. H. a bolo určené len na páchanie trestnej činnosti. Následnesa na tomto aute pokazila prevodovka, dali ho opraviť v Martine. Svedok E. F. nechcel toto motorové
vozidlo používať na krádeže, pretože bolo hlučné, a tak ho predal obžalovaným C. D. a A. B., ktorý mal
na aute tretinový podiel.

Výpoveď svedka E. F. je čiastočne potvrdená poznámkami svedka H. R. H., v ktorých za páchateľov
predmetnéhoskutkuoznačujesvedkaE.F.,obžalovanéhoA.B.aďalšiuneznámuosobu.Vpoznámkach
svedok H. R. H. ďalej uvádza, že spolu so svedkom E. F. išli obzrieť predmetné kamenárstvo, avšak
samotnej krádeže sa nezúčastnil, pretože bol na dovolenke v zahraničí.

Svedok H. R. H. k poznámkam uviedol, že tieto obsahujú opis viacerých trestných činov a napísal ich na
podnet M. C. alebo S. F., pretože chcel spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní. Súčasťou
spisu je len časť poznámok týkajúca sa predmetného skutku. Na hlavnom pojednávaní svedok potvrdil,
že s E. F. išiel obzrieť kamenárstvo, avšak poprel, že by krádež spáchal aj obžalovaný A. B.. V tejto
súvislosti uviedol, že v skutočnosti skutok spáchal M. C., no z dôvodu, že M. C. bol jeho kamarát,

ho v poznámkach neoznačil za skutočného páchateľa, pretože mu nechcel privodiť trestné stíhanie.
Vzhľadom na to, že voči obžalovanému A. B. bolo vedených viacero trestných stíhaní, v domnienke, že
mu to nemôže uškodiť, svedok ako páchateľa uviedol jeho meno.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah poznámok, z ktorých vyplýva, že okrem svedka E. F. sa skutku

dopustil aj obžalovaný A. B..

Výpoveď svedka H. R. H., ktorý na hlavnom pojednávaní tvrdil, že obžalovaného A. B. označil za
páchateľa tohto skutku účelovo, súd považuje za lživú. Súd v tejto súvislosti poukazuje na inú časť
výpovede svedka H. R. H., v ktorej uviedol, že v čase písania poznámok bol M. C. jeho kamarát a pri

písaní poznámok vynechal (neuviedol) trestné činy, ktoré spáchal M. C., aby tomuto neprivodil trestné
stíhanie. Svedok teda na jednej strane tvrdí, že žiadne trestné činy spáchané M. C. v poznámkach
neuvádzal, na druhej strane v poznámkach uvedie jeden skutok, ktorý síce spáchal M. C., ale vymyslel
si, že ho spáchal obžalovaný A. B.. Pokiaľ by teda skutočne M. C. spáchal predmetný skutok, je vysoko
pravdepodobné, že svedok H. R. H. by tento skutok (trestný čin) v poznámkach ani neuviedol, keďže

mu nechcel privodiť trestné stíhanie. Súd teda nemá pochybnosť o tom, že v čase písania poznámok,
svedok H. R. H. písal skutočnosti, ktoré mu boli známe, keďže chcel spolupracovať s orgánmi činnými
v trestnom konaní. Napokon aj svedok E. F. uviedol, že jediný, kto môže mať vedomosť o tom, kto
trestný čin spáchal je svedok H. R. H., pretože s ním bol obzrieť miesto činu. Výpoveď svedka H. R.
H. v časti, v ktorej uvádza, že meno obžalovaného A. B. si pri písaní poznámok v súvislosti s týmto

skutkom vymyslel, súd teda považuje za účelovú v snahe pomôcť obžalovanému A. B. vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti za predmetný skutok.

Svedecká výpoveď E. F. je v inej časti potvrdená obžalovaným A. B., ktorý priznal, že so svedkom
E. F. vykonával trest odňatia slobody, po vykonaní ktorého páchali trestnú činnosť a prestali spolu

komunikovať kvôli peniazom. Rovnako je preukázané, že motorové vozidlo zn. AUDI RS6 bolo skutočne
používané na páchanie trestnej činnosti tak ako uvádzal svedok E. F.. Z rozhodnutí Okresného súdu
Banská Bystrica pod sp.zn. 7T/12/2021 a 7Tk/2/2022 totiž vyplýva, že motorové vozidlo zn. AUDI RS6
bolo použité aj na spáchanie skutkov, ktoré boli predmetom týchto trestných konaní.

Dokazovanie vykonaní po vrátení veci z krajského súdu:

Na hlavnom pojednávaní dňa 04. 09. 2024 bol vypočutý obžalovaný B., ktorý uviedol, že on skutok
nespáchal a pridržiaval sa svojich predchádzajúcich výpovedí. Uviedol, že ho obvinil lživo kajúcnik F.,
aby tento chránil seba a svojho kamaráta C.. K tomu by sa mohol vyjadriť aj svedok H., ktorý pôvodne

mal byť aj účastný spáchania tohto skutku, ale nakoniec nebol a tiež by sa k tomu mohol vyjadriť aj
svedok A.. Obžalovaný spáchal s F. krádež v zlatníctve na Orave a tiež nejakú zmenáreň v Čechách,
za čo bol súdený na Slovensku za obidve veci plus ešte krádež motorového vozidla. Súdený bol najprv
v Žiline, ale tam sa následne dali sudcovia aj vylúčiť, takže to prešlo do BB, kde nakoniec dostal 8
rokov nepodmienečne. Obžalovaného D. pozná ako mechanika, opravoval mu autá. Trajtela tiež ako

mechanika, dokonca opravoval auto aj F. asi pred 14 rokmi, takže odtiaľ ho môže poznať aj Terek, a obž.
H. pozná dlhé roky ako kamaráta.Ďalej bol na pojednávaní vypočutý obžalovaný C. D., ktorý uviedol, že je nevinný, pridržiava sa svojej
predchádzajúcej výpovedi. Na otázky obžalovaný uviedol, že svedka F. pozná len z počutia a videl
ho na pojednávaní. Obžalovaný bol súdený v jednej veci, kde vypovedal ako svedok pre skutok v ČR

a bol oslobodený. K skutku sa nevie vyjadriť. Podľa neho je F. chronický klamár a už nevie ani čo kde
vypovedal. Obžalovaného B. pozná, už dlhšie, asi z toho, že mu opravoval autá, H. tak isto. E. F. pozná
ako kolegu, čo má tiež servis. On mal servis v čase skutku na Zvolenskej ceste a obžalovaný na SAD-ke.

Obžalovaný G. H., uviedol, že je nevinný, pridržiava sa predchádzajúcej výpovede. Na otázky

obžalovaný uviedol, že k svedkovi F. chce uviesť len to, že je to chorý človek. F. je blázon, narušený.
Nemá k tomu čo viac dodať. S obžalovaným B. je kamarát, poznajú sa roky. Obžalovaný D. tak isto.
Obžalovaného F. pozná tak zbežne sem-tam mu auto opravil.

Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznámené listinné dôkazy, a to:
- zápisnica z HP 10. 10. 2022 č. l. 497- 503

- zápisnica z HP z 13. 10. 2022 č. l. 508-520
- zápisnica z HP z 24. 04. 2023 č. l. 627-640
- zápisnica z HP z 05. 06. 2023 č. l. 820-842
- zápisnica z ZP z 08. 06. 2023 č. l. 847-849
- uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/1/2024 zo dňa 26. 04. 2024 na č. l. 925-933.

Na hlavnom pojednávaní dňa 18. 09. 2024 súd vykonal dokazovanie – vypočul svedka poškodeného M.
L., svedka E. F., H. R. H. a Q. A. a tiež vypočul znalkyňu M. C. H..

Svedok poškodený M. L. uviedol, že fotografie z trezoru už asi nemá a dokumentácia k trezoru bola v

trezore. Zostal mu z trezoru len kľúč, ktorý má odložený. Čo sa týka trezora, tak išlo o trezor Singer,
ktorého je vlastníkom, pred tým bol jeho otec od roku 1978. Šlo o trezor, ktorý mal vyše 100 rokov. Trezor
bol v tvare kocky, rozmery šírka 60x60, na výšku asi 80 cm, váhu mohol mať asi 300 kg, ťažký bol.
Na miesto kamenárstva trezor previezli do prevádzky kamenárstva z ktorého bol ukradnutý asi v roku
2006, lebo menili prevádzku, čo bolo asi len 200-300 m. Previezli ho na dodávke Volkswagen, už nevie

presne aký typ. Naložili ho asi na rudlíkoch, čo je taký vozík na kolieskach. Pomáhali pri tom takmer
všetci zamestnanci, ale ani to nevie koľkí už teraz boli. Váhu trezora odhadoval na 250 až 300 kg. Bol
naozaj ťažký, boli tam hrubé steny kde bol piesok, bol problém ho niekam presunúť, preto sa poškodený
čudoval ako ho vytrepali. Trezor otváral kľúčom, bol trojzámkový, používal len stredný zámok, lebo len
od toho mal kľúče. Po krádeži boli rozbité vchodové dvere a zničená podlaha. Podľa tých stôp museli

trezor buď šúchať po zemi, alebo aj kotúľať s tým, že vstupné dvere boli vyvalené smerom dovnútra,
takže to museli vyvaliť zlodeji. Poškodený uviedol, že oproti vonkajšej zemi je navýšenie schodu pri
vstupe do kamenárstva možno 10-15 cm. Brány do areálu boli otvorené. On počul potom neskôr, že to
mali byť páchatelia z BB a LM, ale nevie ako sa títo mohli o tom dozvedieť. Deň pred tým ako sa to stalo
bol v obchode a tam prišiel a oslovil H., či by nešiel s ním zobrať BMW do Prešova, on povedal že nie,

že má robotu. Mali ísť zobrať ráno z trezora peniaze a ísť kúpiť auto. Keďže H. nemohol, tak zohnal
niekoho iného. To vozidlo išiel kúpiť, aj ho kúpil. Išiel v ten deň ako ho vykradli, teda potom ako to zistili.
Boli tam všelijakí ľudia, tak 25.000 Eur vybral a okolo 10.000 Eur nechal v trezore deň pred lúpežou
večer okolo 21.00-22.00 hod.. Poškodený si to pamätá preto, lebo mu druhý deň volal N., že ich vylúpili.
Poškodený uviedol, že išiel priamo z krčmy vybrať peniaze. S H. sa rozprával, že ide kupovať auto. Bola

tam ešte krčmárka, ktorá žije s H. a jej zať je M. C.. Súvislosť s C. tam nejakú našiel až keď sa bavil s
vyšetrovateľom v roku 2018. Poškodený uviedol, že mu až potom ťuklo, že tá informácia o tej hotovosti
mohla pochádzať práve od C., ale či to urobil on to nevie povedať, resp. si o tom nemyslí nič. V trezore
boli len papiere a peniaze. Pri premiestňovaní trezora bol určite G. N., ktorý pre poškodeného robil a
ešte z dediny chlapi, ale poškodený si už iné osoby, ktoré tam boli nepamätá.

Ďalej na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka E. F., ktorý uviedol, že trvá na svojich
predchádzajúcich výpovediach. Na otázky svedok uviedol, že s M. C. sú kamaráti, majú spolu
podnikateľské aktivity. S týmto nepáchal žiadnu trestnú činnosť. Vie o tom, že M. C. páchal trestnú
činnosť. Svedok F. ďalej uviedol, že keď bol v base v roku 2016 alebo 2017, tak prišli za ním operatívci

pýtať sa na iný skutok kde mu bola ponúknutá spolupráca. Priznal sa k trestnej činnosti s tým, že bol
pri páchaní viacerých trestných činov a aj preto, aby ho ostatní páchatelia neobvinili, tak sa rozhodol,
že bude vypovedať o všetkých trestných činoch, lebo by bol z nich aj tak usvedčený a v tomto prípade
keď sa mal podieľať na odhalení organizovanej skupiny, tak mal byť vyčlenený na samostatné konaniea bolo by mu odložené trestné stíhanie. Taktiež spolupracoval aj v iných trestných konaniach kde nebola
organizovaná skupina. Bol ešte v tom čase keď vykonával trest usvedčený z inej veci kde ho usvedčil
svedok A., ktorý je tu, ale operatívci prišli za ním v inej veci, takže už nemal dôveru v tých ľuďoch okolo

seba, takže sa rozhodol, že bude vypovedať o všetkých veciach s tým že A. mal ďalších 10-15, ktoré
vykonali aj s H.. H. v tejto veci bol pri hľadaní kamenárstva. Svedok uviedol, že mal informáciu, že nejaký
trezor sa nachádza v niektorom z kamenárstiev v Martine, tak aj s H. pobehali všetky kamenárstva
v Martine a vo Vrútkach a naozaj v tomto kamenárstve trezor videli cez okno. V tejto veci nebol ani
odsúdený, na začiatku bol obvinený, ale potom to bolo odložené. Ďalej uviedol, že mal informáciu, že

tam bude nejaká hotovosť, ale koľko to si už nepamätá. Pána poškodeného vidí prvýkrát, škodu mu
nenahradil, ani sa mu neospravedlnil. Trezor ukradli tak, že prišli na audi RS 6, bol šofér. Auto kúpili on
s H. v Čechách, ale mal tam peniaze aj B.. ŠPZ malo BB. Boli tam traja B., H. otvoril dvere. Auto bolo
písané na B. kamaráta, meno nevie. Operácia bola taká, že trezor našli, mali tam byť peniaze ako pri
ostatných trestných činnostiach. Išli ho opakovane obzrieť a po nejakom čase ho išli spraviť. Išli tam
2x, raz to neurobili a išli tam neskôr o deň, o týždeň. Zrušené to bolo kvôli bezpečnosti. Už si presne

nepamätá. To nebolo jediný krát, že v deň akcie prišli na miesto činu a museli to zrušiť. Toto zloženie v
aute bolo vždy a ostatní robili oká, teda D., Trajteľ a neb. P.. V aute boli spolu so svedkom B. a H.. Skutok
vykonali kolo 01.00 – 02.00 hod., presne sa nepamätá, ale okolo polnoci to mohlo byť. Oká rozmiestnili a
keď im dali vedieť vysielačkami, že môžu vojsť do objektu, tak tam prišli. B. otvoril vchodové dvere takým
vyťahovákom, ktorým vytiahol zámku, vbehli do kancelárie, opásal trezor oceľovým lanom a svedok ho

vytrhol s autom, ktoré šoféroval. Svedok ťahal až pokiaľ trezor nevyšiel von cez tie všetky dvere. Potom
zastal keď bol trezor von. Naložili trezor. Cúvol som do trezoru, otvoril sa kufor a trezor sa dal do kufra.
Či ho dvíhali dvaja teda B. s H. alebo im pomohol to už nevie. Vozidlo to naloženie zvládlo, zvládlo by
aj väčšiu váhu. Následne odišli do BB do garáže F. kde trezor rozpílili karbobrúskou a búchali do neho
puckou. Tam boli všetci šiesti a pomáhali si. Išlo o starý trezor, bol tam ešte piesok keď ho otvorili. V

trezore boli peniaze, asi 8.000 Eur alebo 10.000 Eur, nepamätá sa či tam niečo iné bolo, asi nie. Ako
boli tie peniaze odložené to sa nepamätá, ani v akých bankovkách. Boli z toho obnosu sklamaní, čakali,
že tam bude viacej peňazí, takú mal aj informáciu, nevie koľko, ale mal tam byť väčší obnos peňazí.
Potom rozdeľovali peniaze s tým, že svedok povedal kto koľko dostane. Následne na to mal hádku s
H. lebo chcel dať viac okám keďže tam boli 2x, ale tak bolo ako povedal svedok. Oká dostali po 1.000

Eur a oni si rozdelili zvyšok, ale koľko to bolo nevie keďže si nepamätá presne koľko bolo v tom trezore.
Toto sa stalo asi hodinu až dve po skutku, potom trezor vyhodili za dedinou kde býval H., ešte za tmy.
Svedok uviedol, že tú dedinu nepoznal, ale vyhodili ho do takej riečky. Na tom mieste už boli len svedok,
B., H.. Potrebovali sa zbaviť trezoru, niekde ho museli vyhodiť a zrejme H. určil to miesto, lebo len on to
tam pozná, pričom mohlo to byť tak 5-7 km, za obývanou časťou v lese, v potoku. Bola to cesta lesná,

či tam bol ešte asfalt to si nepamätá. Bola to taká užšia cesta v lese. Trezor hodili do vody tak, že ho
nebolo vidno. Bol taký štvorcový, mohol mať zhruba 1 meter +/- 15 cm. Trezor bol z jedného kusu. Ten
potom mohol byť 30-40 m od cesty, ale zašli autom až ku potoku a vyložili trezor do potoka. Trezor z
auta ručne vytiahli, vyhodili do vody tí traja ako uviedol. Miesto kde vyhodili trezor nenašiel, hľadali to
aj s policajtmi čo bolo 6-7 rokov po skutku. Svedok je ochotný škodu nahradiť poškodenému s tým, že

by sa na tom podieľali všetci páchatelia. Svedok ešte doplnil, že ten trezor nakladali tak, že ho najprv
opreli o kufor a tú spodnú časť zdvihli a zasunuli do kufra vozidla, takže dvíhali menšiu váhu. Nevie na
akom motorovom vozidle bol obhliadať kamenárstvo. Audi RS 6 sa používala len na trestnú činnosť,
táto bola odparkovaná v garáži a keď išli do akcie, tak sa tam aj menili ŠPZ, takže tie obhliadky robili
na iných, civilných autách. Či už na svedkovom, B., F.. Možno boli aj na F. U.. Oko robil F. na tomto

jeho aute, ale či bol aj na obhliadke to nevie presne. Trezor do potoka išli vyhodiť na inom aute, nie na
RS 6, ale nevie na isto. Svedok si myslí, že šoféroval vozidlo keď šli trezor vyhodiť do potoka. Trezor
v F. garáži vytiahli z auta ručne, kto už ale to sa už nepamätá, teda nepoužívali žiadne laná. Trezor
nakladali a vykladali vždy ručne. Lano použili len pri jeho vytrhnutí z kamenárstva. S C. je v kontakte
keď príde na Slovensko osobne. Sú v telefonickom kontakte. Po skutku išli logicky do BB keďže odtiaľ

pochádzajú. F. mal garáž v BB, takže logicky išli k nemu. Toto bolo všetko dohodnuté vopred. Garáž
mal aj D., ale vo Zvolene čo bolo ďalej. Od jeho poslednej výpovede na súde mu vo veci výživného bolo
zastavené trestné stíhanie, lebo to uhradil a za ublíženie voči družke bol odsúdený na podmienečný
trest odňatia slobody. Iné trestné stíhania živé nemá. V podstate toto je posledná vec čo chodí na súd. V
čase skutku omamné látky neužíval, tieto užíval asi 3 roky dozadu. Užíval občas pervitín, v súčasnosti

neužíva žiadne omamné látky. Prestal asi 2 - 2,5 roka dozadu. Keď hľadali v ktorom kamenárstve sa
nachádza trezor, tak tam boli vo večerných hodinách, aby ich nik nevidel. Bolo to v nočných hodinách,
určite po 22.00 hod. aby minimalizovali odhalenie. Mali lampy, boli tam dve brány zo strany na BB a na
MT. Zrejme boli otvorené, lebo si nepamätá, že by niečo museli preskakovať a takisto aj cez skutok boliotvorené. Trezor zbadali tak, že si zasvietili do vnútra. Videli ho cez sklo, že je položený v kancelárii.
Videli dnu cez okno kancelárie, trezor bol oproti oknu. Odhad váhy trezoru je asi 200 kg. V inej veci
dvaja zdvihli 320 kg, tiež tým štýlom, že ho opreli o auto a ho zdvihli. Vtedy tá hmotnosť bola na štítku

na dverách trezoru, takže mohli zdvihnúť aj tento a či mal 200 alebo 250 to nevie. Ten trezor hodili do
tej vody práve preto, aby ho skryli, aby ho nikto nenašiel resp. ak by ho niekto našiel o nejaký polrok,
tak aby tam žiadne ich stopy neboli. Svedok nevie nijak podložiť svoje tvrdenia teda iným dôkazom
než svojou výpoveďou, lebo v takejto veci sa to nedá, pretože prípadné dôkazné materiály ako kukly,
rukavice, topánky, náradie sa vyhadzovali. Oni telefonicky komunikovali medzi sebou na SIM karty, písali

sms, ktoré po 3-4 mesiacoch vyhodili aj s mobilmi. Ak by vypovedal po 3 dňoch, tak by sa vedel vyjadriť
aj k RS 6, ale už po tých rokoch to nejde.

Ďalej bola na hlavnom pojednávaní vypočutá znalkyňa M. H., ktorá uviedla, že jej úlohou bolo vyjadriť
sa, či dokáže svedok vypovedať pravdivo, čo jej vyšlo, že áno, ale zároveň môže aj vedome uvádzať
nepravdu pokiaľ sa tak rozhodne. Znalkyňa uviedla, že ona svedka kontaktovala mailom, bola s ním

sama, vyšetrenie trvalo 3-4 hodiny. Svedok je schopný vypovedať v súlade s realitou, nezistila u neho
žiadne patologické javy. Pokiaľ uviedla, že nie je morálne zrelý, tak tým chcela povedať, že nedosiahol
tú úroveň zrelosti kedy sa človek riadi konvenciami. Svedok preferuje napĺňanie svojich záujmov. Ako
uviedla v posudku, tak svedok bol sklamaný zo systému ako funguje keď si zarábal legálne. Potom
začal páchať trestnú činnosť, čo bolo pre neho jednoduchšie. Znalkyni svedok prezentoval motív jeho

výpovede tak, že aby predbehol tých druhých čo by mohli vypovedať proti nemu a tiež aby mu mohol
byť znížený trest. Ak uviedla v bode 5, že môže utekať do fantázie, tak myslela, že niektoré veci nechce
riešiť. Jeho nezrelosť hodnotila aj z jeho kriminálnej minulosti.

Svedok H. R. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa poznajú od roku 2010 z LM, kamarátili sa spolu,

páchali trestnú činnosť. Potom sa prestali kamarátiť a začal ich všetkých udávať. Svedok uviedol, že
bol asi 4, 5 alebo 6 x odsúdený, posledné si odpykal 5,5 ročný trest. Čo sa týka zoznamu, tak áno,
taký spísal na podnet S. F., ktorý bol akýsi vybavovač s kontaktmi na súdy, s ktorými mal dohodnúť aj
úplatok na žilinskom kraji, aby svedok dostal aj nižší trest. Svedok tento zoznam poslal e-mailom žene
M. C., ktorý sa v tejto veci nejako angažoval, pričom potom tento bol zadržaný a myslí, že mu to našli pri

nejakej prehliadke. To, že proti svedkovi vypovedá E. F., vypovedal F. aj C. a tiež to videl z policajných
uznesení. V prípadoch keď proti svedkovi vypovedal F., tak sa to viacmennej zhodovalo čo uviedol. Boli
tam nejaké menšie odchýlky. Čo sa týka skutku malo to byť v roku 2011, 2012 kde svedkovi a F. C.
povedal, že niekde v Martine v kamenárstve je trezor kde by malo byť uložených 50.000 Eur a teda,
že by to mohli urobiť, pričom na krádež mali ísť traja, avšak C. nám nechcel povedať kde to je, zrejme

preto, aby ho neobišli, tak sadli do auta, zobrali telefón a pozreli všetky kamenárstva v okolí a našli toto
kde cez okno videli trezor. Potom to mali urobiť, boli dohodnutí, že to urobia, ale svedok šiel potom na
dovolenku do Francúzska. Keď sa vrátil tak mu F. povedal, že už je to vybavené a že to urobil s C.. Či
tam bol ešte niekto iný to nevie. C. spomínal, že pozná niekoho kto pozná to dané kamenárstvo a že je
to niekde blízko domu kde mu býva svokra. Čo sa stalo s trezorom po krádeži sa svedok nespýtal, ani

koľko tam bolo peňazí. Počul z rozprávania, že F. užíva stále drogy aj v poslednej dobe, čo mu vraveli
teraz posledné čo bol v LM. S C. mal F. kamarátsky vzťah. Stretávali sa na dennej báze, všetci traja
bývali vtedy v LM. Okrem tejto trestnej činnosti mali C. s F. páchať ešte niečo ohľadne DPH, ale nevie či
to bolo premlčané alebo čo s tým je. Ak páchali s F. trestnú činnosť kde ukradli trezor, tak to šli rozrezať
v blízkosti toho miesta činu. Svedok uviedol, že pozná A. B. s týmto páchali trestnú činnosť na území

Slovenska aj Česka, na rôznom území. Obžalovaného D. pozná, že má garáž kde má servis niekde pri
Zvolene, vtedy tam bol aj s F., lebo si tam dal on opraviť auto. Zvyšných obžalovaných nepozná. Na súd
prišli autom s A. B. a Q. A. a pred budovou súdu sa stretli s ostatnými obžalovanými. Stalo sa asi raz, že
vykradli trezor v zlatníctve v Trstenej a potom s ním išli do Liptovského Trnovca kde ho v prístavbe domu
otvorili a potom ho hodili do Liptovskej Mary. Okrem tejto veci s C. sa nepodieľal, len na krádežiach s

F.. O inom než o tejto nevie, že by mali spáchať C. s F. spolu.

Svedok Q. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z obžalovaných pozná len A. B. s týmto som bol vo
VTOS. Svedok ďalej uviedol, že s F. páchal trestnú činnosť a to vykrádanie obchodov, kradnutie áut,
podpaľovanie majetku. Ak im niekto robil zle, tak za nejaké 2-3 roky mu niečo podpálili. F. je feťák, ktorý

sfetoval aj svedkovu bývalú manželku a to pervitínom. Táto sa o ňom vyjadrovala, že jej zničil život.
Tiež od iného kamaráta počul, že musel vypovedať tak ako to mala NAKA pripravené, keďže takto sa to
robilo. Stalo sa, že C. im kázal podpáliť nejaké auta kvôli DPH, lebo v tých autách boli faktúry a on potom
nahlásil, že tie faktúry zhoreli, lebo mu niekto zapálil auto. Čo sa týka skutku, tak C. svedka oslovil, žev blízkom kamenárstve kde má obchod jeho svokra ku ktorej nosili kradnuté cigarety do obchodu, sa
nachádza trezor, tak mu to on bol aj ukázať. Bolo to niekde pri Martine alebo v časti Martina, nie v centre.
Trezor bolo vidieť cez okno, potom mu on vravel, že to chce urobiť s F., tak svedok od toho odstúpil

lebo mal zlé skúsenosti. Svedok s C. bol najlepší kamarát on mu potom povedal, že on to nakoniec
urobil s F., teda tým myslel tu prítomného s jeho bratom. F. s ním určite nebol najlepší kamarát, nebol
s ním na dovolenke, čo on bol. Svedok sa zúčastnil jedného prípadu v Čechách kde s F. ulúpili trezor,
vytrhli ho autom, potom ho rozpílili v lese. Ďalej svedok uviedol, že si myslím, že NAKA nemala na
týchto obžalovaných dôkazy tak ovplyvnila F.. Asi 3 alebo 4 veciach ho F. usvedčuje aj s bratom kde sa

následne priznal ako aj ostatní a boli odsúdení, avšak F. nepravdivo vypovedal o tom, že svedok mal
byť organizátor, pritom to bol on.

Súd vypočul aj svedka G. N. a to na hlavnom pojednávaní dňa 16. 10. 2024 a následne dňa 30. 04.
2025, pričom svedok uviedol, že vtedy býval v takej búdke asi 15m od kamenárstva, ale on vtedy nič
nepočul v noci, žiadny buchot, lebo tvrdo spal, má tvrdý spánok a tiež bol pod vplyvom alkoholu, lebo si

išli po práci sadnúť. V kamenárstve je ťažká robota, dal si možno aj 7-8 pív. V druhý deň zbadal aká spúšť
tam bola. Ráno mu zabúchali kolegovia, aby sa išiel pozrieť, tak zbadal, že vstupné dvere sú rozbité.
Chlapom povedal, aby tam nešli, až do príchodu polície, pričom už z vonku videl, že trezor ktorý tam
stále bol chýba. Vtedy nevedel ako sa im to podarilo vybrať. Bolo zrejmé, že tam bola použitá hrubá sila,
keďže to tam bolo všetko porozbíjané, ale teraz už vie, že to vytrhli s autom. Trezor bol starý, možno z 80.

až 90. rokov odhadoval. Trochu sa tomu rozumie a odhadol to podľa kovania. Bolo zrejmé, že to je ručná
práca aj podľa tvaru. Trezor mal obdĺžnikový tvar o rozmeroch šírka asi 80 x 70 m a výška možno 1,10
m. Oni trezor sťahovali z bývaného kamenárstva do tohto nového pričom mali s tým čo robiť. Sťahovali
to asi šiesti chlapi z toho starého kamenárstva, pričom, tie budovy boli možno od seba 150 m. Bolo to
všetko v jednom areály. Svedok uviedol, že oni to navaľkali na tie lešenárske rúry. Následne to zdvihol

vysokozdvižný vozík a doviezol to do novej budovy kde to zase položili na lešenárske rúry a odvaľkali do
kancelárie, ktorá bola vľavo od vchodu v pravom uhle s tým, že vstup bol presklený, takže keď sa pozrel
šikmo z boku, tak videl do rohu kde bol trezor. Do novej budovy to sťahovali asi už štyria, piati a to z toho
dôvodu, že umiestnenie do novej budovy už bolo jednoduchšie. Ten trezor by zdvihli aj štyria chlapi,
pričom váhu odhaduje na 200 kg, avšak tá manipulácia s trezorom v starej budove bola náročnejšia

a preto tam boli viacerí. Bola tam celá firma, takže pomáhali podľa potreby. Vtedy tam mohlo byť dokopy
aj s majiteľom a jeho príbuznými možno osem ľudí. Tú váhu trezora odhaduje, ale má 30 ročnú prax
v kamenárstve. Pri tom sťahovaní ho váľali po tých rúrach, aby si uľahčili prácu. Nepotrebovali ho úplne
zdvíhať, len ho naklonili, ale myslí, že štyria chlapi by ho zdvihli, ale transport by už bol náročnejší,
lebo bol ozaj ťažký. Ešte uviedol že zamestnanci tam všetci boli veľkí, silní chlapi, lebo ide o ťažkú

prácu kedy napr. na cintorínoch nosia 200-250 kg platne kamenné. Trezor bol len položený na zemi,
nožičky nemal. Svedok uviedol, že nemali tušenie kto to urobil, len tak rozmýšľali, že či to neboli chlapi
z vedľajšej dediny, ktorí boli tiež mocní a robili majiteľovi kúrenie v kamenárstve. Prístup do areálu bol
z troch strán. Pozemok bol oplotený, ale tie brány sa nezatvárali, boli aj staré. Plánovali sa elektronické
brány, ale k tomu sa nedostali. Podľa neho 400 kg ako to uvádza znalec trezor nemohol mať, ak vôbec

tak maximálne 300 kg, lebo jednoducho 400 kg trezor by štyria chlapi nezdvihli. Jednak trezor bol malý
a jednak v tých priestoroch nebol priestor, aby ho dvíhali viacerí chlapi povedzme ôsmi, lebo činku 100
kg by možno zdvihol, sám má 100 kg, ale nezdvihol by ten trezor 100 kg zospodu. Jednoducho ten úchyt
ruky by takú váhu nemohol zdvihnúť. Je to iné ako keby zdvíhal činku v takej váhe kde mám lepší úchyt.
Tu by mu jednoducho tú ruku vyvrátilo, ak by mali štyria zdvíhať 400 kg trezor. Stáva sa im keď dávame

kamenné platne na hroby, že by tam potrebovali viacerých chlapov, ale keď tam je málo miesta, tak si
musia poradiť, pričom ak majú šestkovú platňu čo znamená 6 cm hrubý kameň, ktorý možno váži na m2
od 150-200 kg podľa hustoty kameňa, tak vtedy tá platňa môže mať od 380-400 kg a vtedy majú čo robiť,
aby to štyria chlapi zdvihli s tým, že každý musí mať pevný úchyt v rohu v platni. Stalo sa, že mali chlapa,
ktorý cvičil v posilňovni a vydržal tam dva dni, tiež sa stalo, že im platňa spadla a rozbila sa. Svedok

ďalej uviedol, že to vlastne nebola krčma, boli to potraviny, ktoré z druhej strany podávali alkohol. Mali
to dovolené zo zatvorených fliaš. Prenajímateľ tam bol H. a vedúca tam bola jeho priateľka O., už si
priezvisko nespomína, pričom ona mala za zaťka, teda jej dcéra bola priateľka M. C.. Vtedy tam popíjali
viacerí kolegovia včetne majiteľa pána L., majiteľa kamenárstva. Taktiež tam bol H. a bol tam aj C..
Svedok ďalej uviedol, že vedel, aj ostatní čo tam sedávali, tak vedeli, že L. má pri sebe peniaze, lebo že

chce kúpiť auto. On sa tým aj chválil. Ukazoval im peniaze, mal to vo zvyku keď ich mal. Tiež spomínal,
že si ide kúpiť nové auto, ale to spomínal už týždeň, 10 dní, alebo 2 týždne. On mal staré berlingo. Pričom
tam chodili popíjať 3-4x do týždňa, ale nevie či to hovoril v posledný večer alebo skôr, ale tí čo tam
chodievali to vedeli. Samozrejme po skutku sa začali navzájom obviňovať, lebo vedeli o tejto informácii.Svedok bol hlavný podozrivý keďže býval v unimobunke, ale či sa konkrétne podozrieval aj C. to nevie.
Svedok L. vravel, že by to v živote neurobil. Vôbec ten nápad, že to po otcovi prevezme bol jeho a ako by
to v tom stave mohol aj vykonať. Svedok tam fungoval ako keby šéf, M. bol majiteľ. L. najprv podozrieval

zamestnancov, ale keď sa toho zbavili, tak tam už ostali len H. a C.. Vzťah s pánom L. je momentálne
nulový, nie sú v kontakte, od jeho zdravotných problémov tam už nepracuje, čo môže byť vyše roka, je
na invalidnom dôchodku. H. po skutku v tej unimobunke možno 5-6 mesiacov a potom sa odsťahoval
k priateľke, ale pracoval tam aj naďalej až do tých zdravotných problémov. Počas toho, ako popíjali pri
tých potravinách, tak tam bol aj pán H. aj pán C., aj pani H. s dcérou, ale oni sedeli samostatne. Po práci

tam prišli naraz aj s majiteľom pánom L., či tam už bola tá druhá partia okolo C. alebo prišli potom to už
nevie, lebo oni chodili hore dole. Spredu daná budova alebo miestnosť fungovala ako potraviny, kde bol
hlavný vstup, s tým, že vo vnútri v druhej polovici bol sklad prerobený na zimné sedenie, pričom v lete
sa sedelo vonku, ale z druhej strany ako bol vchod do potravín. Tá časť miestnosti, ktorá bola prerobená
na sedenie mohla mať 4x5 metrov. Ak by tam boli nejaké dve partie, tak áno mohla tá druhá počuť čo
hovorí tá prvá. Svedok uviedol, že sedeli vonku, tá pani H. ona chodila aj do vnútra, lebo predávala, a tí

ostatní z druhej partie chodili dnu aj von, oni si ich nejako nevšímali. Svedok pil len pivo 10-tku, tá sa
tam čapovala, pálenku nepije. Sedeli možno tak 2-3 oproti sebe, najprv sa bavili o robote, potom pán L.
začal rozprávať, že si ide kúpiť nové auto, lebo mu staré dosluhuje a ukázal im obálku plnú peňazí, mal
ich tam preložené, boli asi 3 cm hrubé, takže ich bolo vidieť, že je tam veľa peňazí. Poškodený im ukázal
tie peniaze, lebo sa chcel pochváliť. On to mohol ukázať možno po nejakej hodinke, čo s nimi popíjal,

pil tiež to čo oni, takže už mal vypité, koľko je tam presne peňazí to nepovedal, ani nevie, prečo im ich
ukazoval. Prečo mal tie peniaze pri sebe nevie, či mu ich vtedy doniesli zákazníci nevie svedok uviesť.
Nespomínal čo bude robiť s tými peniazmi, keď odíde z krčmy. Peniaze si dával do trezoru bežne, ale či
si dal aj tieto to nevie. Keď im to ukazoval mohlo to trvať aj zo 10 minút, on si potom tie peniaze schoval
do vrecka. Keď tie peniaze ukazoval, neviem či tam bol pán C. a H..

Súd na hlavných pojednávaniach taktiež oboznámil listinné dôkazy, a to:
- správa MV SR č. l. 1061
- obžaloba OP LM sp. zn. 1 Pv 41/05 č. l. 1063-1070
- obžaloba OP LM sp. zn. 2 Pv 287/22/5505 č. l. 1071

- uznesenie OS RK sp. zn. 1PP/38/2029 č. l. 1072
- obžaloba OP RK sp. zn. Pv 440/02 č. l. 1072A-1073
- rozsudok OS LM sp. zn. 2T/61/2023 č. l. 1074-1075
- rozsudok KS v Žiline sp. zn. 1To/42/2009 č. l. 1076-1083
- rozsudok OS LM sp. zn. 2T/177/2005 č. l. 1084-1089

- rozsudok OS RK sp. zn. 2T/78/02 č. l. 1090
- rozsudok KS v ZA sp. zn. 2To/648/02 č. l. 1091-1092
- obžaloba KP ZA sp. zn. Kv 5/17/5500 č. l. 1098-1101
- správa KP ZA sp. zn. Kv 5/17/5500 č. l. 1102
- uznesenie OS ZA sp. zn. 2Tk/1/2023 č. l. 1103-1104

- ORT (B.) č. l. 1105-1106
- ORT (H.) č. l. 1107
- ORT (F.) č. l. 1108
- ORT (D.) č. l. 1109
- ORT (F.) č. l. 1110-1111

- odpis z RT A. B. č. l. 1203-1204
- lustrácia priestupkov A. B. č. l. 1205-1212
- odpis z RT E. F. č. l. 1213
- lustrácia priestupkov E. F. č. l. 1214-1215
- odpis z RT C. D. č. l.1216

- lustrácia priestupkov C. D. č. l. 1217 – 1222
- odpis z RT G. H. č. l. 1223
- lustrácia priestupkov G. H. č. l. 1224 – 1230

Na hlavnom pojednávaní dňa 06. 11. 2024 predseda senátu vyzval prokurátora KP na doplnenie

obžaloby v zmysle § 33a ods. 8 Tr. por. s poukazom na § 567b ods. 1 Tr. por. a tiež prípadnú
úpravu právnej kvalifikácie, pričom prokurátor doplnil obžalobu a následne súd rozhodol uznesením
o primeranosti poskytnutých benefitov spolupracujúcej osobe.Súd po vrátení veci z krajského súdu ako súdu odvolacieho vykonal dokazovanie opätovným vypočutím
obžalovaných, ďalej poškodeného L. a svedkov F., H., A. a N., zároveň súd vypočul znalkyňu M.
H.. Súd po vrátení veci upriamil svoju pozornosť predovšetkým na okolnosti, ktoré boli vytýkané

predchádzajúcemu rozhodnutiu, a teda opätovné preverenie, resp. posúdenie hodnovernosti korunného
svedka F., ďalej vysporiadanie sa s manipuláciou s trezorom vzhľadom na jeho váhu. Pre potreby
riadneho posúdenia hodnovernosti výpovede svedka F., súd v zmysle pokynu krajského súdu pribral
súdneho znalca – psychologičku M. H., ktorá súdu predložila súdnu znalecký posudok ohľadne
dôveryhodnosti danej osoby, pričom všeobecne môžeme uviesť, že dôveryhodnosť svedka F. bola

zachovaná, nebolo zistené fantazijné spracovanie skutočností, ani to, že by nedokázal vypovedať pred
súdom pravdu. Na druhej strane však nemožno vylúčiť, v prípade patričnej motivácie, skresľovanie
určitých skutočností. Znalkyňa pred súdom uviedla, že vyšetrenie trvalo 3-4 hodiny. Znalkyňa uviedla,
že svedok je schopný vypovedať v súlade s realitou, nezistila u neho žiadne patologické javy, neriadi sa
konvenciami a preferuje napĺňanie svojich záujmov. Bol sklamaný zo systému ako funguje keď si zarábal
legálne, tak potom začal páchať trestnú činnosť, čo bolo pre neho jednoduchšie. Znalkyni prezentoval

svedok motív jeho výpovede tak, že aby predbehol tých druhých čo by mohli vypovedať proti nemu a tiež,
aby mu mohol byť znížený trest. Ďalej uviedla, že môže utekať do fantázie, čím myslela, že niektoré
veci nechce riešiť. Jeho nezrelosť hodnotila znalkyňa aj z jeho kriminálnej minulosti. Z uvedeného súdu
nevyplýva, že by mal byť svedok nevierohodný.

Súd si zabezpečil doplnenie obžaloby zo strany prokurátora o benefity, ktoré mali byť poskytnuté tomuto
svedkovi, ako spolupracujúcej osobe, pričom súd tieto vyhodnotil ako primerané o čom aj následne
rozhodol uznesením zo dňa 13. 11. 2024, ktorým fakticky dodatočne s poukazom na zmenu Trestného
poriadku tieto osvedčil. Voči predmetnému uzneseniu bola podaná sťažnosť, ktorú krajský súd ako
súd odvolací uznesením sp. zn. 4Tos/140/2024 zo dňa 08. 01. 2025 zamietol. Z uznesenia okresného

súdu vyplýva, že dňa 04. 02. 2020 požiadal vyšetrovateľ PZ Krajskú prokuratúru Žilina o súhlas na
dočasné odloženie vznesenia obvinenia E. F. v tejto veci (č.l. 8 – 10 spisu), pričom prokurátor Krajskej
prokuratúry v Žiline vyznačil svoj súhlas na poslednej strane žiadosti dole, na základe čoho vyšetrovateľ
PZ vyhotovil dňa 05. 02. 2020 záznam o dočasnom odložení vznesenia obvinenia podľa § 205 ods. 1 Tr.
por. (č.l. 11 spisu). Následne dňa 06. 02. 2020 vyšetrovateľ vzniesol obvinenia súčasným obžalovaným

v tejto veci. Súd na základe uvedeného preskúmania zistil, že uvedený postup bol v súlade s Trestným
poriadkom,akoajTrestnýmzákonom.Inébenefityvtejtovecizistenéneboli.Zvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že táto osoba mala určité benefity aj v iných podobných veciach, s ktorými sa súd aj oboznámil
a nachádzajú sa v spisovom materiály, avšak pre potreby rozhodovania v tejto veci súd posudzoval
predovšetkým benefity udelené danej osobe v tejto veci.

Ďalej súd záverom k primeranosti výhod uvádza, že v predmetnej trestnej veci bolo svedkovi E. F.
v zmysle § 205 ods. 1 Tr. por. dočasne odložené vznesenie obvinenia (č. l. 11). V zmysle § 205 ods.
3 Tr. por. ak pominú dôvody na dočasné odloženie vznesenia obvinenia, policajt na pokyn prokurátora
bez meškania vznesie obvinenie. Do súčasnej doby nebolo E. F. vznesené obvinenie a preto sa súd

nemôže vyjadriť k prípadnému ukončeniu tejto trestnej veci vo vzťahu k svedkovi. V inej trestnej veci bolo
trestné stíhanie voči svedkovi E. F. v zmysle § 228 ods. 3 Tr. por. prerušené (č. l. 580). Svedok E. F. však
nezískal výhodu vo všetkých trestných veciach, keďže vo veci Okresného súdu Banská Bystrica pod sp.
zn. 7Tk/2/2022 zo dňa 16.05.2023 bol postavený pred súd a došlo k jeho právoplatnému odsúdeniu (č.l.
678).Jetedazrejmé,žesvedokE.F.spolupracovalsorgánmičinnýmivtrestnomkonaní,avšaknedostal

výhody vo vzťahu ku všetkým prebiehajúcim trestným konaniam. Navyše je vysoko pravdepodobné, že
po pominutí dôvodov na dočasné odloženie vznesenia obvinenia bude svedkovi vznesené obvinenie
a v trestnom konaní vo vzťahu k nemu sa bude pokračovať. Na základe týchto skutočností možno
skonštatovať, že výhody, ktoré svedok E. F. doteraz získal nie sú aj v kontexte závažnosti spáchaného
trestného činu (ide o majetkový trestný čin) tak neprimerané, že by svedok mal motiváciu klamať, aby

sa tak vyhol potrestaniu za skutky, ktoré spáchal.

Súd zároveň mal za to, že je zrejmé, že svedok vypovedá aj v iných kauzách, čo sa týka jednotlivých
obvinení,čiastočnesaprekrývajú,pričomnebolozaznamenané,žebysvedokklamal.Tiežnebolizistené
také benefity, ktoré by ho mohli viesť k tomu, že by si vymyslel jednotlivé situácie, ktoré sa buď nestali

alebo boli spáchané inými ľuďmi. Ani v jednom prípade trestného stíhania voči svedkovi F., nebolo
zastavené trestné stíhanie. Vo viacerých veciach bol svedok odsúdený ako spolupáchateľ. Súd ani po
opätovnom vypočutí svedka pred súdom a v porovnaní s jeho predchádzajúcou výpoveďou v tomto
konaní nezistil, že by sa svedok nejako odkláňal od svojej predošlej výpovede. Súd má za to, že svedokzrozumiteľne a hodnoverne popísal dané skutočnosti ako sa stali, pričom je tiež zrejmé, že skutok ako
taký sa rozhodne stal a niekto ho spáchal, pričom nebolo zistené v tomto konaní relevantnými dôkazmi,
že by sa tohto skutku mohli dopustiť iní ľudia. Súd nevidí žiadny zmysel ani účel prípadného krivého

obvinenia zo strany svedka F. a teda, že by si jednoducho vymyslel a označil ľudí ako páchateľov, ktorý
sa však reálne na skutku nepodieľali. Súd nezistil žiadne ovplyvňovanie OČTK na svedka ani benefity,
ktoré súd preskúmal, nepôsobia tak, že by mali byť kompenzáciou za úplne vymyslené a krivé obvinenie
obžalovaných zo strany tohto svedka. Je pravda, že svedkovia A. a H. vypovedali tak, že mali mať
vedomosť o tom, že skutku sa mali dopustiť iní ľudia, predovšetkým svedok H. uviedol, že tento skutok

mal spáchať spolu s F. on, čo sa však napokon nestalo, pretože odcestoval do zahraničia, pritom je
zrejmé, že tieto osoby nepredložili žiadny priamy dôkaz o tom, že skutok mal spáchať niekto iný. Sami
sa skutku nezúčastnili, a preto ani nemôžu hodnoverne tvrdiť, že obžalovaní v tejto veci, daný skutok
nespáchali. Samotný A. uviedol, na čo reagoval aj svedok F., že on sám bol usvedčený F. zo spolu
spáchaných skutkov, za čo aj bol odsúdený, pričom tieto skutky aj spáchal ako sám uviedol.

Obhajoba predložila verziu, že skutok mohol spáchať svedok C., ktorý sa mal pohybovať v miestnom
pohostinstve večer pred skutkom, resp. toto pohostinstvo vedie jeho svokra, pričom z daného večera
mohol mať informácie, či už priamo alebo sprostredkovane o tom, že poškodený L. vlastní väčší obnos
peňazí v hotovosti, pretože plánuje si na druhý deň kúpiť auto. Toto poznanie malo vyplynúť z toho, že
ako uviedol svedok N. a v zásade aj poškodený L., tak večer pred skutkom v miestnom pohostinstve,

resp. časti potravín prerobených na pohostinstvo, sedeli a popíjali zamestnanci poškodeného aj so
samotným poškodeným, pričom tento sa aj vizuálne chválil hotovosťou, ktorú aj ukázal verejne, že ju
má pri sebe. Súd však tieto okolnosti nepresvedčili o tom, že by mal danú trestnú činnosť spáchať práve
dotyčný C., keďže síce tento mohol vidieť danú situáciu týkajúcu sa ukazovania peňazí, prípadne sa
o nej dozvedel od personálu daného pohostinstva, avšak to, že by mal následne v priebehu pár hodín

zorganizovať vlámanie sa do kamenárstva a ukradnutie trezoru je vysoko nereálne a nevykonateľné,
keďžeužlenprípravanatakýtotrestnýčinazorganizovaniepáchateľovbytrvalaniekoľkodníažtýždňov.
Sám F., ktorý sa podieľal nie na jednom takomto trestnom čine uviedol, že najprv si boli dotyčné miesto
obhliadnuť, následne keď už mali zabezpečených spolupáchateľov, a teda aj zabezpečenie príjazdových
ciest, tak prvý pokus o krádež ani nevyšiel, a teda nie je reálne, aby svedok C. zorganizoval a aj vykonal

spolu s F. takúto akciu bez riadnej prípravy za pár hodín od prijatia danej informácie. Samotný C. túto
verziu rozhodne poprel.

Súd dáva do pozornosti, že je zrejmé, že poškodený L. mal pri sebe v daný deň určitý obnos peňazí,
ktoré boli určené na kúpu auta, nie je však zrejmé, že by tieto peniaze mal aj uložiť do trezoru, ktorý

bol objektom krádeže, a teda informácia o tom, že má pri sebe peniaze, ktoré ukazoval v danom
pohostinstve, nezakladala istotu, že tieto peniaze sa budú nachádzať v danú noc v trezore, čo sa
nakoniec aj potvrdilo, že väčšia časť peňazí na kúpu auta sa do trezoru nedostala, a teda tieto ani
neboli odcudzené, čím sa fakticky značne vylučuje aj možnosť, že skutok mal byť spáchaný na základe
toho, že poškodený sa vystatoval pripravenými peniazmi na kúpu vozidla. Je teda zrejmé, že pokiaľ by

páchateľbolmotivovanývedomosťouotom,žepoškodenýmáprisebeväčšíobnospeňazí,takbypotom
nedošlo k vlámaniu sa do kamenárstva a ukradnutiu trezoru, ale olúpeniu priamo osoby poškodeného.
Aj vzhľadom na uvedené súd plne dôveruje verzii takej, ako je uvedená v obžalobe a s touto sa stotožnil.

Ďalej súd skúmal opätovne váhu samotného trezoru, ktorú určil znalec až na 400 kg, čo sa však v realite

nepotvrdilo. Jednak znalec vychádzal len z informácií zistených z internetu, keďže samotný trezor,
ani žiadna dokumentácia k nemu sa nenašla. K samotnej váhe sa relevantne vyjadril len svedok N.,
ako aj poškodený L., pretože práve svedok N. sťahoval trezor z pôvodného objektu kamenárstva do
nového, pričom uviedol, že váha trezoru mohla byť okolo 200 kg, max. 300 kg, pričom zároveň veľmi
precízne popísal ako bol tento trezor sťahovaný, koľkí sa na tomto sťahovaní zúčastnili a pomáhali

pritom a zároveň sa vyjadril, ako dlhoročný pracovník v kamenárstve, ktorý neraz prenášal niekoľko
stokilogramové platne na hroby, že takýto trezor bolo možné vyniesť a naložiť do vozidla aj dvoma
alebo troma ľuďmi. Súd teda má za to, že trezor bol odnesený a v zmysle toho bol opravený aj skutok
samotný v rozsudku, keďže samotný F. uviedol, že mohol sa aj on zúčastniť pri nakladaní trezoru
spolu s obžalovanými B. a H., pričom trezor naložili do motorového vozidla tak, že ho opreli o zadnú

časť motorového vozidla a trezor následne prevrátili do kufra, čím nemuseli zdvíhať celú váhu daného
trezoru, pričom váha v zmysle výpovedí svedkov je prijateľnejšia, než tá, ktorú uviedol znalec, avšak
bez reálnej znalosti a posúdenia skutočného trezora. Čo sa týka toho, že trezor mal byť odhodený
po skutku a rozpílení niekde do potoka nad časťou Banskej Bystrici v Malachove, pričom tento nebolnikdy nájdený, k tomu súd uvádza, že predmetná trestná činnosť začala byť vyšetrovaná aj s reálnymi
obvinenými až po viacerých rokoch po spáchaní skutku. Aj obhliadka na danom mieste bola vykonaná
až po niekoľkých rokoch, pričom trezor sa na danom mieste nenašiel, čo však mohlo byť veľmi reálne

spôsobené tým, že niekto trezor našiel a jednoducho ho z potoka vybral, pričom ho mohol použiť na
odnesenie do zberných surovín za účelom speňaženia. To, že sa daný trezor na danom mieste nenašiel,
neznamená, že tam nebol páchateľmi vyhodení. Súd tiež má za to, že vzhľadom na rozmery trezoru,
bolo možné tento zmestiť do väčšieho kufra motorového vozidla Combi, v tomto prípade Audi RS6.

Čo sa týka samotných obžalovaných tak je zrejmé, že B. už bol odsúdený viackrát pre úplne rovnakú
trestnú činnosť. Odsúdený D. bol už taktiež odsúdený pre zhodný skutok. Jedná sa o konania pred
tunajším súdom, a to konanie pod sp. zn. 5Tk/3/2021 (odsúdený B. ale v inom konaní za rovnaký skutok,
odsúdený D.) ako aj 7T/12/2021 (odsúdený B., D. oslobodený). V obidvoch konaniach vystupoval ako
korunný svedok E. F..

Súd teda záverom k možným verziám prípadu uvádza, že verziu prednesenú korunným svedkom
a účastníkom daného skutku E. F. považuje za hodnovernú a reálnu, naopak nezistil a neuveril tomu,
vzhľadom na absenciu akýchkoľvek relevantných dôkazov, že skutok mal spáchať svedok F. s jeho
bratom a C.. Tiež to nesedí počtom páchateľov, keďže v tomto prípade malo skutok spáchať fakticky
6 páchateľov, kdežto takto by boli len traja, čo tiež nekorešponduje so spôsobom spáchania daného

skutku. Možno povedať, že spôsob spáchania skutku s páchateľmi, ktoré majú rozdelené svoje úlohy,
z ktorých minimálne dvaja vykonávajú tzv. oká na priľahlých cestách a kontrolujú a prípadne oznamujú
príjazd podozrivých vozidiel a zvyšní páchatelia sa podieľajú na ukradnutí samotného trezoru, a teda
tento „modus operandi“ sa vyskytol vo viacerých podobných prípadoch, ktoré boli prejednávané tunajším
súdom. Vzhľadom na uvedené považuje súd spáchanie tohto skutku E. F., jeho bratom a M. C. za

nereálne a absolútne nepreukázané. Z toho dôvodu súd nemal pochybnosti o tom, že skutok spáchali
práve osoby, ktoré sú obžalované v tejto veci.

Svedok E. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal konzistentne, podrobne, zrozumiteľne, pričom ním
uvádzanéskutkovéokolnostilogickynasebanadväzujú.Jehosvedeckávýpoveďjepotvrdenáčiastočne

svedeckou výpoveďou H. R. H. a listom (časťou poznámok), v ktorom opisoval o.i. aj skutok, ktorý je
predmetom obžaloby. Výpoveď svedka E. F. taktiež korešponduje s vykonanou obhliadkou miesta činu,
ako aj previerkou výpovede svedka E. F. na mieste, v rámci ktorej aj s odstupom času ukázal na miesta,
kdesaskutokstalaopísalpriebehceléhoskutku.Niektoréskutkovéokolnostisúpreukázanéajlistinnými
dôkazmi.

S vyššie uvedeným korešponduje aj vyjadrenie F., že trezor odviezli do garáže E. F. kvôli otvoreniu
trezoru, keďže tento mal skutočne autoservis v Banskej Bystrici, pričom všetci obžalovaní poznali túto
osobu, robil pre nich servis, pričom sám obžalovaný B. uviedol, že spolu hľadali vozidlo ukradnuté G.
H., pričom následne zistili, že auto ukradol práve F..

Ďalej súd k svedkovi F. uvádza, že tento mal v predmetnom trestnom konaní postavenie kajúcnika,
tzv. korunného svedka, ktorý bol súčasťou organizovanej skupiny podieľajúcej sa na páchaní trestnej
činnosti a aj vďaka jeho svedeckej výpovedi došlo k odhaleniu trestnej činnosti. Postavenie tzv.
korunného svedka je preto v trestnom konaní významné, keďže trestná činnosť organizovanej skupiny

sa nedá odhaliť bežnými vyšetrovacími metódami z dôvodu jej uzavretosti, vnútornej štruktúry a často
aj medzinárodnej pôsobnosti.

Súd však musí brať do úvahy pri analýze vierohodnosti korunného svedka, že tento je sám podozrivý zo
spáchania trestnej činnosti a poskytnutím spolupráce sa snaží získať benefity v podobe nižšieho trestu,

resp. úplnej beztrestnosti a jeho výpoveď musí byť dostatočne preskúmaná tak vo vzťahu ku skutkovým
okolnostiam, ako aj vo vzťahu k výhodám získaným v danom konaní, alebo iných trestných konaniach,
tak aby nevznikli pochybnosti o spravodlivosti takéhoto konania.

Výpoveď kajúcnika nie je možné v trestnom konaní označiť za nedôveryhodnú len preto, že chce získať

výhody, rovnako ako ju mechanicky nemožno považovať za pravdivú z dôvodu, že ide o bývalého
páchateľa, ktorý začal spolupracovať s políciou. Výpoveď takého svedka je nevyhnutné dôsledne
posudzovať a to nielen samostatne, ale aj v spojení s inými vykonanými dôkazmi.Súd preto výpoveď svedka E. F. podrobil dôkladnej analýze a zistil, že jeho výpoveď sa vo viacerých
častiach zhoduje s inými vykonanými dôkazmi.

Svedok E. F. od začiatku trestného konania spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní, pričom
jeho výpoveď je od začiatku trestného konania rovnaká, a to vo vzťahu ku skutkovým okolnostiam, ako
aj vo vzťahu k označeniu osôb, ktoré tento trestný čin spáchali. Vo výpovedi svedka súd nevzhliadol
žiadne rozpory, rovnako ani strany konania, keďže na hlavnom pojednávaní nenavrhli prípadné rozpory
odstraňovať.

Obhajoba počas konania namietala, že svedok E. F. je užívateľom omamných a psychotropných látok.
Svedok pripustil, že v minulosti takú látku užil, avšak v súčasnosti nie je ich užívateľom. K tomuto
súd poznamenáva, že trestné konanie prebieha od roku 2019, pričom počas celého trestného konania
sa svedok neodchyľuje od svojej výpovede. Navyše pokiaľ by aj svedok bol užívateľom omamných
a psychotropných látok, neznamená to automaticky, že nemôže vypovedať pravdu.

Napokon súd uvádza, že nebol zistený motív svedka E. F., ktorý by označil za páchateľov osoby, jemu
neznáme,ktorébytrestnýčinvskutočnostinespáchali.Isteže,vprípadekorunnýchsvedkovideoosoby,
ktoré páchali trestnú činnosť a ich motivácia vyhnúť sa trestu, resp. získať iné výhody, môže byť tak
silná, že by eventuálne mohli označiť nevinných ľudí za páchateľov. V danom prípade však svedok E.

F. neoznačil za páchateľov úplne cudzie osoby. Ako sám uvádza, výber obžalovaných na spáchanie
trestného činu (vyjmúc obžalovaného G. H.) ponechal aj na obžalovanom A. B., s ktorým v tom čase
páchal trestnú činnosť. Všetci štyria obžalovaní sa poznali, stretávali sa. Ako už bolo uvedené vyššie,
preukázateľne poznali aj svedka E. F.. Súd pripúšťa, že niektoré skutkové okolnosti skutočne vyplývajú
len z výpovede svedka E. F., avšak vzhľadom na to, že časť z nich bola potvrdená aj inými dôkazmi, súd

nemá žiadny dôvod neveriť svedkovi E. F. aj vo vzťahu k ním uvádzaným okolnostiam, ktoré vyplývajú
len z jeho výpovede.

Pred samotným rozhodnutím súdu prokurátor upravil právnu kvalifikáciu podaním zo dňa 06. 11. 2024
tak, že túto s poukazom na aktuálnu právnu úpravu Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024

modifikoval na zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na ust.
§ 138 písm. i) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. V podaní uviedol, že
z pôvodnej právnej kvalifikácie je na mieste vypustiť prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák. účinného od 06. 08. 2024 z dôvodu nenaplnenia kvalifikačného znaku spôsobenia malej škody
podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. (škoda prevyšujúca sumu 700,- Eur), nakoľko v skutku je uvedená škoda

spôsobená poškodením prevádzky zariadenia kamenárstva vo výške 500,- Eur. Súd sa s touto úpravou
právnej kvalifikácie stotožnil a v zmysle tejto aj uznal vinu obžalovaných.

Súd mal teda za to, že obžalovaní spáchali zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr.
zák. s poukazom na ust. § 138 písm. i) Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad platných pre ukladanie
trestov (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) prihliadajúc pritom na riadne naplnenie účelu trestu.

Súd uvádza, že u obžalovaného A. B. boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu.

Obžalovaný tento trestný čin spáchal dňa 19.05.2011, t.j. ešte predtým ako bol vyhlásený rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/12/2021 zo dňa 19.07.2022, v spojení s uznesením
KrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.3To/73/2022zodňa08.02.2023,ktorýsastalprávoplatnýmdňa
08.02.2023 a ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere osem rokov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste, ktorý

bol obžalovanému uložený vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 28Tk/2/2017. Súd ďalej konštatuje,
že predmetné odsúdenie Okresného súdu Banská Bystrica ešte nie je zahladené, v dôsledku čoho je
možné súhrnný trest s týmto odsúdením obžalovanému uložiť (§ 42 ods. 3 Tr. zák.).

Vzhľadom na to, že skutok bol spáchaný v roku 2011, t.j. pred štrnástimi rokmi, súd pokladá trest

uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/12/2021 zo dňa 19.07.2022 na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Z tohto dôvodu neuložil obžalovanému súhrnný
trest, ale v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.Rovnako súd postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému C. D., u ktorého boli taktiež splnené
podmienky pre uloženie súhrnného trestu. Obžalovaný tento trestný čin spáchal dňa 19.05.2011, t.j.
ešte predtým ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/3/2021 zo

dňa 08.04.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/92/2022 zo dňa
15.11.2022, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.11.2022. Súd ďalej konštatuje, že predmetné odsúdenie
Okresného súdu Banská Bystrica ešte nie je zahladené, v dôsledku čoho je možné súhrnný trest s týmto
odsúdením obžalovanému uložiť (§ 42 ods. 3 Tr. zák.).

Vzhľadom na to, že skutok bol spáchaný v roku 2011, t.j. pred štrnástimi rokmi, súd pokladá trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Tk/3/2021 zo dňa 08.04.2022 na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Z tohto dôvodu súd ani tomuto obžalovanému
neuložil súhrnný trest, ale v zmysle § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu. Podľa názoru
súdu totiž postačuje obžalovaného potrestať tzv. podmienečným trestom odňatia slobody, ktorý mu bol
uložený vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tk/3/2021 a to aj s prihliadnutím na mieru

účasti obžalovaného na trestnom čine. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný dával pozor
a teda neparticipoval priamo na odcudzení trezora tak ako obžalovaní A. B. a G. H..

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému E. F. súd konštatuje, že u neho nebola zistená žiadna
poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Po zmene právnej kvalifikácie mu ukladal trest podľa § 212 ods.

3 Tr. zák. v aktuálnom znení v trestnej sadzbe 2 až 8 rokov.

Súd však pri ukladaní trestu obžalovanému E. F. zisťoval, či existujú dôvody na mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. možno mimoriadne znížiť
trest s prihliadnutím buď na okolnosti prípadu alebo na pomery páchateľa.

Súd sa pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. zaoberal viacerými úvahami a to najmä
skutočnosťou, či vôbec možno mimoriadne znížiť trest páchateľovi, ktorý sa k spáchanému trestnému
činu nepriznal. Súd je však toho názoru, že mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. nie je
podmienené priznaním obžalovaného, tak ako je to v prípade mimoriadneho zníženia trestu v rámci tzv.

dohodovacieho konania. Pokiaľ by sa aj pri použití ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. vyžadovalo priznanie
obžalovaného, súd by pri ukladaní trestu musel postupovať čisto formalisticky a nemohol by prihliadať
na okolnosti konkrétneho prípadu, resp. pomery páchateľa.

V danom prípade súd pri ukladaní trestu zvažoval všetky okolnosti, pričom zistil, že obžalovanému

E. F. možno mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Súd vzdal do úvahy skutočnosť, že
v prípade obžalovaného E. F. ide o staršiu osobu, od spáchania skutku sa nedopustil žiadnej ďalšej
trestnej činnosti. Súd taktiež prihliadol na to, že skutok sa stal pred štrnástimi rokmi, ako aj na úlohu
obžalovaného E. F., pri páchaní skutku. Rovnako ako obžalovaný C. D., aj obžalovaný E. F. dával pozor.

Súd teda neuložil obžalovanému tzv. nepodmienečný trest odňatia slobody (najprísnejší z trestov),
keďže takýto trest nepovažuje za vhodný. Súd preto uložil obžalovanému len podmienečný trest
odňatia slobody (mimoriadne znížený) v trvaní jedného roka a určil mu skúšobnú dobu na dva roky.
Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby svojím životom preukázal, že je
schopný, ale najmä ochotný, viesť riadny život a nedopúšťať sa trestnej činnosti. Hrozba možného

nariadenia výkonu uloženého trestu by mala byť pre obžalovaného dostatočným motivačným faktorom
pre zmenu jeho doterajšieho správania.

Pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému G. H. súd konštatuje, že u neho nebola zistená žiadna
poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť. Po zmene právnej kvalifikácie mu ukladal trest podľa § 212 ods.

3 Tr. zák. v aktuálnom znení v trestnej sadzbe 2 až 8 rokov.

Súd aj pri ukladaní trestu obžalovanému G. H. zisťoval, či existujú dôvody na. mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. možno mimoriadne znížiť
trest s prihliadnutím buď na okolnosti prípadu alebo na pomery páchateľa. Obžalovaný síce participoval

priamo na krádeži trezora, avšak súd prihliadol na to, že skutok sa stal pred štrnástimi rokmi, a teda aj
v tomto prípade trest primerane znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby.Súd uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a určil mu skúšobnú
dobu na dva roky. Obžalovanému tak súd poskytol priestor, aby počas skúšobnej doby svojím životom
preukázal, že je schopný, ale najmä ochotný, viesť riadny život a nedopúšťať sa trestnej činnosti. Hrozba

možného nariadenia výkonu uloženého trestu by mala byť pre obžalovaného dostatočným motivačným
faktorom pre zmenu jeho doterajšieho správania.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému škodu vo výške 10 617,14 €, ktorá pozostáva z hodnoty odcudzenej finančnej hotovosti

nachádzajúcej sa v trezore vo výške 9 500,- €, zo škody, ktorá bola spôsobená poškodením vnútorného
zariadenia vo výške 500,- € a z hodnoty trezora vo výške 617,14 €. Súd pri rozhodovaní o náhrade
škody vzal do úvahy hodnotu trezora na základe odborného vyjadrenia, hoc aj jeho závery považoval za
sporné. Je však zrejmé, že hodnota trezora bola pravdepodobne vyššia, a preto priznanie náhrady škody
v tejto časti, hoc aj v nižšej výške, považuje za spravodlivé. Vo zvyšnej časti súd odkázal poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Rozsudok bol prijatý senátom okresného súdu jednomyseľne. Súd pritom rozhodoval v senáte
s poukazom na § 349 ods. 1, ods. 2 Tr. por. V čase podania obžaloby totiž prichádzalo do úvahy uloženie
súhrnného trestu obžalovanému A. B. s prihliadnutím na odsúdenie vo veci Okresného súdu Žilina sp.
zn. 28Tk/2/2017, v ktorej rozhodoval senát okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.