Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619201528
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3619201528.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12 PE-5Csp/91/2019

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37
927 795, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX/X,
zastúpená D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie 450,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

12 PE-5Csp/91/2019

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 405,42 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
15,- eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,-
eur od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od
21.03.2017dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.04.2017dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.05.2017
do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2017 do
zaplatenia,zosumy15,-eurod21.08.2017dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.09.2017dozaplatenia,

zo sumy 15,- eur od 21.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.11.2017 do zaplatenia, zo sumy
15,- eur od 21.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,-
eur od 21.02.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od
21.04.2018dozaplatenia.zosumy15,-eurod21.05.2018dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.06.2018
do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.08.2018 do
zaplatenia,zosumy15,-eurod21.09.2018dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.10.2018dozaplatenia,
zo sumy 15,- eur od 21.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.12.2018 do zaplatenia, zo sumy
15,- eur od 21.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,-

eur od 21.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 21.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od
21.05.2019dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.06.2019dozaplatenia,zosumy15,-eurod21.07.2019
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 80,02 %, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

10 PE-5Csp/91/20191. Žalobca sa žalobou podanou proti pôvodnej žalovanej G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
domáhal zaplatenia sumy 450,42 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 450,42 eur od
04.04.2017 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. a právna predchodkyňa žalovanej uzatvorili dňa 09.06.2016 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 6069804102, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol právnej
predchodkyni žalovanej sumu 405,00 eur na zakúpenie spotrebného tovaru (televízor). Podľa zmluvy
o úvere mala právna predchodkyňa žalovanej splácať úver v pravidelných 37 mesačných splátkach
po 15,00 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20.07.2016. Právna predchodkyňa

žalovanej uhradila z vyššie uvedenej sumy 15,00 eur. Vzhľadom k tomu, že právna predchodkyňa
žalovanej porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 26.01.2017 – predžalobná upomienka vyzval právnu predchodkyňu žalovanej k úhrade dlžných
splátok, poskytol jej dodatočnú lehotu 30 dní s upozornením, že úver zosplatní. Keďže právna
predchodkyňa žalovanej dlžné splátky ani v dodatočnej lehote neuhradila, právny predchodca žalobcu
využil oprávnenie úver zosplatniť, o čom bola právna predchodkyňa žalovanej informovaná listom zo

dňa 29.03.2017. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 450,42 eur.

2. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej podľa § 180 CSP. Žalobca svoju neprítomnosť
prostredníctvom svojho zástupcu riadne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas, zástupkyňa

žalovanej s plnomocenstvom bez zaručeného elektronického podpisu ospravedlnila svoju neprítomnosť
na pojednávaní.

3. Okresný súd Partizánske rozhodol vo veci samej platobným rozkazom č.k. 5Csp/91/2019-55 zo dňa
17.02.2020, proti ktorému podala včas odpor právna predchodkyňa žalovanej. Odpor odôvodnila tým,

že úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. pre absenciu určitosti
ročnej úrokovej sadzby a presnej adresy, na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.
Taktiežnamietalapremlčanie,nakoľkopremlčaciadobasapočítaododňazročnostinezaplatenejsplátky
(15.08.2016) a žaloba bola podaná na súd až 24.10.2019.

4. Súd uznesením zo dňa 27.08.2020, č.k. 5Csp/91/2019-96 pripustil zmenu účastníka konania na
strane žalobcu tak, že do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48.

5. Uznesením zo dňa 06.10.2020, č.k. 5Csp/91/2019-99 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní

vyjadril k odporu právnej predchodkyne žalovanej doručeného súdu dňa 09.03.2020. Žalobca uviedol,
že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Neobstojí ani námietka
premlčania, pretože dňa 21.11.2016 začala plynúť premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.11.2019,
žaloba bola na súd podaná v mesiaci október 2019, teda nárok nie je premlčaný. Námietka týkajúca sa
ročnej úrokovej miery je neopodstatnená, nakoľko navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný

úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 23,37 %.

6. Uznesením zo dňa 05.11.2020 č.k. 5Csp/91/2019-109 súd vyzval právnu predchodkyňu žalovanej,
aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k vyjadreniu žalobcu doručeného súdu dňa 19.10.2020. Právna
predchodkyňa žalovanej uviedla, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, pretože jej nebolo

oznámené postúpenie pohľadávky, žalobca ani nepredložil doručenku s jej podpisom. Priložil len podací
hárok, poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1472017 zo dňa 24.04.2018.
Pohľadávka musí byť postúpená podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Opätovne
namietla nesprávne uvedenie RPMN, nedodržanie § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalobca nepredložil doručenku oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Keďže

nie je preukázané zosplatnenie úveru, nemôže byť ani platné postúpenie pohľadávky.

7. Právna predchodkyňa žalovanej v priebehu konania zomrela (29.06.2021). Uznesením č.k.
5Csp/91/2019-163 zo dňa 23.09.2021 tunajší súd prerušil konanie do právoplatného skončenia
dedičského konania po poručiteľke. Uznesením č.k. 5Csp/91/2019-221 zo dňa 09.12.2022 tunajší súd

rozhodol tak, že v konaní pokračuje so žalovanou A. B., nar. XX.XX.XXXX ako právnou nástupkyňou
zomrelej žalovanej, pretože táto sa stala dedičkou celého majetku zomrelej poručiteľky.8. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 06.04.2023 bez zaručeného elektronického podpisu, ktoré
doplnila v listinnej podobe dňa 14.04.2023, zotrvala na vyjadreniach právnej predchodkyne žalovanej
a žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby č.l. 1-3, notárskou zápisnicou
č.l. 4-8, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 10, predžalobnou upomienkou č.l.
10a, doručenkou č.l. 11, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.l. 11a-12, splátkovým kalendárom č.l.
14, štandardnými európskymi informáciami č.l. 15, informáciou o výpočte RPMN č.l. 16, prehľadom

splátok a úhrad č.l. 19a-20, odporom žalovanej č.l. 63-64, návrhom na zmenu účastníka konania na
strane žalobcu č.l. 65-69, oznámením o postúpení pohľadávky č.l. 71, Rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok č.l. 74-78, uznesením o zmene účastníka konania na strane žalobcu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 22.09.2020 č.l. 96, vyjadrením žalobcu č.l. 102-104, vyjadrením žalovanej č.l. 120-124,
úmrtným listom žalovanej č.l. 137, uznesením o prerušení konania do právoplatného skončenia
dedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021 č.l. 163, vyjadrením žalobcu č.l.

174-176, prílohami č.l. 177-198, uznesením o pokračovaní v konaní s dedičkou A. B., ktoré nadobudlo
právoplatnosť 02.01.2023 č.l. 221, vyjadrením žalobcu č.l. 233, prílohami č.l. 235-246, vyjadrením
žalovanej zo dňa 05.04.2023.

10. Okresný súd Partizánske rozsudkom č.k. PE - 5Csp/91/2019-275 zo dňa 06.04.2023 zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 450,42 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 450,42 eur
od 04.04.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Na odvolanie žalovanej odvolací, Krajský súd v Trenčíne,
uznesením č. k. 6CoCsp/26/2023-299 zo dňa 30.11.2023 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie preto nesprávne v bode

11 svojho rozhodnutia uviedol, že žalovanej bolo oznámenie (o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 29.03.2017) doručené dňa 06.02.2017. Pokiaľ nebolo preukázané, že by žalobca, resp. jeho
právny predchodca takéto oznámenie zasielal, nebolo možné, podľa názoru odvolacieho súdu, dospieť
k záveru o tom, že došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru. Správny záver o tom, či došlo
k platnému zosplatneniu úveru bol v predmetnej veci kľúčovou otázkou aj vo vzťahu k posúdeniu

prípadného premlčania nároku žalobcu. Odvolací súd mal za to, že aplikovať závery, ktoré uviedol
Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 15.12.2022, sp. zn. 4Cdo/132/2021 a na ktoré poukázal aj súd
prvej inštancie je možné len vtedy, ak bolo súdom riadne zistené, či skutočne došlo aj k zosplatneniu
úveru. Pokiaľ nemožno taký záver urobiť (pre nepreukázanie doručenia listiny obsahujúcej vyhlásenie
okamžitej splatnosti), je potrebné vychádzať z toho, že premlčanie sa posudzuje v závislosti od splatnosti

jednotlivých splátok. Uviedol, že v predmetnej veci je preto namieste uvažovať, či niektoré splátky úveru
sú, alebo nie sú už vzhľadom na plynutie času a ich splatnosť premlčané. Zvlášť ide o otázku splátok
splatných pred viac ako troma rokmi (všeobecná premlčacia doba) s ohľadom na to, že žaloba bola
podaná dňa 25.10.2019 a prvá splátka bola splatná dňa 20.07.2016, v prípade ak tieto splátky sú splatné
a žalovaná, či ich právna predchodkyňa tieto v plnej výške neuhradila.

11. Súd prvej inštancie po rozhodnutí odvolacieho súdu a viazaný jeho právnym názorom nariadil vo veci
samejpojednávanienadeň29.04.2025,naktorésastranysporunedostavili,svojuneúčasťospravedlnili
a požiadali o konanie v ich neprítomnosti. Žalovaná sa týmto podaním vyjadrila vo veci samej, v ktorom
uviedla námietky rovnako ako v podanom odvolaní, a to, že žalobca predložil predžalobnú upomienku

spolu s doručenkou zo dňa 26.01.2017, pričom druhý list „ Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru list zo dňa 29.03.2017“ žalovanej doručený nebol ani právnej predchodkyni žalovanej a taktiež
žalobca žalovanej, resp. právnej predchodkyni žalovanej neposlal riadnu výzvu, ktorá by obsahovala
obligatórnu špecifikáciu splátky, s ktorou bola v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
predčasnejsplatnostiúveru.Ďalejnamietalanedostatokaktívnejvecnejlegitimáciežalobcuzdôvodu,že

nemôže byť platné ani následné postúpenie pohľadávky, nakoľko nedošlo ani k platnému zosplatneniu
úveru.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa: žaloba č.l. 1-3, notárska zápisnica č.l. 4-8, oznámenie
ovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruč.l.10,predžalobnáupomienkač.l.10a,doručenkač.l.11, zmluva

o spotrebiteľskom úvere č.l. 11a-12, splátkový kalendár č.l. 14, štandardné európske informácie č.l. 15,
informácia o výpočte RPMN č.l. 16, prehľad splátok a úhrad č.l. 19a-20, odpor žalovanej č.l. 63-64, návrh
na zmenu účastníka konania na strane žalobcu č.l. 65-69, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 71,
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 74-78, uznesenie o zmene účastníka konania na stranežalobcu, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.09.2020 č.l. 96, vyjadrenie žalobcu č.l. 102-104, vyjadrenie
žalovanej č.l. 120-124, úmrtný list žalovanej č.l. 137, uznesenie o prerušení konania do právoplatného
skončenia dedičského konania, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2021 č.l. 163, vyjadrenie

žalobcu č.l. 174-176, prílohy č.l. 177-198, uznesenie o pokračovaní v konaní s dedičkou A. B., ktoré
nadobudloprávoplatnosť02.01.2023č.l.221,vyjadreniežalobcuč.l.233,prílohyč.l.235-246,vyjadrenie
žalovanej zo dňa 05.04.2023 č.l. 251-264, odvolanie žalovanej č.l. 283, Uznesenie KS v Trenčíne
č.k. 6CoCsp/26/2023-299 zo dňa 30.11.2023 č.l. 299-303, vyjadrenie žalovanej zo dňa 24.04.2025 č.l.
319-328.

13. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06.2016 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. Kežmarok poskytla žalovanej na kúpu tovaru (televízor) úver vo výške 405,00 eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 23,37 %, RPMN 23,37 %, pri priemernej RPMN 20,29 %, pri splatnosti prvej
splátky20.07.2016,splátkachsplatnýchk20.dňuvmesiaci,prikonečnejsplatnostiúveru20.07.2019,čo
jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky

právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 37 mesačných splátkach
po 15,00 eur. Celková výška úveru bola 555,00 eur.

14.Zoznámeniaovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa29.03.2017vyplýva,žežalobcazosplatnil
celý dlh vo výške 450,48 eur. Žalovaná bola upozornená podaním žalobcu zo dňa 26.01.2017 o tom, že

má nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90,00 eur, ktorý ak do 05.03.2017 neuhradí, bude žalobca
oprávnený úver zosplatniť. Žalovanej bola predžalobná upomienka doručená dňa 06.02.2017.

15. Z prehľadu splátok vyplýva, že právna predchodkyňa žalovanej na úver zaplatila sumu 15,00 eur.
Dlžná suma po zosplatnení úveru prestavuje sumu 465,42 eur.

16. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 02.06.2020 na č.l. 71 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu ako postupca adresoval právnej predchodkyni žalovanej list, v ktorom jej oznamuje,
že svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. Zásielku podal žalovanej na pošte dňa 02.06.2020 pod č.
RE872486442SK (č.l. 70 spisu).

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

21. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo

pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.28. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej

zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou/
ďalejlen„postupník“/,ajbezsúhlasuklienta.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva, to neplatí ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka, banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je v časti
dôvodný. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding. a.s. ako

veriteľom a právnym predchodcom žalovanej ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 6069804102 zo dňa 09.06.2016, na základe ktorej žalovaná získala úver vo výške 405,00
eur ako účelovo viazaný na kúpu tovaru (televízora), ktorý sa zaviazala splácať v 37-mich mesačných
splátkach po 15,00 eur v celkovej výške 405,00 eur, pri RPMN 23,37%, pri splatnosti prvej splátky
20.07.2016 a konečnej splatnosti úveru 20.07.2019, pri priemernej RPMN 20,29%, pri úroku z úveru

23,37%. Ide o spotrebiteľský právny vzťah, keď veriteľ uzavrel zmluvu o úvere so žalovanou ako
spotrebiteľom – fyzickou osobou bez oprávnenia na podnikanie.

34. Súd v prvom rade konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom
vyžadované náležitosti. Súd ex offo posúdil platnosť spotrebiteľskej zmluvy a nezistil žiadne neprijateľné

zmluvné podmienky. Súd nezistil, že by zmluva neobsahovala niektorú náležitosť vyžadovanú zákonom
č. 129/2010 Z.z., pre ktorú by sa poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva
bola uzavretá v písomnej forme. Pokiaľ ide o výšku RPMN, táto je vypočítaná správne a je primeraná
času, kedy bola úverová zmluva uzavretá. Rovnako súd konštatuje, že RPNM neprekračuje najvyššiu
prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov. Najvyššia prípustná výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru platná pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od
16.05.2016 do 15.08.2016 so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola na úrovni 24,92% (zverejnená
na webovom sídle Ministerstva financií SR), v zmluve bola dohodnutá na úrovni 24,92%, RPMN bola
stanovená vo výške 23,37%, neprekračuje teda najvyššiu prípustnú výšku odplaty.

35. Súd na námietku žalovanej skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách. Zo slov „napriek písomnej výzve“ možno vyvodiť, že postúpeniu pohľadávky má
predchádzať písomná výzva a napriek tejto výzve musí byť klient v omeškaní/ teda na výzvu nereaguje
uhradením dlhu/, ale z tejto formulácie nemožno vyvodiť, že by po výzve mala banka čas ešte 90dní. Za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj predžalobná
upomienka, ktorej súčasťou bola výzva na uhradenie pohľadávky z konkrétnej zmluvy a v konkrétnej
výške, keďže podľa § 92 ods. 8 bankového zákona postačuje omeškanie – napriek výzve - dlhšie

ako 90 kalendárnych dní so splnením len časti peňažného záväzku. Podľa predžalobnej upomienky
bola žalovaná v omeškaní so šiestimi splátkami a k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou o postúpení
pohľadávky ku dňu 29.05.2020, pričom žalovaná bola riadne upovedomená o postúpení pohľadávky
listom zo dňa 02.06.2020, čo preukazuje podací hárok na č.l. 70 spisu, čím sa tento list považuje
za doručený a žalovaná nemôže namietať, že jej táto zásielka doručená nebola. Zároveň v zmysle

ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. môže právny predchodca žalobcu pohľadávku postúpiť
až po konečnej splatnosti všetkých splátok, t.j. po 20.07.2019, čo je daný prípad, pretože k postúpeniu
došlo dňa 29.05.2020, teda po termíne konečnej splatnosti celej pohľadávky. Právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi už splatné, t.j. dospelé splátky, preto bolo postúpenie pohľadávky platné.

36. Súd preskúmal na námietku žalovanej, či je nárok žalobcu premlčaný. Aby súd mohol vyššie

uvedené vyhodnotiť, bolo potrebné predovšetkým posúdiť, či veriteľ (žalobca) úver platne predčasne
zosplatnil, a to v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho
zákonníka. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účinky zosplatnenia úveru, o ktorom
žalobcatvrdil,ženastalidňa19.03.2017prenedodržaniepodmienky§53ods.9Občianskehozákonníka
nenastali, pretože žalobca nepreukázal, že žalovanej doručil oznámenie o zosplatnení úveru. Súd nemal

preukázané, že žalobca takúto písomnosť žalovanej doručoval, keď písomnosť - oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru je datovaná dňom 29.03.2017 a doručenka, ktorú žalobca predložil je
s dátumom prevzatia 06.02.2017, a preto sa nemohla na túto listinu predmetná doručenka vzťahovať.
Je zrejmé, že táto doručenka sa vzťahovala na listinu – „predžalobná upomienka“. Keďže nedošlo
k predčasnému zosplatneniu úveru z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy postupom podľa zákona, resp.

toto preukázané v spotrebiteľskom spore nebolo, bolo potrebné skúmať prípadné premlčanie každej zo
splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka samostatne.
37. Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa
samostatne tiež premlčuje v trojročnej premlčacej dobe. V súlade s ustanovením § 103 veta prvá
Občianskehozákonníka,ktoréustanoveniejepotrebnévdanejveciaplikovať,akbolodohodnutéplnenie

v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. V danej veci
bola žaloba podaná na súde dňa 25.10.2029. V zmysle predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 09.06.2016
splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka bola splatná dňa 20.07.2016 (20. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené čerpanie úveru ). Od tohto dátumu, teda odo dňa
nasledujúceho po tomto dátume teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie

nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula uvedená 3-ročná premlčacia doba aj u ostatných
(nasledujúcich) splátok. Poskytnutá istina úveru v sume 405,- eur pri výške mesačnej splátky 15,- eur
bolasplatnáv37celýchsplátkach.Nazákladeuvedeného,pozohľadnenísplátok,ktoréžalovanýuhradil
podľa prehľadu splátok a úhrad (uhradil sumu 15 eur – prvú splátku ), s poukazom na plynutie trojročnej
premlčacej lehoty a skutočnosť, že žaloba bola podaná na súd dňa 25.10.2019, súd konštatuje, že došlo

k premlčaniu troch splátok splatných dňa 20.08.2016, 20.09.2016 a 20.10.2016. Vzhľadom k tomu súd
žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 405,42 eur a v prevyšujúcej časti žalobcom
uplatneného nároku tento zamietol.
38. Žalovaná je s plnením úveru v omeškaní, preto ju súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov

z omeškania vo výške 5% ročne zo súm jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
až do zaplatenia.

39. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

V predmetnej veci mal žalobca úspech v časti istiny 405,42 eur, neúspešný bol v časti týkajúcej sa
premlčaných splátok vo výške 45,- eur, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
80,02 % (úspech 405,42 eur z 450,42 eur = 90,01% - 9,99% = 80,02%). O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.Poučenie:

11 PE-5Csp/91/2019

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.