Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417748
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6123417748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/11/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Mýtna 48, 811 07 Bratislava
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
XXX XX C., o zaplatenie sumy 170,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/11/2024
I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 17.10.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu istiny
vo výške 97,10 eura, zmluvnú pokutu vo výške 73,- eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 6,- eur od 11.01.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 9,60 eura od 11.01.2021

do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 40,80 eura od 11.01.2021 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 eura od 11.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 eura od
11.02.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.03.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 13,60 eura od 11.03.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy
1,50 eura od 11.04.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.05.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.06.2021 do zaplatenia, vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 eura od 11.07.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od

11.08.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.09.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 11.10.2021 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa §
44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním
vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu

nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby
žalovanémuriadneavčas,akoajprenechaldonájmužalovanýmvybranézariadenia.Nacenudodaných
služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. 2012185736 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021 vo výške40,80 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2012185736 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2021
vo výške 6,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2012185736 s dátumom splatnosti dňa
10.01.2021 vo výške 9,60 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2101147527 s dátumom

splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 13,60 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2101147527
s dátumom splatnosti dňa 10.02.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
2102218199 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 13,60 eura ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. 2102218199 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. 2103216636 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu

postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2104215557 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 1,50
eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2105214497 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021
vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2106213237 s dátumom splatnosti dňa
10.07.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2107196287 s dátumom
splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108158075
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky a faktúru č.

2109193137 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia pohľadávky,
pričom poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom
žaloby. Žalobca ďalej uviedol, že si voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z
titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2111208094
s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 na sumu 73,- eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu,

že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,
z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcuopostúpenípohľadávkyvsúlades§526ods.Občianskehozákonníka.Žalovanýnapriekvýzve

právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia vo výške 170,10 eura spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 31.10.2023 platobný rozkaz sp. zn.: 9Up/1634/2023,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd

Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
12.02.2024.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 28.08.2024.

5. Súd sa oboznámil najmä s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2021, faktúrou č. 2001147527, faktúrou č. 2102218199,

faktúrou č. 2103216636, faktúrou 2104215557, faktúrou č. 2111208094, faktúrou č. 2106213237,
faktúrou č. 2107196287, faktúrou č. 2108158075, faktúrou č. 2109193137, faktúrou č. 2105214497,
faktúrou č. 2012185736, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023, Prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, Všeobecnými podmienkami preposkytovanie verejných služieb, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.09.2023,ePotvrdenkou,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.09.2020, súhlasom so spracúvaním údajov
účastníka na marketingové účely, oznámením o postúpení pohľadávky, platobným rozkazom Okresného

súduBanskáBystricasp.zn.:9Up/1634/2023zodňa31.10.2023,vyjadrenímžalobcuzodňa24.06.2024
na výzvu súdu spolu s prílohami, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 17.09.2020
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30948051, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť

a poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie a služby internetového prístupu „2PLAY SATELIT
Premium (SATELIT Premium a INTRERNET Premium). Za týmto účelom sa zmluvné strany ďalej
dohodli na inštalácii a aktivácii koncového zariadenia za poplatok vo výške 72,- eur a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 3,- eur/mesiac po dobu 24 mesiacov s využitím BONUS-
u, ako aj na rozšírenej inštalácii technikom I. – inštalácia kábla nad rámec dĺžky kábla v základnej
inštalácii 1,- euro/1 meter jednorazovo, počet metrov 14. Zmluvné strany sa tiež v bode f) dojednali na

nájme zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie, ktorého prevzatie
účastník potvrdzuje podpisom zmluvy. V zmysle bodu f) zmluvy, táto časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu
o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu služieb) nevyhnutne potrebného pre poskytovanie
služby satelitnej televízie podľa zmluvy, ktorého prevzatie účastník potvrdzuje podpisom zmluvy. Podnik
sa zaväzuje prenechať účastníkovi do užívania zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu

za aktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka. Ceny bude fakturovať podnik v rámci faktúry za služby
satelitnej televízie poskytované na základe zmluvy. Nájom zriadenia nie je súčasťou služby satelitnej
televízie poskytovanej na základe zmluvy a v prípade zániku, táto nájomná zmluva zaniká a účastník
je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr
v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu uvedené v aktuálne platnom cenníka, ak nie je v zmluve uvedené inak. V bode
g) zmluvy je tiež uvedené, že táto časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o výpožičke zariadenia (podľa
zvoleného programu Služieb) nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby podľa zmluvy, ktorého
prevzatie účastník potvrdzuje podpisom zmluvy. Podnik sa zaväzuje bezodplatne prenechať účastníkovi
do užívania zariadenie a účastník sa zaväzuje zariadenie riadne užívať za účelom poskytovania služby

tak, aby nedochádzalo k jeho zneužívaniu, nadmernému poškodeniu alebo úplnému znehodnoteniu.
Za aktiváciu zariadenia sa účastník zaväzuje uhradiť aktivačný poplatok vo výške podľa cenníka,
pričom aktivačný poplatok podnik vyfakturuje v rámci faktúry za služby poskytované na základe zmluvy.
Vypožičanie zariadenia nie je súčasťou služby poskytovanej na základe zmluvy. V prípade zániku
zmluvy, táto zmluva o výpožičke zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom

stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy; v prípade porušenia
tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom
Cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak. V bode e) zmluvy sú ďalej zakotvené zmluvné pokuty, pričom
za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého zo zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré
z týchto zariadení účastníkovi na základe zmluvy poskytnuté, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé koncové zariadenie (HO STS,
HD STS ISK alebo CA modul) alebo 100,- EUR za každé koncové zariadenie HD STS PVR , (ii) 50,- EUR
za WIFI router, (iii) 19,90 EUR za každú Smart Kartu (ak bola účastníkovi poskytnutá), (iv) 10,- EUR za
každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (v) 10,- EUR za každý diaľkový ovládač, (vi) 3,- EUR za každý Scart/
HDMI kábel. Zmluvná pokula je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok účastníka vrátiť podniku zariadenie. Podnik je
oprávnenýpožadovaťnáhraduškodyspôsobenejporušenímzáväzkuúčastníka,preprípadktoréhobola
dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta, len vo výške presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie
zmluvne pokuty vo výške 3,- EUR. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je

účastníkovi vyúčtovaná. Žalovanému mal byť v zmysle zmluvy prenajatý WIFI router a HD STB ISK
a vypožičaný diaľkový ovládať, satelitná anténa, zdrojový kábel/adaptér, Scart/HDMI kábel a konvertor
LNB. Zúčtovacie obdobie bolo medzi zmluvnými stranami dojednané ako jednomesačné. Žalovaný ďalej
súhlasil s poskytovaním elektronickej faktúry prostredníctvom internetu, a to sprístupnením elektronickej
faktúry prostredníctvom systému E-konto dostupného na www.digislovakia.sk. Zároveň vzal žalovaný

na vedomie, že na jeho žiadosť podnik zároveň zasiela elektronickú faktúru na ním určenú e – mailovú
adresu, a že v prípade poskytovania elektronickej faktúry mu nebude zo strany podniku zasielaná
písomne vyhotovená faktúra.7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby ako aj nájom zariadenia
faktúru č. 2001147527 vo výške 15,10 eura s termínom splatnosti dňa 10.02.2021, ďalej faktúru č.
2102218199 vo výške 15,10 eura za poskytnuté služby ako aj nájom zariadenia s termínom splatnosti

dňa 10.03.2021, faktúru č. 2103216636 za nájom zariadenia a prerušenie služby pre neplatenie vo
výške 16,40 eura s termínom splatnosti dňa 10.04.2021, faktúru 2104215557 za nájom zariadenia vo
výške 1,50 eura s termínom splatnosti dňa 10.05.2021, faktúru č. 2111208094 za doplatok za základnú
inštaláciu technikom a zmluvné pokuty vo výške 130,- eur s termínom splatnosti dňa 10.12.2021, faktúru
č. 2106213237 za nájom zariadenia vo výške 1,50 eura s termínom splatnosti dňa 10.07.2021, faktúru

č. 2107196287 za nájom zariadenia vo výške 1,50 eura s termínom splatnosti dňa 10.08.2021, faktúru
č. 2108158075 za nájom zariadenia vo výške 1,50 eura s termínom splatnosti dňa 10.09.2021, faktúru
č. 2109193137 za nájom zariadenia vo výške 1,50 eura s termínom splatnosti dňa 10.10.2021, faktúru
č. 2105214497 za nájom zariadenia vo výške 1,50 eura s termínom splatnosti dňa 10.06.2021 a faktúru
č. 2012185736 za „Diferencia SATELIT Premium“ a nájom zariadenia vo výške 56,40 eura s termínom
splatnosti dňa 10.01.2021.

8. Listom zo dňa 19.10.2021 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že s účinnosťou
k 31.10.2021 v súlade s § 44 ods. 11 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. ako aj v súlade s ustanoveniami
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb, odstupuje od zmluvy a to z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Aktuálny záväzok žalovaného

vyčíslil na sumu 112,- eur. Zároveň žalovaného upozornil, že ak má v užívaní resp. nájme koncové
zariadenia alebo iné technické zariadenia patriace spoločnosti, je potrebné ich do 15 dní odo dňa
ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť na najbližšie predajné miesto, prípadne poštou. Upozornil ho tiež, že
ak je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku,
môže DIGI SLOVAKIA v zmysle § 43 ods. 13 zákona postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu

peňažnému záväzku žalovaného písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
postupuje na žalobcu svoje pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 Zmluvy. S postupovanými
pohľadávkami prechádza na postupníka aj príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi

spojené. Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pokiaľ ide o žalovaného, predmetom
postúpenia boli pohľadávky voči žalovanému vyúčtované 11 faktúrami s tým, že istinu predstavuje suma
154,10 eura a poplatky suma 87,90 eura.

10. Z listiny označenej ako „Oznámenie postúpení pohľadávky“ vyplýva, že právny predchodca žalobcu

bez uvedenia adresáta a bez uvedenia dátumu vyhotovenia, oznamuje žalovanému (identifikovaného
variabilným symbolom 30948051) postúpenie pohľadávok vo výške 242,- eur ku dňu 01.03.2023 na
žalobcu.

11. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.09.2023 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na

úhradudlžnejsumyvovýške341,51eura,ktorávýzvabolanapoštovúprepravupodanádňa22.09.2023.

12. Súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 150 ods. 2 CSP v lehote 10 dní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom spore a to preukázaním platného postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods.
5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, a síce, že žalovaný bol pred postúpením

pohľadávky vyzvaný v zmysle § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z., a že sa táto výzva dostala do
jeho dispozičnej sféry. Súd zároveň poučil žalobcu podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP, že súd na prostriedky
procesného útoku predložené po tejto lehote neprihliadne. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca tým,
že žalovaný bol právnym predchodcom vyzvaný na plnenie vyúčtovacími faktúrami, ktoré sú svojim
obsahom výzvou na plnenie. Uviedol ďalej, že nedoručenie faktúr, ktorých zaplatenie je predmetom

sporu zo spisu nevyplýva, ich nedoručenie žalovaný nepoprel. Argumentoval tiež, že žalovaný si zvolil
spôsob doručovania vyúčtovacích faktúr elektronicky zverejnením na internetovej stránke právneho
predchodcu a ich zverejnením zmluvne dojednaným spôsobom splnil právny predchodca podmienky
vyžadované § 43 ods. 13 Zákona č. 351/2011 Z. z.

13. Následne súd výzvou zo dňa 28.06.2024 vyzval žalobcu na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby
podľa § 138 CSP a to v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Súd žalobcu ďalej upovedomil, že pokiaľ
k späťvzatiu žaloby nedôjde, súd vo veci rozhodne bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP a tos poukazom na sudcovskú koncentráciu konania, na ktorú bol žalobca upozornený vo výzve súdu zo
dňa 12.06.2024. Žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagoval.

14. Podľa prvej vety § 3 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej
používanie sa môže uchádzať každý záujemca.

15. Podľa § 5 ods. 1 ZoEK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik na účely tohto zákona je

každá osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15. Poskytovanie siete alebo služby v oblasti
elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.5)

16. Podľa § 15 ods. 1 ZoEK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, osoba, ktorá chce podnikať v
oblasti poskytovania sietí alebo služieb, je povinná oznámiť tento zámer úradu pred termínom začatia
ich poskytovania. Osoba je povinná oznámiť úradu aj zmeny v poskytovaní siete alebo služby alebo

ukončenie ich poskytovania, a to do 15 dní od zmeny poskytovania siete alebo služby alebo ich
ukončenia.

17. Podľa § 5 ods. 4 ZoEK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa prvej a druhej vety § 44 ods. 1 ZoEK v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.25. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

30. Podľa § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia postúpenia pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

33. Na právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb je potrebné aplikovať Zákon

č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Zákon č. 452/2021 o elektronických komunikáciách,
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj Zákon č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko
žalobcovi nesvedčí v predmetnom spore aktívna vecná legitimácia.

34.„Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz

účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn.: 2 Cdo 205/2009)

35. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného
vzťahu, plnenie z ktorého je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.09.2020. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval

z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023.

36. V prípade pohľadávok vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu medzi podnikom a účastníkom podľa
Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, je však potrebné okrem ustanovenia § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka aplikovať aj ustanovenie § 86 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách,

a žalobcu v tomto konaní tak zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v tomto
ustanovení a teda že právny predchodca žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) ako veriteľ pohľadávky
a podnik, písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu dlhu a tento bol napriek výzve v omeškanís jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže splnenie tohto postupu je predpokladom
postúpenia splatnej pohľadávky podniku voči dlžníkovi na tretí subjekt bez súhlasu dlžníka.

37. Žalobca na výzvu súdu, aby v zmysle § 150 ods. 2 CSP v lehote 10 dní preukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v predmetnom spore a to preukázaním platného postúpenia pohľadávky podľa § 86 ods.
5 Zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, a síce, že žalovaný bol pred postúpením
pohľadávky vyzvaný v zmysle § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 Z. z., a že sa táto výzva dostala do
jeho dispozičnej sféry, zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný bol právnym predchodcom

vyzvaný na plnenie vyúčtovacími faktúrami, ktoré sú svojím obsahom výzvou na plnenie. Nedoručenie
faktúr, ktorých zaplatenie je predmetom sporu zo spisu nevyplýva, ich nedoručenie žalovaný nepoprel.
Žalobca ďalej argumentoval, že žalovaný si zvolil spôsob doručovania vyúčtovacích faktúr elektronicky
zverejnením na internetovej stránke právneho predchodcu, pričom zverejnením vyúčtovacích faktúr,
ktorých zaplatenie je predmetom sporu zmluvne dojednaným spôsobom na internetovej stránke
predchodcu, splnil predchodca všetky esenciálne podmienky vyžadované obsahom § 43 ods. 13 Zákona

č. 351/2011 Z. z., pričom tiež poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 5CoCsp/40/2022
– 152.

38. V zmysle § 86 ods. 5 Zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku

voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciuozáväzkovomvzťahu,naktoréhozákladevzniklapostúpenápohľadávka.Písomnávýzva

je tak podmienkou platného postúpenia preto, že účastník môže zvrátiť právo podniku na postúpenie
pohľadávky a to tak, že ešte pred postúpením pohľadávky uhradí podniku omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane príslušenstva.

39. V tejto súvislosti je ďalej nutné dodať, že faktúry, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému ceny za poskytnuté a prijaté plnenia, nemožno považovať za výzvu v zmysle § 86 ods. 5
Zákona o elektronických komunikáciách. V tomto smere súd poukazuje aj na právny názor Krajského
súdu v Nitre vyjadrený v jeho uznesení sp. zn.: 7CoCsp/12/2021 zo dňa 29.04.2022, bod 14. jeho
odôvodnenia, v zmysle ktorého: „Odvolací súd však súhlasí so súdom prvej inštancie v tom, že jednotlivé
faktúry nemožno považovať za písomnú výzvu žalovanému, pretože podľa ust. § 43 ods. 13 má ísť o

výzvu a nie o oznámenie dlžníkovi, akú sumu za poskytnuté služby má veriteľovi zaplatiť.“

40. Za kvalifikovanú výzvu, ktorá napĺňa účel § 86 ods. 5 Zákona o elektronických komunikáciách, by
bolo možné považovať listinu označenú ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ zo
dňa 19.10.2021, avšak žalobca napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa táto listina

dostala do dispozičnej sféry žalovaného tak, ako to má na mysli § 45 Občianskeho zákonníka a to
bez ohľadu na to, aký z dojednaných spôsobov doručovania obsiahnutých v časti VIII. Všeobecných
podmienok pre poskytovanie verejných služieb si právny predchodca žalobcu v danom prípade zvolil.
V konaní nebolo ďalej preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný dal právnemu predchodcovi žalobcu
súhlas na postúpenie pohľadávky, v prípade ktorom by sa tak zaslanie vyššie spomenutej výzvy

a nepretržité dlhšie ako 90 dní trvajúce omeškanie žalovaného so splnením peňažného záväzku
nevyžadovalo. V zmysle uvedeného má tak súd za to, že v danom prípade nebola splnená ani jedna
z podmienok, za ktorých môže podnik postúpiť svoju splatnú pohľadávku inej osobe, a síce písomná
výzva týkajúca sa postúpenia zamýšľaných splatných pohľadávok, ktorá sa dostala do dispozičnej sféry
účastníka, viac ako 90 dní trvajúce nepretržité omeškanie so splnením peňažného záväzku napriek tejto

výzve ako ani súhlas účastníka s postúpením pohľadávky.

41. V tejto súvislosti súd pre doplnenie ďalej udáva, že samotný Zákon o elektronických komunikáciách
v súvislosti s postúpením pohľadávok nerozlišuje jednotlivé druhy pohľadávok podniku voči účastníkovi,
zákon operuje pojmami „peňažný záväzok“ resp. peňažná pohľadávka“, v dôsledku čoho má tak súd

za to, že § 86 ods. 5 sa vzťahuje na všetky peňažné záväzky účastníka voči podniku a to bez ohľadu
na to, či ide o záväzok vzniknutý titulom zriadenia potrebného pripojenia k verejnej sieti alebo priamo
titulom poskytovania príslušných služieb, či záväzku vzniknutého titulom nájmu nevyhnutne potrebného
technického zariadenia za účelom poskytovania týchto služieb, resp. záväzku za nevrátenie takýchtotechnických zariadení. Sám právny predchodca žalovaného totiž v zmluve uvádza, že ide o nájom, resp.
vypožičanie zariadenia nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služieb.

42. Postúpenie pohľadávky podnikom na inú osobu bez splnenia podmienok uvedených v § 86 ods. 5
Zákona o elektronických komunikáciách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom (s
poukazom na § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a tento právny úkon je tak v časti uplatňovanej
pohľadávky absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 41 Občianskeho
zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo prihliada. Keďže postúpenie predmetnej pohľadávky je

neplatným právnym úkonom, žalobca nie je veriteľom žalovaného, a preto súd žalobu pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

43. Aj pre prípad, že by sa na uplatňované zmluvné pokuty § 86 ods. 5 Zákona o elektronických
komunikáciách nevzťahoval, tak v prípade prenajatého technického zariadenia (bod f) zmluvy) ako aj
v prípade vypožičaného technického zariadenia (bod g) zmluvy) zmluva zakotvuje povinnosť účastníka

vrátiť prenajaté resp. vypožičané technické zariadenia v lehote 15 dní od zániku zmluvy, pričom
pre prípad porušenia tejto povinnosti, vzniká podniku v zmysle zmluvy voči účastníkovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty. V konaní však nebol zánik zmluvného vzťahu preukázaný, keďže nebolo
preukázané, že sa odstúpenie od zmluvy dostalo do dispozičnej sféry žalovaného tak, ako to má
na mysli § 45 Občianskeho zákonníka a teda podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na

uplatňovanie zmluvných pokút. Aj v prípade, že by účinky riadneho odstúpenia od zmluvy nastali,
dáva súd žalobcovi do pozornosti § 53 ods. 1, § 53 ods. 4, písm. k) a § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Právnym predchodcom dojednané zmluvné pokuty nijakým
spôsobom nezohľadňujú významné skutočnosti týkajúce sa záväzkového vzťahu, ako je napr. výška
nedoplatku za poskytnuté služby alebo dĺžka trvania zmluvného vzťahu, keď od žalovaného sa v prípade

porušenia zmluvných povinností, paušálne požaduje zaplatenie dojednaných zmluvných pokút v plnej
výške, v dôsledku čoho sú tak podľa názoru súdu dojednania o zmluvných pokutách neplatné.

44. V súvislosti s často sa objavujúcou argumentáciou ohľadom § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, súd opätovne

poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, podľa ktorého „súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta“
ako aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I. ÚS 246/2019, podľa ktorého „pasivita
žalovanéhovkonanínemôžemaťzanásledok(aplikáciou§151ods.1a2CSP)povinnosťvšeobecného
súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

45. Súd ďalej poukazuje na to, že postupom podľa § 297 písm. b) CSP žalobcovi neodňal právo
na spravodlivý súdny proces, práve naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, keď žalobcu výzvou podľa § 150 ods. 2 CSP vyzval na preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie v predmetnom konaní, pričom ho tiež upozornil na sudcovskú koncentráciu konania

s tým, že s poukazom na § 153 ods. 1 a 2 CSP na prostriedky procesného útoku predložené po
tejto lehote neprihliadne. Súd žalobcu po obdržaní jeho vyjadrenia na výzvu súdu následne vyzval na
späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby podľa 138 CSP, na ktorú výzvu už žalobca žiadnym spôsobom
nereagoval. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany dodávateľa naproti prostriedkom
procesného útoku a procesnej obrany spotrebiteľa podliehajú sudcovskej koncentrácii konania, pričom

za tejto procesnej situácie by tak nič nezmenilo ani nariadenie pojednávania v predmetnej veci, keďže
súd by na skutkové tvrdenia a dôkazy predložené žalobcom po lehote určenej vo výzve zo dňa
12.06.2024, v zmysle spomenutej sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol.

46. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.48.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSP,keďžalovanýboltoustranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanému

preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).